Головна

IV.4.1) Походження і зміст формулярного процесу

  1. C) вставте підходящого змісту слово або словосполучення
  2. III.1.1) Форми кримінального процесу.
  3. IV.3.2) Види легісакціонногопроцесу.
  4. IV.4.3) Загальний хід формулярного процесу.
  5. VII. В якому сенсі можна говорити про розвиток гри?
  6. VII.2.1) Походження і правова конструкція власності.

Виникнення нової судової процедури - формулярного процесу - зв'язується з історичним переродженням початкових видів легисакционного судочинства. З огляду на більшої гнучкості на перший план по загальновживаності стали поступово виходити види, пов'язані з вільним призначенням судді. Легісакціонного судоговорение ставало переважно обрядової стороною, а власне встановлення судової істини і вирішення спорів здійснювалося в інших, не строго запропонованих законами умовах. Законодавством II-I ст. до н.е. було, нарешті, прямо встановлено перевагу нових форм судового розгляду, заснованих на активній ролі преторской юстиції.

Сенс формулярного процесу (actiones per formulas) полягав в тому, що юридичний предмет суперечки формулювала не сторони, яка заявляла позовну вимогу, а претор. Позивач і відповідач викладали справу перед магістратом в будь-яких виразах, беручи до уваги, перш за все свій дійсний інтерес і обставини реальні, а не те, що передбачалося за аналогічним нагоди вимогами древнього права, як-то було раніше. Претор усвідомлював юридичну сутність спору (тобто грав одночасно роль і юрисконсульта, і свого роду представника вищого правового нагляду) і викладав цю сутність у спеціальній записці, адресованій судді - formula. Приписи формули не були прямо пов'язані з вимогами закону з приводу справи і тільки малися на увазі в ній, а, по суті, вона представляла втілення власного преторського правотворчості, на яке вони були уповноважені обсягом своєї влади. Формули були типовими, - наприклад, «Якщо людина Вірш по праву квиритів є Авла Агерія, то приговори Нумерія Негідія, якщо немає, виправдай». (Приклади, формул, які були присутні в римській правовій літературі, використовували типові імена, похідні від agere і negare.) На відміну від стародавнього права і від формальних приписів закону судочинство по формулі передбачало альтернативність результату справи по одному позову, тобто було і більш економним, і більш гнучким. Формула надходила до судді, який вів судочинство як і раніше у вільній манері, як і було на стадії injudicio.

Формули не були абсолютно довільними, а відображали практику преторской юстиції. Одного разу надавши можливість захистити право за новими підставами, в подальшому претор не міг відмовити в прийнятті аналогічного позову (тобто це був свого роду обов'язковий прецедент). Але закріплення нових формул було дуже складним. І тут римська юстиція далеко не відійшла від колишнього формалізму.

IV.4.2) Зміст і побудова формули.

Складання формули - юридичної приписи для судді - було метою першій стадії процесу при формулярної провадженні справи за приватними позовами і підставою судоговорения в другій стадії.

Формула починалася найменуванням судді, який мав розглядати справу надалі. Тобто владні функції претора тут виявлялися більш значно, оскільки цим встановленням припинялась можливість вільного вибору судді надалі. Потім в її змісті передбачалися деякі певні за характером частини: 1) intentio - виклад позовної претензії в максимально спрощеному вигляді, але з обов'язковим найменуванням позивача і відповідача, поручителів (якщо такі були); ця частина формули повинна була також укладати і формулювання власне об'єкту суперечки і характеру оспорюваного правочину; 2) condemnatio - доручення судді, де йому наказували варіанти його процесуальних рішень у загальному вигляді; 3) demonstratio - короткий перерахування фактів і обставин справи, якщо предметом спору були претензії з приводу дій, що відбулися в різний час, породжували різні за своєю юридичною суттю правомочності, і т.п .; ця частина формули була факультативної і подає intentio. Ще однією, також факультативної частиною формули була 4) adjudicatio - доручення, Яка укладала або першу, або другу частину і містила припис передати певну річ, а за неї сплатити; це було особливо важливо, якщо спір стосувався і третьх зацікавлених осіб (наприклад, при купівлі-продажу краденої речі, при суперечці про спадщину і т.д.).

Безумовно, обов'язковою частиною формули була тільки intentio; іноді звернення до суду і було направлено тільки на встановлення юридичної його істоти, тобто визнання правочину на підставі факту.

За своєю побудовою і внутрішнім змістом різні частини формули могли бути різних типів залежно від претензій позивача і від спрямованості преторського приписи.

За змістом intentia могли бути речовими і особистими (в першому випадку суперечка йшла про речові права, у другому - про зобов'язальних відносинах), суворого права і доброго сумління (перші в точності слідували раніше встановленим вимогам з цієї нагоди і посилалися на відповідні норми, другі містили вільне тлумачення, посилаючись на інтереси «обороту», справедливості, порядності і т.п.), визначеними і невизначеними (чи йде мова про конкретну речі або угоді у відомому обсязі претензій, або коли загальна сума претензій позивача ще повинна була бути з'ясована в ході розгляду). За типами ці варіанти слідували класифікації позовів і були нерозривні з регулюванням форм цих процесуальних засобів.

Різними могли бути і condemnatia. певне доручення полягало в точному проходженні судді вказівкою претора про розмір виплати, яку слід було присудити, або, навпаки, в якій слід було відмовити за обставинами справи. невизначеним доручення вважалося тоді, коли, за загальним вказівкою претора, судді ще належало встановити точний розмір предмета зобов'язального спору чи оцінити майно, але сам факт наявності цієї суми в суперечці покладався встановленим. Нарешті, доручення могло бути зразковим (Cum taxania), коли претор встановлював судді вищий (або нижчий) межа стягнення, яке йому слід було накласти з розбору всіх обставин спору.

Формула могла утримувати і спеціальні додаткові елементи. Найважливішим з таких була виключає застереження (Exceptio). За допомогою визнаної правомірним процесуальним засобом (сформульованим на вимогу вже не позивача, а відповідача) ексцепціі відповідач, визнаючи вимога позивача в принципі обгрунтованим, висловлював незгоду з позовом чи з мотивів його завищення, або з мотивів його несправедливості і т.п. У ексцепціі відповідач, як правило, вказував на додаткові умови, якими угода було обставлена ??при її укладанні, посилався на оману або обман, які посунули його на її укладення (хоча в принципі заперечити угоду з формальних підстав не міг), обумовлював наявність відстрочки при виплаті за зобов'язанням і т.п. Ексцепція була важливою частиною intentio або demonstratio, в силу приналежності цих розділів формули її зміст не могло бути ігноровані при судоговорении. Ексцепціі були не випадковими, а мали точно відповідати тому, що закріпилося в практиці. Раніше інших встановилося право посилатися на недобросовісність исца при укладанні угоди (exeptio doli), на заборону закону або претора і т.д. Заперечення нехай і суб'єктивно обгрунтування, але не прийняте правовою практикою, в формулу не включався.

Іншим додатковим елементом була praescriptio - припис. Зазвичай вона розташовувалося перед intentio і була як би негативним умовою, що обмежує предмет спору при з'ясуванні деяких попередніх обставин; якщо ці обставини з'ясовувалися на користь відповідача, судоговорение припинялося взагалі, якщо на користь позивача - то діяли ті частини формули, якими позовною вимогою надавалося суворо обмежене значення. Нарешті, формула могла містити застереження про довільному вирішенні спору. Згідно цьому застереженні, наприклад, могло пропонуватися, що якщо відповідач поверне річ, що служить предметом спору, то цим буде виправданий, якщо ж упертості, то оцінка речі може бути надана позивачеві, що не пов'язано в цьому відношенні нічим, і т.п.

Наявність строго визначених складових частин формули як вираження суті справи, різні застереження, що допускалися в формулу по строго підзаконним підставах, обов'язковість низки уточнень свідчить, що формальні початку були досить вагомими і в ході формулярного процесу.




III.3.1) Мета покарання і загальні принципи відповідальності. | III.3.2.) Види покарань. | III.4.1) Загальні особливості зобов'язання відповідальності. | III.4.2) Поняття і форма провини. | III.4.3) Види і елементи провини. | IV.1.1) позасудового захисту приватних прав. | IV.1.2) Загальні презумпції в приватному судочинстві. | IV.2.1) Поняття і класифікація позовів приватного права. | IV.2.2) Позовна давність. | IV.3. легісакціоннийпроцес |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати