Головна

Гіпотетико-дедуктивна структура теорії і емпіричне підтвердження

  1. A. Структура комерційних листів
  2. I- Політичні теорії
  3. I. Політичні теорії
  4. I. Політичні теорії
  5. I. Політичні теорії
  6. I. Політичні теорії
  7. I. Політичні теорії

Абсолютно ясно, що істинність наукової, наприклад фізичної, теорії не можна встановити, не виходячи за рамки самої теорії. Теорія може запропонувати цілий ряд логічно несуперечливих конструкцій, кожна з яких розглядається як гіпотеза про структуру физиче-

ського світу. Щоб дізнатися, яка з них відповідає дійсності, необхідно звернутися до експерименту, за допомогою якого виявляються властивості об'єктивного світу. Ці властивості, відображені в емпіричних пропозиціях, дозволяють відібрати з декількох теоретичних можливостей ту, яка відповідає дійсності.

Думка про те, що для перевірки фізичної теорії необхідно звернутися до експерименту, звичайно, тривіальна. Однак не настільки тривіальний питання про спосіб зв'язку теорії з експериментом. Тут надзвичайно важливим є наступний момент: щоб теорія могла бути перевірена на досвіді, повинна існувати певна логічна форма її підключення до досвідченим даними. Питання про те, що являє собою ця форма, завжди був предметом наукових і філософських дискусій.

Ф. Бекон вважав, що логічною формою зв'язку наукового знання з даними досвіду є індукція. Під індукцією він розумів щось більше, ніж просте умовивід від часткового до загального. Індукція фігурувала у нього як певний метод формування наукового знання, яке починається з відчуттів і являє собою безперервний ланцюг узагальнень, що приводить в кінцевому рахунку до найбільш загальним принципам.

Бекон застерігав від такої форми зв'язку теоретичного знання з досвідом, яка складається в переході від відчуттів відразу до загальних принципів: «... мати помилок і лихо всіх наук є той спосіб відкриття та перевірки, коли спочатку будуються найзагальніші підстави, а потім до них пристосовуються і за допомогою їх перевіряються середні аксіоми » '. Цією методикою він протиставляв принцип поступового переходу від менш загального знання до більш загального. «Для наук ж, - стверджував він, - слід очікувати добра лише тоді, коли ми будемо сходити по істинної сходах, по безперервним, а не переривчастим сходами - від подробиць до менших аксіом і потім до середніх, одна вища за другу, і нарешті до самим загальним »2.

Бекон розглядав індукцію не тільки як метод отримання нових знань, але і як метод обгрунтування знань. Емпірично обгрунтувати теорію означало для

' Ф. Бекон. Соч. в двох томах, т. 2. М., 1972, стор. 35.

2 Там же, стор. 63.

нього зв'язати її з досвідом на основі індуктивного схеми, т. е. показати, як теорія може бути виведена з емпіричних даних методом індукції.

Незважаючи на раціональні моменти, властиві Беконовскій методу, які знайшли свій вияв у критиці середньовічної схоластики, в цілому він не відповідає реальній науці, особливо фізики. Жодна фізична теорія не може розглядатися як чисто індуктивне узагальнення емпіричних даних. Хотілося б особливо підкреслити два моменти, які вказують на неспроможність ідеї індуктивної виводимості фізичної теорії. По-перше, індуктивна виводимість теорії означала б, що досвід однозначно визначає характер базується на ньому теорії. Однак насправді не існує однозначної шляху, що веде від даних досвіду до теорії. Це знаходить своє вираження в тому, що одні й ті ж емпіричні дані можуть бути відображені різними теоріями. По-друге, фізична теорія включає в себе не тільки опис тих досвідчених даних, на які вона безпосередньо спирається. У неї входить також формальний апарат, який є результатом розвитку математики, причому розвитку, що володіє відомою автономією від даних досвіду.

Дійсна картина відносини теоретичних законів до досвіду в даному разі протилежна тій, яку намалював Бекон. Закони фізики спочатку виступають як деякі гіпотези про структуру світу. Правомірність цих гіпотез повинна бути перевірена досвідом. Ця перевірка здійснюється шляхом надання фізичної теорії певної логічної структури, яка називається гіпотетико-дедуктивної. Суть її полягає в тому, що з фізичних законів дедуктивно виводяться слідства, які допускають емпіричну перевірку. Перевірка наслідків означає перевірку всієї теоретичної системи.

Гіпотетико-дедуктивна схема структури законів, яку іноді називають гіпотетико-дедуктивним методом, характеризує фізику з часу її появи. Ця обставина не завжди ясно усвідомлювалася. Наприклад, Ньютон вважав свій метод індуктивним і рішуче заперечував проти гіпотез. Насправді він користувався гіпотезами, без яких він і не зміг би побудувати своєї фізики.

Усвідомлення фізиками гипотетико-дедуктивної структу-

рм своєї науки сприяло зростання ролі математичного компонента у фізичному пізнанні. Це сталося в XX в. Так, Ейнштейн, характеризуючи гипотетико-дедуктивну структуру теоретичної фізики, писав:

«Логічне мислення визначає структуру цієї системи; то, що містить досвід і взаємні співвідношення досвідчених даних, має знайти своє відображення у висновках теорії. У тому, що таке відображення можливо, складається єдина цінність і виправдання всієї системи і особливо понять і фундаментальних законів, що лежать в її основі » '.

Гіпотетико-дедуктивний метод призначений для підключення наукової теорії до даних досвіду з метою її емпіричної перевірки. Але яким чином вдасться вивести з теорії слідства, мають емпіричний характер? Тут перш за все потрібно вказати на компоненти, які входять в фізичну теорію. По-перше, вона включає в себе математичний формалізм, наприклад, диференціальні рівняння, за допомогою яких формулюються фізичні закони. По-друге, щоб ці рівняння висловлювали фізичний зміст, необхідно їх інтерпретувати на деякій множині теоретичних об'єктів фізики. Так, диференціальне рівняння

стає фізичним законом (другим законом ньютонівської динаміки) тільки після того, як F ідентифікується з силою, х - з координатою, (- з часом, т - з масою. По-третє, теорія включає так звані правила відповідності, або операціональні визначення, які дозволяють зіставити з термінами теорії емпіричні дані і таким чином емпірично інтерпретувати її.

Структура фізичної теорії така, що в силу наявності в ній правил відповідності вона містить потенційну можливість емпіричних наслідків. Однак, щоб отримати від неї конкретні емпіричні слідства, поряд з теорією повинні бути задані початкові умови, взяті з досвіду. Тільки з сукупності теоретичних законів і початкових умов можна вивести конкретні наслідки, що перевіряються в досвіді.

' А. Ейнштейн. Збори наукових праць у чотирьох томах, т. IV, стор. 182-183.

Хоча наведена схема і описує деякі конкретні види теорій і їх зв'язку з досвідченими даними, вона все ж не є адекватною. Уявімо собі загальну теорію, наприклад електродинаміку Максвелла, теорію відносності або квантову механіку. Такого роду теорії не допускають прямий емпіричної перевірки. Можна погодитися з М. Бунге, який стверджує, що «загальні теорії, строго кажучи, не перевіриш» 1. Дійсно, для емпіричної перевірки теорії необхідно встановити її зв'язок з конкретною ситуацією, наприклад з конкретним видом об'єктів. Ця ситуація не міститься в загальній теорії, яка може бути застосована до потенційно нескінченного безлічі різних типів ситуацій і видів об'єктів. Останні повинні бути задані додатково за допомогою деякої приватної моделі.

Чи можна назвати гипотетико-дедуктивний метод дедуктивним в строгому сенсі цього слова? У філософській літературі висловлюються різні, часом діаметрально протилежні, думки на цей рахунок. Наведемо два з них. Р. Брейтвейт в своїй монографії «Наукове пояснення» пише: «Наукова теорія є дедуктивної системою, в якій спостерігаються слідства логічно випливають з кон'юнкції можна побачити фактів і безлічі фундаментальних гіпотез даної системи. Дослідження природи наукової теорії є дослідження природи дедуктивної системи, яка використовується в даній теорії 2. Абсолютно іншого погляду на гипотетико-дедуктивну організацію наукової теорії дотримується Г. Рейхенбах. «Гіпотетико-дедуктивний метод, або пояснювальна індукція, - пише він, - багато обговорювалося філософами і вченими, але його логічна природа часто трактувалася неправильно. Оскільки висновок можна побачити фактів з теорії виконувався за допомогою математичних методів, деякі філософи повірили, що це обгрунтування теорії може розглядатися в термінах дедуктивної логіки. Ця концепція є неспроможною, оскільки не існує виведення фактів з теорії, але, навпаки, має місце висновок від фактів, на яких базується прийнята теорія, до теорії. І цей висновок є не дедуктивним, а індуктивним »3.

' М. Бунге. Філософія фізики. М., 1975, стор. 75.

2 Д. Braithwaite. Scientific explanation. Cambridge, 1968, p. 22.

3 Я. Reichenbach. The rise of scientific philosophy. Berkeley and Los Angeles, 1968, p. 230.

Кожна з цих точок зору є крайністю, яка перебільшує одну зі сторін логічного зв'язку наукової теорії з даними досвіду. Нам видається, що в гипотетико-дедуктивної структурі фізичного мислення є як дедуктивний, так і індуктивний моменти.

Дедуктивний момент знаходить своє вираження в тому, що з заданих початкових умов і фізичних законів, інтерпретованих на приватній моделі, ми отримуємо емпіричні слідства. Ці слідства виходять на основі зазначених посилок чисто дедуктивно. Правда, процедура виведення тут не завжди схожа на ту, яку можна спостерігати в аксіоматично побудованих теоріях. Вона полягає у вирішенні рівнянь при заданих початкових умовах і отриманні певних результатів у вигляді значень змінних, які відповідають рівнянням.

Коли говорять про гипотетико-дедуктивної структурі, її іноді представляють як ієрархічні щаблі гіпотез, в якій із загальних гіпотез чисто дедуктивно, на основі формальних правил, виводяться приватні гіпотези. Це уявлення не відповідає структурі фізичного знання, оскільки тут не можна чисто формально виводити із загальних законів приватні слідства. Як вже говорилося, щоб зв'язати загальну теорію з емпіричними наслідками, ми повинні ввести в якості проміжного елемента спеціальну теорію. У свою чергу, щоб зробити це, необхідно побудувати приватну модель об'єкта, стосовно якого ми маємо намір конкретизувати загальну теорію. Цей процес не є дедуктивним, а носить конструктивний характер.

Зазначена сторона гипотетико-дедуктивного методу зазвичай вислизає з поля зору тих, хто підходить до фізики з мірками, які застосовуються лише до аксіоматично побудованій математики. Однак ці мірки недостатні. Так, В. С. Стьопін показав, що «в процесі дедуктивного розгортання теорії, поряд з аксіоматичними прийомами міркування, велику роль відіграє генетично-конструктивний метод побудови знань, причому виступає в формі свого змістовного варіанту» 1. Цей метод виявляється в тому, що для виведення із загального закону приватного слідства необхідні ідеальні моделі і уявні експерименти.

' В. С, Степін. Становлення наукової теорії. Мінськ, 1976, стор. 44.

Іноді кажуть, що в рівняннях Максвелла містяться закони Кулона і Біо - Савара. Це дійсно так. Але дедуктивно вивести їх з цих рівнянь не представляється можливим. Так, для виведення закону Кулона створюють теоретичну модель, що характеризує електростатичне поле точкового джерела. Ця модель наділяється низкою додаткових властивостей, і лише стосовно цієї моделі рівняння Максвелла дають закон Кулона '.

Конструктивний процес іноді намагаються замінити дедуктивним шляхом введення додаткових аксіом, які описують приватну модель. Однак така заміна неправомірна. По-перше, вона здійснюється лише постфактум, т. Е. Після того, як висновок був отриманий конструктивним шляхом. По-друге, для кожної приватної моделі потрібна окрема аксіоматика. Все це свідчить про те, що гіпотетико-дедуктивну схему було б неправильно представляти лінійної дедуктивної ланцюжком з основними законами в аксіомах, з яких за допомогою фіксованих правил виводиться зміст теорії, а при наявності початкових умов - і емпіричні слідства. Дедуктивний момент становить лише аспект цієї системи. Він набуває домінуючий характер тоді, коли вся фізична теорія будується в вигляді аксіоматичної системи. Але це надзвичайно рідкісне явище в фізиці.

Індуктивний момент гипотетико-дедуктивної схеми виявляється в тих випадках, коли від фактів, передбачених теорією, ми йдемо до самої теорії, яку вважаємо підтвердженої фактами. Тут ми зустрічаємося з неоднозначністю зв'язку між фактами і можливими теоретичними основами, на базі яких вони були передбачені. Істинність емпіричних наслідків, що випливають з теорії, не гарантує істинності самої теорії. Це пояснюється тим, що одні й ті самі наслідки сумісні з різними теоретичними основами. А. С. Еддінгтон описує подібну ситуацію в космології наступним чином: «Ми в змозі показати, що за допомогою деякої певної структури можливо пояснити все явища, але ми не можемо довести, що така структура буде єдиною» 2. дійсності

'Див. В. С. Стьопін. Становлення наукової теорії, стор. 46-47.

2 Л. З, Еддінгтон. Теорія відносності. М. - Л., 1934, стр.197.

але, в космології спостерігається картина світу пояснюється на основі самих різних постуліруемих теоретичних структур Всесвіту. Але ця можливість не є особливістю виключно космології, вона закладена в самій гипотетико-дедуктивної схемою.

Саме цей момент і мав на увазі Рейхенбах, називаючи гипотетико-дедуктивний метод пояснювальній індукцією. В даному аспекті він дійсно виступає як індукція, але індукція особливого, небеко-ського типу. Індуктивність проявляється тут в неоднозначності зв'язку теоретичних основ з пояснюють їх фактами.

Процедура підтвердження фізичної теорії, здійснена через гипотетико-дедуктивну форму її підключення до досвідченим даними, є важливий засіб визначення істинності теорій. Однак чи є ця процедура вичерпним відповіддю на питання про критерії істини? Сучасна буржуазна філософія науки обмежується аналізом підтвердження, вважаючи, що питання про істинність теорії - якщо він може бути взагалі вирішене - вирішується тільки на цьому рівні. Вона випускає з поля зору глибинні об'єктивні процеси, які забезпечують зіставлення теорії з її об'єктом і таким чином перевіряють її. Подивимося, до чого веде така одностороння погляд на проблему критерію істини.




Проблеми класичної концепції | Когерентна концепція істини | Прагматична концепція істини | Семантична теорія істини Тарського | Класична концепція істини і діалектичний матеріалізм | об'єктивність істини | Відносність і абсолютність істини | Наука і істина | Системність в проверяемость як ознаки наукової істини | У ПОШУКАХ КРИТЕРІЮ ІСТИНИ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати