загрузка...
загрузка...
На головну

Семантична теорія істини Тарського

  1. A) Природно-правова теорія
  2. Q-теорія інвестування
  3. V. неокласичної ВІДРОДЖЕННЯ. МОНЕТАРИЗМ, ШКОЛА «ЕКОНОМІКИ ПРОПОЗИЦІЇ», ТЕОРІЯ РАЦІОНАЛЬНИХ очікувань
  4. V1: 01 Теорія і методологія історичної науки
  5. VI. ТЕОРІЯ РЕАЛІЗАЦІЇ МАРКСА
  6. XIII. ТЕОРІЯ ПОЛЯ
  7. XIII. ТЕОРІЯ ПОЛЯ

Когерентна, прагматична та інші близькі до них теорії істини є альтернативами класичної концепції, покликаними замінити її. Зовсім інший характер носить так звана семантична теорія істини А. Тарського, мета якої полягає не в спростуванні класичної концепції, а в її раціоналізації.

Теорія Тарского - це не філософська, а логічна теорія. Однак в силу специфічності предмета, з яким вона має справу, значення даної теорії вийшло далеко за рамки логіки. Після її створення виник цілий ряд питань, що стосуються можливості її застосування для вирішення проблем істини, які були поставлені теорією пізнання. Ми торкнемося теорії Тарського головним чином з цієї точки зору.

Основна мета даної теорії полягала в прагненні подолати вже згадуваний парадокс брехуна, який представлявся Тарського серйозним логічним протиріччям у вченні про істину. Він вважав, що будь-яка реконструкція класичної теорії повинна відповідати двом вимогам - матеріальної адекватності і формальної несуперечності. Сутність матеріальної адекватності полягає в тому, що будь-яка реконструйована формулювання поняття істини повинна відповідати аристотелевскому її визначення.

Прагнучи до більш чіткого вираження вимоги матеріальної адекватності, Тарський уточнює аристотелевську дефініцію істини. Нехай у нас є пропозиція, в істинності якого ми не сумніваємося, наприклад: «Сніг бел». Що мається на увазі, коли ми говоримо про те, що дана пропозиція є істинним? Згідно аристотелевскому визначенням, дана пропозиція істинно в тому випадку, якщо сніг дійсно біл.

Щоб виявити різницю між пропозицією, яке стверджує щось, і самим щось, вираженим в даній пропозиції, Тарський використовує наступний прийом, розроблений в логіці. Пропозиція можна розглядати з двоякою точки зору: як власне ім'я і в аспекті його змісту. У логіці цей двоякий підхід до пропозиції відповідає відмінності між

згадкою и використанням термінів. По-перше, пропозиції щось говорять про об'єкти світу. По-друге, вони ж можуть згадуватися, що еквівалентно розгляду їх як власних імен. Щоб підкреслити цю відмінність, в тому випадку, коли мова йде про згадці пропозиції, воно полягає в лапки, а тоді, коли мова йде про використання пропозиції, воно записується без лапок.

З урахуванням сказаного вище аристотелевское визначення істини стосовно до конкретного прикладу - пропозицією «Сніг бел» - може бути записано таким чином: «Сніг бел» - істинно, якщо і тільки якщо сніг бел.

На перший погляд може здатися, що дане визначення тавтологічні. Насправді це не так. У лівій і в правій частинах визначення пропозицію «Сніг бел» виступає в двох різних функціях. У лівій частині воно фігурує як своє власне ім'я, в правій - як вираз свого змісту.

Викладена процедура може бути узагальнена. Припустимо, у нас є пропозиція Р. Аристотелевская дефініція істини з урахуванням уточнень, зроблених Тарським, записується тоді у вигляді наступного виразу: «Р» - істинно, якщо і тільки якщо Р.

Тарський вважає, що будь-яка раціоналізувати форма поняття істини повинна мати саме такий вислів. Тільки в цьому випадку ми можемо сказати, що наше визначення відповідає класичному розумінню істини, т. Е. Матеріально адекватно.

Однак все це ще не є достатньою умовою задовільного визначення поняття істини. Класичне визначення, що відповідає подібному вимогу, може привести до логічних суперечностей. Дійсно, якщо замість Р ввести самореферентних висловлювання, яке стверджує свою власну брехню, ми прийдемо до парадоксу брехуна. Задовільний визначення повинно бути вільним від цього протиріччя.

Причини парадоксу брехуна кореняться в деяких особливостях, властивих природному мови, на якому базується класичне поняття істини. Ця мова формується і розвивається як засіб вираження всіх знань людини: знань про зовнішній світ, знань про зна

пах, знань про ставлення знань до зовнішнього світу. Він включає в себе лінгвістичні об'єкти, що позначають предмети зовнішнього світу, імена цих лінгвістичних об'єктів і характеристики семантичних відносин, в тому числі і термін «істина». Словник і синтаксис природної мови виявляються такими, що вони дають можливість утворювати самореферентних висловлювання, що, в кінцевому рахунку, і призводить до парадоксу брехуна.

Щоб подолати парадокс брехуна і зробити визначення істини логічно несуперечливим, необхідно, на думку Тарського, перейти від природного до формалізованого мови. Останній повинен включати певний словник і суворі синтаксичні правила складання «правильних» виразів зі слів, перелічених у словнику. При цьому він повинен бути побудований таким чином, щоб в нього не входили імена пропозицій і терміни, що характеризують семантичні відносини. Інакше кажучи, в рамках формалізованого мови не можна обговорювати семантику цієї мови і, зокрема, питання про його істинності. З метою обговорення істинності виразів даного формалізованого мови необхідний особливий метамова. По відношенню до цього особливому мові формалізована мова виступає в якості об'єктного мови.

Мотузки істотно багатший об'єктного мови. Він включає в себе три елементи.

По-перше, в нього входить весь об'єктна мова. Оскільки об'єктна мова носить формалізований характер, а метамова є змістовним, зазвичай говорять, що об'єктний мову перекладається в метамова. Це дає можливість обговорювати на рівні метамови всі ті факти, які обговорюються в рамках об'єктного мови. По-друге, метамова включає імена лінгвістичних виразів об'єктного мови. По-третє, він містить терміни, що позначають семантичні відносини, такі, як «х відповідає фактам» або «х є істинним». Завдяки цьому на метамові, який Тарський називає семантичним метамовою, може бути сформульовано поняття істини для об'єктного мови. Так, для будь-якого конкретного пропозиції Р об'єктного мови Lo можна сформулювати метаязиковой дефініцію, що має наступну форму:

«Р» істинно в об'єктному мовою Lo, якщо і тільки якщо Р '.

Основний результат, отриманий Тарським, укладаєте ся в доказі неможливості логічно несуперечливого обговорення проблем семантики, включаючи проблему істинності висловлювань даного мови, в рамках самого цієї мови. Проблема істини може бути логічно коректно поставлена ??і вирішена лише в рамках метамови. А які можливості обговорення семантики самого метамови? Для цього необхідно формалізувати цей метамова і побудувати для нього нову мову - метаметаязик. Така процедура (в принципі нічим не обмежена) вказує на відому відносність відмінностей між семантикою і синтаксисом. Поппер наступним чином характеризує цей момент:

«Терміни, семантичні відносно до об'єктному мови, в рамках метамови як такого можуть мати такий же статус, як і його морфологічні або синтаксичні терміни. Таким чином, семантика об'єктного мови Ln може бути частиною синтаксису метамови більш високого порядку (скажімо, Ln + 1) ... Це рівносильно редукції семантики Ln до синтаксису Ln + 1 »2.

Яке значення має теорія Тарського для вирішення проблеми істини? На цей рахунок існують різні думки. Наприклад, Поппер вважає, що ця теорія має не тільки логічне, але і філософський значення і що з нею пов'язано відродження кореспондентської теорії істини. Він, зокрема, пише: «Найбільше досягнення Тарского і реальне значення його теорії для філософії емпіричних наук складаються ... в тому, що він реабілітував кореспондентську теорію абсолютної, або об'єктивної, істини, яка показала, що ми цілком можемо використовувати інтуїтивну ідею істини як відповідності фактам »3.

1 Тарський запропонував також і загальне визначення істини, обговорення якого виходить за рамки даної роботи. Загальне визначення поняття істини ідентично, по Тарського, поняттю виконуваності формул в обчисленні класів. Воно формулюється так: Р є істинним пропозицією, якщо і тільки якщо воно виконується кожної нескінченної послідовністю класів.

1 A. Tarskl. The concept of truth in formalized languages. - «Logic, semantics and metamathematics». Oxford, 1956, p. 195.

2 К. Popper. Objective knowledge. Oxford, 1972, p. 327.

3 К. Popper. Conjectures and refutations. L., 1963, p. 223.

Значно більш стриманим і навіть критичним є ставлення до теорії Тарського інших зарубіжних філософів - М. Блека, Д. Меккі, Д. О'Коннора. Так, Д. О'Коннор зауважує, що, «хоча семантична теорія істини є класичним досягненням формальної семантики, вона не має відношення до проблеми емпіричної істини в природних мовах» 1.

Стримана оцінка теорії Тарського і сумніви щодо можливості її екстраполяції мають під собою підстави. Теорія Тарского передбачає створення штучного формалізованої мови. Такою мовою може бути розвинене Тарським обчислення класів. Але найбільш важливі проблеми, з якими зіткнулася класична теорія істини, виникли в рамках природних наук, які мають не формалізовані, а природною мовою. Значення теорії Тарського для вирішення цих проблем далеко не очевидно.

Сам Тарський пов'язував значення своєї теорії для вирішення проблеми істини в природничих науках з тим, що мови цих наук можуть бути формалізовані. «Формалізовані мови повністю адекватні, - писав він, - для представлення структури логічних і математичних теорій. Я не бачу ніяких підстав, чому б їх не можна було пристосувати для використання і в інших наукових дисциплінах, зокрема для розвитку теоретичних розділів емпіричних наук »2. На його думку, формалізація мов природничих наук автоматично обумовлює можливість застосування до них семантичної теорії істини.

Однак спроби застосувати теорію Тарского в природничих науках стикаються з серйозними труднощами. Справа в тому, що пропозиції природничих наук мають наближений характер. Разом з тим теорія Тарського, яка використовує строгий логічний апарат, вимагає жорсткого протиставлення істини і брехні і, по суті, виключає поняття наближеною істини.

На відміну від Тарского Поппер вважає, що семантична теорія істини застосовна не тільки до формалізованих, а й до природних мов. Він, зокрема, пише: «Точка зору, що теорія Тарського застосовна тільки до формалізованих мов, є помилковою.

'D. O'Connor. The correspondence theory of truth, p. 111.

2 А. Тарський. Істина і доказ. - «Питання філософії», 1972, № 8, стор. 140.

Вона може бути застосована до будь-якого самоузгоджені мови і, в більшій чи меншій мірі, до «природного» мови » '. Така оцінка можливостей застосування теорії Тарського представляється щонайменше дивною. Адже ця теорія не зводиться до простої експлікації аристотелевского визначення істини у вигляді схеми: «Р» - істинно, якщо і тільки якщо Р. Сама по собі ця схема може висловлювати просто умова матеріальної адекватності, якому повинна задовольняти кореспондентська теорія істини. Теорія Тарского, власне кажучи, і починається з формалізації об'єктного мови і побудови для нього такої мови, в рамках якого можна було б сформулювати матеріально адекватне визначення істини. Попперовском переоцінка можливостей цієї теорії пов'язана, очевидно, з його своєрідним (і при цьому помилковим) розумінням вираження «теорія Тарського».

Філософи, які надають теорії Тарського універсальний статус, бачать її перевага в тому, що вона дозволяє виключити парадокс брехуна і логічно несуперечливий оперувати поняттям «істина». Проте чи так вже важлива несуперечливість, якщо мова йде про природні мовах? Деякі філософи схильні дати на це питання негативна відповідь. О'Коннор в зв'язку з цим пише: «Тарський надає великого значення тому факту, що природні мови, які є« семантично замкнутими », можуть породжувати парадокси ... Але чому філософ повинен боятися цього, якщо він має справу з проблемою істини в природничих науках? Звичайно, для формального мови прихований джерело протиріч є дуже серйозним недоліком. Бо ... якщо у формальній системі є протиріччя, будь-яке висловлювання може бути в ній доведено. Формальна система, в якій все може бути доведено, очевидно, просто марна. З цієї та інших причин важливо зробити так, щоб формальний мову був вільний від суперечностей. Але природна мова, який не має явно сформульованих правил, що визначають, що є і що не є правильно побудованої формулою мови, не має строгих правил виведення ... не підпорядкований необхідності виключення протиріч будь-яку ціну. У природній мові парадокси і суперечності просто

' К. Popper. Conjectures and refutations, p. 223.

курйозні, тоді як у формальному мові вони серйозний недолік » '. З цією думкою важко не погодитися.

Але навіть якщо допустити, що формалізація мови природничих наук здійснена і що всі труднощі залишилися позаду, ми й тоді не доб'ємося рішення тих проблем, з якими зіткнулася класична концепція істини. Строгість теорії Тарського має своєї зворотним боком бідність змісту. По суті, вона домагається тільки одного - логічно несуперечливого визначення поняття істини. Однак теорія істини не вичерпується однією лише проблемою визначення поняття істини. Вона включає в себе цілий комплекс проблем - проблему критерію істини, питання про співвідношення істини і конвенцій, проблему механізму відображення в структурі мислення структури реальності та ін. Всі ці проблеми випадають з поля зору теорії Тарського.

Звичайно, все це не слід вважати недоліком теорії Тарського як чисто логічної теорії. Все це вказує лише на неправомірність необмеженої її екстраполяції, на неприпустимість спроб представити її як універсальну теорію істини. Разом з тим обнаружившаяся неможливість вирішення гносеологічних проблем істини засобами однієї лише формальної логіки змушує знову звернутися до філософської теорії істини.




Е. М. Чудінов | ПРИРОДА НАУКОВОЇ ІСТИНИ | Що таке істина? | Класична концепція істини | Проблеми класичної концепції | Когерентна концепція істини | об'єктивність істини | Відносність і абсолютність істини | Наука і істина | Системність в проверяемость як ознаки наукової істини |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати