загрузка...
загрузка...
На головну

Бюрократизм: СУТНІСТЬ І ФОРМИ ПРОЯВИ

  1. I. Соціально-психологічна сутність нестатутних взаємовідносин
  2. I. Сутність спорту і його понятійний апарат
  3. I.5. Організація освітньої діяльності. Форми організації навчальної діяльності
  4. II Форми спілкування, до вампіризму не відносяться
  5. II. Процесуальний документ як акт безпосередньої форми реалізації норм права.
  6. II.4.1) Історичні форми одноосібної влади.
  7. III. Методичні вказівки для студентів заочної форми навчання з виконання контрольної роботи

Традиційно при аналізі та оцінці державного управління в ньому виявляється і відзначається наявність бюрократизму. Прояви останнього стали мало не національною рисою російського державного апарату. Про бюрократизм миколаївської Росії різко писав маркіз А. де Кюстін (1839 г.)136. Пізніше, в після-реформений період (1882 г.) Р. А. Фадєєв констатує, що «історичний розвиток, що виразилося у кожного європейського народу різноманітними формами суспільного устрою, поглинене в Росії єдиною і винятковою формою - розвитком бюрократичної опіки до крайньої межі, т . Е. механічним ставленням уряду до поточної народного життя і навпаки »137. У 1905 р Л. А. Тихомиров назвав передував сорокарічний період «бюрократичної узурпацією» і підкреслив, що «при безмірному кількості« справ »всепроникного бюрократичного ладу, що скасовує самостійну роботу громадян і нації, свідома участь у всіх цих мільйонах справ фактично зовсім неможливо. Насправді, верховна влада не може ні знати, ні обговорити, ні перевірити майже нічого. Тому її управітельной роль робиться лише уявною. Поглинена ж особисто в ці мільйони дрібних управітельних справ, вона не має можливості їх контролювати. В результаті - єдиною дійсною владою країни є канцелярія »138.

Буквально через кілька років після Жовтневої революції її ініціатор і керівник В. І. Ленін почав з тривогою і болем говорити про всепроникаючою бюрократизм в партійному апараті і в кінці свого життя прийшов до висновку, що якщо щось і погубить соціалізм, так це бюрократизм. Весь період соціалізму до 1991 року ми «м'яко» позначили періодом авторитарна бюрократія. Не минуло й кількох років демократичної Росії, як знову все відчувають і говорять про те, що сьогоднішній державний апарат занурений в бюрократизм.

Виникає природне запитання: що таке бюрократизм (бюрократія), чому це явище має тривалу історію, і як воно за своєю природою - неминуче або штучне? Доводиться відзначати, що хоча про існування бюрократизму говорили майже всі мислячі люди, та й «верховна» влада його постійно критично оцінювалася, воно досліджено дуже слабко.

Можна виділити три підходи до характеристики бюрократизму. Найбільш поширений підхід полягає в тому, що бюрократизм описується по наступних аспектах:

- Деформації свідомості, що наступає під впливом роботи в апараті управління, що веде до того, що у відповідній категорії осіб виникає особливе функціональне свідомість, «корпоративна» етика і психологія;

- Низведению бюрократичних проявів до низового виконавського рівня, де, мовляв, маленькі чиновники творять свій свавілля над залежними або звертаються до них людьми (простими громадянами);

- Панування канцелярії, торжества формалістики, заседательству і писанини, превалювання букви інструкції, наказу над сутністю справи.

Все що фіксуються тут риси відображають, зрозуміло, бюрократизм, схоплюють його зовнішні, видимі обриси, але навряд чи можна вважати достатньою соціально-психологічну характеристику бюрократизму. Точніше, напевно, буде сказати, що бюрократизм є певний соціальний (суспільний) інститут, який створюється, підтримується і відтворюється якоюсь системою взаємозв'язків у організаційних структурах, причому часто незалежно від мотивів і настроїв людей, залучених в його механізми. До речі, він має місце не тільки в державному апараті, але і в громадських об'єднаннях, великих структурах бізнесу, інформації, освіти, науки тощо

Другий підхід сформульований М. Вебером, який висловив положення про те, що «один з конституційних компонентів сучасного капіталістичного духу, і не тільки його, а й всієї сучасної культури, - раціональне життєва поведінка на основі ідеї професійного покликання139, І виходячи з нього визнав бюрократію найчистішим типом легального панування. Слідуючи такому трактуванні, в одній з новітніх американських публікацій з менеджменту бюрократія визначається як тип організації, для якої характерно спеціалізоване розподіл праці, чітка управлінська ієрархія, правила і стандарти, показники і оцінки роботи, принципи найму, що грунтуються на компетенції працівника140. У веберовської ідеї бюрократія була ототожнена з раціоналізацією, тобто з упорядкуванням, систематизацією і вимірювані суспільних процесів і, зокрема, управлінських проявів. Поняття бюрократії набуло позитивний сенс, ніж була внесена двозначність в мислення. Виникла необхідність щоразу пояснювати, що мається на увазі, коли пишеться дане слово. Тим часом в російській мові поняття «бюрократизм» до сих пір зберігає негативний, критичний відтінок.

Третій і, як видається, найбільш точний (з великими аналітичними можливостями) підхід був позначений К. Марксом в роботі «До критики гегелівської філософії права». Нагадаємо деякі його висловлювання:

- Бюрократія є «Державний формалізм» цивільного
 суспільства;

- Бюрократія становить, отже, особливе, Замкнуте суспільство в державі;

- Бюрократія є уявне держава поряд з реальним державою, вона є спіритуалізм держави141.

У цьому підході схоплено головне: зв'язок бюрократії з владою, а бюрократія розглядається як особливий спосіб здійснення влади.

Дійсно, бюрократія (від франц. Bureau - бюро і грец. Krdtos - влада) являє собою певну форму здійснення влади (в широкому соціологічному сенсі) і проявляється, як правило, у великих ієрархічних організаціях. В управлінні, в общем-то, діє принцип семи взаємодіючих одиниць, які підлягають керуючим впливам з однієї «точки» (керівника). Тому вже три взаємодіючих ланки (7 х 3) вимагають координуючого ланки у вигляді додаткового керівника і його заступника (на випадок відсутності керівника з різних причин) і тим самим перетворення в структуру 18 працюючих і 5 управлінців (може бути, і з додатковими функціями). Три таких структури, в свою чергу, потребують керуючому ланці, причому не тільки в числі одного керівника і його заступника, а й інших осіб, бо зростає і ускладнюється обсяг управлінської інформації. Отже, чим більше збільшується структура, тим більше в ній виникає опосередкованих ланок, які виконують управлінські функції і функціонують в умовах субординації і координації. Без влади та ієрархії (опосредующих управлінських ланок) не може існувати жодна велика організація, тим більше держава. Цим - - об'єктивним - - підставою визначається необхідність (потреба) упорядкування, організованості, структурування, регулювання, контролю, відповідальності та інших моментів, що виникають з дії влади. Їх можна, звичайно, позначати (за М. Вебером) поняттям «бюрократія». Але навіть він частіше користувався поняттями «раціональне», «раціоналізація», чіткіше відбивають його ж власні роздуми. Суть бюрократії в іншому.

бюрократія (Бюрократизм як похідне явище) являє собою таку форму здійснення влади (перш за все державної), при якій має місце підміна загальної волі організації (товариства, громадян) волею групи осіб. Причому не легітимне опосередкування загального в приватному, яке відбувається шляхом виборів, офіційного поруки, управомочіванія довіреності тощо, що не тільки можна, а й необхідно в складних соціальних структурах, а суб'єктивістське, довільне, часто протизаконна зміна форм і методів ведення тих чи інших справ.

Така підміна ініціюється багатьма причинами: нераціональним побудовою державного апарату, в якому чимало дублюють, паралельних структур; відсутністю або слабким правовим регулюванням процесів властеотношений і управління з точки зору як матеріальних, так і процесуальних норм; низьким рівнем контролю за дотриманням встановлених процедур; недостатньою професійною підготовкою політичних діячів і державних службовців. Але головна причина має суб'єктивний характер і зумовлена ??сприятливими можливостями влади в реалізації деяких запитів людей.

У нашій суспільній свідомості давно існує якийсь «договір умовчання» про те, що ж дає людині володіння владою, хоча б невеликий, і чому чимала кількість людей «вельми активно націлені на завоювання влади». А того, хто смак влади добре розкуштував, навіть силою від неї не відірвеш. Чи готові сто разів на кого завгодно перевтілитися, аби зберегти хоч якусь владу. Ось ця-то жага влади і виступає основним джерелом бюрократизму. Вона має, звичайно, вольове начало, в чому можна погодитися з А. Шопенгауер і Ф. Ніцше, але саме це вольове початок засноване на тому, що влада дозволяє легше, швидше і на більш високому рівні задовольняти матеріальні та соціальні потреби, часом, але рідко, і духовні, а іноді і інтимні. Влада здатна миттєво вирішувати особистісні проблеми, на які в іншій ситуації людина витрачає десятиліття наполегливої ??праці. І пора, мабуть, перестати наївно трактувати націленість на владу як заклопотаність добробутом суспільства.

Реалії історії та сучасності переконливо показують, що при бюрократизм йде підміна не тільки волі, а й інтересів і цілей. Звідси таїнство влади, її канонізовані образи, культ керівника, особливо першого, звеличення форми (слова, літери), месіанське мислення мало не кожного «начальника», замкнутість, створення прихованого (таємного) апарату, вірнопідданість оточення, незбагненні механізми підбору кадрів і багато інше, непогано описане в науковій і художній літературі. Іншими словами, бюрократизм призводить до того, що в результаті підміни групові інтереси, цілі і воля починають видаватися за загальні і отримувати від останніх як би освячення. Влада в таких випадках роблять вигляд, що вони діють від імені та за дорученням усіх і що вони ні говорять і ні вершать, то все нібито на благо всіх, за їх уявленням і бажанням, для їх користі і розвитку, хоча останні, тобто . всі (загальне), мають з відповідних питань інше, часто прямо протилежну думку. А решта, про що багато пишуть, - канцелярщина, тяганина, формалізм, чиношанування, багатоначальність, многопісаніе і т.д., і Т-П., - Є не що інше, як атрибутика бюрократизму, його оформлення, приховування за «зовнішнім» суті «внутрішнього» - використання влади заради особистої користі.

Не можна не бачити і того, що бюрократизм підживлюється і самим суспільством, особливо його бізнесовими колами. У 2003 р з'явилися цифри про хабарі в державному апараті за рік - 18 млрд дол. За офіційними оцінками і 36 млрд дол. За неофіційними. Але всі чомусь акцентують увагу на тому, що беруть, ігноруючи те, що дають. І дають, напевно, частіше за все тому, що потребують вирішення на свою користь, іншими словами, купують владу. Відомо також, що з кожним роком все дорожче стають виборні посади - депутатів, глав суб'єктів і муніципальних утворень, самі виборчі кампанії. Навряд чи сприяють подоланню бюрократизму ідеї про те, що влада повинна надавати послуги (такі модні сьогодні), бо послуга є категорія економічна. І, логічно, що будь-яка послуга повинна оплачуватися, причому як офіційно, так і, само собою зрозуміло, неофіційно. Коротше, багато мислиться і робиться таким чином, щоб бюрократизм відчував себе вільно.

Цікаві аспекти бюрократії розкриває історичний аналіз боротьби з бюрократизмом. Традиційно ті, хто перебував і перебуває за межами влади і з жаданням дивиться на неї, з задоволенням викривають і критикують бюрократичні збочення у формуванні та реалізації влади. Особливо вправлялися тут «волелюбні» інтелігенти. Практично кожен поважаючий себе опозиціонер вважав своїм обов'язком звинувачувати чинну владу в бюрократизм. Так надходили свого часу кадети, есери, соціал-демократи. Пізніше партійні комітети розкривали і долали бюрократизм державних органів, потім (після виникнення) демократи боролися з партійним бюрократизмом. І тепер, хто в опозиції або без влади, той проти бюрократії. Але варто тільки тим же самим особам, партій, рухів прийти до влади, оволодіти державним апаратом, як вони тут же відтворюють бюрократію, причому не меншу, ніж повалена.

Виходить, що об'єкти і суб'єкти критики бюрократизму міняються місцями, створюючи в громадській думці враження боротьби з бюрократизмом. А він, як птах Фенікс, відтворюється то в одній, то в іншій формації, то в одному, то в іншому типі держави, не в одній, так в іншій структурі. І мало хто з дослідників проблеми бюрократизму намагається осмислити його на широкому історичному тлі, об'єктивно його оцінити і побачити реальні витоки його багатовікового існування.

 




Дисципліна | ІНФОРМАЦІЯ ЯК ОСНОВА ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ | ІНФОРМАЦІЙНІ ЯКОСТІ управлінських рішень | ОРГАНІЗАЦІЯ ІНФОРМАЦІЇ У СИСТЕМІ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ | ІНФОРМАЦІЙНА СИСТЕМА ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ | ІНФОРМАЦІЯ ЯК РЕСУРС РОЗВИТКУ. | Лекція 14. ЛЮДСЬКИЙ ПОТЕНЦІАЛ | УПРАВЛІНСЬКА КУЛЬТУРА ГРОМАДЯН | ПЕДАГОГІЧНІ АСПЕКТИ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ | ПОНЯТТЯ ПОЛІТИЧНОГО РЕЖИМУ. ВЛАДА І НАРОД |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати