На головну

Глава І 5 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

З цілого ряду прикладів я зупинюся тільки на деяких, щоб показати, як безпідставно висміює Цельс наші Писання, коли стверджує, що «вони, нібито, зовсім не в змозі поєднати в собі алегорію». Павло, апостол Христа, говорить ось що: в писанні написано: «Не в'яжи рота волові, що молотить». Хіба за волів Бог турбується? Чи говорить Він зовсім для нас? Так, для нас це написано: бо, хто оре, повинен орати надією, і хто молотить, повинен молотити з надією мати частку очікуване (1 Кор. 9.9,10, порівн. Втор. 25.4; 1 Тим. 5.18). І в іншому місці той же (Апостол) говорить: Покине людини батька свого і матір, і пристане до дружини своєї, і будуть двоє одна плоть. Ця таємниця велика я говорю про Христа і до церкви (Еф. 5.31,32; пор. Бут. 2.24). І ще в іншому місці він пише: ми знаємо, що всі отці наші були під хмарою, і всі перейшли через море, і все хрестилися в Мойсея в хмарі і в морі (1 Кор. 10.1,2, порівн. Вих. 13.21; Вих. 14.22). Потім, коли тлумачить історію про манну і про воду, яка - як написано - чудесним чином минула з каменю, він говорить: і всі їли ту саму поживу духовну, і пили всі той самий духовний напій, бо пили від духовної скелі скеля був Христос (1 Кор. 10.3,4, порівн. Вих. 16.14,15; Вих. 17.6). І АсАвіа, маючи на увазі згадати в Книзі Псалмів події, описані в книгах Вихід і Числа, подає таке передмову, що пояснює, що і в цих книгах містяться ті ж самі «питання» і «притчі», що і в Псалмах. Будь уважним - (говорить він), - мій люду моєму, нахиліть своє ухо до слів моїх уст. Відкрию уста свої приказкою, і скажу стародавні прислів'я. Що чули ми, і дізналися, і що розповідали батьки наші нам (Пс. 77.1-2).

Крім того, якби і закон Мойсея не укладав в собі нічого захованого, то пророк не сказав би в своїй молитві, зверненої до Бога: відкрий очі мої, і побачу чуда Закону Твого я (Пс. 118.18). Адже він знав, що деякий покривало (Ср. 2 Кор. 3.13-16) невідання висить на серце тих, які, читаючи та не зрозуміли, що ховається під алегоріями. Але це покривало знімається при даруванні благодаті Божої, коли Бог чує того, хто, зібравши весь розум свій, створив все, залежне від його сил, хто внаслідок довгих вправ звик звертати свої почуття до розрізнення добра і зла і хто постійно в своїх молитвах повторює: відкрий очі мої, і побачу чуда закону Твого я. І хто, читаючи про дракона, що живе в річці Єгипетської, і про риб, які переховуються під лускою цього дракона (Єз. 29.3), або про горах аж до Єгипту, наповнених гноєм фараона (Єз. 32.6), не відчує в собі прагнення запитати, та хто ж це такий, що наповнює гори єгипетські настільки огидними для нюху нечистотами, що це за єгипетські гори і річки, про які фараон з таким самохвальства каже: «ось мої ріки, я їх створив» (Єз. 29.3), і хто цей дракон, якого потрібно розуміти відповідно тлумаченню, що дається про річках; що це, нарешті, за риби, що ховаються під лускою дракона? Втім, що мені за нужда так багато доводити те, що не має потреби в доказах і про що сказано: хто мудрий, то це? хто розумний, розумний і пізнає, (Ос. 14.10)

Я на цьому питанні зупинився кілька довше власне тому, що бажав довести, як несправедливо стверджує Цельс, нібито «найбільш розважливі з іудеїв і християн намагаються дати всім таким (сказанням) алегоричне тлумачення, тим часом як є деякі і такі оповіді, які не в змозі витримати алегорії і представляються ні більше ні менше, як самими дурними байками ». Але якщо вже так, то власне у греків існують байки, до того ж не тільки дурні, але й надзвичайно нечестиві. Що ж стосується наших сказань, то вони пристосовані до великій масі простих (віруючих) і до їх розуміння, між тим, як цього пристосування немає у тих, які винайшли грецькі вигадки. Ось чому і Платон справедливо у своїй Республіці вигнав всі подібні байки і поеми.

Мені здається, що (Цельс) тільки чув, що існують твори, що містять алегоричне тлумачення закону. Справді, якби він читав (їх), то він і не висловив би такого (заперечення): «все уявні алегоричні пояснення, які намагаються давати їм, ще ганебніше і дурніші самих міфів, так як з абсолютно дивовижною і неймовірною дурістю вони поєднують в собі речі, які жодним чином з'єднані бути не можуть ». Він в даному випадку, очевидно, має на увазі твори Філона або навіть ще давніші твори - Арістовул. Але наскільки можна судити по припущенням, Цельс не читав (цих) книг; між тим, ці книги, на мій погляд, скрізь настільки вдало пристосовані (для передачі думок Священних письменників): що навіть грецькі філософи могли б захопитися читанням їх. У цих книгах ми знаходимо не тільки вишуканий і оброблений склад, але також і думки, і вчення, і належне користування тими місцями Писання, які Цельс вважає байками. Я знаю, що піфагорієць Нуменій, цей кращий тлумач платоновских творів і глибокий знавець пифагорейских навчань, в своїх творах всюди наводить витяги з Мойсея і пророків, і алегоричними поясненнями Нуменія, які він дає буквальним місцях, можна цілком задовольнитися. Так, наприклад, в творі, названому «Епопс» або в творах «Про числах» і «Про міру». У третій книзі свого твору про високий благо він призводить навіть сказання з життя Ісуса, втім, не називаючи Його по імені, і дає цій оповіді алегоричне тлумачення.

Правильно чи неправильно це тлумачення, можна сказати і в інше більш зручний час; тут говорити про це немає необхідності. Він розповідає також історію Мойсея, Іаннія і Ямврій (Ср. 2 Тим. 3.8, порівн. Вих. 7.10-12). Ми наводимо ці факти, звичайно, зовсім не для того, щоб похвалитися; з них ми робимо тільки той висновок, що Нуменій був розташований до нас куди більше, ніж Цельс і інші греки. Його допитливість привела до того, що він став ближче досліджувати наші (Писання); причому він був зацікавлений ними не як якимись дурними писаннями, а тому, що вони відкривали йому особливий сенс в алегорій.

З усіх творів, які містять алегоричні викладу і пояснення і притому написані не зовсім вишуканим стилем, Цельс вибрав річ найбільш слабку, пристосовану, швидше, для великої маси простих віруючих для зміцнення їхньої віри і не спроможну мати ніякого впливу на людей більш-менш освічених. Він каже: «такого саме сорти суперечка якогось Папіска і Язона, який я читав і який заслуговує навіть не сміху, а, скоріше - жалю і презирства. Як на мене вся ця (нісенітниця) не підлягає навіть спростуванню: так вона зрозуміла для будь-якого, особливо якщо хто має терпіння і мужність познайомитися з усіма цими писаннями. Я вважаю більш бажаним вивчити те, чому вчить сама природа, а саме - що Бог не створив нічого смертного, що тільки безсмертні істоти суть Його творіння, а вже від цих (відбуваються) і тлінні істоти. І душа є створіння Боже; природа ж тіла, навпаки, інша. В цьому відношенні, тому, між тілом кажана, хробака або жаби і тілом людини немає ніякої різниці. Всі вони утворені з однієї і тієї ж матерії і однаково схильні до гниття ». Я, зі свого боку, нічого кращого і не бажав би, як тільки того, щоб все вислуховувати настільки зарозумілі затвердження Цельса, говорить, що твір під заголовком: «Суперечка Язона і Папіска» про Христа «гідні не осміяння навіть, а презирства», - взяли б цей твір в руки і мали б терпіння і твердість познайомитися з його змістом. Вони в цій книзі нічого не знайшли б такого, що може бути «гідно презирства», і з книгою в руках засудили б Цельса. Неупереджений читач в цій книзі не знайде нічого збудливого сміх. У цій книзі описано християнин, провідний суперечка з іудеєм на підставі іудейських писань, з метою показати, що пророцтва про Христа відносяться до Ісуса. Втім, тут і противник християнина не без твердості відповідає на його заперечення і вдало витримує свою роль іудея.

Я, власне, дивуюся, яким це чином Цельс може об'єднувати такі речі, які виявляються непоєднувані і в людській природі не можуть знаходитися в один і той же час. Але він як раз і допускає це зміщення, коли говорить, що ця книга «гідна і жалю, і зневаги». Адже кожен погодиться, що якщо хто-небудь заслуговує жалю, то він вже не може бути предметом зневаги, коли про нього жалкують, і навпаки - ненависний не може бути предметом жалю, якщо його ненавидять. Ось чому Цельс, як він сам про це заявляє, і «не має бажання спростовувати таку нісенітницю», він тримається тієї думки, що «всякому сама по собі зрозуміла ця нісенітниця і як така, ще до подання йому розумних доказів вже виявляє те, що вона «гідна і жалю, і зневаги». Однак ж всякого, кому випадково потрапить в руки ця наша захист, спрямована проти звинувачення Цельса, ми запрошуємо запастися терпінням і прочитати наші Священні твори і на підставі змісту їх - наскільки це можливо - скласти собі думку про те, якою була мета у їх авторів, яка їхня совість, яке душевний стан. Тоді кожному буде зрозуміло, що були люди, які з вогненним натхненням захищали свої переконання і що деякі з них давали чіткі вказівки про те, що вони на власні очі бачили розказані ними події, переживали їх і відобразили їх тому, що вважали чудовими і гідними записи, на користь і для науки наступних читачів. І ніхто, звичайно, не наважиться заперечувати, що джерело і початок будь-якої користі полягають у тому, щоб вірити Богу Вседержителю, у всіх діях своїх піклуватися про догоджання Йому, нічого не бажати такого, що могло б бути не до вподоби Тому, Хто з'явиться Суддею НЕ тільки слів і справ, але навіть і помислів. І яке інше вчення могло б зробити людей більш діяльними в благочестивій і доброчесного життя, що не віра або переконання в тому, що Всевишній Бог знає все, що ми говоримо і робимо, - навіть те, що ми думаємо? Нехай покаже, хто хоче, ще інший шлях, який може привести не одного чи двох, але ціле безліч людей до навернення і поліпшенню. Тільки в цьому випадку шляхом порівняння того і іншого шляху можна вирішити ясно і виразно, який саме шлях веде до доброчесного і мудрого життя.

Так як в наведених нами словах Цельса, складових просту передачу місця з «Тімея», знаходяться такі вирази, в яких проводиться думка, що «Бог нічого смертного не створив, і тільки безсмертні істоти складають Його творіння, між тим як все тлінні істоти суть вже діяння інших (богів): душа є твір Боже, але природа тіла - інша, і в даному випадку немає жодної різниці між тілом кажана, хробака або жаби; адже всі вони утворені з однакового речовини, і їх тлінність одна і та ж », - то ми бажаємо цей пункт піддати хоча б короткого обговорення. Ми маємо намір показати, що Цельс тут не виявляє прямо і виразно своїх епікурейських поглядів або, як це можуть сказати, він нібито тримається навіть більш здорових поглядів, або, ще точніше - він є епікурейців (Цельса) тільки по імені. З огляду на те, що йому заманулося висловити такі положення і стати таким чином в протиріччя і піти врозріз не тільки з нами, але і з поглядами школи Зенона Ціттейского, який користується у філософів далеко не малим повагою, то він мав би довести в той же час , що тіла тварин створені не Богом і що настільки велике мистецтво, яке виявляється в їх створенні, спливло немає від найвищого розуму. І з питання про незліченних і різноманітних рослинах, які утворені невидимою, всередині себе діючою настільки закономірний силою і викликані до буття до чималої користь для всіх людських потреб, і з питання про тварин, які існують на служіння людям, - хоча, втім, може бути вказана ще й інша причина, чому вони, власне, викликані до буття, - то по всіх цих питаннях він повинен був би уявити не одні лише голі положення, але вказати також підстави, чому ж власне не може бути допущена тут якась вища розумність , яка наділила речовина рослин усіма цими багатьма і різноманітними якостями. І якщо він одного разу вже визнав творцями всіх тілесних сутностей (нижчі) божества і тільки душу визнала твором сущого Бога, якщо він таким чином розділив ці великі творчі акти і приписав їх безлічі творців, то як же йому було не показувати в цьому випадку при допомоги переконливих і вагомих аргументів ці самі відмінності між богами і не відповісти нам на питання, чому ж одні з богів створюють і утворюють тіла людей, а інші, наприклад сказати - тіла домашніх тварин, треті ж - тіла диких звірів? І якщо вже він знайшов, що деякі з богів зайняті творінням драконів, зміїна, гадюк, а інші - творінням всіх родів рослин і трав, то він мав би усвідомити і показати нам причину подібного поділу праці. Якби він піддав це питання ретельному дослідженню, то він, може бути, визнав би тоді буття єдиного Бога, Який створив всі речі і створив кожну з них для певної мети і служіння; або якби він не прийшов навіть до цього знання, то і тоді він знайшов би, однак, вихід, як йому захиститися і дати відповідь проти тих, які стверджують, що для природи істот тілесних байдуже, схильна до вона тління чи ні, і що не може бути ніякої нісенітниці у визнанні того вчення, що весь світ, що складається з неподібних частин, є справа єдиного будівельника, який все всілякої пологи речей розташував так, щоб вони служили на користь Всесвіту. Він, по крайней мере, не мав би зовсім усуватися від такого важливого питання, хоча б йому виявилося і не під силу довести те, що обіцяв нам повідомити; він повинен був зовсім мовчати про таке догмат, якщо, поставивши нам у злочин просту віру, він сам не захотів, щоб ми вірили йому тільки на слово, хоча він і давав обіцянку в тому, що представить зі свого боку не тільки голі положення, але дасть і докази (їх).

Я кажу: якби Цельс потрудився і постарався прочитати, як він каже, книги Мойсея і пророків, то він природно поставив би собі питання, чому ж слова: Бог створив (Бут. 1.1, 7, 16, 21,27) вжиті і по відношенню до неба і землі, і до того, що іменується твердю, а також і по відношенню до двох великих світил та зірок і потім по відношенню до великих китів і всяку душу тварин плазунів, яких справили вода, по роду їх (Бут. 1.21) , і по відношенню до всякого літаючого (суті) в повітрі по (його) роду, і слідом за цим по відношенню до худобі землі за родом (їх) і до всіх домашнім улюбленцем за родом (їх) і до всіх (тваринам), гадів на землі за родом їх і, нарешті, по відношенню до людини. Вираз: (Бог) створив (Бут. 1.27) в той же час не вжито по відношенню до інших речей; про світло, наприклад, просто йдеться тільки: настало світло (Бут. 1.3), а також в оповіданні про те, що будь-яка вода над усім небом зібралася в одне місце, говориться тільки: і стало так (Бут. 1.9) Так само і по відношенню до рослин землі Письмо говорить: і земля зелень, траву, що сіяє насіння по роду і по подобі (її), і дерево (плідне), що приносить плід, що насіння його по роду його (на землі) (Бут. 1.12) . І він (Цельс) міг би дізнатися також і те, до кого відносяться всі ці звернення Бога, які, за свідченням Писання, виділяються до кінця, щоб позначити всі окремі частини світу, - чи належать вони до якогось одного або багатьох істот. І Цельс, звичайно, з такою легкістю не став би звинувачувати тоді як немудрі і не мають ніякого глибокого сенсу ті оповідання, які містяться в цих книгах, написаних Мойсеєм, або - як ми краще сказали б - написаних Духом Святим, що мешкали в Мойсея і наділив його даром пророцтва. Адже він краще знав те, що є, що буде і що було, - краще, ніж ті віщуни, яким приписували поети володіння таким знанням.

«Душа є твір Боже, природа ж тіла, навпаки, інша; і в цьому відношенні між тілом кажана, хробака або жаби і тілом людини немає ніякої різниці; бо матерія, з якої вони утворені, є одна і та ж і тлінність в них однакова ». Так говорить подальше вислів Цельса. На це ми повинні дати таку відповідь. Коль скоро між тілом кажана, хробака або жаби і тілом людини немає ніякої різниці на тій підставі, що вони утворені з однієї матерії, то тоді ясно і випливає само собою, що ці тіла нічим не відрізняються і від сонця, і від місяця, і від зірок, і від неба, і взагалі від усього іншого, що також може сприйматися тільки почуттями і у греків визнається за божество. Адже у всіх тілесних істот в основі лежить одна і та ж матерія. А ця остання за своєю природою бескачественності і без певного виду і форми. Звідки ж вона, по Цельсу, повинна отримати свою якісну визначеність - для мене так і залишається невідомим, так як Цельс все, схильне до гниття, абсолютно не налаштований вважати твором Божим. Втім, Цельс, припертий до стіни, тут може бути, висловлює намір перескочити від Платона, виводить душу як би з якогось судини, і знайти собі притулок у Аристотеля і перипатетиків, які визнають, що ефір є сутність нематеріальна і становить п'яту природу, створену інакше, ніж інші чотири елементи. Але до такого погляду сильно противляться і платоники, і стоїки. І ми зі свого боку, не дивлячись на презирливе ставлення до нас з боку Цельса, скажімо проти цієї думки, якщо від нас вимагатимуть пояснити такі слова пророка, який говорить: Вони (небеса) загинуть, а Ти будеш стояти і всі вони, як риза, постаріють, і, як одяг, їх змінних їх і минуться а Ти завжди Той же і літа Твої не скінчаться (Пс. 101.26,27,28). Цими зауваженнями, втім, вже в достатній мірі ми руйнуємо твердження Цельса, який говорить, що «душа є твір Боже, і що природа тіла інша». Звідси ясно випливає, що між тілом кажана, хробака або жаби, з одного боку, і тілом ефірного істоти, з іншого боку, все одно немає ніякої різниці.

Отже, чи можна погодитися з людиною, який сам дотримується подібної (безглуздого) думки і звинувачує до того ж християн, - чи можна залишати то вчення, яке відмінність тіла пояснює розходженням властивих їм зовнішніх і внутрішніх якостей? Що стосується нас, то ми знаємо також, що є тіла небесні й тіла земні (Ср. 1 Кор. 15.40-41), що одна слава тілам небесним, і інша слава тілам земним, і що у небесних тіл слава не одна і та, ж, бо інша слава сонця, інша зірок, та й в самих зірках зоря від зорі відрізняється славою (1 Кор. 15.42). Ось чому ми і стверджуємо, що при воскресінні мертвих, якого ми чаєм, тіла змінюються в своїх якостях. Бо те, що сіється в тлінні, буде відновлено в нетління, - що сіється в безчесті, буде відновлено в славі, - що сіється в немочі, буде відновлено в силі, - сіється тіло звичайне, а повстане тіло духовне (1 Кор. 15.43- 44). Словом ми стверджуємо, що матерія, що лежить в основі речей, може приймати всі ті властивості, які їй бажає дати Творець, - і в цьому ми аніскільки не сумніваємося, якщо допускаємо Провидіння. Отже, на нашу думку, якщо Бог захоче, то цілком можливо, щоб матерія мала тепер такі властивості і якості, а потім знову приймала інші, - навіть, мабуть, кращі і більш досконалі. І якщо зміна тел відбувається по раз встановленим законам - і це з тих пір, як став існувати світ і до тих пір, поки він буде існувати, - і якщо при винищуванні світу, або - як кажуть наші писання, - при його кончину настане новий порядок речей і будуть діяти інші закони, то я не знаю, хіба не дивно хоча б і те, що і тепер з мертвого людського тіла відбувається змія, яка за народними віруваннями утворюється з мозку спинного хребта, а з бика - бджоли, з коня - оси, з осла - жуки, і, нарешті, з безлічі тварин - черви. Але Цельс, звичайно, і тут побачить доказ на користь того свого твердження, що аж ніяк жодна із зазначених речей не їсти творіння Боже: він думає, що з відомих якостей, - абсолютно не знаю звідки одержані, - утворюються нібито інші якості, але без будь-якої участі з боку Божественного розуму, впливає на зміну якостей в матерії.

Ще одне залишається нам сказати за адресою Цельса, який стверджує, що «душа створена Богом» і що «природа тіла інша». Він ці слова як би кидає не тільки без доказів, але і без будь-якої визначеності. Він навіть не пояснив, чи всяка душа взагалі є справою Божою або це потрібно сказати тільки щодо душі, обдарованої розумом. Ми скажемо йому у відповідь: якщо кожна душа є створіння Боже, то тоді, очевидно, і душі безсловесних і нижчих тварин точно також є створенням Божим. Тоді, отже, і природа всякого тіла однаково повинна бути відмінною від природи душі. І якщо він далі говорить, що «нерозумні тварини Богу приємніше, ніж ми, і що вони мають більш чисте знання про Бога порівняно з нами», то тим самим, очевидно, він стверджує саме ту думку, що не тільки душі людей, але і душі тварин є творінням Божим, і останні навіть більшою мірою. Це останній висновок випливає як раз з того твердження, що «нерозумні тварини приємніше Богу, ніж ми».

Припустимо, що тільки «душа розумна є твір Боже», але він, по-перше, цього положення абсолютно не пояснює. По-друге, з невизначеності його затвердження, що душа створена Богом, і з пояснення, що він в даному випадку говорить не про всяку душу, але тільки про душу розумної, само собою треба зробити висновок, що в будь-якого тіла природа відрізняється від природи ( душі). Якщо ж не у всякого тіла природа інша, але в той же час кожна тварина має тіло, сообразное з його душею, то і звідси ясно, що тіло істоти, душа якого створена Богом, має перевагу і стоїть вище того тіла, в якому не живе душа, створена Богом. Словом, виявиться, зрештою, брехнею положення Цельса, що «тіло кажана, хробака або жаби нічим не відрізняється від тіла людини».

Та й взагалі нерозумно, з одного боку - вважати відомі камені і будови чистішими-менш чистими в порівнянні з іншими каменями і будівлями на тій підставі, що перші призначені служити місцем вшанування божества, а другі - місцем проживання безчесних і знедолених тел, і в той же час не думати ніякої відмінності одних тіл від інших, хоча в одних тілах живуть душі, причетні розуму, а в інших - душі, позбавлені цього розуму, в одних - душі, віддані чесноти, а в інших - душі, надзвичайно загрузли в пороках. Ця обставина без сумніву і дало деяким підставу - тіла людей, які відзначилися на ниві доброчесного життя, вшанувати обожнення на тій підставі, що їх тіла служили притулком для душі доброчесного, і навпаки - кинути або зрадити безчестя тіла людей, які заплямували себе пороком. Цим я не хочу, втім, стверджувати, що подібний звичай має в свою користь здорові підстави; але все ж він виходить, врешті-решт, з почав здорової думки. Невже справді мудрець після смерті Аніта і Сократа буде однаково дбати про поховання тіл того і іншого? Навряд чи він побажає того й іншого влаштувати однаковий пам'ятник і однакову гробницю? Всі ці приклади я навів, маючи на увазі наступні слова Цельса: «і жодне з них не є діло Боже», де під словом: «з них» Цельс розуміє і тіло людини, і народжуються з нього змій, і тіло бика, і виходять з нього бджіл, і тіло коня, і народжуються з нього ос, і тіло осла, і виходять з нього жуків. Ось чому я був змушений звернутися до розбору наступного виразу (Цельса): «душа є діло Боже, природа ж тіла інша».

Потім, далі, Цельс говорить, що «загальна - у всіх вищевказаних тел - природа, вона в той же час і єдина, яка позмінно то йде, то знову повертається«. Але і зі сказаного раніше вже ясно, що не тільки у перерахованих (Цельсом) тел, а й у тел небесних природа загальна. Якщо ж це так, то звідси з достатньою ясністю випливає також і те висновок, - згідне з думкою Цельса, але навряд чи згідне з істиною, - що «єдина природа у всіх тіл, яка позмінно і в послідовному порядку йде і знову повертається». Поза всяким сумнівом, що таке саме думка належить всім, котрі вважають світ тлінним. Але й дотримуються протилежної думки, т. Е. Які вважають світ тлінним, навіть при відсутності у них вчення про «п'ятому тілі», все одно будуть намагатися довести те положення, що, і на їхню думку, «єдина у всіх тел природа позмінно і в послідовному порядку йде і знову повертається ». Таким чином, в даному випадку отримує стійкість також і те, що (очевидно - у своїй зовнішній, що здається формі) гине при відбуваються в ньому зміни. Бо матерія, що лежить в основі всіх речей, хоча змінює свої властивості, але залишається як щось стійке - по погляду тих, які допускають її нествореним. Звичайно, якщо вдалося б і довести вчення про невічні матерії і її (тимчасовому) походження для певних цілей, то і тоді було б ясно, що матерія не може володіти природою, здатної до постійного буття, якесь вона могла б отримати тільки в тому випадку, якби була Нестворений. Втім, зважаючи на необхідність представляти спростування на заперечення Цельса, нам не час вирішувати тепер питання натурфілософії.

Цельс стверджує далі, що «жодна істота, народжене від матерії, не володіє безсмертям». На це заперечення ми можемо дати таку відповідь. Коль скоро ніщо народжене від матерії не володіє безсмертям, то одне з двох: або весь світ безсмертний і, отже, він не відбувся через матерії, або ж він не безсмертний. Якщо ж світ безсмертний, як це допускають навіть і ті, за поданням яких виключно тільки душа створена Богом і вона сталася з якогось судини, то чи не може нам Цельс уявити, принаймні, доказ, що світ не утворений з безформною і невизначеною ( якісно) матерії, зберігаючи в той же час становище, що все проізшедшіх з матерії аж ніяк не володіє безсмертям. З іншого боку, якщо світ як утворився з матерії, не безсмертний, то, питається, чи буде світ як такий схильний до гниття чи ні? Якщо припустимо найперше, т. Е. Тлінність світу, то чи не є він таким тому, що він не є твір Боже? Але яке ж тоді - при тлінність світу - повинна зайняти положення душа, яка є створіння Боже? Нехай відповість Цельс на це питання. Але, може бути, він зі словом безсмертя з'єднує будь-яке інше поняття і думає, що світ безсмертний в тому сенсі, що при своїй тлінність він зберігає безсмертя на тій підставі, що насправді він не гине, хоча і може випробувати загибель. Але тоді ясно, що світ, призначена для кращого розуміння Цельса, є щось таке, що в один і той же час виявляється і смертним, і безсмертним, так як містить в собі обидва зазначені властивості, взаємно виключають одна одну. Якщо ж смертне має бути безсмертним, тоді, значить, і те, що за своєю природою не безсмертне, буде в звичному значенні називатися безсмертним тому, що воно не піддасться смерті. Отже, після такого розподілу понять, в якому ж сенсі Цельс розуміє своє становище, що «аж ніяк не безсмертні ті речі, які сталися з матерії»? Очевидно, думки, які він висловлює в своїх творах, виявляються далеко не безперечними і неспростовними, якщо тільки піддати їх більш точному дослідженню і випробуванню. Після того як Цельс висловив зазначені положення, він приєднує до них ще таке зауваження: «з цього питання представлені вже достатні роз'яснення. Якщо ж хто має можливість ще більше поглибити свій слух і дослідження, то він, звичайно, досягне знання (істини) ». Ми, зі свого боку, дозволимо собі запитати Цельса, яку ж користь можна отримати з того, якщо ми - люди дурні, по поняттю Цельса, будемо хоч скільки-небудь уважні до його переконанням і підемо його здобутків?

Потім, слідом за цим, він представляє кілька досліджень з питання про природу зла; причому вважає, що сказаного їм досить, щоб зробити для нас очевидним це питання, по якому зроблено багато ретельних досліджень у багатьох, оброблених творах, і з різних точок зору. Він каже: «зла в бутті (речей), як в минулому, так і в сьогоденні і майбутньому полягає ні більше і ні менше. Адже природа Всесвіту є і перебуває одна і та ж, і походження зла завжди одне і те ж ». Мабуть, Цельс ці положення, - з деякою періфразіровкой, - запозичив з «Теетея», де Платон в уста Сократа вкладає таку промову: «не може бути, щоб зло зникло з (середовища) людей, а також і те, щоб воно знайшло собі доступ до богів «, і так далі. Та на мою думку, що власне і Платона-то Цельс недостатньо зрозумів, хоча він і похваляється, що обійняв істину в цьому єдиному його творів і виклав її в своєму творі, направленому проти нас, під назвою «Істинне слово». Адже слова в «Тимее»: «коли боги очистять землю водами,» - ясно показують, що в землі, вже очищеної водами, менш зла, ніж скільки було його до очищення. І ми, кажучи, що колись було менше зла, знаходимося в згоді з Платоном - саме з тим місцем з його «Тімея», де у нього йдеться, що «зло не може абсолютно знищитися серед людей».

Взагалі, я не розумію, чому Цельс, допускаючи Провидіння, - наскільки це можна укладати з виразів в його книзі - в той же час говорить, що «зла завжди - ні більше і ні менше» і що воно завжди знаходиться в одному і тому ж як би певній кількості. Він цим самим (становищем) знищує прекрасне вчення, за яким безбожність і зло не вводяться в певні межі і зло вважається нескінченним за своєю природою. Крім того, з думки, що «зло не було, не є, і не буде більшим чи меншим», мабуть, слід навіть такий висновок, що, як за поданням людей, які допускають і захищають нерозв'язність і незнищенність світу, Провидіння містить елементи (світу) в рівновазі і не дозволяє одному з цих елементів збільшуватися за рахунок іншого, щоб не сталося таким чином загибелі світу, - так рівним чином той же Провидіння виявляється і як би заправляти злом і перешкоджає йому стає більшим чи меншим. Погляд Цельса на зло можна спростувати ще й іншим способом докази, який дають нам в руки філософи, що піддавали дослідженню питання про добро і зло і на підставі історичних фактів показали, що публічні жінки спочатку поза містами і прикриті одягом продавали себе бажаючим, а потім знахабніли і відкинули покриви, але, проте, продовжували ще залишатися поза містами, так як закони забороняли їм доступ сюди, а, врешті-решт, вони проникли вже й до міст після того, як зіпсованість досягла ще більших розмірів. Про все це говорить Хрізіпп в своєму трактаті «Про добро і зло». Тут можна прочитати також і про те, що колись були особливі індивідууми, так звані двостатеві, які грали і пасивну, і активну роль при задоволенні пристрастей у всіх, хто звертався до їхніх послуг; згодом охоронцями суспільної моралі вони були знищені. Цей факт також є доказом того положення, що зло то збільшується, то зменшується. І про безліч інших вад, які внаслідок надмірної псування вдач знайшли доступ в життя людей, можна стверджувати, що цих вад раніше не було. Найдавніші історичні оповіді, що оповідала про безліч злочинів людських, однак нічого не знають про такі, що не піддаються опису, пороках.




Глава І 1 сторінка | Глава І 2 сторінка | Глава І 3 сторінка | Глава І 7 сторінка | Глава І 8 сторінка | Глава І 9 сторінка | Глава І 10 сторінка | Тема 1.1. Принцип дії турбомашин і величини, що характеризують їх роботу | Тема 1. 2. Характеристики турбомашин | швидкісний напір |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати