На головну

Теорія пізнання і методологія

  1. A) Природно-правова теорія
  2. I. МЕТОДОЛОГІЯ
  3. II. ІДЕЯ ПОЗНАНИЯ
  4. II. ІДЕЯ ПОЗНАНИЯ І БЛАГА
  5. Q-теорія інвестування
  6. Quot; Основи екології та економіка природокористування "як міжгалузева навчальна дисципліна. Предмет і методологія курсу
  7. V. неокласичної ВІДРОДЖЕННЯ. МОНЕТАРИЗМ, ШКОЛА «ЕКОНОМІКИ ПРОПОЗИЦІЇ», ТЕОРІЯ РАЦІОНАЛЬНИХ очікувань

) У ряді праць з розуміє соціології1 на початку своїх соціологічних досліджень Вебер виклав деякі методологічні та гносеологічні принципи соціології, що було цілком доречно по відношенню до об'єктів в становленні науки. Він займався методологічної рефлексією в руслі філософських ідей Дільтея і Ріккерта в тій мірі, в якій це було необхідно для розробки соціологічних категорій. При цьому мова йшла не про фундаментальне філософському обгрунтуванні соціологічного знання і не про методи конкретних соціологічних досліджень, але скоріше про попередній розробці основ соціологічного стилю мислення, необхідному методологічному забезпеченні соціології як самостійної науки, що має свій особливий погляд на світ і методи його пізнання. У цьому сенсі Вебер назвав конструювання ідеальних типів - основний метод своєї соціології - «тимчасовим притулком до того часу, поки не навчаться орієнтуватися в безмежному морі емпіричних фактів»2 і ставив питання про те, чи стане соціологія коли-небудь «зрілої наукою», яка зможе подолати стадію попередньої роботи з минущими ідеальними типами або ж їй, як всім історичних дисциплін, призначена «вічна молодість»3. Академічна соціологія, в тому числі, що посилається

1 див .: WeberM. Gesammelte Aufsatze zurWissenschaftslehre. Tubingen, 1988.

2 Weber M. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik / Winckelmann J.
 (Hrsg.). Stuttgart, 1968. S. 252.

3 Ibid.


СОЦІОЛОГІЯ НІМЕЧЧИНІ 347

на Вебера, пізніше йшла різними шляхами в пошуках відповіді на це питання1.

Основні принципи своєї соціологічної теорії пізнання Вебер виклав в 1904 р в програмній статті «" Об'єктивність "соціально-наукового і соціально-політичного пізнання» в журналі «Архів соціальної науки і соціальної політики». Ключовим є уявлення про соціологію як «емпіричної науці про культуру або культурного життя», бо, за Вебером, соціальна життя і навколишнє нас соціальна дійсність суть культура. При цьому культуру він тлумачить у дусі неокантианской філософії Ріккерта і пов'язує не стільки з матеріальними субстратами і технологіями, скільки зі смислами, значеннями, ідеями і цінностями, які слід розкрити в ході наукового аналізу: «Соціальна наука, якої ми збираємося займатися, - це наука про дійсність. Ми прагнемо зрозуміти, що оточує нас життя, в яку ми включені, в її своєрідності: з одного боку, взаємозв'язок і культурну значимість окремих її явищ в їх нинішньому вигляді, з іншого - причини того, що вони історично склалися саме так, а не інакше »2.

Соціологія - не єдина наука, що займається аналізом і тлумаченням соціальної дійсності як сукупності явищ культури. Веберовским уявленням відповідали етнологія та культур-антропологія, що з'явилися в той же час і синтезовані у вигляді структурно-функціональної культур-ант-ропологіі і соціологічної теорії в працях Парсонса. Поняття культури, строгим визначенням якого Вебер не займався (він запозичив його у неокантіанців), занадто широко і розмито3.

1 Перша спроба покинути стезю тимчасовості досліджень за допомогою
 освіти ідеальних типів була зроблена Альфредом Шютцем, але не так,
 як у Парсонса, шляхом перелицьовування соціологічних категорій в універ
 сальної аналітичної теорії, а шляхом епістемологічного обґрунтування соці
 ологов Вебера за допомогою феноменологічної філософії Едмунда Гуссерля
 (Schiitz. «Die sinnhafte Aufbau der sozialen Wfelt». 1932). Однак, феноменологічес
 кий метод, основу якого складає диференційований аналіз тимчасово
 го структурування актів пізнання і дії, повів далеко від Вебера.

2 WeberM. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 212.

3 Соціологічний зміст веберовского поняття культури був виражений
 пізніше Норбертом Еліасом в понятті «процес цивілізації», а саме як
 історичний генезис і трансформація соціальних норм і правил повсед
 невной життя, які симптоматично знаходять вираз в індивідуальних
 Діях, зазначених культурною самобутністю часу і суспільства (в стилі
 Дюркгейма можна говорити про норми і правила, в яких проявляється впливав
 ня суспільства на індивіда як соціальний факт).


 348 Історія соціології

Гносеологія Вебера обертається навколо експлікації методологічної операционализации поняття «дія» і програмно фіксується в максими: «Будь-яке міркування про останні елементах осмислених людських дій пов'язане насамперед з категоріями« цілі »і« засоби »»1. Не можна не помітити, що поняття «мета» і «засіб» взяті з філософського та культурного багажу Західної Європи, де вони знайшли своє найбільш повне соціальне втілення. Вебер працює з тими ж поняттями, в яких описує себе західне суспільство, але, генералізіруя їх, надає їм характер европоцентрична наукової ідеології.

Соціальна дійсність постає у Вебера в вигляді культурно обумовленої взаємозв'язку дій великого числа індивідів, не обов'язково знаходяться в безпосередньому індивідуальному контакті. Дії кожного з них можна зрозуміти, тобто пояснити за допомогою понять «мета» - «засіб» і методу «ідеальнихтіпов». Розрізнення між розумінням і поясненням проводиться в тому сенсі, що поведінку можна пояснити, а дія, понад те, можна зрозуміти. «Поясненню» надається, таким чином, значення, звичайне для природознавства, що не має, як правило, справи зі смисловим і суб'єктивним. «Розуміння» розглядається в дусі ідей філософії життя і неокантіанства як специфічний метод пізнання в соціальних науках. Але на відміну від своїх вчителів-філософів Вебер не розмежовує природу і суспільство як онтологічно чужі один одному сфери і відмовляється від методу безпосереднього вживання, інтуїції, оскільки цей метод не дає загальнозначущих результатів. Він прагне поєднати загальнонаукове пояснення через закон з поясненням через мотив в особливому, соціологічному, типі пояснення-розуміння.

Методологічний індивідуалізм. Вебер висуває методологічне вимога використовувати в соціології лише такі пояснення, які дозволяють розглядати суспільство і різні соціальні утворення як похідні від форм соціальних дій індивідів: «Якщо в соціології йдеться про« державі »або« нації », про« акціонерному товаристві »або про «сім'ї», про «військовому підрозділі» та інших «утвореннях» такого роду, то мається на увазі тільки певний тип поведінки окремих людей, конкретний або конструювати в якості можливого »2. «Для розуміє соціології, інтерпретує

1 Weber M. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 187.

2 Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 615.


СОЦІОЛОГІЯ НІМЕЧЧИНІ 349

поведінку людей, ці утворення - просто процеси і зв'язку специфічної поведінки окремих людей, так як тільки вони являють собою зрозумілих для нас носіїв осмислених дій »1. Спрощуючи, можна сказати, що «методологічний індивідуалізм» протистоїть підходам, в рамках яких частини пояснюються з цілого, дії індивідів - з соціальних контекстів. Але розгляд позиції Вебера тільки в такому ключі буде догмати-зацией. Він віддає собі звіт в тому, що «соціологія також часто змушена користуватися подібними колективними поняттями (нерідко зовсім однаково позначаючи їх), для того щоб взагалі знайти зрозумілу термінологію »2, що при тлумаченні поведінки необхідно брати до уваги той «основоположний факт», що «ці колективні утворення мають величезне, часом вирішальне каузальне значення для поведінки людей»3 і т.д.

Принципово важливо зафіксувати те, що теоретико-методологічною передумовою, вихідної реальністю і елементарної клітинкою соціології Вебера є уявлення про целерационально чинному особистість і похідному характері всіх форм колективності типу «народ», «суспільство», «держава» і т.д. Так, він пише, наприклад: «Сучасна держава в значній мірі функціонує як комплекс специфічних спільних дій людей тому, що певні люди орієнтують свої дії на уявлення, що воно існує або має існувати; тому, отже, що юридичні орієнтовані встановлення зберігають свою значимість »4. Такого роду твердження покликані крім іншого підкреслити те, що про колективному суб'єкт в соціології можна говорити тільки в метафоричному сенсі.

Концепція ідеальних типів. Ідеальні типи - це особливі понятійні інструменти соціологічного аналізу, в яких проявляється прихильність Вебера неокантіанського розуміння культури. Ідеальний тип «створюється за допомогою одностороннього посилення однієї або декількох точок зору і з'єднання безлічі дифузно і дискретно існуючих одиничних явищ ..., які відповідають цим точкам зору і складаються в цілісний уявний образ. В реальній дійсності такий

1 Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 614.

2 Там же.

3 Там же. С. 615.

4 Там же. С. 615.


 350 Історія соціології

уявний образ в його понятійної чистоті ніде емпірично не виявляється; це - утопія. Завдання історичного дослідження полягає в тому, щоб в кожному окремому випадку встановити, наскільки дійсність близька або далека від такого ідеального образу »1. Прикладами ідеальних типів у Вебера є поняття «середньовічне міське господарство», «капіталізм», «бюрократичний панування» і т.д. Користуючись сучасної соціологічної термінологією, можна сказати, що мова тут йде про теоретичні конструкціях, які відрізняються від звичайних, наприклад в політекономії, моделей тим, що вони менш довільні, менш абстрактні, більшою мірою пов'язані з історичною дійсністю. Разом з тим ці конструкції не можна змішувати з самою дійсністю, так само як не можна «підводити» під них явища дійсності як екземпляр - під схему. На відміну від номологіческой (формулюють загальні закономірності) і дедуктивних форм наукового пояснення за зразком природничих наук ідеальні типи відносяться до идеографическим (индивидуализирующим) методам пізнання, які не можуть бути зрозумілі без розгляду дійсності в культурологічному ключі.

Мета освіти ідеально-типових конструкцій «полягає в тому, щоб ясно довести до свідомості НЕ родові ознаки, а, навпаки, своєрідність явищ культури »2, Показати те, що в герменевтической традиції прийнято називати «Історичним індивідом». При цьому ідеальні типи виявляються засобом вирішення цього завдання. Історик націлений на виявлення переважно унікальних зв'язків, соціолог - на виявлення зв'язків повторюваних. З цим пов'язано відмінність в ступені спільності конструюються для вирішення їх дослідницьких завдань ідеальних типів: «генетичних ідеальних типів» історичної науки і «чистих типів» соціології.

Наукоученіе. Вебер стверджує, що соціально-наукове пізнання соціальної дії має бути «вільно від оцінок» на відміну від самого соціального дії, яке вільним від оцінок бути не може. При цьому він уникає обговорення особливостей соціально-наукового пізнання в культорологічний аналіз і повідомляє, що в питанні про «свободу від оцінок» мова йде про тривіальний по суті вимозі, згідно з яким дослідник повинен жорстко розводити між собою констатацію факту і своє ставлення до цього факту . «Мова йде виключно про те, по суті

1 Weber M. Soziologie, Wfeltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 235.

2 Ibid. З 248.


СОЦІОЛОГІЯ НІМЕЧЧИНІ 351

найвищою мірою тривіальний вимозі, що дослідник і інтерпретатор при встановленні емпіричних фактів (включаючи виявлене їм оцінне поведінку досліджуваного емпіричного людини) і його практична оцінка ... неодмінно повинні розлучатися, так як тут мова йде про гетерогенних проблеми »1. Але складності з'являються знову під час обговорення питання про об'єктивності соціологічного пізнання. «Не існує абсолютно« об'єктивного »наукового аналізу культурного життя або ...« соціальних явищ »незалежно від спеціальних і« односторонніх »точок зору, згідно з якими вони - явно чи неявно, свідомо чи несвідомо - обираються, аналізуються і расчленяются при викладі. Вся справа в специфіці будь-якого соціально-наукового дослідження ». Ця специфіка полягає, за Вебером, в тому, що світ людини організований смисловим чином і пізнання культурних явищ може здійснюватися лише «на основі значення, яке має для нас завжди індивідуально конституйована дійсність життя ...»2. Одним із наслідків цього є те, що «емпірична наука не може нікого вчити, що він повинен, але щойно він може і - при нагоді - що він хоче»3.

Підводячи підсумок, можна сказати, що в теорії та методології науки Вебер висуває вимоги, які не знайшли остаточної розробки в його методологічних дослідженнях4. При реалізації цих вимог Вебер стикається з труднощами, оголюючи суперечливість методологічних основ його соціології.




І теорія суспільства як сукупності кіл спілкування | Історія соціології | Історія соціології | Суспільство як сукупність соціальних форм | Історія соціології | Суспільство і його розвиток. капіталістичне суспільство | Історія соціології | біографічний нарис | Історія соціології | Наукова діяльність |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати