На головну

Історія соціології

  1. Depeche Mode. справжня історія
  2. I. Історія зовнішньої іммобілізації
  3. VI. ІСТОРІЯ ГОСПОДАРСТВА Енгельгардта
  4. А) Коротка історія листи
  5. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СОЦІОЛОГІЇ ОСВІТИ
  6. Антропологія (історія терміна)
  7. Б) Історія істерії

 кантів, артистів, письменників і т.п. Маркс багато розмірковував над тим, чи можна віднести їх до класу пролетарів, але однозначного і остаточного висновку так і не прийшов.

При дослідженні соціального будови буржуазного суспільства Маркс торкнувся і проблеми вертикальної соціальної мобільності, тобто проблему зміни соціально-економічного становища (статусу) індивідів щодо становища їх соціальної групи. Основною формою вертикальної соціальної мобільності в буржуазному суспільстві він вважав розкладання груп дрібних власників і дрібної буржуазії, розвиток яких характеризується тенденцією розпаду на капіталістичне меншість і пролетарське більшість.

класова боротьба

Випливає з розвитку протиріч способу виробництва класова боротьба взагалі і класова боротьба пролетаріату і буржуазії зокрема є в соціологічній системі Маркса і Енгельса необхідною формою соціальної динаміки, могутнім фактором розвитку суспільства. Маркс підкреслював: «Боротьба між капіталістом і найманим робітником починається з самого виникнення капіталістичного відносини»1.

Класова боротьба пролетаріату розгортається в трьох формах. Це економічна боротьба, тобто боротьба за поліпшення умов продажу своєї робочої сили (підвищення зарплати, забезпечення кращих умов праці і т.д.), політична боротьба (за оволодіння державою в кінцевому рахунку), ідейно-теоретична боротьба (вираження своїх інтересів на науково-світоглядному рівні). Енгельс писав про німецькому робітничому русі: «Вперше з тих пір, як існує робітничий рух, боротьба ведеться планомірно в усіх трьох її напрямах, погоджених і пов'язаних між собою: в теоретичному, політичному і практично-політичному (опір капіталістам). У цьому, так би мовити, концентрическом нападі і полягає сила і непереможність німецького руху »2. Найбільш поширена і історично початкова - економічна боротьба, боротьба за додаткову вартість. Буржуазія прагне, за висловом Маркса, «вичавити» з пролетаріату максимально можливу кількість додаткової вартості шляхом збільшення робочого дня, інтенсифікації процесу праці та т.д. пролетаріат пручається

1 Маркс К. Капітал. Т. 1 // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 438.

2 Енгельс Ф. Додавання до передмови 1870 р до «Селянській війні в
 Німеччини »// Маркс К., Енгельс Ф. Т. 18. С. 499.


СОЦІОЛОГІЯ НІМЕЧЧИНІ



цього, бореться за підвищення заробітної плати, поліпшення (стабілізацію) умов праці, введення фабричного законодавства. Індикатором зрілості пролетаріату є політична форма його класової боротьби, тобто боротьба за оволодіння політичною владою (державою), за встановлення своєї диктатури. Як її найяскравіший приклад Маркс розглядав Паризьку комуну, що виникла в 1871 р Ідеологічна, або теоретична, форма боротьби означає впровадження в маси пролетаріату комуністичних ідей і боротьби з буржуазними і дрібнобуржуазними розумовими формами і почуттями. Пролетаріат в своєму розвитку, розгортаючи ці форми боротьби, проходить шлях від класу-в-собі в клас-для-себе. Із сукупності атомізованих індивідів, які усвідомлюють тільки свої партикулярні (індивідуальні або колективні) інтереси, він перетворюється в співтовариство осіб, які усвідомлюють себе класом з єдиними інтересами, класом, антагоністичним по відношенню до буржуазії.

У класову боротьбу пролетаріату і буржуазії інші верстви буржуазного суспільства поводяться по-різному. Дрібна буржуазія може бути союзником пролетаріату, нь це дуже нестійкий в силу соціальної подвійності союзник. Енгельс в передмові до «Селянській війні в Німеччині» писав про них: «Вони вкрай ненадійні, за винятком тих випадків, коли здобуто перемогу: тоді вони в певних піднімають нестерпний крик. Проте, серед них є і дуже хороші елементи, які самі приєднуються до робітників »1. У багатьох творах Маркс і Енгельс відзначали, що дрібна буржуазія досить часто в класових битвах ХГХ століття виявлялася на боці буржуазії і проти пролетаріату. Шар люмпен-пролетаріату в критичній ситуації гострої класової боротьби показує себе підступним, схильним «продавати» себе реакції. Це показали, наприклад, події червня 1848 г. на Парижі, коли «мобільна гвардія», сформована буржуазією з люмпен-пролетаріату, була використана для придушення повстання паризького робочого класу. Маркс і Енгельс в 1848 р помічали: «Люмпен-пролетаріат, цей пасивний продукт гниття найнижчих верств старого суспільства, місцями втягується пролетарською революцією в рух, але в силу свого життєвого становища він набагато більш схильний продавати себе для реакційних підступів»2.

1 Енгельс Ф. Передмова до другого видання «Селянської війни в
 Німеччини »// Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 418.

2 Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії // Маркс К.,
 Енгельс Ф.
Соч. Т. 4. С. 434.


284 Історія соціології

Надзвичайно важливим є міжнародний аспект класової боротьби пролетаріату. Оскільки рівень розвитку капіталізму в найбільш передових країнах Західної Європи є приблизно однаковим, а капіталістичний спосіб виробництва в міру свого розвитку переростає державні і національні кордони, то і революція повинна охопити одночасно розвинені народи (насамперед йшлося про Франції, Англії та Німеччини). Інтернаціональний характер соціалістичної революції є найважливішою умовою її успіху. Ще в «Німецькій ідеології» Маркс і Енгельс написали, що при здійсненні революції в ізольованій країні розширення її спілкування з навколишнім світом неминуче знищить місцевий комунізм.

Теорія класів і класової боротьби є однією з фундаментальних частин марксистської теорії суспільства. В її розробці Маркс спирався на досягнення світової суспільствознавчої думки, починаючи ще з античних авторів. Сам автор «Капіталу» наступним чином визначив свій внесок в традицію теорії класів: «Що стосується мене, то мені не належить ні та заслуга, що я відкрив існування класів у сучасному суспільстві, ні та, що я відкрив їхню боротьбу між собою. Буржуазні історики задовго до мене виклали історичний розвиток цієї боротьби класів, а буржуазні економісти - економічну анатомію класів. Те, що я зробив нового, складалося в наступному: 1) що існування класів пов'язане лише з певними історичними фазами виробництва, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура пролетаріату сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів »1.

Поєднання трьох форм класової боротьби в капіталістичному суспільстві в соціальній революції призведе, як вважали основоположники марксизму, до встановлення диктатури пролетаріату, яка в свою чергу буде прологом до початку історії суспільства без приватної власності і класів.

Політико-юридична надбудова і форми суспільної свідомості

Спосіб виробництва створює і відтворює адекватну собі політико-юридичну надбудову і форми громадського

1 Маркс К. Лист до І. Вейдемейеру від 5 березня 1852 року // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 424-427.


СОЦІОЛОГІЯ НІМЕЧЧИНІ



свідомості і визначає - часом у дуже складній, опосередкованій формі - їх розвиток.

Найбільшу увагу Маркса і Енгельса було направлено на вивчення політики держави. Це обумовлювалося, по-перше, теоретично найбільшою в порівнянні з іншими надбудовними явищами важливістю держави в суспільному житті, що виражалося насамперед у його безпосередньому впливі на спосіб виробництва, і, по-друге, практично - значимістю держави (політики) з точки зору класових протиріч, можливої ??пролетарської революції.

Найбільш суттєві принципи, на яких ґрунтуються політика і право в буржуазних державах, - це принципи свободи і рівності. Маркс вважав, що свобода і рівність (в розумінні Нового часу) є політико-юридичні атрибути капіталу, політико-юридичні форми його руху. Свобода в буржуазному суспільстві, по Марксу, в своїй сутності є явище відсутності будь-яких (переважно політико-правового характеру) перешкод руху капіталу, його розширеного відтворення, явище безмежності, безмежності накопичення капіталу. Дане визначення свободи, отже, негативно, здійснюється через заперечення. Всякий індивід вільний лише остільки, оскільки він персоніфікує розширене відтворення капіталу. Капіталіст як персоніфікація капіталу незрівнянно більш вільний, ніж пролетар, а капіталіст з великим капіталом більш вільний, ніж капіталіст з меншим капіталом. Маркс писав: «В умовах вільної конкуренції вільною не індивіди, а капітал. До тих пір поки покоїться на капіталі виробництво є необхідною і тому найбільш придатною формою для розвитку суспільної продуктивної сили, рух індивідів в рамках чисто капіталістичних умов виступає як їх свобода, яка, однак, при цьому догматично прославляється як така шляхом невпинних посилань на межі, знищені вільною конкуренцією »1.

Рівність в умовах панування товарно-грошових відносин (в умовах панування капіталістичного способу виробництва), що випливає з тотального зрівнювання вартостей, втілених в товарах на рівні явища, означає лише формальне, юридичне рівність відповідних їм товаровласників, конкретно, змістовно і на рівні сутності суспільних

1 Маркс К. Економічні рукописи 1857-1859 років // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 154.


286 Історія соціології

процесів знімається істотним ставленням капіталу і праці, тобто ставленням персоніфікують їх капіталіста і пролетаря. Конкретне нерівність виявляється істиною абстрактного рівності. Рівні лише два рівновеликих капіталу і відповідних їм капіталіста. Капітал, за Марксом, є сутність свободи і рівності, взятих в контексті буржуазного суспільства. Свобода і рівність є, отже, атрибут капіталу. Ставлення Маркса до них і до їх втілення - буржуазному демократичній державі - суперечливо, як і його ставлення до капіталу взагалі. Це необхідні, але обмежені і минущі, що знімаються історичним процесом політико-юридичні явища. Сукупний капітал товариства в особі класу капіталістів створює знаряддя здійснення своєї волі - держава

-для усунення актуальних і потенційних перешкод. Останні підрозділяються на три основних види: а) класова боротьба пролетаріату; б) злочини, в тому числі і здійснюютьсяокремими капіталістами, і в) військова загроза з боку інших держав. Для Маркса і Енгельса держава в своїй сутності є диктатура економічно пануючого класу, що виражає його найбільш загальні інтереси, особливо пов'язані з придушенням пригнобленого класу, в утриманні над ним влади. Ще в «Маніфесті» була дана ємна характеристика буржуазної держави: «Сучасна державна влада

це тільки комітет, керуючий загальними справами всього класу буржуазії »1. Пізніше ними було дано більш розгорнуте визначення капіталістичної держави: «У міру того як прогрес сучасної промисловості розвивав, розширював і поглиблював класову протилежність між капіталом і працею, державна влада приймала все більш і більш характер національної влади капіталу над працею, громадської сили, організованої для соціального поневолення, характер машини класового панування. Після кожної революції, що означає відомий крок вперед класової боротьби, чисто гнобительський характер державної влади виступає назовні все більш і більш відкрито »2. Держава виникла в зв'язку з розвитком поділу праці і появою класів у процесі розкладання первісного суспільства. Ознаки держави: а) організація населення за територіальним принципом, б) існування публічної (отде-

1 Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест Комуністичної партії // Маркс К,
 Енгельс Ф.
Соч. Т. 4. С. 426.

2 Маркс К. Громадянська війна у Франції // Маркс К., Енгельс Ф. Т. 17. С. 340.


 

СОЦІОЛОГІЯ НІМЕЧЧИНІ

ленной від суспільства) влади і в) існування податків, які і забезпечують функціонування держави. Маркс і Енгельс виділяли три основних історичних типу держав: антична держава було «перш за все, державою рабовласників для придушення рабів, феодальна держава - органом дворянства для придушення кріпаків і залежних селян, а сучасна представницька держава є знаряддя експлуатації найманої праці капіталом»1.

Роль держави Маркс і Енгельс з'ясовували, зокрема, в процесі аналізу військової сфери та війни як суспільного явища. В їх теоретичної системі соціології війни належить важлива роль. Це пояснюється перш за все тим, що політика визначається способом виробництва, а військова сфера є галуззю політики, яка найтіснішим чином пов'язана зі способом виробництва, оскільки в ній виключно важливу роль відіграють технічні засоби (озброєння, спорядження і т.д.) і географічні чинники (рельєф місцевості, клімат і т.д.).

Теорія війни була предметом спеціалізації Енгельса. Він на початку 50-х рр. приступив до систематичного вивчення історичних, теоретичних і технічних аспектів сфери військової справи. Енгельс створив в 1857-1860 рр. великий цикл статей, написаних для «Американської енциклопедії» ( «Армія», «Піхота», «Кавалерія» і ін.), роботи «Історія гвинтівки» (1860-1861), «Теорія насильства» (три розділи «Анти-Дюрінга» ), рукописи «Тактика піхоти і її матеріальні основи. 1700-1870 »(1877) і т.д. Він написав ряд робіт, які висвітлюють і аналізують хід багатьох воєн, - Кримської 1853-1856 рр., Франко-італо-австрійської 1859 р Громадянської війни в США 1861-1865 рр., Франко-прусської 1870 р - революцій і повстань .

Квінтесенцією досліджень Енгельсом військової сфери є в першу чергу глави в «Анти-ДюрІнгу» під назвою «Теорія насильства». Енгельс тут розробив концепцію обумовленості способом виробництва військової сфери в цілому і організації збройних сил, їх стратегії, тактики та оперативного мистецтва зокрема. Ця залежність проявляється насамперед у її детермінованості розвитком зброї, військової техніки, а також технічною культурою населення. Країни (або сторони) з найбільшим розвитком капіталістичного способу виробництва, держави, які володіють найбільшою економічною потугою,

Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171-172.

^


288 Історія соціології

розташовують і найбільш могутніми засобами (озброєння) і інструментами насильства (збройні сили). Найбільш важливий висновок Енгельса звучить так: військова сфера є відносно самостійною по відношенню і до політики, і до способу виробництва і активно впливає на них. Енгельс вважав, що війни, мілітаризм, гонка озброєнь, загострюючи суперечності буржуазного суспільства і створюючи масові армії, що ведуть до озброєння народу, формують військові передумови соціалістичної революції. Він сформулював тезу про збройне повстання як про особливого роду військово-політичному мистецтві зі своїми законами.

Форми суспільної свідомості (мораль, релігію, мистецтво, філософію і т.д.) марксизм розглядав аналогічно сфері політики: вони породжуються способом виробництва, але вони відносно самостійні, тобто мають свою логіку, і чинять активний зворотний вплив на спосіб виробництва. Політика і право щодо безпосередньо відображають суспільне буття, а філософія і релігія - більш опосередковано. Енгельс так характеризував релігію: «... будь-яка релігія є не чим іншим, як фантастичним відображенням у головах людей тих зовнішніх сил, які панують над ними в їх повсякденному житті, - відображенням, в якому земні сили приймають форму небесних»1. Він додавав: «... в сучасному буржуазному суспільстві над людьми панують, як якась чужа сила, ними ж створені економічні відносини, ними ж самими вироблені засоби виробництва»2. Найбільш адекватної капіталістичного способу виробництва різновидом релігії є, по Марксу, протестантизм і деїзм.

Громадський процес як цілісність марксизм відбив за допомогою теорії суспільних формацій. Суспільна формація - це тип суспільства або стадія розвитку історичного процесу, засновані на певному способі виробництва і включають виникають з нього соціально-класові відносини, сфери держави, форми суспільної свідомості і тип особистостей. Капіталістична суспільна формація - це капіталістичний спосіб виробництва укупі з продукуються їм капіталістичними соціально-класовими відносинами, державою, формами суспільної свідомості і типом особистостей.

1 Енгельс Ф. Анти-Дюрінг // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 328.

2 Там же. С. 329.


СОЦІОЛОГІЯ НІМЕЧЧИНІ 289

Розгляд розвитку суспільства як суспільних формацій означало підхід до суспільства і історії як до естественноісторічес-кому процесу, тобто незворотного, закономірного прогресивного розвитку в силу іманентних причин, пов'язаних зі способом виробництва.

Громадський прогрес і формаційних теорія. Історична необхідність капіталізму, виробництва і його межі

У розгляді історії як природничо-історичного процесу Маркс і Енгельс спиралися на ідейно-теоретична спадщина просвітницьких теорій прогресу (Тюрго, Кондорсе, Гердер і т.д.), а в ще більшому ступені - на філософію історії Гегеля. Але, поділяючи теорію суспільного прогресу, Маркс і Енгельс підкреслювали його суперечливість. Маркс вказував на антагоністичний характер прогресу в сучасному суспільстві, оскільки він уподібнюється тому «огидному язичницького ідола, який не бажає пити нектар інакше, як з черепів убитих»1. Суспільний розвиток здійснюється через підпорядкування пригнобленого більшості населення гнітючого меншості. Історія з точки зору марксизму поставала як послідовність стадій - суспільних формацій. Отже, теорія суспільних формацій служила завданню систематизації суспільних явищ не тільки в логічному, але і в історичному аспекті.

Підставою для виділення формацій є історично специфічні способи виробництва. Відповідно до первісним, античним (рабовласницьким), феодальним, буржуазним (капіталістичним), комуністичним способами виробництва Маркс і Енгельс в 60-х рр. виділяли первісну, античну (рабовласницьку), феодальну, буржуазну (капіталістичну) і комуністичну формації. Маркс і Енгельс використовують, як правило, для позначення стадій розвитку людства, взятих як цілісність, термін «Суспільна формація» ( «Die gesellschaftlische Formation»), а для позначення сукупності виробничих відносин цих стадій - термін «Економічна суспільна формація» ( «Die okonomische Gesellschaftsformation»). Людство переходить від формації до формації в результаті про-

1 Маркс К. Майбутні результати британського панування в Індії // Маркс%, Енгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 230.


290 Історія соціології

грессивного розвитку протиріч способу виробництва, що призводять до конфлікту продуктивних сил і виробничих відносин з супутньою класовою боротьбою, політичними і ідеологічними колізіями. У класичній формі ця закономірність проявляється при переході від феодальної суспільної формації до капіталістичної.

Найбільшу увагу в соціологічній системі марксизму приділено аналізу капіталістичної суспільної формації. Маркс стверджував, що капіталістичний спосіб виробництва відрізняється від інших способів виробництва тим, що 1) продукти виробляються переважно не як споживчі вартості, а як товари і 2) «прямою метою і визначальним мотивом» цього способу виробництва є збільшення вартості, тобто виробництво додаткової вартості, виробництво капіталу. При буржуазної економічної суспільної формації виробництво тим самим має на меті виробництво, а не споживчі вартості, як в докапіталістичних формаціях. Приватні власники при капіталістичному способі виробництва уособлюють вперше - на відміну від інших способів виробництва - умови, або фактори, виробництва, а не в «якості політичних або теократичних володарів». У тенденції безмірного розвитку продуктивних сил полягає, по Марксу, значення і виправдання капіталістичного способу виробництва: «Рікардо розглядає капіталістичний спосіб виробництва як найвигідніший для виробництва взагалі, як найвигідніший для створення багатства, і Рікардо цілком прав для своєї епохи. Він хоче виробництва заради виробництва, і він має рацію. Заперечувати на це, як робили сентиментальні противники Рікардо, вказівкою на те, що виробництво як таке не є самоціллю, - значить забувати, що виробництво заради виробництва є не що інше, як розвиток продуктивних сил людства, тобто розвиток багатства людської природи як самоціль »1. Зазначені характеристики роблять капіталістичний спосіб виробництва найрозвиненішим з усіх, що існували в історії, тому Маркс стверджує: «Буржуазна економіка є найбільш розвинена і найбільш різноманітна історична організація виробництва»2.

Маркс глибоко і всебічно охарактеризував всесвітньо-історичну роль капіталістичної суспільної формації:

1 Маркс К. Економічні рукописи 1857-1859 років // Маркс А. <
 Ф. Енгельс. Т. 26. Ч. I. С. 123.

2 Там же. Т. 46. 4.1. С. 42.


СОЦІОЛОГІЯ НІМЕЧЧИНІ



«Стало бути, [передбачається] дослідження всієї природи з тим, щоб відкрити нові корисні властивості речей; універсальний обмін продуктами всіх чужих один для одного кулеметів і країн; нові види обробки (штучної) природних предметів, за допомогою яких їм надається нова споживча вартість ...; всебічне дослідження земних надр, яке має на меті як відкриття нових корисних копалин, так і виявлення нових корисних властивостей старих копалин, наприклад, нових їх властивостей як джерел сировини і т.д .; звідси розвиток природознавства до найвищої точки; точно так же відкриття, створення і задоволення нових потреб, що породжуються самим суспільством. Культивування всіх властивостей суспільної людини і виробництво його як людину з можливо більш багатими властивостями і зв'язками, а тому і потребами, - виробництво людини як можливо більш цілісного і універсального продукту суспільства (бо для того, щоб користуватися безліччю речей, людина повинна бути здатний до користування ними, тобто він повинен бути у високому ступені культурною людиною), - теж є умовами виробництва, заснованого на капіталі. Це створення нових галузей виробництва, тобто якісно нового додаткового часу, являє собою не тільки розподіл праці, але і відштовхування від самого себе певного виробництва у вигляді праці, що має нову споживчу вартість; є розвиток постійно розширюється і все більш всеосяжної системи видів праці, видів виробництва, яким відповідає постійно розширюється і все багатша система потреб.

Отже, якщо виробництво, засноване на капіталі, з одного боку, створює універсальну систему праці, - тобто додаткову працю, працю, яка створює вартість, - то, з іншого боку, воно створює систему загальної експлуатації природних і людських властивостей, систему загальної корисності; навіть наука, точно також як і всі фізичні і духовні якості людини, виступає лише як носій цієї системи загальної корисності, і немає нічого такого, що поза цим колом суспільного виробництва і обміну виступало б як щось само по собі вищу, як правомірне саме по собі. Таким чином, тільки капітал створює буржуазне суспільство і універсальне присвоєння членами суспільства як при-Р ° Ди, так і самої громадської зв'язку. Звідси велике цивилизующее вплив капіталу; створення їм такої громадської ступені, в порівнянні з якою всі колишні виступають лише як локальних


292 Історія соціології

ве розвиток людства і як забобонне поклоніння природі. Тільки при капіталізмі природа стає всього лише предметом для людини, всього лише корисною річчю; її перестають визнавати самодостатньою силою, а теоретичне пізнання її власних законів саме виступає лише як хитрість, що має на меті підпорядкувати природу людських потреб, будь то в якості предмета споживання або як засоби виробництва. Відповідно до цієї своєї тенденції капітал долає національну обмеженість і національні забобони, обожнювання природи, традиційне, самовдоволено замкнутий в певних межах задоволення існуючих потреб і відтворення старого способу життя. Капітал руйнівний по відношенню до всього цього, він постійно все це революціонізує, ламає всі перепони, які гальмують розвиток продуктивних сил, розширення виробництва, експлуатацію природних і духовних сил і обмін ними »1. Необхідною, цивілізуючим є вплив капіталістичного способу виробництва на індивідів, в яких він створює такі якості як активність, ініціативність, працьовитість, динамізм, гнучкість, висока культура праці і спосіб життя взагалі. Маркс пише: «По відношенню до формування людині цей безпосередній процес виробництва разом з тим є школою дисципліни, а по відношенню до людини склався, в голові якого закріплені накопичені суспільством знання, він являє собою застосування [знань], експериментальну науку, матеріально творчу і предметно втілює науку »2. Разом з тим ці якості в індивідах розвиваються лише в формі, адекватної зростанню вартості, тобто в кінцевій формі.

Капітал створює небачену досі продуктивність праці, підпорядкувавши її виробництва додаткової вартості: «Як виробник чужого працьовитості, як висмоктувач додаткової праці і експлуататор робочої сили, капітал за своєю енергії, ненаситності і ефективності далеко перевершує всі колишні системи виробництва, що спочивають на прямому примусову працю»3. Розвиток капіталістичного способу виробництва постає як величезне накопичення продуктивних сил суспільства, його продуктивної потужності. Маркс писав: «... постійна тенденція капіталу полягає, з одного боку, в створенні вільно-

1 Маркс К. Економічні рукописи 1857-1859 років // Маркс К,
 Енгельс Ф.
Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 386-387.

2 Там же. С. 221.

3 Маркс К. Капітал. Т. 1 // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 219.


СОЦІОЛОГІЯ НІМЕЧЧИНІ 293

го часу, а з іншого боку, - в перетворенні цього вільного часу в додаткову працю »1.

За Марксом, комуністичне суспільство, що виникло в результаті зняття капіталістичного способу виробництва, веде до відновлення початкової цілісності, гармонійності, але на основі досягнень буржуазної епохи.

Капіталістичний спосіб виробництва своїм розвитком знімає себе, вважає себе межі, доводив Маркс. Його кордону такі: «Справжній межа капіталістичного виробництва - це сам капітал, а це значить: капітал і самозростання його вартості є вихідним і кінцевим пунктом, мотивом і метою виробництва; виробництво є тільки виробництво для капіталу, а не навпаки; засоби виробництва не є просто засобами для постійно розширюється процесу життя суспільства виробників. Межі, в яких тільки й може відбуватися збереження і збільшення вартості капіталу, яка грунтується на експропріації і збіднення маси виробників, ці межі впадають постійно в протиріччя з тими методами виробництва, які капітал змушений застосовувати для досягнення своєї мети і які служать безмежного розширення виробництва, виробництва як самоцілі, безумовному розвитку суспільних продуктивних сил праці. Засіб - безмежне розвиток суспільних продуктивних сил - вступає в постійний конфлікт з обмеженою метою - збільшенням вартості існуючого капіталу. Якщо капіталістичний спосіб виробництва є історичне засіб для розвитку матеріальної продуктивної сили і для створення відповідного цій силі світового ринку, то він в той же час є постійним протиріччям між такою його історичним завданням і властивими йому суспільними відносинами виробництва »2.

Проблема генезису капіталізму

Маркс розглядав історію як процес прогресуючого відділення виробників (селян і ремісників) від засобів виробництва, процес розкладу первісної общини, залишки якої тягнуть існування в античному, феодальному і навіть незрілому буржуазному суспільствах, де розвиваються частнособ-

1 Маркс К. Економічні рукописи 1857-1859 років // Маркс К.,
 Енгельс Ф.
Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 217.

2 Маркс К. Капітал. Т. III // Маркс К., Енгельс Ф. Т. 25. Ч. 1. С. 274.






Теорія соціальних змін. поняття революції | Політика, держава і право в працях К. Маркса і Ф. Енгельса | Історія соціології | Соціально-політичні погляди. проблема ідеології | Практичне значення марксизму | Історія соціології | Соціологічна теорія капіталістичного суспільства марксизму | Історія соціології | Зріла соціологічна теорія капіталістичного суспільства | Історія соціології |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати