Головна

ПРИТЧА ПРО Правда і кривда. Післямова від автора

  1. Подяка автора
  2. В, Особисті немайнові та майнові права автора
  3. В наукових літературі, і показуються позиції автора. в методичному
  4. Піднесені наміри і низинна арифметика: притча в лубочном стилі
  5. Вступне слово автора
  6. книги автора
  7. КОРОТКЕ ПІСЛЯМОВА
Хоча ця історія схожа на анекдот, але все це тільки підтверджує старуюсказку про Правду і Кривді - як Кривда по доріжці біжить, а Правда подкустамі лежить. 26 квітня 1975 року в Квінс-коледжі в Нью-Йорку відбулася конференціяАмеріканской асоціації викладачів слов'янських мов і літературиААТСЕЕЛ, де темою була дискусія кількох професорів "Хто автор" ТіхогоДона "?". Компанія нудна, подумав я, і нічого нового ці професори не скажуть. але оскільки погода була весняна і Квінс-Коледж поруч зі мною, тоя сіл сженой в машину і поїхав. Адже в кіно всюди тільки порнографія, та ещеіплатіть треба, а тут хоч безкоштовно. На конференції були присутні близько 60 викладачів російської язикаілітератури в американських коледжах. В дискусії брали участіепрофессор Герман Єрмолаєв з Прінстонського університету, профессорДавідСтюарт з Пенсільванського університету, професор Роберт Магвайр ізКолумбійского університету і співробітник Російського інституту при Колумбійскомуніверсітете Макс Хейворд, який спеціалізувався як перекладач советскіхдіссідентов. Почалося все з того, що якийсь нібито радянський літературознавець, чомусь тоспрятавшійся за ініціалом "Д", і який потім відразу ж помер, напісалкніжку "Прагнучи" Тихого Дону ", де він запевняє, що" Тихий Дон "- етоплагіаті що Шолохов - літературний злодій. А Солженіцин написав до цього "стремена" передмову і доповнення, закріпивши все це спереду і ззаду авторітетомнобелевского лауреата і лягнув копитом іншого нобелівського лауреата-Шолохова. Ну, думаю, професора партдісціпліни не порушать і будуть повторювати тожесамое. Тому я сів подалі, щоб можна було непомітно подрімати. Першим з основною доповіддю виступив проф. Герман Єрмолаєв. Сиджу я іне верюсвоім вухам: проф. Єрмолаєв вважає, що "Тихий Дон" написав - Такіда!-сам Шолохов ?! Тут треба зауважити, що проф. Єрмолаєв не з тих професорів, коториеобично друкуються в "Новому російською слові". Там - інструктора русскогоязика, асистенти або, в кращому випадку, доценти, які по амеріканскойпрівичке тільки називають себе професорами і яких не друкують вдругомместе, крім НРС. А проф. Єрмолаєв справжній "повний" професор, даещеПрінстонского університету, який, після Гарварду, вважається лучшімвСША. Крім того, проф. Єрмолаєв писав про Шолохове свою докторскуюдіссертацію і є фахівцем саме по Шолохову. Радянський літературознавець-привид, що сховався за ініціалом "Д" і сразужеокочурівшійся, і його адвокат Солженіцин стверджують, що "Тихий Дон" написав, в принципі, нібито не Шолохов, а донський письменник Федір Крюков, який помер в 1920 році, і манускрипт якого Шолохов якобисплагіатіровал. У радянській "Літературної енциклопедії" про Ф. Крюкові варто: "У 1906р. Обраний депутатом 1-й Держ. Думи від Області Війська Донського. Був однімізучредітелей партії" народних соціалістів ". У 1906-1907 виступав у Думеі впечат проти використання донських полків для придушення революц. виступів (одним з цих полків командував мій дід. Г. К.) ... В. і. Ленініспользовал нарис К. "Без вогню" в ст. "Що робиться в народництва чтоделается в селі?" (Див. Соч ., т. 18, с. 520, 522-523) ". Загалом, Федя Крюков був таким же лівим, як наші теперішні дисиденти. після розпуску Думи за підписання Виборзького відозви Крюков билосужденсудом і позбавлений права державної служби, а Донське правітельстводажезапретіло цій своїй "делегату" в'їзд на територію Всевеликого ВойскаДонского. Там йому загрожувала публічна прочуханка. Повернувся він на Дон толькопослеФевральской революції. Оскільки писання Ф. Крюкова можна знайти в бібліотеках, проф. Ермолаевпостроіл свій аналіз авторства "Тихого Дону" перш за все на сравненіітворчества Шолохова і Крюкова. Висновок такий: Крюков - письменник сіренький, слабенький, без блиску, без проблиску. А Шолохов показав свою сілууже всвоих ранніх "Донських оповіданнях". Як же міг сильний письменник Шолоховпередрать "Тихий Дон" у слабенького і сіренького Крюкова? Е-е, думаю я, явне порушення партдісціпліни! Щоб краще чути, ядажевстал і потихеньку пересів в перший ряд. Потім проф. Єрмолаєв перейшов до дуже діловому лексичному аналізу отривкаіз Шолохова і Крюкова. Наприклад, характерні повтори прикметників, метафор, образів. Це як дактилоскопічний аналіз відбитків пальцевданного автора. Адже у кожного автора є свій власний почерк- не тільки зовнішній, а й внутрішній. І виходить, що Шолохов - це Шолохов, а Крюков - це Крюков. Нічегообщего у них немає. І "Тихий Дон" написав - таки да - Шолохов! А я сиджу і думаю: "Хм, але що ж це значить? Адже це означає, чтоСолженіцин - брехун і наклепник! Один нобелівський лауреат намагається оплеватьдругого нобелівського лауреата. Наклеп на вищому рівні!" Проф. Єрмолаєв говорив більше години. Він приводив навіть мовні ляпсусиіошібкі Шолохова, які були в перших виданнях "Тихого Дону", але потомбилі прибрані редакторами. Ці помилки і ляпсуси були цілком естественнидляШолохова, у якого не було достатньої освіти, але був талант, іскраБожія. Але ці мовні ляпсуси були абсолютно неможливі для Крюкова, людини з університетською освітою і редактора крупного журналу "Російське багатство", але людини безталанного. Після того як проф. Єрмолаєв викрив Крюкова (а отже, іанонімку "Д", за якого ратує Солженіцин), виступив професор ДавідСтюарт, теж, як кажуть в Америці, "повний" професор російської літературиПенсільванского університету. Ну, думаю, цей тепер відновить партдісціпліну (як же - адже речьо "самому" Солженіцина ?!) - і буде обпльовувати Шолохова. Я знову переселвзадній ряд і приготувався подрімати. Це у мене така звичка ещесостуденческой лави: коні сплять стоячи, а я, коли нудно, можу спатьсоткритимі очима. Проф. Стюарт, теж великий фахівець по Шолохову, довго бурмотів топо-англійськи, та ще собі під ніс. Але подрімати мені не вдалося. Хм, здається, проф. Стюарт теж порушує партдісціпліну? Щоб краще чути, яопять пересів в перший ряд і навіть закурив. В американських універсітетахналекціях можна не тільки курити, але навіть і сунути професору в ніс своібосие і брудні ноги, як це роблять студенти-хіпі. Демократія! Після ретельного аналізу проф. Стюарт теж прийшов до висновку, що "ТіхійДон" написав сам Шолохов. Ось-ті на, думаю я. Уже другий профессорговоріт, що Солженіцин -нобелевскій ... брехун і наклепник ?! Як же це так ?! Третім номером програми виступив професор російської літературиКолумбійского університету Роберт Магвайр, теж людина дуже авторитетний. хоча проф. Магвайр повинен був виступати в якості опонента, але іон тожепрісоедінілся до думки своїх вчених колег, що "Тихий Дон" напісалвовсене Крюков з допомогою Солженіцина, а сам Шолохов. Отже, виходячи з зворотного, екс адверсо, вже третій професор стверджує, що Солженіцин ... хм, того ... Забавно ... Четвертим і останнім виступив Макс Хейворд з Російського інституту пріКолумбійском університеті. Хоча у цього Макса Хейворда і чістокровноеанглійское ім'я, але це чистокровний єврей з єврейським акцентом, которийзанімается, в основному, перекладами і популяризацією дисидентів, неодекадентов, інакомислячих з дурдому і інших лівих хлопчиків. На початку свого виступу Макс Хейворд перекривила і заявив, чтохотя, на його думку, Шолохов і "сучий син", так як він не підтримує советскіхдурдомщіков, але "Тихий Дон" Шолохов, на жаль, написав все-Такіс. Ідаже без допомоги Крюкова і Солженіцина. Аудиторія з 60 викладачів російської мови і літератури мовчки вислушалаето дуже цікаву заяву чотирьох дуже авторитетних людей. Отже, всечетире авторитету одноголосно заявляють, що Шолохов написав "ТіхійДон" сам, що ніякого плагіату там немає. Але ж це одночасно означає, чтоСолженіцин, який звинувачує Шолохова в плагіаті - це нобелевскійлжец іклеветнік ?! Думаєте, що хто-небудь з присутніх задав це питання в порядкедіскуссіі? Ні! Всі мовчали, як справжнісінькі солженіцинський "кролики". І я теж мовчав. Просто з ввічливості. Адже я тут людина стороння, випадковий. Але добре, що хоч тут правду сказали - на академіческомуровне. Хоча я цю правду і сам знав. Десь року 1969 серед кандидатів на докторську ступінь в області російськоїлітератури ходило привабливу пропозицію: стипендія в 5.000 доларів. нопрі цьому маленький "соцзамовлення" - потрібно довести, що Шолохов НЕавтор "Тихого Дону". Хтось спокусився, сидів і копався в цій області. потомету "дисертацію" пустили під маркою анонімного "радянського літературоведаД.", який відразу ж зіграв в ящик. А для більшої важливості распісатьсяподетім дали Солженіцину. Типова фальшивка психологічної війни. Ведья самработал в області цієї псих-війни і міг би накатати цілу діссертаціюотакіх фальшивках. Після конференції влаштували звичайне американське частування: чай і якісь тоорешкі. А проф. Єрмолаєв ходить і роздає якісь папірці. І мені тожедает. Дивлюся я на ці папірці - і не вірю своїм очам. Перша папірець: фотостатіз протоколів американського Конгресу від 20 березня 1975 року народження, де членКонгресса Джессі Хелмс вимагає від президента США, щоб Солженіцинудаліпочетное громадянство США. Хм, прирівняти нобелівського брехуна і клеветнікаСолженіцина до почесному громадянину США Уінстона Черчилля ?! І чого етоДжессі Хелмс закотив таку істерику? Тут потрібно зауважити, що цей Джессі полукровка, полунегр. І Солженіцинтоже полукровка, напівєврей, який маскується під російського. Можетбить, думаю я, цей Джессі теж напівєврей, який маскується під негра? Як у давнину радянському анекдоті: "Ей, Мойша, маж пику ваксою - будеш негромвКомінтерне!" А Джессі відіграє таку ж роль в американському Конгресі? Наступна папірець: віддруковане на ротаторі лист президенту США вБелийДом, що я нібито приєднуюся до вирішення Конгресу, щоб презідентСША далСолженіцину почесне громадянство США. Третя папірець: оплачений конверт з адресою Білого Дому у Вашингтоні. тільки підпишись - і кинь в поштову скриньку. Загалом, зроблено длясолженіцинскіх "кроликів". А я дивлюся на все це і думаю: "Тільки що проф. Єрмолаєв довів, чтоСолженіцин нобелівський брехун і наклепник. А тепер цей же проф. Ермолаевсует мені папірці, щоб я підписався, щоб йому дали почесне гражданствоСША! Де ж тут логіка? Гаразд, підвіз я проф. Єрмолаєва до метро на моїй машині. Потім сів домаідумаю: що ж робити з цими ідіотськими папірцями? І оплачений конвертсадресом Білого Дому. Викидати його якось шкода. Загалом, відправив я все це за адресою президента Джеррі Форда - в БелийДом. Але не підписався там, де вказано (для "кроликів"). А напісалпрезіденту Форду внизу кілька особистих слів - і підписався толькоподетім. і забув про це. Просто виконав свій громадянський обов'язок. До речі, свою доповідь проф. Єрмолаєв робив також 20- го березня 1975 годав залеСв.-Серафимівського Фонду в Нью-Йорку і 4 квітня 1975 року в залі наФармеРОВА. Крім того, ця доповідь був видрукуваний в строго академіческомжурналепреподавателей слов'янських мов і літератури "Славік анд іст ЕвропіенДжорнал", # 3, осінь 1974 року народження, стр. 299-310. Але в нашій вільній і демократичній пресі про це ні гу-гу. Какводи врот набрали. І де тільки у всіх цих всезнайків очі і вуха? Що биСолженіцин ні сказав - відразу істеричний виття і хай до самих небес. а тутвдруг навпаки - мовчать, як ті три кумедних масонських мавпочки, коториенічего не бачать, нічого не чують і нічого не говорять. А потім у мене почалися всякі чудеса. Отримую я поштою пакет від якогось "Американської Ради Безпеки". Спочатку я хотів просто вибросітьего вмусорний ящик, як будь-яку непрохану рекламу, яка приходить поштою. потім бачу, що це офіційне запрошення бути радником цього самого "Американської Ради Безпеки". Для ясності тут же додано іспісокетого Ради: весь вищий генералітет Пентагону! Включаючи всіх начальніковамеріканского Генерального Штабу за останні 20 років. Там же крупнейшіеатомние вчені, професори міжнародного права, магнати індустрії такдалее. Хм, думаю, що це таке? Може бути, помилилися адресою ... Але якщо ви думаєте, що це просто фантазія, то подивіться на фотокопіюорігінала - "Протоколи", стор. 378. І там же мій членський квиток. Потім приходить поштою другий пакет - від якоїсь "ІнтернаціональнойПлатформи - Асоціації" або скорочено ІПА. Спочатку я теж хотів вибросітьето в сміттєвий ящик, щоб не витрачати час на читання всякої нісенітниці. потомпробегаю очима і бачу, що мене дуже чемно запрошують бути членомкакой-то забавною Асоціації, яка повідомляє про себе наступне: 1. Членами цієї Асоціації були або є майже все амеріканскіепрезіденти ХХ століття. У тому числі: президент Теодор Рузвельт, презідентУільям Тафт, президент Вудро Вільсон, президент Герберт Гувер, презідентФранклін Рузвельт, президент Гаррі Трумен, президент Джон Кеннеді, президент Ліндон Джонсон, президент Річард Ніксон - і президент ДжерріФорд. Той самий, якого я написав кілька теплих слів. Читаю я і думаю: "Хм, тільки мене там не вистачало ..." 2. Потім йде всякий вінегрет з мультимільйонерів. Тут і супермілліонерНельсон Рокфеллер, до того ж він віце-президент США. Слідом мілліонерКорнеліус Вандербільд. Поруч мільйонер Аверелл Гарриман, особистий посланнікпрезідента Рузвельта при Сталіні. Тут і почесний громадянин США по іменіУінстон Черчилль. Хм, думаю, Солженіцин підсаджується до Черчілля, а Черчілль подсажіваетсякомне. Тут же легендарний начальник Еф-Бі-Ай Едгар Гувер. І в довершеніевсего також і всюдисущий радник президентів Генрі Кіссінгер. Читаю я це запрошення і думаю: "І навіщо це я їм знадобився? Чтоім -Кіссінгера не вистачає?" 3. У доданому списку членів ІПА є і люди преси: крупнейшіежурналісти, хто чинить громадської думки, як Волтер Ліпман, Дру Пірсоніот телевізії Волтер Кронкайт (але Андрія Сєдих з "Нового російського слова" там чомусь немає). Тут же і посол США в ООН Артур Гольдберг. Рядишкомснім Беньямін Франклін, батько американської демократії. Потім следуетсоздатель американських сателітів д-р Вернер фон Браун. Ну, а потомвсякаямелочь: сенатори, конгресмени, міністри, посли і так далі. І всеетодемократіческі перемішано в одну купу. А я читаю цей цікавий списочок і думаю: "Гаразд, але до чого здесьвсе-таки я?" Повинен сказати, що з письменників в цьому списку я знайшов тільки двох, та й топокойніков: англійця Чарлза Діккенса і янкі Марка Твена. Хемінгуеянет. Фолкнера немає. І навіть Солженіцина немає. Гортаю я ці папірці і думаю: "А що ж я там буду робити між ЧарлзомДіккенсом і Марком Твеном?" У запрошенні дуже ввічливо повідомляється, що Рада Директорів і ЧленскаяКоміссія рекомендують запросити мене в члени цієї Асоціації. Але чомусь невідомо ?! Потім скромно пояснюється, що це, ймовірно, найвпливовіший, самийстарий і найпочесніший "Клуб" в США, який існує вже в теченіечетирех поколінь, що членство в цьому "Клубі", мабуть, саме почетноевміре і що це є важливою частиною "американської системи ". Щорічно члени ІПА збираються на свою Конвенцію у Вашингтоні. А потомвеселий пікнік - на галявині Білого Дому. Так просто - як у себе вдома. Сполучною ланкою між членами цієї Асоціації є журнал "Талант", який розсилається тільки членам ІПА, "чиї слова, ідеї і действіяважнидля їх співвідчизники". Членство закрите - тільки по спеціальномупріглашенію. Отже, якийсь суспільство обраних. Далі: "Вас запрошують в члени ІПА, оскільки ми вважаємо, що Ви будетеполностью відповідати тим членам, яких ми вже маємо". Якщо хто подумає, що все це мені тільки наснилося, то посмотрітенафотокопію оригіналу - "Протоколи", стор. 379. Однак, на цьому справа не скінчилася. Незабаром отримую я особистий лист отсамогопрезідента США Джеррі Форда. Прямо з Білого Дому. Поштова скринька номертакой-то. Тобто конфіденційне. Починається цей лист так: "Дорогий містер Клімов! Я пишу Вам сегоднялічно, щоб попросити Вас про допомогу в одному питанні, який являетсядляменя дуже важливим". Далі не цитую, оскільки лист конфіденційне. І я не хочуразглашать державні таємниці президента США. Але якщо хто подумає, що це гра фантазії, то врахуйте, що за такіеігрушечкі щодо офіційних осіб за американськими законами можна іметьбольшенепріятностей, ніж Солженіцин мав від Брежнєва. Колись батько реформації Мартін Лютер ночами вів дискусії з чортом. одного разу він навіть запустив в чорта чорнильницею. Кажуть, що з тих порчертпоселілся в чорнилі і друкарській фарбі. Так чи інакше, але Мартін Лютерсампрізнавался, що вранці в своїх проповідях він частенько пользовалсяідеямі і порадами свого приятеля-риса. А оскільки тепер сатанізм і сатановеденіе в моді, то і я теж завелсебесоответствующего риса. І іноді, як Мартін Лютер, раджуся з німпотекущім питань. Загалом, натиснув я кнопочку, викликав мого риса і питаю: - Гей, що це за чортівня? З цими дивними листами ... А чорт хитро посміхається і відповідає: - Так все це дуже просто. Адже ви ж президенту Форду писали? - Ну і що? - Чи бачите, президентам і вождям дуже люблять писати всякі божевільні, божевільні і психопати. Як, наприклад, Солженіцин зі своїм "ПісьмомвождямСССР". - Ну і що? - Як так? - Та дуже просто. - Та дуже просто. - Ну і що?  * * *  Записавши цю цікаву історію в формі фейлетону, я став думати, кудажеето послати. За формулою філософа К'єркегора, що диявол оселився впечатной фарбі і що диявол - це брехун і батько брехні, я знав, що "Новоерусское слово", "Новий журнал", "Російська думка" або "Голос Пирожкова" етотматеріал ніколи не надрукують. Адже навіть виступ групи серьезнихамеріканскіх професорів вони повністю замовчали - як ті три масонскіхобезьянкі, які нічого не бачать і не чують. Тоді я вирішив зробити свого роду спецпроект "Правда і Кривда". Сетойцелью я по черзі розіслав мою статтю в 15 органів нашої правої іліконсерватівной друку. Хоча матеріал був явно фактичний і сенсаційний, з 15 органів нашої правій пресі тільки 3, тобто 20%, опубліковаліего ("Знамя Росії" Чухнова, "Рідний край" в Парижі і "Русское слово" вБуенос-Айресі). А якщо взяти всю нашу пресу разом і виходити з числа читачів, тоетобудут не 20%, а менше 1%. Тобто сказати правду може тольковсего-на-всього 1% преси. Ось вам результати спецпроекту "Правда і Кривда". згадайте формулу лорда Сноу. І треба сказати, що філософ Кьеркегорбилвовсе не дурень. Пізніше отримую я пакет з університету в Осло, Норвегія. Професор ГейрХетсо з Слов'янсько-Балтійського інституту в цьому університеті пішетмне, чтоон прочитав в російській пресі (1%) мої висновки про Солженіцина і посилаетмнеброшюру, яка може мене зацікавити. У цій брошурі ("The Aythorship of" The Quiet Don "by Geir Kjetsaa, Oslo, 1978) професор Хетсо в діловому академічному тоні описує, як онігруппа скандинавських вчених-славістів провели ретельне ісследованіеавторства" Тихого Дону ", користуючись сучасними методами лінгвостатістікі, використовуючи електронно -вичіслітельние машини IВМ. і ось бездушні електронно-обчислювальні машини IВМ, тобто по-западномукомпьютери, поклацати, пошіпелі, Поблимавши вогниками - і відповідають, чтооніврать не можуть і що автором "Тихого Дону" є все-таки Шолохов, а неКрюков, за якого розпинається Солженіцин. і знову-таки це означає, чтоСолженіцин впав до брехні і наклепу. Так падають ідоли, созданниепсіхологіческой війною, а точніше - війною психів. Чому ж ця кампанія злісної брехні і наклепу проти Шолохова? Я пам'ятаю дві цікаві статті про Шолохова. обидві були написані Мих. Коряковимв його "Записках з блокнота" і обидві опубліковані в "Новому російською слові". це були просто копії скриптів Корякова на радіо "Свобода", коториеонодновременно друкував в НРС. Так що це офіційна точка зреніяамеріканской пропаганди. У першій статті (до 1958 року) Коряков до небес звеличував Шолохова, називаючи його письменником в душі антирадянським і навіть християнським, подкрепляяето цитатами з "Тихого Дону" і з досить серйозних джерел взападнойпрессе. У другій статті (після 1958 року) той же Коряков, в тому ж НРС вдругстановітся на голову, дригає ногами і пише абсолютно протилежне тому, чтоон писав про Шолохове в першій статті. Поливає Шолохова брудом. Загалом, коряків сам себе відшмагав. Публічно. Але де ж Правда і де Кривда? У чому жедело? А справа в тому, що в 1958 році піднялася дика свист-танець вокругПастернака і його "Доктора Живого". І в цій свистопляска Шолохов імелнеосторожность виступити проти Пастернака. Але Пастернак єврей і гомик, очем писали навіть в НРС, це писав стоглазий Аргус. Таким чином, виступівпротів Пастернака, Шолохов виступив проти того, що філософи називаютсоюзом сатани і антихриста, а люди простіше називають жидо-масоном. вотсразу після цього і почалася кампанія злісної брехні і наклепу протівШолохова, в яку в кінці кінців включився і Солженіцин. Поки я пишу про Солженіцина, на мою столу розгулює ручна дікаяголубка-горлюшка, суне всюди свій ніс і, як годиться таким пташкам, кожні п'ять хвилин робить ка-ка. Не встиг я озирнутися, як вона поставілапечать прямо на Солженіцина. Навіть дурна пташка і то розуміє ... Щоб закінчити тему про плагіат на веселій ноті, розповім ще один анекдот. недавно в НРС почали друкувати роман Джона Ле Карре "Шпигун, которийвернулсяс холоду". У передмові пишуть, що шпигунські романи Ле Карре удостоениодной з найвищих літературних премій - премії Сомерсета Моема (до речі, теж гомо - Г. К.) і друкуються нарівні з творами ФолкераіДостоевского: "В останні роки найкращою рекламою для романів про шпіонажестала напис:" у стилі Ле Карре "(НРС. 14.6.1981). За випадковим збігом отримую я майже одночасно лист від знакомоголітератора в Парижі Вл. Рудинського, де він пише:" чи помітили Ви в останньому романі Джона Ле Карре, - головного авторитету наших днів вобластішпіонского роману , - "Люди Смайлі", згадка про "13-м Відділі": ThirteenthDirectorate of Moscow Centre ?, що є, очевидно, відображенням вашегоізобретенія ... "" У всякому разі, тут у наявності свідоцтво про Ваш грандіозному іінтернаціональном успіху, з яким і поспішаю вас привітати "." Не пишу докладніше, не знаючи, якою мірою Ви ще живі ". Ох, краще не скажеш: в якій мірі Ви ще живі? І я від душі посміявся." Протоколи "- це вже 4-я моя книга про 13-м Відділі КДБ. Я як би создалновий жанр. Потім читаю я в пресі, що західні розвідки марно охотятсяза таємничим "13-м Відділом КДБ" (див. "Руську життя" в Сан-Франціскоот21.2.1973). А цей загадковий 13-й Відділ народився під моїм пером. Потім з деяким неприємним відчуттям отримую я офіційне пісьмоізглавной квартири Сі-Ай-Ей, чи то пак ЦРУ. Що б ви подумали, получівпісьмоот КДБ? Що вони можуть написати вам гарного? Відкриваю я це пісьмоснекоторой побоюванням - і сміюся: виявляється, вони замовляють мої книги 13-мОтделе - для своїх розвідшколу. Те ж саме робить і КДБ, але більш тонко. Чому такий інтерес? Та тому що мій 13-й Відділ - це серйозна модельідеальной політичної поліції будь-якої держави. А тепер паризький літератор Вл. Рудинський, людина досить досвідчений, всерйоз вважає, що вищий авторитет в області шпигунського роману ДжонЛеКарре сплагіатіровал у мене мій 13-й Відділ КДБ. Ну і нехай собі плагіатірует. Значить, мій 13-й Відділ настільки реаленіубедітелен, що я заплутав не тільки всі західні розвідки, але і главногозападного фантазера по шпигунству. А я сиджу собі і граюся з моєї голубкою-горлюшкой, яка все времяпрілетает і грається з паперами на моєму письмовому столі. Бачите, як заплутані шляхи Правди і Кривди? А за всім цим стоїть тотсамийбіблейскій брехун і батько брехні. А Господь Бог хоч правду і бачить, та нескороскажет. Г. КЛІМОВ

Нью-Йорк, червень 1981 р


Протокол 14. ВАРТИ ПОРОГА | Протокол 15. Корінь ПОРОКІВ | Протокол 16. Містика І СТАТИСТИКА | Протокол 17. БОГ І ДИЯВОЛ | Протокол 18. ЧЕРВОНИЙ Талмуд | Протокол 19. ЧЕРВОНА КАБАЛА | Протокол 20. ЇЖА БОГІВ | Протокол 21. ЧЕРВОНА Біблія | I. ФІЛОСОФСЬКІ ФОРМУЛИ ДИЯВОЛА | II. ПОСТУЛАТИ ПРОФЕСОРА Калмикова |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати