Головна

Homo sapiens - людина врятований

  1. I.3.I. Цілісне і парціальний опис психології людини. Особистість. Характер.
  2. III. Психічні властивості особистості - типові для даної людини особливості його психіки, особливості реалізації його психічних процесів.
  3. III. РОЗВИТОК ПСИХІКИ У тваринному світі І СТАНОВЛЕННЯ СВІДОМОСТІ ЛЮДИНИ
  4. А людина з рослиною?
  5. агресивність людини
  6. АДАПТАЦІЯ ДО ЛЮДИНИ ЗОВНІШНІХ УМОВ ДІЯЛЬНОСТІ

Такий черговий фундаментальний археологічний парадокс: не хто інший, як неандерталець був винахідником варіативної культури, проте аж ніяк не йому судилося створити весь той величезний культурний світ, який ми називаємо власне людським.

Виявилося, що смак свободи має виражений присмак гіркоти.

Виявилося, що випробування свободою - це вкрай нелегке випробування, до якого неандерталець виявився просто не готовий. Будучи першовідкривачем принципу вільних культурних ва-

РИАЦ, неандерталець разом з тим не зумів створити ту складну і динамічну культуру, яка вже у верхньому палеоліті була створена руками Homo sapiens sapiens, і яка мала виражену здатність до прогресу. Локальні мустьєрські культури, демонструючи різноманітність гарматних форм, разом з тим виявилися глибоко замкнутими і стагнувати, застійними культурами. Навпаки, верхнепалеолитические культури, створені людиною сучасного виду, продемонстрували, з одного боку, здатність вести відкритий діалог з іншими культурами, а, з іншого боку, дивовижну здатність до прогресу.

Чому ж першовідкривач свободи так і не зміг скористатися плодами свого відкриття, а змушений був поступитися своїм місцем іншому, більш пластичному по відношенню до ідеї свободи увазі? У чому природа тих перешкод, на які наштовхнулася розпочата неандертальцем спроба прориву до свободи?

Загадка зникнення неандертальського людини з еволюційної арени є однією з найстаріших Палеоантропологічні загадок. Відомі десятки гіпотез, що стосуються дивною долі цього виду і створеної ним мустьерской культури. Пропонована нами модель реконструкції процесу антропогенезу дозволяє і на це питання поглянути досить несподіваним чином.

Спробуємо замислитися над питанням: що могло означати виникнення феномена культурної варіативності для свідомості стає людини? Які світоглядні і психологічні наслідки міг мати здійснений неандертальцем варіативний прорив?

Нагадаю, що основою діалогу хомо еректус з навколишнім його предметним світом був свого роду природний гарматний культ, що складається в ретельному відтворенні якогось модельного зразка і трансляції цього зразка з покоління в покоління. Саме ця форма штучної культурної обмеженості гарантувала принципову цілісність його погляду на світ і створювала світоглядну основу для його діалогу з виникаючим предметно-культурним світом і була основою первинних структур соціального.

Зрозуміло, що відкритий неандертальським людиною принцип потенційної варіативності культурно-предметного світу вступав у відкрите протиріччя з ідеєю цілісності, заснованої на принципі виробничого монологізму, і одночасно - з ідеєю, заснованої на культовому моновиробництво соціальної цілісності. Адже монологізм ашельского виробництва як раз і був найважливішим підставою культурно-культової комунікації між представниками виду Homo erectus.

Іншими словами, варіативні гарматні експерименти неандертальця - це експерименти, які призводять до неминучого кризи первинних соціальних структур, кризи раннесоціальних структур комунікації, що характеризували епоху пітекантропа. Якщо неандерталець - це принципово варіативної су-

щество, то одночасно це означає і те, що він більш індивідуальний і одночасно більш асоціальний в порівнянні зі своїми антропологічними попередниками. І чим більше він експериментує з гарматним арсеналом, тим ... більше він виявляється приречений на замкнуту відособленість від інших представників свого виду. Той єдиний обрядово-ритуальний виробничий комплекс, який характеризував епоху пітекантропа, розпадається на безліч локальних обрядово-ритуальних виробничих традицій, які "не розуміють" один одного. Тому-то, як вже зазначалося, в епоху неандертальця виникають множинні локальні угруповання, практично ігнорують яке б то не було спілкування один з одним. Руйнується єдиний простір мови, єдиний простір культури, єдиний простір взаєморозуміння.

Але найголовніша проблема полягала, можливо, в там, що розвиток феномена множинної предметності вимагало появи принципово нових світоглядних ідей, здатних утримати і пояснити ВПЕРШЕ відкрився очам неандертальця феномен культурної невичерпності навколишнього його предметного світу.

Справді, коли олдувайский людина створював свою індустрію кам'яних міток, - така проблема, природно, не виникала, оскільки "мітки" нав'язувалися кам'яним галька абсолютно довільним чином.

Коли пітекантроп в кожному уламку каменю бачив лише засіб для відтворення якоїсь священної культурної схеми, що дісталася йому від щирого тисячоліть, така проблема так само не могла виникнути: пітекантроп зовсім не витягував з каменю якусь його таємну культурну сутність, а всього лише нав'язував цьому каменеві якусь, відому йому заздалегідь культурну схему. Він підганяв предметний світ під відому йому заздалегідь абстрактну схему - і отримував в результаті безліч ідентичних ручних рубав чи інших "штампованих" предметів своєї кам'яної індустрії.

І зовсім інша ситуація формується з виникненням варіативної індустрії неандертальця, який починає активно складати нові варіанти гарматних форм, а, отже, починає як би отримувати ці нові варіанти гарматних форм з тих чи інших уламків каменю. Інакше кажучи, неандерталець вперше моделює ту проблему універсальної всепредметності, універсальної всевозможностності предметного світу, про яку йшла мова в початкових розділах цієї книги.

По суті кажучи, мова йде про виникнення феномена творчої уяви, і суть цього феномена полягає в тому, щоб зуміти вичленувати з довільного кам'яного уламка якусь предметну форму, якої не існувало в попередньої культурної традиції. А це є саме та ситуація, яка була описана в попередніх розділах, як "всевозможностная" ситуація. І чим більше альтернативних можливість

ностей відкривається в одному і тому ж кам'яному уламку - тим потенційно більш невротичної виявляється ця ситуація.

Цілком резонно припустити, що свідомість неандертальця виявляється не підготовлено до спровокованого ним самим феномену інноваційного культурного вибуху, і тому воно виявляється просто змушене, з одного боку, - локалізувати, відокремлюватися, а, з іншого, - стагнувати, відмовлятися від експоненціального зростання.

Найголовніше завдання, якої не зумів вирішити неандерталець - це завдання побудови нового світогляду: тих граничних ДУХОВНИХ підпірок, які дозволили б впоратися ця свідомість з відкрилася безоднею всевозможностних варіантів. Він не зумів створити системи граничних ДУХОВНО-міфологічні орієнтирів для свого існування в світі культурної варіативності.

Іншими словами, відмовившись від характерного для пітекантропа виробничого поклоніння якомусь священному зразком, неандерталець так і не зумів створити повноцінної альтернативи такого роду виробничому культу. Єретично підриваючи попередню культурну традицію, він виявляється не здатний підвести достатній світоглядний фундамент під ідею множинної предметності, під ідею всевозможностного світу, хоча, як показують дані археології, він і намагається вести відповідні духовні пошуки. Зокрема, саме неандертальці починають ховати своїх родичів; саме неандертальцям належить пріоритет створення ритуалів, які не мають прямого виробничого сенсу і не інтегрованих в виробничий процес. Інакше кажучи, саме неандертальцю належать перші, боязкі спроби створення культури за межами виробничого культу, спроби створення культури як самостійної і самозначімості реальності, відокремленої від виробництва. Саме неандертальцю належать перші спроби створення якоїсь подоби орнаментальних малюнків. Саме неандертальцю належать спроби створення якогось особливого духовного виробництва як виробництва спеціальних духовних цінностей.

І, тим не менш, слід визнати, що неандерталець так і залишився "по ту сторону" духовного виробництва як такого. Він не зумів здійснити такий світоглядний прорив, який дозволив би йому утримати уявлення про світ як про варіативно всевозможностном. Він не зумів винайти достатні духовні, культові опори для відкритої їмкультурного варіативності, і тому наростання культурної варіативності не могло не викликати у нього невротичних, асоціальних тенденцій в поведінці, що знаходить відоме підтвердження в археологічних даних, що свідчать про властивих неандерталському людині виплеск некерованою агресивної енергії . І тому стагнація власного культурного розвитку стала для нього єдино можливим виходом.

І саме в цій точці, мабуть, знаходиться то протиріччя, яке обумовлює швидкий і несподіваний відхід неандертальців з історичної сцени. Володіли величезною фізичною міццю, розвиненою кам'яної індустрією і неабияким інтелектом неандертальці, здавалося б, були приречені на виживання. І, тим не менше, близько 30 тис. Років до н.е. вони раптом несподівано і безслідно зникають в небуття, поступаючись місцем сапієнс - істотам, здавалося б, менш пристосованим до виживання з чисто біологічної точки зору. Схоже, однак, що у сапієнсів було одну величезну перевагу перед неандертальцями: ними було відкрито, винайдено якась радикальна міфологічна, світоглядна ідея, яка і дозволила їм утриматися на краю безодні варіативних предметних можливостей. І це була ідея, що стала символом і прапором всієї верхнепалеолитической культури - ідея одухотвореності всього сущого (так званий первісний анімізм).

Світоглядна ідея загальної одухотвореності, ідея одухотвореності всіх без винятку предметів і явищ навколишнього людини світу - це була воістину рятівна ідея для свідомості, яке було приречене на шок в умовах наростаючого різноманіття культурних предметів. Справді, це ідея, згідно з якою будь-який предмет навколишнього людини світу є живим предметом, що володіє якоюсь прихованою душею. А це значить, що анімістична ідея як би санкціонує принципову можливість довільного предметного творчості, санкціонує принципову можливість вилучення з того чи іншого природного предмета його неочевидній суті, а, значить, можливість перетворення деякого довільного кам'яного уламка в культурний предмет, чи не закладений в попередньої культурної традиції . А це, в свою чергу, означає, що з виникненням ідеї загальної одухотвореності вперше виникає світоглядна платформа для дійсно вільного варіативного експерименту.

Взагалі кажучи, неандертальська індустрія має (в порівнянні з створеними сапієнс верхнепалеолитическому культурами) відтінок досить виразною прагматізованності. Можна було б навіть сказати, що тут панує свого роду культ утилітарності: при всьому різноманітті гарматної культури епохи мустьє, тут начисто відсутні які б то не було предмети спеціальної духовної індустрії - всього того, що в такому достатку зустрічається в верхнепалеолитических культурах мадлен або ориньяк. І, можливо, саме ця обставина призводить врешті-решт до глибокої кризи неандертальської культури.

Зате верхнепалеолитический людина знаходить вихід з цього глухого кута шляхом створення нового світогляду і створює численні матеріальні опори цього нового світогляду в вигляді нового неутилітарного виробництва - але вже незмірно більш досконалого, ніж олдувайские гальки.

Верхній палеоліт - час неоантропа, людини розумної це час, в якому відбувається виразне роздвоєння цілісного потоку кам'яної індустрії на два спеціалізованих рукава. З одного боку, це предмети, які можуть мати ту чи іншу утилітарне призначення, тобто предмети, що є або здатні виступати в ролі знарядь праці. А, з іншого боку, це абсолютно особлива група предметів, спеціалізована на ... підтримці міфологічного простору культури, спеціалізована на підтримці її граничних світоглядних підстав - все те, що в подальшому буде названо предметами ритуалу або предметами мистецтва. Поява цієї особливої ??групи предметів як раз і свідчить про те, що Homo sapiens створює світ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ духовної культури, і саме цей феномен спеціалізованої духовної культури є рятівним відкриттям, що дозволяє створити граничні опори для широкої реалізації принципу культурної варіативності.

Що ж, підведу риску під своєю короткою і більш ніж ризикованою спробою реконструкції процесу антропогенезу, проведеної з точки зору міфосемантіческого підходу.

Початкова точка генезису культури виявляється в діяльності олдувайского людини чи гомо хабилиса - істоти, яке створює первинний світ кам'яних міток, кам'яних зарубок, що несуть на собі первинну культурну міфосемантіку. Це, так би мовити, генетично чисте буття культури: тут духовне виявляється тотожне матеріального і існує виключно в індивідуально-об'єктивувати формах, що не підлягають культурної трансляції, а кам'яна індустрія олдувайськой епохи є індустрією знаків, але ні в якому разі не індустрією знарядь праці.

На ступені пітекантропа відбувається перша суттєва поляризація культури. Мова відділяється від своєї первинної кам'яноїоболонки і знаходить нову, звукову форму існування. У цих умовах кам'яна індустрія суттєво змінює свій вигляд і з знаковою індустрії міфосемантіческіх міток перетворюється в обрядово-ритуальну діяльність по відтворенню деяких культурних зразків. Тут духовне виявляється тотожне соціальному і при тому виявляється вбудовано в обрядово-ритуальні структури виробничої діяльності.

На ступені неандертальця відбувається руйнування культового змісту матеріального виробництва, руйнується знайдемо-доворітуальний, соціальний пафос цього виробництва і виникає феномен індивідуального виробництва. Виробництво стає багатшим, більш динамічним, більш вільним, і водночас - більш прагматізованним. мислення неандер-

Тальци - це принципово варіативної мислення, тобто мислення, здатне до продукування неканонічних варіантів, а культура неандертальця - це культура варіантів. Неандертальці - це істота, яка починає виробляти не в силу традиції, а в суперечці з традицією, і навіть всупереч традиції. Багатий арсенал неандертальської культури - це безумовно більш ефективний і більш перспективний арсенал в порівнянні з арсеналом ашельской індустрії. Однак здатність неандертальця створювати і розвивати варіативну культуру наштовхується на істотні перешкоди в зв'язку з відсутністю граничних духовних орієнтирів, які могли б санкціонувати існування цього інноваційного світу, що виникає "з нічого". І тільки представник виду Homo sapiens, вперше створює систему граничних духовних орієнтирів, що створює систему особливого духовного виробництва, існуючого паралельно матеріального, знаходить тим самим підстави для розвитку дійсно варіативної культури, здатної до експоненціального зростання. Тож не дивно, що в діяльності представників саме цього виду людська культура знаходить своє майбутнє.

1. Дж. Кларк. Доісторична Африка. М., 1977, с. 96.

2. Історія первісного суспільства. Загальні питання. Проблеми антропосоціогенезу. М., 1983, с.408.

3. Там же, с.409.




Пам'ять у камені | народження утилітарності | Знання на фундаменті міфу | магія гарматного | На початку було слово | Напередодні мови | Явище мови в обряді | Сходження до зразка | стрибок пітекантропа | фактор відбору |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати