загрузка...
загрузка...
На головну

Глава 6. Наукова гіпотеза

  1. Арабо-ісламська наукова думка і латинський Захід
  2. Бібліографічний список по всім главам
  3. У Цивільному кодексі України (глава 35) виділяється два види договору найму. У теорії їх називають комерційний і соціальний.
  4. В Глава 1. Емоційне реагування
  5. В Глава 12. Характеристика різних почуттів
  6. Вальрас, Леон (1834-1910) - видатний швейцарський економіст, засновник і глава «Лозаннській» школи маржиналізму, творець теоретичної моделі загальної економічної рівноваги.
  7. Вступна глава

Опитування, проведене на першому курсі соціологічного факультету одного з московських вузів, дав несподівані і в той же час вельми показові результати. Коли аудиторію запитали, в чому полягає головне завдання емпіричного дослідження в соціології, то отримали такі відповіді:

? зібрати фактичний матеріал;

? отримати нові наукові знання;

? допомогти вирішити соціальні проблеми.

Жоден студент не назвав головного - перевірити гіпотези. Насправді емпіричне дослідження, на відміну від прикладного, має своєю головною метою саме перевірку гіпотез. Розширення наукових знань - це наслідок вирішення головного завдання, а вирішення соціальних проблем взагалі не є метою фундаментального дослідження. І, вже звичайно, такий ніяк не виступає збір фактичного матеріалу. Журналісти, фахівці з маркетингу або опитуваннями громадської думки теж задають питання людям і узагальнюють факти. Але подібна процедура не має відношення до емпіричного дослідження в соціології, бо вони не висувають і не перевіряють гіпотези.

гіпотези-стрижень наукової теорії. Заради них вона і створюється. У гіпотетичній формі виражена зв'язок явищ. Всі інші елементи соціологічного дослідження - програма, робочий план, інструментарій, вибірка, збір даних, їх обробка та аналіз - грають обслуговуючу роль. Адже сутність людського мислення виражається у встановленні залежності, тенденцій, закономірностей.

Наукова гіпотеза -це теоретичне твердження про передбачувану зв'язку двох або кількох явищ, виражених поняттями. У гіпотезі передбачається причинний зв'язок між однією і іншою групою фактів. З одного боку, гіпотеза - це вірогідне знання, Яке вимагає емпіричного підтвердження, звернення до фактів. З іншого - гіпотеза являє собою нове знання, якого не містилося в початкових постулатах теорії. Після перевірки цієї гіпотези на відповідність - невідповідність фактам вона повинна бути обгрунтована теоретично. Отже, існують два способи підтвердження гіпотези: емпіричний і теоретичний. У першому випадку гіпотеза отримує право на існування, право на життя. У другому - обгрунтовується її статус в системі наукового знання, визначаються її місце, функції і роль. Тому методології стверджують, що гіпотеза повинна мати подвійний статус - бути логічно (теоретично) і емпірично істинної, про що ми поговоримо нижче.

Теорія є системою гіпотез, об'єднаних відносинами виводимості. Гіпотези - головний елемент теорії на стадії її формування та перевірки. Вчений перевіряє не тільки саму теорію, скільки її гіпотези. Встановлюючи істинність гіпотез, він доводить істинність самої теорії.

Правда, існує більш сильне допущення про зв'язок гіпотез і теорії, що гіпотези, які в даний момент перевіряє на досвіді вчений, це не частина теорії, а вся теорія. Дійсно, крім гіпотез в теорії є постулати - колишні гіпотези, які отримали згодом статус доведених аксіом. Але в науці не існує незаперечних істин. В такому випадку обидві частини теорії - система вихідних постулатів і система тільки що висунутих гіпотез - однаково проблематичні. <Оскільки кожне з пропозицій теорії, в тому числі її постулати, може бути опровер-гнуто, теорія складається з гіпотез. Немає жодної наукової теорії, що отримала остаточне підтвердження, зате будь-яка з них опро-Вергал частково або повністю> 1. У нашій країні протягом 70 років незаперечною і єдино правильної вважалася марксистська теорія суспільства, але на початку 90-х років. Росія від соціалізму перейшла до капіталізму, виникли сумніви в істинності колись абсолютної теорії, а пізніше вона піддалася серйозній критиці.

Життя показало нездійсненність кількох постулатів марксистсько-ленінської теорії, в тому числі про безперервність переходу суспільства від стадії соціалізму до фази комунізму. Прихильники цієї теорії можуть стверджувати, що винен не вчення, а його погане втілення в СРСР; противники цієї теорії можуть стверджувати, що вона є хибною. Але ні ті, ні інші не зможуть спростувати твердження: <якщо в країні переміг соціалізм, то вона стає країною переможного комунізму, не зазнаючи революційної ломки ». Тому ніякі поразки практики соціалізму не можуть спростувати її теорію в очах прихильників. Вони будуть знаходити все нові причини того, чому кожна наступна реалізація теорії на практиці була спотворена, і відводити теорію марксизму від критики. А це значить, що марксизм завжди залишиться гіпотезою, істинність якої люди знову і знову захочуть перевірити на практиці.

Хоча з логічної точки зору гіпотеза являє собою умовно-категоричне умовивід за формулою <якщо ..., то ...>, будь-яке припущення про соціальну реальність можна вважати гіпотезою. У широкому сенсі гіпотеза - це питання. Наукова гіпотеза - це питання, поставлене відповідно до наукових правилами. Коли на питання отримано відповідь (підтвердження), гіпотеза стає невід'ємною частина наукового знання. Зовсім необов'язково судження типу «Якщо робітничий клас має більш низький у порівнянні із середнім класом рівень освіти, то він менше бере участь в активному створенні культурних цінностей> називати гіпотезою. Хоча саме такі зразки найбільше цінуються в науці. Можна сформулювати більш просте судження, наприклад: <Робочі рідше читають літературу, відвідують театри та музеї порівняно з представниками інших класів>, щоб переглянути його на практиці і вважати, що підтверджена або спростована наукова гіпотеза. Формулювання <якщо ..., то ...> годиться для висунення причинно-наслідкових (каузальних) гіпотез. Але вони можуть бути описовими, як в нашому випадку. Каузальна гіпотеза може приймати і інші форми, наприклад, <ніж ..., тим ...>. В такому випадку вчений ставить в імовірну залежність два явища (процесу) і встановлює між ними кількісну причинно-наслідковий зв'язок: чим вище смертність населення, тим швидше скорочується його чисельність за умови відсутності зовнішнього поповнення.

Приклад наукової гіпотези з науково-дослідного проекту <Детермінація солідарного свідомості і солідарних дій> (Інститут соціології РАН, керівник - проф. В. А. Ядов): ймовірність участі в солідарних акціях (робочих) тим вище (за інших рівних умов), ніж більш високі ознаки солідарного свідомості на трьох рівнях: рівні цінностей, рівні узагальнених установок і рівні поведінкових готовностей до дії. Для перевірки гіпотези передбачається розробити узагальнений тест на вимірювання станів (складових) солідарного свідомості і після валидизации перевірити його передбачувану силу шляхом зіставлення отриманих показників з фактичним поведінкою обстежуваних в реальній ситуації трудового конфлікту.

Процес формулювання гіпотез займає чільне місце в соціологічному дослідженні. Наукова робота соціолога в цілому залежить від якості висунутих гіпотез. Зеттерберг сформулював три крите-рія прийнятності гіпотези: 1) емпіричні дані повинні компонуватись в тому вигляді, який передбачений гіпотезою; 2) необхідно відхиляти непроверяемие гіпотези; 3) необхідно створювати, а потім відхиляти альтернативні гіпотези, залишаючи одну перевірену.

Висування гіпотези - процес творчий, який спирається переважно на досвід і інтуїцію вченого. Спочатку гіпотеза постає у формі метафори, яку потім піддають логічної інтерпретації, всебічної опрацювання, редакції і шліфовці. Другий етап носить найменування розробки гіпотези. На відміну від першого він цілком раціональний і схожий скоріше не на написання вірша чи оповідання, а на його редагування, критику і переписування.

Соціолога, припустимо, осяяла думка про те, що економічна криза в суспільстві може вести не тільки і не стільки до моральної деградації народу, як про це пишуть засоби масової інформації, скільки, подібно соціального розшарування на безліч різних світів, шарів, до ціннісної диференціації, розпаду колись монолітної системи цінностей, заснованої на ідеології комунізму, на безліч систем ціннісних орієнтацій, які індивіди тепер вибирають на власний розсуд.

Можливо, що в основі подібної гіпотези лежала аналогія між соціальною диференціацією, вже сталася в російському суспільстві до середини 90-х років, і тільки ще формується ціннісної диференціацією, про яку мало або взагалі не говорили в літературі. Аналогія завжди має метафоричний характер. Класичний приклад - аналогія між суспільством і живим організмом Г. Спенсера в ХІХ ст., Що дала життя цілому напрямку в науці. Але метафори можна перевірити дослідним шляхом. Вони грають роль підпірок на шляху до формування логічно несуперечливої, конкретної і науково обґрунтованої гіпотези. Такий шлях в обов'язковому порядку проходить кожен соціолог - від студента до професора.

Як бути в нашому випадку? Перевірити гіпотезу на рівні всього суспільства не вдається. Крім того, говорити про диференціацію всієї системи цінностей безглуздо. Доцільно вибрати вузький сегмент в суспільстві і системі цінностей, на яких і перевірити гіпотезу. Чи можна говорити про зміну цінностей у літніх людей? Навряд чи, оскільки це найбільш консервативна частина суспільства. Молодь від 17 до 25 років також можна виключити, оскільки вони сформувалися при іншому ладі. Залишається середня вікова категорія, яка захопила комуністичну і посткомуністичну системи цінностей і на собі випробувала процес морального перелому. Потім вибираються головні і другорядні ціннісні орієнтири в житті людини, наприклад віра в добро, Бога, товариську взаємовиручку і т.д. Соціолог методом опитування з'ясовує, якою мірою і в якому напрямку зазнали зміна головні і другорядні цінності. Може виявитися, що перші не змінилися, а другі піддалися радикальному перегляду і навпаки. Такий лише один варіант міркування. Можливі інші варіанти. Наприклад, вивчається не один шар, а порівнюються різні вікові категорії з метою з'ясувати, в якому з них відбулися ціннісні зміни і в якому напрямку.

Таким чином, при розробці гіпотези первісна і вельми розпливчаста гіпотеза перетворюється в сукупність більш конкретних і цілком перевіряються на досвіді приватних гіпотез.

Найчастіше соціологічне дослідження і створення нової теорії починається з якоїсь цікавої ідеї, Здогадки, спрямованої на вирішення проблемної ситуації. Перші варіанти вирішення проблеми соціолог шукає в літературі: раптом знайдеться готове рішення. Він вивчає літературу, підбирає дані з інших досліджень, <приміряє> теоретичні положення, які можуть обґрунтувати правильність висунутої гіпотези, конкретні наслідки з якої він перевіряє вже в своєму дослідженні. Крок за кроком вибудовується стрункий будівлю майбутньої теорії.

З методологічної точки зору розробка гіпотези передбачає висунення максимально мож-мужнього кількості наслідків. Але скільки їх саме, ніхто не знає, тому на практиці часто обмежуються кількома наслідками. Принциповим моментом є не стільки кількість наслідків, хоча і воно важливо, скільки саме їх наявність. Кількість свідчить про якість теорії. Обмежившись однією-єдиною, соціолог ризикує збудувати не теорію, а псевдотеорія.

Припустимо, ви вирішили перевірити гіпотезу про те, що чоловіки вважають за краще одружуватися на дівчатах з більш низьким, ніж у них самих, рівнем освіти (до речі сказати, в житті це досить поширене явище). Причини, які спонукають їх так чинити, можуть бути самими різними, наприклад, бажання домінувати у вирішенні сімейних питань. Польове дослідження, в тому числі аналіз статистики, запозиченої з загсу, підтвердив висунуте припущення. Але ви не врахували вплив такого фактора, як різницю віку вступають в шлюб подружжя. Зазвичай чоловіки вважають за краще одружуватися на жінках, які молодше їх на 3, 5 і більше років. Різниця у віці автоматично означає різницю в освіті: молодшим партнерам мають більш низьке освіту. В такому випадку про переваги, тобто свідомий вибір, наміри чоловіків говорити не можна. Вибираючи молоду дружину, вони автоматично отримують і менш освічену. У методологічному плані це означає, що за змінної <освіту> ховалася ще одна змінна - вік, яка не була врахована в сукупності висунутих гіпотез. Необхідно враховувати також вплив змінної <життєвий цикл>. Відомо, що рівень освіти у юнаків у віці 17-25 років в середньому нижче, ніж у дівчат в тому ж віці, оскільки багатьом доводиться служити в армії. Але відомо й інше: з часом рівень освіти може вирівняти, а чоловіки можуть досягти більшого, оскільки жінки, вийшовши заміж, народивши дітей, кидають навчання. Так, обмежуючи себе в кількості висунутих гіпотез, соціолог автоматично програє в якості дослідження.

У методології заохочується висування не тільки всіляких наслідків з однієї гіпотези, але також створення альтернативнихгіпотез. Висунувши припущення про те, що рівень освіти у чоловіків, що вступають у шлюб, в цілому вище, ніж у жінок, соціолог може сформулювати протилежну гіпотезу: в сім'ях, де вік кожного з подружжя не перевищує 25 років, їх освіту однаково. Перевірити цю гіпотезу легко. Можна навіть не проводити самостійного дослідження, а запросити в банку даних відомості по підвибірки сімей, де вік чоловіка та дружини не перевищує 25 років. Якщо вона підтвердилася, то перша гіпотеза, яка виступала базової, спростована, але тільки в тому випадку, коли мова йде про групу молодих сімей. Однак на цьому справа не закінчується. Перейшовши від групи молодих сімей до групи сімей зі стажем, соціолог будує спеціальну подвиборку тих, кому за 25, і з'ясовує, як розподіляється освіту між подружжям в той період, коли один відслужив в армії, відучився в вузі, а тепер робить блискучу професійну кар'єру, паралельно підвищуючи освіту, а інша, закінчивши вуз, пішла в декрет або зайнялася виключно домашнім господарством. <Тут починається відрив освіти чоловіків від освіти дружин. Неважко побудувати таблицю для підвибірки сімей з великим стажем і подивитися на частотний розподіл. І в тому, і в іншому випадках ми <очистили> науковий висновок від впливу віку. Базова гіпотеза не опровер-гнути цілком, але зате область її підтвердження істотно обмежена> 1.

Слідом за віком <очищається> вплив і інших змінних, для чого соціолог ставить перед собою питання такого роду: чи не впливає на різницю в освіті чоловіка і дружини (базова гіпотеза): а) кількість дітей, б) кількість повторних шлюбів і т.д. Порівнявши подвиборку одиноких і заміжніх жінок, соціолог може встановити, що одинаки тому і самотні, що вважали за краще економічну незалежність і професійну кар'єру сімейному щастю і матеріальної турботі чоловіка. Якщо найбільш активні жінки, схильні до впливу цінностей сучасного фемінізму, йдуть із сім'ї в науку або комерцію, отримуючи часом вищу освіту, ніж чоловіки, то хто тоді <випадає в осад »? Хто залишається в родині - менш освічені, більш поступливі, які віддають перевагу ущемити власні кар'єрні устремління заради успіхів чоловіка? Якщо це так, то перша гіпотеза отримує додаткове підтвердження. Більш того, вона посилюється, бо тепер уже очевидно, що чоловіки свідомо вважають за краще вибирати в дружини орієнтованих на сім'ю, а не на кар'єру жінок.

Немає нічого страшного в тому, що в своїй програмі соціолог висуває безліч найрізноманітніших гіпотез і до кожної дає альтернативу. Часто соціологи зараховують себе мало не поразка, коли не підтверджуються їх гіпотези. Вони думають, що не відбулося як професіонали або що нікуди не годиться сформульована теорія. У своїй програмі їм доводиться складати тільки ті гіпотези, які підтвердяться напевно. Це самообман, якщо не сказати пастка. Насправді погано, якщо все до однієї гіпотези підтвердилися. Значить їм не підготовлені альтернативи і гіпотези-наслідку. Професіоналізм полягає не в висуванні свідомо правильних гіпотез, а в створенні якомога більшого їх числа. Висунути безліч гіпотез означає поставити перед реальністю безліч цікавих, часто інтригуючих, питань, а вже як вона відповість на них, вас не повинно турбувати.

Коли все це з'ясовується, соціолог отримує досить повну картину соціальної реальності і надійно працюючу теорію. Вона виросла з древа гіпотез, одні з яких народилися в самому початку, а інші з'являлися пізніше, у міру зростання наукового знання і просування в глиб речей.

Гіпотези бувають робітниками, каузальних (причинно-наслідковими) і описовими, абстрактними і конкретними, кількісними і якісними, статистичними, нульовими і т.д. У наше завдання не входить опис усього розмаїття видів соціологічних гіпотез і їх характеристика. Пояснимо лише основні характеристики і види, які допомагають розкрити зміст і функції наукової гіпотези в дослідницькому процесі.

Найбільш поширеною класифікацією гіпотез є їх поділ на загальні (Абстрактні) і конкретні. Гіпотези можуть бути дуже загальними, якщо вони стосуються абстрактних понять. Наприклад, ви можете припустити, що страйки суть прояв відчуження праці, і чим вище рівень по-следнего, тим частіше виникають перші. Але відчуження праці занадто загальне поняття. Правильніше використовувати більш конкретні терміни. Наприклад, соціолог передбачає, що зі збільшенням тривалості страйку число співчуваючих убуває. Або: зі збільшенням тривалості страйку зростає ймовірність укладання компромісу між ворогуючими сторонами. Конкретну гіпотезу легше перевірити в спостереженні або опитуванні. Інтуїтивно ми здогадуємося, що обидві гіпотези вірні. Залишається їх перевірити. Чи не підтвердилася гіпотеза також корисна для науки, як і підтверджена, але джерелом гіпотез служить наша інтуїція. Кожен може повправлятися в цьому, а потім перевірити, помилився він чи ні.

Яка гіпотеза - абстрактнаяіліконкретная - має для науки найбільшу цінність? На перший погляд, зрозуміло, конкретна. Однак безмежно підвищувати ступінь конкретності гіпотези не можна, інакше вона втрачає свою пояснювальну силу. Гіпотеза повинна припускати тенденцію, а не факти. Між фактами і теорією, загальним і одиничним конкретним гіпотеза займає проміжне місце. Можна сформулювати, наприклад, таку гіпотезу: багаті крадуть частіше, ніж бідні. Але її важко довести емпірично. Можна вчинити інакше і припустити: багаті крадуть на 15% частіше заможних і на 30% частіше бідних. Але і таку гіпотезу довести практично неможливо. Вона спокуслива своєї конкретністю, але дуже високий ризик того, що отримані дані будуть не 15 і 30%, а 28 і 60%, 5 і 12% і т.д. Надмірно конкретне припущення взагалі не є гіпотезою, але лише судженням про те, як в тому чи іншому випадку розподіляться відсотки. Для науки вони не представляють ніякої користі. Наука прагне до узагальнень.

Конкретність і кількість в цифрах - речі різні. Гіпотези повинні бути конкретними, але не обов'язково <оцифрованими>. Гіпотезу з цифрами опровер-гнути легко, а значить її наукова цінність дуже низька. Гіпотеза повинна бути досить узагальненою, щоб стати конкретною, хоча може бути, замовник домагається від соціолога цифрових формулювань, наприклад, типу: «Якщо в цеху № 5 умови праці погіршилися-ються на 15%, то ймовірність виникнення конфліктів зростає на 50%>. Конкретні гіпотези представляють собою високу цінність для науки, але їх дуже важко підтвердити.

абстрактні гіпотези поширюються на всі явища. Якщо соціолог передбачає, що в повторний шлюб вступають частіше чоловіки, які мають вищу освіту і незадоволені своїм шлюбом по моральним міркувань, то, в разі її підтвердження, сферу дії отриманого теоретичного затвердження (в сильному варіанті - закономірності) не можна поширювати на всіх одружених чоловіків. Соціологи, особливо початківці, часто забувають про це, неправомірно розширюючи сферу компетенції своїх гіпотез і теорій. В результаті останні втрачають не тільки пояснювальні, а й Предсказательная здатності. Інший приклад наводить Г. С. Батигін: американськими соціологами перевірялося припущення, що авторитарний тип лідерства в малих групах менш ефективний для виконання спільної роботи, ніж демократичний. Ця гіпотеза перевірялася на студентах коледжів, в наукових колективах, на виробництві. В армійських підрозділах гіпотеза про меншу ефективність авторитарного типу лідерства не підтверджується, демократичний стиль лідерства також нееффектів-вен в молодіжних бандах і політичних партіях1.

Якщо ви висуваєте тривіальну гіпотезу типу <Всі люди смертні », то і боятися нічого: вона неодмінно підтвердиться. Але ніякої наукової цінності вона не представляє. Гіпотеза повинна бути сміливою, ризикованою, оригінальною. Такий, яка заглядає в невідоме і в результаті приносить вам нове знання. Якщо будь-якій людині на рівні здорового глузду відомо, що багатії інвестують більше, ніж бідняки, то і закладати подібну гіпотезу свого дослідження не варто. Вона підтвердиться, але її підтвердження означатиме наукову неспроможність соціолога. Але якщо здоровий глузд вам шепоче: багатії частіше інвестують, - а практика показує, що російські багатії відводять свої капітали за кордон, то первісна гіпотеза вже не виглядає настільки очевидною. Її варто перевірити, але в супровід дати 3-5 інших гіпотез, що описують причини звільнення капіталу за кордон і способи його закріплення на батьківщині. Ось тоді і тільки тоді ваша теорія прийме закінчену форму.

конкретність гіпотези - Це характеристика її місця між двома представленими рівнями суджень: судженнями, які оперують високими філософськими абстракціями, і одиничним судженням про єдиному подію. Вчені вважають, що за інших рівних умов краще гіпотеза, що охоплює більш широку сукупність-ність об'єктів. Чим вище рівень узагальнення гіпотези, тим цінніше вона для науки. Однак пропорційно рівню узагальнення гіпотези зростає трудомісткість дослідження і знижується достовірність висновку.

Для того щоб розширити ступінь узагальнення гіпотези - <авторитарний тип лідерства в малих групах менш ефективний для виконання спільної роботи, ніж демократичний>, соціологу необхідно провести дослідження не тільки в вузах, наукових інститутах і на підприємствах, але також в армійських підрозділах, бандформуваннями і політичні партії. Зазвичай розширення гіпотези проводиться у вигляді обережного поширення отриманої закономірності на родинні соціальні групи. Скажімо, встановивши залежність вибору форми дозвілля від матеріального становища респондента на вивченні студентів, а потім обережно (обумовлюючи, що встановлена ??закономірність може бути поширена з певною часткою ймовірності на інші верстви населення) можна поширити її на більш широку спільність, скажімо, на <учнів> або <молодь>. Якщо ж без будь-яких застережень поширити виявлену залежність ще й на пенсіонерів, то з великою часткою ймовірності дане твердження може виявитися помилковим.

Інша характеристика гіпотези - її складність-вказує на кількість змінних, що входять в її формулювання. Чим більше змінних включено в структуру гіпотези, тим більше що охоплюється нею коло явищ, але тим складніше її емпіричне підтвердження і аналітична робота з нею. Гіпотези мінімального рівня складності оперують з однією змінною, гіпотези оптимального (і найбільш поширеного рівня) - з двома змінними. Багатовимірні гіпотези вимагають дуже складного процедурного забезпечення. Хоча соціолог прагне врахувати якомога більше незалежних змінних, але статистичному аналізу піддається лише обмежене їх число.

Крім зазначених виділяють і інші характеристики гіпотези, Які представляють особливий інтерес для фахівців, а саме яку складають специфікацію, детермінованість, фальсифицируемость, проверяемость, передбачуваність, комунікативність, відтворюваність, стійкість і ін.

Важливим властивістю наукової гіпотези виступає її істинність. Як не дивно, але у наукової гіпотези існує два види істинності. гіпотеза логічно істинною, коли вона дедуктивно виводиться з теорії. Вона емпірично істинна, коли перевіряється на відповідність фактам. Щось логічно істинне може бути в той же час емпірично ложним1.

Коли вчений ставить питання про зв'язок теорії з реальністю, він переводить теоретичні (пропозіціональние) затвердження в гіпотези. гіпотези - Це передбачення того, що може бути істинним в реальному світі, якщо обробити відповідним чином емпіричні данние2. Якщо соціолог прагне до перевірки емпіричної істинності своєї гіпотези, то він зобов'язаний, по-перше, сформулювати її якомога простіше, конкретніше і зрозуміліше, по-друге, вказати на метод, засобу або спосіб такої перевірки. Друга умова не менш важливе: висуваючи гіпотезу (скажімо, про зв'язок задоволеності працею і оплатою праці), соціолог повинен вказати на способи її перевірки. І так робив Ф. Герцберг, в середині ХХ століття створив знамениту двухфакторную теорію мотивації праці. Його гіпотеза: рівень задоволеності індивіда робочою ситуацією, якщо він визначений за допомогою спеціального опитувальника задоволеності працею Лайкерта, обернено пропорційний почуттю справедливості одержуваного винагороди, якщо воно виміряна через порівняння отриманої та очікуваної зарплати в інших фірмах3. Вчений подбав про постачання своєї гіпотези своїм же способом вимірювання. Відомо, що один і той же коло явищ можна пояснити кількома теоріями, так само як відомо й інше: одне й те саме явище або процес можна виміряти кількома різними способами і отримати різні результати. Немає ніяких гарантій, що при перевірці гіпотези іншим методом, інструментом, вона підтвердиться.

Звідси випливає, що соціологічне дослідження - це щось більше, ніж постановка правильних питань і пошук на них вичерпних відповідей. У ньому важливу роль відіграють гіпотези, Перевірка яких виступає свого роду очною ставкою теорії і реального світу. Перевірка однієї гіпотези - це по суті перевірка всієї теорії, оскільки всі гіпотези в даній теорії (на відміну від питань анкети) міцно пов'язані.

Важливо не тільки забезпечити гіпотезу інструментом, але і врахувати емпіричні факти, що свідчать не на користь висунутої гіпотези. У зв'язку з цим повчальний історичний приклад з теорією соціального обміну Дж. Хоманса.

У цій теорії є таке твердження (пропозиція): чим частіше два індивіда взаємодіють між собою, тим більше вони пристосовуються один до одного, тобто розвивають позитивні відносини. Хоманс не уточнив, про який взаємодії йдеться. Втративши це, він викликав різку критику опонентів. Вони вказали йому на те, що якщо два вороже налаштованих людини часто взаємодіють (негативний взаємодія), то посилюється ворожнеча, а не дружба. У методологічній літературі приклад наводиться як урок несправджених претензій: Хоманс, можливо, навмисно не обмежувався виключно позитивним взаємодією, прагнучи створити максимально універсальну соціологічну теорію, що описує будь-яке соціальне взаємодія. Але результат виявився протилежним. Критики визнали, що теорія Хоманса володіє низьким прогностичним потенціалом1.

Цей приклад як не можна краще ілюструє необхідність визначення автором сфери застосовності теорії і сфери перевірки гіпотези. Для виявлення кордонів області своєї гіпотези необхідно розглянути якомога ширше коло явищ, щоб вказати на такі, що суперечать їй факти, і висунути або нові припущення, які допоміжні або альтернативні гіпотези. Припустимо, прикладної соціолог вивчає взаємозв'язок моралі (соціально-психологічного клімату в бригаді) і продуктивності праці. Виходячи з гіпотези, що висока мораль на виробництві позитивно пов'язана з високою продуктивністю праці, він розглядає не весь спектр явищ, а тільки ті з них, які, на його думку, повинні підтвердити висунуту ним гіпотезу. Виявивши свідчать на її користь факти, він публікує результати перевірки гіпотези. Однак колеги, познайомившись з результатом, вказали автору на серйозний промах: захопившись позитивними зв'язками, він пропустив негативні. Насправді, до першої гіпотези слід додати принаймні ще одну: висока мораль на виробництві негативно пов'язана з високою продуктивністю праці. Вона видається абсурдною лише на перший погляд. Якщо її переформулювати, то отримаємо не менше плідну, ніж перша, гіпотезу про те, як пов'язані між собою мінімальна продуктивність і максимально висока мораль.

Припустимо, згуртована бригада з класової солідарності вдається до рестрикционизма або з високих політичних міркувань (протестуючи проти несправедливого поводження) дружно страйкує, вимагаючи підвищення зарплати. Подібні ситуації дуже поширені і свідчать про те, що висока мораль (класова солідарність) негативно пов'язана з високою продуктивністю, так як в одному випадку робочі знижують норму виробітку (рестрикционизма), а в іншому і зовсім кидають роботу (страйк).

У підсумку, обмежившись однією гіпотезою, соціолог і її як слід не зміг перевірити. Критики вказали не просто на область обмеження вихідної гіпотези (хоча з таким завданням мав впоратися сам соціолог), вони довели її емпіричну хибність. Що робити з такою гіпотезою - відкидати її? Ні, необхідно вказати її сферу застосування, тобто визначити емпіричні ситуації, до яких вона застосовна і до яких не застосовні. Ми не тільки обмежуємо гіпотезу, ми її конкретизуємо. Соціолог не має права ігнорувати випадки, де дана гіпотеза не підтверджується.

При формулюванні гіпотез необхідно пам'ятати наступні правила.

1. Гіпотези повинні бути концептуально ясними. При формулюванні своєї гіпотези не слід користуватися двозначними, туманними і суперечливими поняттями. Кожне використовується поняття необхідно забезпечити операційним визначенням. Це можна зробити за допомогою: а) довідкової літератури, б) досліджень, в яких, можливо, воно операционально вже визначено, в) обговорення з фахівцями, в дослідницькій групі.

2.Гіпотези повинні мати емпіричні референти. емпіричними референтами називаються живі люди чи матеріальні об'єкти, які охоплюються даним терміном або поняттям. Соціолог висуває гіпотезу про те, що пенсіонери менше інвестують гроші в розвиток економіки, ніж молодь. Але хто саме відноситься до пенсіонерам? Якщо до пенсіонерів відносити жінок старше 55 і чоловіків старше 60 років, то чи слід опитувати, тих, хто, в силу специфіки характеру праці, вийшов на пенсію в більш ранньому віці? Відомо, що військові, балерини, шахтарі та ін. Виходять на пенсію раніше. Кого відносити до молоді? Тих, кому вже виповнилося 25 років, або тих, хто, досягнувши 33, все ще числиться <молодим вченим>? Таким чином, точне встановлення емпіричних референтів означає практично виявлення адреси вашого дослідження, тих, кого треба опитувати, враховувати, за чим або за ким треба спостерігати. Емпіричним референтом можуть бути реальні почуття, явища, процеси. Наприклад, пригнічений настрій може виступати референтом або ознакою фрустрації, підвищення курсу долара - референтом або ознакою інфляції, страйк - референтом або ознакою протестного руху. В одних випадках терміни <емпіричний референт »і« емпіричний ознака> виступають синонімами, а в інших (про це окрема розмова) їх треба розрізняти.

3. Гіпотези не повинні містити моральних оцінок або суджень. Твердження типу <злочинці нічим не гірше бізнесменів »,« жінки не повинні займати керівних посад »або« капіталісти ек-сплуатіруют робітничий клас> не є науковими. Для того щоб позбутися від моральних оцінок, треба розсортувати використовувані поняття на оціночні і фактологічні. Другі можна залишити як є, а перші перевести в розряд фактологічних. Слід уникати мусять слів і оціночних тверджень. Замість оціночного <погані батьки> можна сказати: батьки, які мають примхливим і норовливим характером, що пригнічують индивидуаль-ність дитини, які не вміють дбати про нього.

4. Якщо загальну гіпотезу можна розбити на подгіпотези, слід це зробити. Недостатньо зробити узагальнений прогноз війни: ми повинні визначити час, місце і учасників (категорії населення, чисельність військ і т.д.). Припущення про загальне заході цивілізації не є гіпотезою, яку можна перевірити. Ми можемо припустити, що урбанізація негативно впливає на здоров'я населення. Але буде краще, якщо ми розіб'ємо загальну гіпотезу на кілька приватних і скажемо щодо скорочення детности, зростання числа розлучень, збільшення видів захворювання і кількості хворих, якщо поставимо в залежність розмір міста та рівень смертності, диференційований за видами і причин, і т.д.

5. Гіпотези повинні бути прив'язані до методам та інструментам. Раніше вже говорилося про те, що у кожної гіпотези або сукупності гіпотез повинні бути <свої> інструменти і засоби перевірки. Соціолог, який не знає, які методи підходять для перевірки його гіпотез, навряд чи досягне успіху в постановці цінних дослідницьких питань. Для деяких гіпотез, особливо великомасштабних, важко або неможливо знайти відповідний метод перевірки, що влаштовує або переконує всіх.




СОЦІОЛОГІЯ. Том 1. Методологія та історія соціології. | Добрєньков В. І., Кравченко А. І. | Глава 1. Пізнання навколишнього світу | ІнформаціяЗнаніе | Глава 2. Міждисциплінарна матриця соціології | Глава 3. внутрідісціплінарного матриця соціології | ІТОГО295166441212270166 | Галузі соціології та психології | Глава 4. Предмет і об'єкт соціології | Приклади операционального визначення |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати