На головну

ВСТУП 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

[155] Форма свідоцтва та спеціальної реєстраційної написи, учиняють на документі, виражає зміст угоди, встановлюється Правилами ведення Єдиного державного реєстру прав, затв. постановою Уряду РФ від! 8 лютого 1998 р .// Відомості Верховної. 1998. № 8. Ст. 963; 1999. № 52. У розділі ст. 6416.

[156] Відомості Верховної. 1997. № 30. У розділі ст. 3594.

[157] На слушне міркування О. М. Козир, цей принцип реалізований Законом про реєстрацію лише частково, тому що не забезпечена доступність будь-якій особі всієї інформації, що міститься в реєстрі (див .: Козир О. М. Нерухомість в новому ЦК Росії // Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С. А. Хохлова. М., 1998. С. 295).

[158] 'Відомості Верховної. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. У розділі ст. 2956; 1999. № 22. У розділі ст. 2612.

[159] Див. П. 7 додатка до Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 листопада 1997 № 21 «Огляд практики вирішення спорів, що виникають за договорами купівлі-продажу нерухомості» // Вісник ВАС. 1998. № 1.

[160] Такі спроби робилися і раніше шляхом прийняття підзаконних актів, зокрема Указу Президента «Про гарантії власникам об'єктів нерухомості в придбанні у власність земельних ділянок під цими об'єктами» від 16 травня 1997 // Відомості Верховної. 1997. № 20. У розділі ст. 2240.

[161] У юридичній літературі викладена точка зору не безперечна. Деякі автори вважають, що до моменту державної реєстрації недобудовані об'єкти «не можуть оцінюватися як нерухомості, а являють собою відому сукупність будівельних матеріалів і конструкцій, в яку вкладено також праця будівельників.» (Див .: Коментар частини першої Цивільного кодексу РФ для підприємців. М., 1995. С. 241). Таку ж думку висловлено О. м. Козир (Див .: Козир О. М. Нерухомість в новому ЦК Росії // Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика. Збірник пам'яті С. А. Хохлова. С. 276). У зв'язку з цим відчуження таких об'єктів вони вважають за необхідне проводити за спрощеними правилами про відчуження рухомого майна. Хоча О. М. Козир і пише, що «з точки зору закону в даний час незавершений будівництвом об'єкт за загальним правилом є рухомим майном», вона все ж не заперечує можливості «законодавчого рішення, коли незавершений будівництвом об'єкт після досягнення певної стадії будівництва міг би отримати статус не просто сукупності будівельних матеріалів і вкладеної праці, а самостійний об'єкт »(Там же. С. 278).

[162] Положення про структуру та порядок обліку кадастрових номерів об'єктів нерухомості, затв. постановою Уряду РФ від 15 квітня 1996 // Відомості Верховної. 1996. № 17. У розділі ст. 2004.

[163] Наприклад, Водний кодекс РФ допускає оборот тільки «відособлених водних об'єктів», які віднесені до нерухомого майна і є складовою частиною земельної ділянки (ст. 11,22). На водні об'єкти встановлено виняткова державна власність (ст. 34,35) і введена заборона на вчинення продажу, застави та Інших угод, які тягнуть або можуть спричинити їх відчуження (ст. 22). Деякі норми, що обмежують оборотоздатність таких об'єктів нерухомості, як повітряні судна, містяться в Повітряному кодексі РФ (Відомості Верховної. 1997. № 12. Ст. 1 383; 1999. № 28. У розділі ст. 3483). Так, ст. 7 Повітряного кодексу РФ передбачено, що у власності громадян РФ можуть перебувати тільки цивільні повітряні судна.

[164] До прийняття Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» від 21 липня 1997 р порядок застосування ст. 550 ПС встановлювався ст. 7 Федерального закону «Про введення в дію частини другої ЦК РФ» від 22 грудня 1995 р

[165] Хоча на практиці часто ототожнюються всі три реєстрації: угоди, переходу права власності, права власності.

[166] Коментар ДК РФ, частині другій (постатейний) / Під ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 125; Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право. Курс лекцій / За ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 144.

[167] Пункт 7 Додатки до інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 листопада 1997 // Вісник ВАС. 1998. № 1.

[168] Хоча на практиці реєструючі органи деяких суб'єктів РФ тлумачать норми про реєстрацію угод з нерухомістю розширено, намагаючись застосувати вимога про державну реєстрацію і до угод купівлі-продажу нежитлової нерухомості.

[169] У юридичній літературі висловлена ??й інша точка зору, згідно з якою обов'язкової реєстрації підлягає будь-який договір купівлі-продажу нерухомості та перехід права власності. Одні автори висловлюють її з більшим ступенем впевненості, інші з меншою. Наприклад, А. М. Ерделевскій, справедливо відзначаючи вкрай невдале і суперечливе рішення питання про розмежування реєстрації угоди і реєстрації права (переходу права) власності і в ГК, і в Законі про реєстрацію, з одного боку, з аналізу ст. 551 ГК робить висновок про відсутність вимоги спеціальної реєстрації договору, а з іншого, рекомендує «вимагати реєстрації і самого договору» (див .: Ерделевскій А. М. Фінансові послуги, вексель, нерухомість. М., 1999. С.254-255) .

Більш аргументовану позицію висловили М. І. Брагінський і В. В. Витрянский, які стверджують, що «обов'язковій реєстрації підлягають операції з нерухомим майном у всіх випадках». З аналізу ст. 130 і 164 ГК, зміст яких «переплітається», робиться висновок, що «якщо закон називає певне майно нерухомістю, тим самим вирішується позитивно питання про обов'язкову реєстрацію угод з ним» (див .: Брагінський М. і., Витрянский В. в. договірне право. М., 1997. с.282).

[170] Цей висновок знайшов підтвердження і в рішеннях арбітражного суду (п. 3 додатка до інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 листопада 1997 № 21).

[171] Деякі автори не згодні з таким висновком. Зокрема, О. М. Козир пише, що «правило ГК про реєстрації не договору, а переходу права на підставі договору купівлі-продажу нерухомості не застосовується до випадків, коли об'єктом купівлі-продажу є житлове приміщення». (Див .: Козир О. М. Нерухомість в новому ЦК Росії // Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С. А. Хохлова. М., 1998. С. 293).

[172] Відомості Верховної. 1999. № 18. У розділі ст. 2207.

[173] Російська газета. 1993. 6 Жовтня.

[174] Там же; Відомості Верховної. 1996. № 50. У розділі ст. 5609.

[175] У цьому параграфі вони будуть охарактеризовані тільки в тій мірі, в якій це необхідно для встановлення специфіки договору продажу нерухомості.

[176] Див. Напр .: Жариков Ю. Г., Масевич М. Г. Нерухоме майно: Правове регулювання. Науково-практичний посібник. М., 1997. С. 20.

[177] Відомості Верховної. 1996. № 25. У розділі ст. 2963. 4-3178

[178] Див .: постанову Конституційного Суду РФ від 3 квітня 1998 р справі про перевірку конституційності пп. 1,3 і 4 ст. 32 і п. 3 ст. 49 Федерального Закону «Про товариства власників житла» // СЗ РФ. 1998. № 15. У розділі ст. 1 794.

[179] Відомості РФ. 1993. № 3. У розділі ст. 99; Відомості Верховної. 1996. № 3. У розділі ст. 147; 1997. № 17. У розділі ст. 1913 1999. № 7. Ст. 876; № 25. У розділі ст. 3042; № 28. У розділі ст. 3485.

[180] У принципі, зобов'язання (пасиви) не можуть бути предметом вкладу до статутного капіталу. Однак підприємство - це не комплект самостійних майна, а одна сукупна річ. І, якщо ця річ в кінцевому рахунку має певну цінність (т. Е. Активи перевищують пасиви), вона може виступати в якості внеску.

[181] Статті 10 і 11 Федерального закону «Про приватизацію державного майна і про основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації» від 21 липня 1997 р .// Відомості Верховної. 1997.№30. Ст. 3595; 1999.№2б. Ст. 3173; 2000.Xs32.CT. 3332.

[182] Способи проведення інвентаризації визначаються Методичними вказівками по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань, затв. наказом Мінфіну РФ від 13 червня 1995 № 49 // Економіка і життя. 1995. № 29.

[183] ??Див .: Цивільне і торгове право капіталістичних держав / Под ред. Е. а. Васильєва. М., 1993. С. 112-113.

[184] Г. Е. Авілов вважає, що фірмове найменування не входить до складу підприємства, оскільки воно індивідуалізує не саме підприємство, а його власника - юридична особа (див .: Коментар до ДК РФ, частині другій (постатейний) / Під ред. О. н. Садикова. С. 135-136). Отже, на його думку, фірмове найменування не може відчужуватися за договором продажу підприємства. Цю думку дискусійно. Протилежна точка зору обгрунтована А. п. Сергєєвим (див .: Право інтелектуальної власності в Російській Федерації. М., 1996. С. 525,537-538). Оскільки доктринальне розуміння цієї проблеми ще не склалося, доцільно слідувати буквальному сенсу п. 2 ст. 559 ЦК, включаючи фірму в предмет договору продажу підприємства.

[185] При продажу державних підприємств порядок визначення початкової ціни (на аукціоні або конкурсі) встановлюється програмою приватизації відповідно до ст. 17 Федерального закону РФ «Про приватизацію державного майна і про основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації» від 21 липня 1997 р

[186] З цього приводу податкові органи мають окрему думку (див., Напр .. Роз'яснення Державної податкової служби РФ від 14 вересня 1993 № ВГ-4-01 / 145н з окремих питань, пов'язаних із застосуванням податкового законодавства про оподаткування прибутку (доходу) юридичних осіб // Російські вести. 1993. № 194).

[187] Див .: ст. 4 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» від 21 липня 1997 // Відомості Верховної. 1 997.  30. У розділі ст. 3594.

[188] Таке тлумачення, запропоноване Г. Е. Авіловим, видається цілком обґрунтованим. Див .: Коментар до ДК РФ, частині другій (постатейний) / Під ред. О. Н. Садикова. С. 140.

[189] Тут ми маємо справу з типовим ius in re aliena, яке має багато спільного з поняттям емфітевзису за римським правом. Див .: Римське приватне право. Підручник / За ред. І. б. Новицького, І. С. Перетерского. М., 1994. С. 215-218.

[190] На це звернув увагу Г. е. Авілов (див .: Коментар до ДК РФ, частині другій (постатейний) / Під ред. О. Н. Садикова. С. 142), переконливо показав безглуздість правила п. 3 ст. 565 ГК.

[191] Протилежна точка зору обгрунтовується Г. е. Авіловим (див .:

Коментар до ДК РФ, частині другій (постатейний) / Під. ред. О. Н. Садикова. С. 13 8- 13 9). Він вважає, що кредитор повинен висловити свою згоду на переведення боргу, як правило, в письмовій формі, що випливає зі ст. 389 і 391 ГК. Тому відсутність письмової згоди, т. Е. Мовчання, означає незгоду з переведенням боргу. Ця позиція не беззаперечна. Адже недотримання простої письмової форми, за загальним правилом, не позбавляє угоду юридичної сили. Пункт 2 ст. 562 ГК можна розглядати як норму, що надає мовчання боку характер позитивного волевиявлення (п. 3 ст. 158 ЦК). Таким чином, неотримання відповіді кредитора протягом трьох місяців можна розглядати як його згоду на переведення боргу.

[192] Крім того, в сучасній Росії міна починає активно використовуватися підприємцями при настанні чергових банківських або бюджетних криз. Адже договір міни часто дозволяє уникнути безготівкових розрахунків, а іноді і заощадити на податках.

[193] Ймовірно, причина цього в тому, що договір міни отримав постійну прописку в законодавстві значно пізніше купівлі-продажу. Товарний обмін взагалі піддавався значно меншому впливу права, ніж металеве грошовий обіг (див .: Пашкус Ю. В. Гроші: минуле і сучасність. Л., 1990. С. 8-13). Так, у II ст. н. е., коли класична система контрактів в римському праві вже склалася, договір міни (Permutatio) ще не знайшов свого місця в системі зобов'язань. Не випадково в середні століття він потрапив в рубрику безіменних контрактів.

[194] У загальному вигляді це питання вперше поставили римські юристи класичного періоду. Прихильники сабіньянской школи вважали таку угоду купівлею-продажем і не визнавали самостійного значення договору міни. Прокульянці, навпаки, вважали такий договір міною незалежно від наявності грошової доплати (див .: Римське приватне право / Под ред. І. Б. Новицького, І. С. Перетерского. М., 1994. С. 423-424; Покровський І. А. Історія римського права. СПб., 1913. С. 200-203,433-435).

[195] Що стосується зовнішньоторговельного договору міни (бартерної угоди) поширена протилежна точка зору (див., Напр .: Болінгер В. ф. Зовнішньоторговельний бартер (правові аспекти). М., 1993, С. 12), яка спирається на Указ Президента РФ «Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод» від 18 серпня 1996 р № 1209 (СЗ РФ. 1996. № 35. У розділі ст. 4141). Відповідно до цього Указу бартерна угода обов'язково повинна бути еквівалентною і не може передбачати ніяких грошових доплат. Отже, за логікою цього акту, обмін нерівноцінних товарів з відповідною доплатою повинен регулюватися нормами про купівлю-продаж, що суперечить п. 1 ст. 454 ГК. Ґрунтовний аналіз співвідношення понять «договір міни» і «бартерна угода» дан В. В. Витрянский (див .: Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. М., 2000.. С. 258-260).

[196] Зрозуміло, це положення не застосовується до договору міни майнових прав.

[197] Протилежну думку відстоює В. В. Витрянский (див .: Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. М., 2000. С. 265-266).

[198] Прийняття частини другої ГК породило в сфері торгівлі нерухомістю суперечки про правову природу договору, за яким здійснюється обмін приміщення, що перебуває у власності особи (наприклад, приватизованого), на приміщення в будинку державного або муніципального житлового фонду. Фактично тут мова йде про обмін речі на право користування приміщенням. Однак договір найму житлового приміщення передбачає не тільки права, але й обов'язки наймача, оплатне відчуження яких неприпустимо. Тому такий обмін приміщень не охоплюється поняттям договору міни і не регулюється главою 31 ГК.

[199] Що стосується зовнішньоторговельного договору міни законодавець дотримується протилежної думки (див .: п. 1 Указу Президента РФ «Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод» від 18 серпня 1996 р № 1209). Помилковість такого підходу очевидна. Спроби в рамках договору міни (бартеру) регулювати, наприклад, зустрічне виконання робіт без допомоги норм про підряд безперспективні.

[200] Так, сторона договору міни не може пред'явити вимоги про відповідне зменшення «покупної ціни» товару, що володіє тими чи іншими вадами. В іншому випадку це призвело б до зміни предмета договору.

[201] За ЦК 1964 р право власності на обмінювався товар переходило до набувача в момент його передачі. Отже, особа, яка передала товар першим, позбавлялося права власності без відповідного зустрічного задоволення. Одержувач товару міг з повною підставою розпорядитися ним і «забути» про покладений на нього обов'язки, що ставило його контрагента в скрутне становище.

[202] Передача товару, зрозуміло, передбачає не тільки його фактичне вручення покупцеві, по і перенесення на нього права власності. Однак в договорі міни сторона, яка передала товар першої, за загальним правилом, в принципі не може перенести на покупця права власності. Це відбувається автоматично в момент зустрічної передачі другої речі. Тому особа, яка передала товар першим, повинно вважатися таким, що виконав свій обов'язок за договором, хоча за ним і збереглося право власності на цей товар. Протилежна точка зору породила б логічно порочне коло: сторона, що отримала товар, могла б відмовлятися від зустрічної передачі товару на тій підставі, що контрагент виконав свій обов'язок (по ст. 328 ЦК).

[203] На думку В. В. Витрянского існування договору дарування в рамках цивільного права взагалі не потребує подібних теоретичних виправдань, які лише навмисно примитивизируют і меркантілізіруют суб'єктів майнового обороту (див .: Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. М., 2000. С. 331). З цим твердженням, навіть зробивши поправку на його емоційність, важко погодитися. Як відомо, з усього кола майнових відносин цивільне право регулює лише майново-вартісні відносини, зумовлені використанням товарно-грошової форми. Тоді чому громадянське право все-таки регулює майнові відносини, що випливають з договору дарування, безпосередньо не володіють вартісним характером? Вище ми спробували відповісти на це питання. Відмова ж від самої постановки цієї проблеми (якими б патетичними мотивами він ні обумовлювався) представляється несерйозним.

[204] Див .: Покровський І. А. Історія римського права. СПб., 1913. С. 447-448; Римське приватне право / Под ред. І. Б. Новицького, І. С. Перетерского. М., 1994. С. 499-501; Віндшейд Б. Про зобов'язання за римським правом / Пер. з нім. СПб., 1875. С. 275-290.

[205] Див .: Побєдоносцев К. Курс цивільного права. У 3 т. СПб., 1896. Т. 3. С. 364-366. Ще більш широкий погляд на дарування як підстава виникнення будь-яких (а не тільки речових) прав представлено роботі: Російське громадянське право. Читання Д. І. Мейєра. / Под ред. А. І. Віцина. Петроград, 1915. С. 134-135.

[206] Див .: Шершеневич Г. Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 г.). М., 1995. С. 336-337.

[207] Безплатність-відсутність зустрічного задоволення-все ж не слід розуміти буквально. Так, вручення дрібної монети в якості «плати» за подарований ніж, зрозуміло, не можна розглядати в якості зустрічного задоволення. І справа тут навіть не в явній невідповідності вартості переданих речей. Така плата - данина традиції, марновірство; її призначення полягає лише в тому, щоб відвести від обдаровуваного біду, а не в передачі дарувальнику якогось еквівалента подарунка. Таке надання - не більше ніж символічне дію, що не має ніякого юридичного значення.

[208] Це судження, звичайно, вразливе, оскільки в науці цивільного права взаємні договори традиційно вважаються оплатним, що неточно. Так, безоплатний договір доручення є взаємним, оскільки обидві сторони договору мають як правами, так і обов'язками (ст. 974 і пп. 1-4 ст. 975 ЦК). Таким чином, БЕЗОПЛАТНО договір завжди взаємний, але не всякий взаємний договір відплати.

[209] Шершеневич Г. ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 г.). С. 337-338; Віндшейд Б. Про зобов'язання за римським правом / Пер. з нім. С. 275-277; Вінавер М. З області цивілістики. СПб., 1908. С. 99-101.

[210] Втім, таке широке розуміння предмета дарування спирається на класичну римську правову традицію і, отже, апробовано століттями (див .: Римське приватне право / Под ред. І. Б. Новицького, І. С. Перетерского. С. 499). Більш того, за римським правом предметом дарування могли виступати взагалі будь-які дії, що служать збагаченню обдаровуваного, наприклад звільнення його від тягаря змісту свого майна або усунення обмежень його права власності. Тому в плані сприйняття положень римського права резерви вітчизняного законодавства далеко ще не вичерпані.

[211] Це судження на перший погляд суперечить формулюванні абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК, що говорить лише про дарування прав вимоги. Проте зі змісту пп. 2 і 3 ст. 216 ЦК можна зробити висновок, що деякі речові права можуть відчужуватися як такі, крім відчуження відповідної речі. Тому немає ніяких підстав перешкоджати безоплатному відчуженню таких прав, т. Е. Їх дарування.

[212] Тому не можна погодитися з твердженням М. І. Брагінського про те, що дарування права завжди пов'язане з його поступкою. Див .: Коментар до частини другої Цивільного кодексу РФ / М. І. Брагінський, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996. С. 62.

[213] За чинним ЦК цілком допустимо дарування права на певний, навіть дуже короткий, термін. Це, наприклад, має місце, коли дарувальник поступається своїм правом щодо третьої особи незадовго до припинення відповідного зобов'язання.

[214] Можна погодитися і з думкою В. В. Витрянского, який бачить причину звуження предмета пожертви в тому, що «... жертводавець традиційно повинен мати у своєму розпорядженні правом обумовити свою пожертву використанням дару за новим призначенням. Дарування шляхом звільнення від обов'язків ... виключає таку можливість »(див .: Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. М., 2000. С. 356).

[215] У дореволюційному російському праві існувала така різновид дарування, як дарування, т. Е. Дарування нерухомості приватній особі, що відбувалося Государем Імператором від імені держави (Див .: Шершеневич Г. ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 г.) . С. 342).

У чинному законодавстві аналогічні види дарування спеціально не регулюються в силу їх великої рідкості. Адже обдаровування лідерів іноземних держав виходить за рамки цивільного права, А всередині РФ в державному апараті переважають неправові способи переділу казенного майна.

[216] У зв'язку з цим представляється помилковою думку М. Г. Масевич, яка вважає, що неповнолітні «для придбання за договором дарування майна ... повинні отримувати згоду законних представників» (див .: Коментар до ДК РФ, частині другій (постатейний) / Под ред. О. н. Садикова. М., 1996. С. 148).

А ось щодо малолітніх право самостійно отримувати подарунки виглядає дійсно нерозумним. Безоплатність і вигідність дарування ще не означають відсутності витрат і обтяжень, пов'язаних з подарунком. Також не можна забувати і про обов'язок батьків по вихованню дітей, передбаченої нормами сімейного права. У ряді випадків цей обов'язок може вступити в протиріччя з правом малолітніх без згоди батьків отримувати подарунки від сторонніх осіб.

[217] Наведені вище приклади В. В. Витрянский не схильний кваліфікувати як дарування, бо в них «передача майна ... завжди має причинний обумовленість, що виключає можливість кваліфікації відповідних відносин як дарування» (див .: Брагінський М.І. , Витрянский В. В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. М., 2000. С. 356). На це можна заперечити лише, що відмежування дарування від інших правових інститутів за ознакою його «безпричинно» навряд чи буде успішним. Адже причинно обумовлені всі юридично значимі дії будь-яких суб'єктів цивільного права, навіть обмежено дієздатних (правда, причини їх вчинків нам не завжди відомі).

[218] Див .: ст. 4 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» від 21 липня 1997 р

[219] Під рухомим майном в ст. 574 ГК законодавець розуміє не тільки речі, але й майнові права, а також звільнення від обов'язків (такий висновок спирається на распространительное тлумачення абз. 1 п. 2 ст. 574 ЦК). Таке трактування рухомого майна, зрозуміло, є некоректною, але почасти виправдана міркуваннями законодавчої техніки.

[220] Передачу дару М. Г. Масевич цілком обгрунтовано пропонує тлумачити распространительно. Адже предметом дарування можуть бути не тільки речі, але й права, і звільнення від обов'язку (див .: Коментар до ДК РФ, частині другій (постатейний) / Під ред. О. н. Садикова. М., 1996. С. 149) .

[221] Аналогічне підставу відмови від виконання договору в дореволюційному праві іменувалося невдячністю обдаровуваного і носило більш широкий характер (див .: Шершеневич Г. ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р.) С. 339-340).

[222] Протилежна точка зору не знаходить підтвердження в ГК. Якби прийняття дару було обов'язком обдаровуваного, її невиконання давало б дарувальнику право вимагати відшкодування збитків у всіх випадках, а не тільки стосовно письмовим договорами (п. 3 ст. 573 ЦК). Обдаровуваного також можна було б спонукати до виконання обов'язку в натурі, змусити прийняти дар крім його волі, що виглядає і зовсім абсурдно.

[223] Зміна конкретних способів використання пожертвуваного майна допускається лише за згодою жертводавця, а якщо він перестав існувати - то тільки за рішенням суду (п. 4 ст. 582 ЦК).

[224] Детальніше про це див .: Шершеневич Г. Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 г.). С. 339.

[225] Дореволюційне конкурсне право було набагато суворіше до недобросовісних банкрутам: термін, за який можна було скасувати угоди банкрута, дорівнював терміну позовної давності і становив 10 років.

[226] Такої ж думки дотримується М. Г. Масевич (див .: Коментар до ДК РФ, частині другій (постатейний) / Під ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 155).

[227] На запобігання такій ситуації направлено вимогу про державну реєстрацію договору ренти, що передбачає відчуження нерухомого майна.

[228] Див., Напр .: Хохлов С. А. Рента і довічне утримання з утриманням // Цивільний кодекс РФ. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О. М. Козир, А. Л. Маковського, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 320.

[229] Нині чинний ЦК розглядає оренду і майновий найм як синоніми, розрізняючи їх лише стосовно користування житловими приміщеннями. Надалі терміни «найм», «майновий найм» і «оренда», а також «орендодавець» і «наймодавець» або «орендар» і «наймач» будуть використовуватися як тотожні.

[230] Те, що в ч. 1 ст. 606 ГК вказується не тільки на тимчасове користування, але також і на володіння майном, не може змінити цілі договору, оскільки далеко не всякий орендар може бути визнаний власником, користувачем ж він буде завжди.

[231] Взагалі-то вибір між купівлею-продажем і орендою залежить від того, що вигідніше. У певні періоди, коли продажна ціна речі вище, ніж сукупні орендні платежі за певний період, скориговані на існуючу відсоткову ставку, цікавіше цю річ орендувати. Навпаки, часом орендна плата буває настільки велика, що сумарні орендні платежі виявляються набагато вище покупної ціни. Тоді вигідніше ту ж саму річ придбати у власність.

[232] Особливо часто цей висновок роблять відносно прав на житлові приміщення, зокрема в державному або муніципальному житловому фонді (див., Напр .: Щенникова Л. В. Речові права в цивільному праві Росії. М., 1996. С. 18 -19). Проте звичайні права користування, що виникли на підставі договорів оренди, до речових зазвичай не відносять.

[233] Якщо умова про викуп орендованого майна не передбачено в договорі оренди, воно може бути встановлено додатковою угодою сторін, які мають право домовитися про залік раніше виплаченої орендної плати у викупну ціну (п. 2 ст. 624 ЦК). І тоді орендні платежі dejwe стануть викупними. Однак оренда з викупом, на відміну від лізингу, не припускає, що орендний платіж з самого початку може бути одночасно і викупних. Законом можуть бути встановлені випадки заборони викупу орендованого майна (п. 3 ст. 624 ЦК). Наприклад, не можуть бути викуплені взяті в оренду ділянки лісового фонду.

[234] Див. Ст. 16-25 Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про оренду від 23 листопада 1989 // Відомості СРСР. 1989. № 25. У розділі ст. 481; 1991. № 12. У розділі ст. 325.

[235] Викуп орендованого майна був допущений тільки за договорами оренди з правом викупу, укладеними до моменту вступу в силу Закону Української РСР «Про приватизацію державних і муніципальних підприємств в РРФСР» (Відомості РФ. 1991. № 27. У розділі ст. 927; 1992. № 28. У розділі ст. тисячі шістсот п'ятьдесят-чотири; № 34. Ст. 1966).

[236] Про орендних підприємствах докладніше див .: Теплов О. м., Глазирін В. В., Пугинський С. Б. Орендне підприємство (правове регулювання заснування та діяльності). М., 1993.

[237] Див. Ст. 26 Федерального закону «Про приватизацію державного майна і про основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації» від 21 липня 1997 р .// Відомості Верховної. 1997. №30, ст. 3595; 1999.№26. Ст. 3173; 2000. Xs32.CT.3332.

[238] Зрозуміло, право викупу не може бути встановлено щодо того зданого в оренду майна, яке не підлягає приватизації.

[239] Див. П. 15 постанови Верховної Ради Української РСР від 27 грудня 1991 № 3020-1 «Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів , міст Москви і Санкт-Петербурга і муніципальну власність »(Відомості РФ. 1992. № 3. У розділі ст. 89; № 22. Ст. +1185; 1993. № 6. У розділі ст. 191; № 32. Ст. 12б1). і п. 5 постанови Уряду РФ від 10 лютого 1994 р № 96 «Про делегування повноважень Уряду РФ з управління та розпорядження об'єктами федеральної власності» (Відомості Верховної РФ. 1994. № 8. Ст. 593; Відомості Верховної. 2000. № 6. ст. 777; № 13. ст. тисячу триста сімдесят три).




ВСТУП 1 сторінка | ВСТУП 5 сторінка | ВСТУП 6 сторінка | ВСТУП 7 сторінка | ВСТУП 8 сторінка | ВСТУП 9 сторінка | ВСТУП 10 сторінка | Частина I ГУМАНІТАРНІ СЕНСИ ОСВІТИ | ПЕДАГОГІЧНЕ ОСВІТА ЯК ГУМАНІТАРНИЙ ФЕНОМЕН | Аксіологічного СЕНСИ ПЕДАГОГІЧНОЇ ОСВІТИ 1 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати