загрузка...
загрузка...
На головну

Міністерство освіти 50 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

протиставляючи поняттю як щось більш чудове не тільки ідею, а й

чуттєве, просторове і временнбй відчутне існування. В цьому

випадку абстрактне вважається менш значним, ніж конкретне, тому що

з нього, мовляв, опущено так багато зазначеного роду матеріалу.

Абстрагування отримує, згідно з цим думку, той сенс, що лише для

нашого суб'єктивного вживання з конкретного вилучається той чи інший

ознака так, щоб з опущеними настільки багатьох інших якостей і властивостей

предмета він не втрачав нічого зі своєї цінності і свою гідність, а

вони як і раніше залишаються як реальне, лише перебуває на інший

стороні, як зберігає і раніше повне своє значення, так що лише

нездатність розуму призводить, відповідно до цього погляду, до того, що він не

може засвоїти все це багатство і повинен задовольнятися мізерною

абстракцією. Якщо ж даний матеріал споглядання і різноманітне [зміст]

уявлення беруться як реальне на противагу мислимому і поняттю,

то це такий погляд, відмова від якого є не тільки умова

філософствування, але передбачається вже релігією; як можливі потреба в

релігії і сенс її, якщо швидкоплинне і поверхневе явище чуттєвого і

одиничного все ще вважається за дійсне? Філософія ж дає нам збагнене

в понятті розсуд того, як йде справа з реальністю чуттєвого

буття, і подає розуму зазначені вище ступені почуття і споглядання,

чуттєвого свідомості і т. п. остільки, оскільки вони в його становленні

суть його умови, проте лише в тому сенсі, що з їх діалектики і

нікчемності поняття виникає як їх підставу, а не в тому сенсі, що воно,

мовляв, обумовлено їх реальністю. Тому абстрагується мислення слід

розглядати не просто як залишення в стороні чуттєвого матеріалу,

який при цьому не терпить-де ніякого збитку в своїй реальності; воно швидше

є зняття реальності і зведення її як простого явища до істотного,

виявляють тільки в понятті. Звичайно, якщо то, чтб від конкретного

матеріалу слід прийняти, згідно розглянутого думку, в поняття,

має служити лише ознакою або знаком, то воно справді може бути і

якимось лише чуттєвим одиничним визначенням предмета, яке заради

якогось зовнішнього інтересу обирається з числа інших і є того ж роду і

має ту ж природу, чтб та інші.

Одне з головних непорозумінь, що виникають тут, полягає в думці,

ніби природний принцип або початок, яке служить вихідним пунктом в

природному розвитку або в історії (Geschichte) формується індивіда,

є справжнє і в понятті перше. Споглядання або буття суть, правда, по

природі перше або умова для поняття, але це не означає, що вони

безумовне в собі і для себе. У понятті швидше знімається їх реальність,

отже, знімається і видимість, яку вони мали як обумовлює

реальне. Якщо справа йде не про істину, а лише про історію (Historic) того,

як все це відбувається в поданні і що є мисленні, то можна,

звичайно, задовольнятися розповіддю про те, що ми починаємо з почуттів і

споглядань і що розум з охопленого ними різноманітного витягує

деяку загальність або щось абстрактне і, зрозуміло, потребує для

цього в тій основі, яка при цьому абстрагуванні все ще залишається для

уявлення у всій реальності, з якою вона показала себе спочатку. але

філософія повинна бути не розповіддю про те, що відбувається, а пізнанням того,

що в ньому істинно, і з істинного вона повинна, далі, осягнути те, що в

оповіданні виступає як просте подія.

Якщо при поверхневому поданні про те, що таке поняття, всяке

різноманіття знаходиться поза поняття і поняття властива лише форма абстрактної

загальності або порожнього рефлективно тотожності, то вже можна нагадати

перш за все, те, що і взагалі для вказівки якого-небудь поняття або для

дефініції неодмінно потрібно, щоб до роду, який вже сам, власне

кажучи, не є чисто абстрактна загальність, була додана і

специфічна визначеність. Якщо хоч мало-мальськи серйозно подумати

над тим, що це означає, то виявиться, що тим самим розрізнення

розглядається як настільки ж істотний момент поняття. Кант поклав

початок такого розгляду тієї надзвичайно важливою думкою, що

існують апріорні синтетичні судження. Цей первісний синтез

апперцепції є один з найглибших принципів спекулятивного викладу

(Entwicklung); він містить початок істинного розуміння природи поняття і

абсолютно протилежний згаданому вище порожньому тотожності або абстрактної

загальності, яка не їсти синтез всередині себе. - Однак цього початку мало

відповідає подальший виклад (Ausfiihrung). Уже вираз "синтез"

легко призводить знову до подання про деяке зовнішньому єдності і простому

поєднанні таких [моментів], які самі по собі роздільні. потім

кантівська філософія удовольствовалась лише психологічним аспектом поняття

і знову повернулася до твердження про постійної зумовленості поняття

різноманітним, даними в спогляданні. Ця філософія оголосила розумове

пізнання і досвід є змістом не тому, що самі категорії

кінцеві, а тому, що виходила з психологічного ідеалізму, з того, що

вони тільки визначення, що виникають з самосвідомості. До того ж без

різноманітного, даного в спогляданні, поняття, [по Канту], знову-таки

беззмістовно і порожньо, незважаючи на те що воно a priori є синтез, а

адже будучи синтезом, поняття має визначеність і відмінність всередині самого

себе. Оскільки ця визначеність є визначеність поняття і тим самим

абсолютна визначеність, одиничність, поняття є підстави і джерело

всякої кінцевої визначеності і всякого різноманіття.

формальне місце, яке поняття займає в якості розуму, знаходить

своє завершення вкантовському погляді на те, що таке розум. Можна було б

очікувати, що в розумі, цієї найвищому щаблі мислення, поняття втратить ту

обумовленість, яку воно ще зберігає на ступені розуму, і досягне

повної істини. Але очікування це не збувається. Так як Кант визначає

ставлення розуму до категорій як лише діалектична і притому розуміє

результат цієї діалектики просто як нескінченне ніщо, то нескінченне

єдність розуму втрачає ще й синтез, а тим самим і згадане вище

початок спекулятивного, істинно нескінченного поняття; воно стає

відомим, абсолютно формальним, чисто регулятивним єдністю

систематичного застосування розуму. Кант вважає зловживанням з

боку логіки те, що логіка, яка повинна бути тільки каноном

критичної оцінки, розглядається як органон для освіти об'єктивних

поглядів. Поняття розуму, в яких слід було б очікувати вищої сили

і більш глибокого змісту, вже не мають нічого конститутивного, як це

ще мало місце у категорій; вони тільки ідеї; їх, правда, цілком

дозволительно застосовувати, але під цими умопостигаемой сутностями, в яких

повинна була розкриватися вся істина, розуміють не що інше, як гіпотези,

приписувати яким істину в собі і для себе було б повним свавіллям і

божевільної зухвалістю, так як вони не можуть зустрітися ні в якому досвіді. -

Чи можна було коли-небудь подумати, що філософія стане заперечувати істину

умопостігаємих сутностей тому, що вони позбавлені просторової і временнбй

матерії чуттєвості?

З цим безпосередньо пов'язана точка зору, з якої слід взагалі

розглядати поняття і призначення логіки і яка в філософії Канта

розуміється так само, як це зазвичай прийнято, а саме ставлення поняття і

науки про нього до самої істини. Вже вище було сказано про кантовской дедукції

категорій, що, згідно з нею, об'єкт, в якому об'єднується різноманітне,

охоплюється спогляданням, є це єдність лише через єдність

самосвідомості. Тут, отже, виразно говориться про об'єктивність

мислення, про тотожність поняття і речі, яке і є істина. подібним

чином і взагалі визнається, що, коли мислення засвоює даний предмет,

це предмет тим самим зазнає зміна і перетворюється з чуттєвого

в мислимий, але що ця зміна не тільки нічого істотного в ньому не

змінює, а, навпаки, він правдивий саме в своєму понятті; в

безпосередності ж, в якій він дан, він лише явище і випадковість; що

пізнання предмета, котре його в понятті, є пізнання його таким, яким є

він в собі і для себе, і що поняття і є сама його об'єктивність. Однак, з

іншого боку, знову-таки точно так же стверджується, що ми все ж не можемо

пізнавати речей, які вони в собі і для себе, і що істина недоступна

пізнає розуму; що та істина, яка полягає в єдності об'єкта і

поняття, є все ж лише явище і до того ж знову-таки тому, що

зміст-де є лише те різноманітне, чтб дано в спогляданні. з цього

приводу було вже зазначено, що, навпаки, саме в понятті знімається це

різноманіття, оскільки воно належить споглядання на противагу

поняттю, і що через поняття предмет повертають до його невипадковою

суттєвості; ця істотність виступає в явищі, і саме тому

явище є не просто щось позбавлене суті (Wesenloses), а прояв

(Manifestation) сутності. Але що стало цілком вільним прояв сутності і

є поняття. - Це не означає, що положення, про які ми тут нагадуємо,

суть догматичні твердження, бо вони висновки, що випливають самі собою з

усього викладу суті. Теперішня точка зору, до якої призвело це

виклад, полягає в тому, що поняття є форма абсолютного, яка вище

буття і сутності. Так як виявилося, що з цього боку воно підкорило собі

буття і сутність, до яких при інших вихідних точках належить також

почуття, споглядання і уявлення і які з'явилися попередніми йому

умовами, і що поняття є їх безумовна підстава, то тепер залишається

ще друга сторона, розгляду якої і присвячена ця третя книга

логіки, а саме виклад того, яким чином поняття всередині себе і з себе

створює ту реальність, яка в ньому зникла. Тому ми, звичайно,

погодилися з тим, що пізнання, обмежується лише поняттям просто як

таким, ще неповно і дійшло ще тільки до абстрактної істини. але його

неповнота полягає не в тому, що воно позбавлене тієї уявної реальності, яка,

як вважають, дана в почутті і спогляданні, а в тому, що поняття ще не

повідомило собі своїм власним, з нього самого виробленої реальності. В

тому-то й полягає абсолютність поняття, що виявляється в протилежність

емпіричного матеріалу і в ньому, а точніше, в його категоріях і рефлективні

визначеннях, що матеріал цей правдивий не в тому вигляді, в якому він являє

себе поза і до поняття, а виключно в своїй ідеальності або в [своєму]

тотожність з поняттям. Виведення з нього реального, якщо завгодно назвати це

виведенням, складається по суті своїй перш за все в тому, що поняття в

своєї формальної абстрактності виявляється незавершеним і через діалектику,

має свою основу в ньому самому, переходить до реальності так, що

виробляє її з себе, а не так, що повертається до деякої готової,

знайденої на противагу йому реальності і вдається до допомоги чогось,

чтб показало себе несуттєвим в явищі, тому що, мовляв, поняття шукало

кращого, але не знайшло його. - Завжди буде гідним подиву те, що

філософія Канта визнала відношення мислення до чуттєвого готівковим

буття, далі якого вона не пішла, лише за релятивне ставлення простого

явища, і хоча вона і визнала і оголосила їх вища єдність в ідеї взагалі

і, наприклад, в ідеї споглядає розуму, проте не пішла далі цього

релятивного відносини і далі твердження, що поняття абсолютно відокремлено

і залишається відокремленим від реальності; тим самим вона визнала істиною те, щб

сама оголосила кінцевим пізнанням, а то, чтб вона вважала істиною і

визначене поняття чого вона встановила, оголосила чимось непомірним,

недозволітельно і порожнім породженням думки.

Так як тут мова йде перш за все про ставлення логіки (а не науки

взагалі) до істини, то слід далі погодитися ще і з тим, що логіка як

формальна наука не може і не повинна містити і ту реальність, яка

складає зміст наступних частин філософії - наук про природу і дусі.

Ці конкретні науки, безсумнівно, мають справу з більш реальною формою ідеї,

ніж логіка, але до того ж не так, щоб вони поверталися знову до тієї реальності,

від якої вже відмовилося свідомість, піднестися від свого явища до

науки, або ж до застосування таких форм (які категорії і рефлективні

визначення), кінцівку і неістинність яких виявлені в логіці. навпаки,

логіка показує, як ідея піднімається на таку щабель, де вона стає

творцем природи і переходить до форми конкретної безпосередності, поняття

якої, однак, знову руйнує і цей образ, для того щоб стати самим

собою у вигляді конкретного духу. На відміну від цих конкретних наук, що мають і

зберігають, однак, логічне або поняття як внутрішнього

утворює початку (Bildner) подібно до того як логічне було їх прообразом

(Vorbildner), сама логіка є, звичайно, формальна наука, але наука про

абсолютної формі, яка є всередині себе тотальність і містить чисту

ідею самої істини. Ця абсолютна форма має в самій собі своє утримання

або свою реальність; так як поняття не їсти тривіальне, пусте тотожність,

то воно має в моменті своєї заперечності або абсолютного процесу

визначення розрізнення визначення; зміст є взагалі нічим іншим, як

такі визначення абсолютної форми, є зміст, покладене самої цієї

формою і тому відповідне їй. - Ця форма має тому абсолютно

іншу природу, ніж зазвичай приписувана логічної формі. Вона вже сама по

собі істина, так як це зміст відповідає своїй формі або ця

реальність відповідає своєму поняттю, і до того ж вона чиста істина, тому

що визначення цього змісту ще не мають форми абсолютного інобуття або

абсолютної безпосередності. - Коли Кант ( "Критика чистого розуму", стор.

83) починає обговорювати щодо логіки старий і знаменитий питання: що

є істина! він перш за все шанує нам, як щось тривіальне, номінальне

пояснення, з якого випливає, що істина є згода пізнання з його предметом, -

дефініцію, що має величезну, більш того, найбільшу цінність. якщо згадати

цю дефініцію при [розгляді] основного затвердження трансцендентального

ідеалізму про те, що розумне пізнання не може осягнути речі в собі, що

реальність перебуває повністю поза поняттям, то негайно ж стане ясно, що

розум, який не може привести себе в згоду зі своїм предметом, з

речами в собі, і речі в собі, які не узгоджуються з поняттями розуму,

поняття, яке не узгоджується з реальністю, і реальність, що не

узгоджується з поняттям, - все це несправжні уявлення. Якби Кант,

розглядаючи ідею споглядає розуму, не забував згадану дефініцію

істини, то він вважав би цю ідею, яка має необхідну згоду [реальності і

поняття], не пустим породженням думки, а швидше за істиною.

"Те, чтб бажають знати, - вказує далі Кант, - це загальний і вірний

критерій істини для всякого пізнання; він мав би бути таким, який

був би застосовний до всіх знань, байдуже, які їхні предмети; але так

як, користуючись таким критерієм, ми відволікаємося від будь-якого змісту

пізнання (від ставлення до його об'єкту), тим часом як істина стосується саме

цього змісту, то звідси ясно, що абсолютно неможливо і безглуздо

питати про ознаку істинності цього змісту знань "19. - Тут дуже

виразно виражено повсякденне уявлення про формальну функції логіки, і

наведене міркування здається дуже переконливим. Але, по-перше, слід

помітити, що подібного роду формальне міркування зазвичай таке, що в

своєму словесному викладі воно забуває те, щб воно зробило своєю основою і про

що воно говорить. Було б безглуздо, чуємо ми, питати про критерії істинності

змісту знання; але, відповідно до наведеної вище дефініції, істину

становить не зміст, а відповідність його з поняттям. Такий зміст,

як те, про яке йдеться тут, без поняття є щось позбавлене поняття

і, отже, позбавлене суті; про критерії істинності такого змісту

не можна, звичайно, запитувати, але по протилежної причини, а саме тому,

що воно через свою непонятійного не їсти необхідну відповідність, а може

бути лише чимось що належить до позбавленого істини думку. - Якщо ми залишимо

осторонь згадка про зміст, що викликає тут плутанину, в яку,

проте, формалізм щоразу впадає і яка змушує його, як тільки він

вдається до роз'яснення, говорити протилежне тому, щб він хоче сказати, і

задовольнимося лише абстрактним поглядом, згідно з яким логічне є

щось лише формальне і, краще сказати, відволікається від усякого змісту,

то ми отримаємо одностороннє знання, яке не містить ніякого предмета, порожню,

позбавлену визначень форму, яка, отже, так само не є відповідність

(Бо для відповідності необхідні дві [сторони]), як і не є істина. -

Апріорним синтезом поняття Кант придбав вищий принцип, в якому

могла бути пізнана подвійність в єдності, стало бути, то, чтб потрібно

для істини; але чуттєвий матеріал, різноманітне, дане в спогляданні,

занадто панували над ним, щоб він міг звільнитися від них і перейти до

розгляду понять і категорій в собі і для себе і до спекулятивного

філософствування.

Так як логіка є наука про абсолютну формі, то це формальне, щоб

бути істинним, повинно мати в самому собі зміст, відповідне своєї

формі; тим більше що логічно формальне має бути чистою формою і,

отже, логічно істинне має бути найчистішою істиною. ось

чому це формальне має всередині себе бути значно багатшими визначеннями і

змістом, а також має володіти нескінченно більшою силою над

конкретним, ніж це зазвичай визнається. Логічні закони самі по собі (якщо

відкинути все те, щб і без того чужеродно, - прикладну логіку та інший

психологічний і антропологічний матеріал) обмежуються зазвичай, крім

положення про протиріччі, декількома убогими положеннями про звернення

суджень і про форми умовиводів. Навіть пов'язані сюди форми, так само як і

їх подальші визначення, викладаються тут лише як би історично, а не

піддаються критичному розбору з метою встановити - чи істинні вони в собі

і для себе. Так, наприклад, форма позитивного судження розглядається як

щось цілком правильне в собі, хоча єдино від змісту залежить

істинність такого судження. Чи є ця форма в собі і для себе форма

істини, що не діалектично чи всередині себе висловлюване нею положення -

"Одиничне є щось загальне", - дослідити це і не думають. просто

вважається, що це судження саме по собі здатне утримувати істину і що

наведене положення, висловлюване всяким позитивним судженням,

істинно, хоча безпосередньо випливає, що йому не вистачає того, чого

вимагає дефініція істини, а саме згоди поняття зі своїм предметом. якщо

прийняти предикат, який є тут загальне, за поняття, а суб'єкт,

який є одиничне, за предмет, то вони не узгоджуються між собою. якщо

ж абстрактно загальне, яке є предикат, ще не складає поняття

(Для поняття, зрозуміло, потрібно щось більше) і якщо такий суб'єкт

рівним чином є майже що граматичне підмет, максимум, то як

може судження містити істину, якщо його поняття та предмет не

узгоджуються між собою або йому взагалі не вистачає поняття так, мабуть, і

предмета? - Тому швидше неможливо і безглуздо бажання висловити істину в

таких формах, як позитивне судження або судження взагалі. Так само як

філософія Канта не розглядала категорій в собі і для себе, а лише на те

фальшивому підставі, що вони, мовляв, суб'єктивні форми самосвідомості, оголосила їх

кінцевими визначеннями, нездатними утримувати справжнє, так вона ще в

Щонайменше піддала критиці форми поняття, що становлять зміст

звичайної логіки. Ця філософія, навпаки, прийняла частина зазначених форм (а

саме функції суджень) за визначення категорій і визнала їх

дійсними передумовами. Якщо навіть не бачити в логічних формах

нічого іншого, крім формальних функцій мислення, то і в такому випадку вони

заслуговували б дослідження, в якій мірі вони самі по собі відповідають

істині. Логіка, яка цим не займається, може претендувати щонайбільше на

значення природничо-історичного опису явищ мислення в тому вигляді, в

якому вони є в наявності. Безсмертна заслуга Аристотеля, яка повинна

наповнювати нас найбільшим почуттям захоплення силою цього розуму, полягає в тому,

що він перший зробив такий опис. Але необхідно йти далі і пізнати

з одного боку, систематичний зв'язок між цими формами, а з іншого - їх

значення.

членування

Поняття, згідно розглянутому вище, є єдність буття і сутності.

Сутність-перше заперечення буття, яке внаслідок цього стало видимістю;

поняття - друга заперечення, або заперечення цього заперечення; отже,

поняття є відновлене буття, але відновлене як його нескінченне

опосередкування і негативність всередині самого себе. Ось чому в понятті

буття і сутність вже не мають того визначення, в якому вони дані як буття

і сутність, і так само не знаходяться лише в такій єдності, при якому

кожне має видимість в іншому. Тому в понятті немає відмінності за цими

визначень. Воно істина субстанциального відносини, в якому буття і

сутність досягають один через одного свого здійсненої самостійності і

свого визначення. Істиною субстанциальности виявилося субстанциальное

тотожність, яке так само є положення і дано тільки як

Положенням. Положення є наявне буття і розрізнення; тому

в-собі-і-для-себе-буття досягло в понятті згідного з собою і істинного

готівкового буття, бо зазначене положення є саме

в-собі-і-для-себе-буття. Ця ситуація становить відмінність поняття всередині

його самого; його відмінності, з огляду на те що воно безпосередньо є

в-собі-і-для-себе-буття, самі суть все поняття; вони всеобщи в своїй

визначеності і тотожні зі своїм запереченням.

Це ось і є саме поняття поняття. Але це ще тільки його поняття, інакше

кажучи, саме воно також є тільки поняття. Так як воно

в-собі-і-для-себе-буття, оскільки це буття є положення, інакше

кажучи, абсолютна субстанція, оскільки вона виявляє необхідність

розрізнених субстанцій як тотожність, то самим цим тотожністю має бути

покладено те, що воно є. Моменти руху субстанциального відносини,

завдяки яким виникло поняття, і реальність, яка ними представлена,

знаходяться лише в стані переходу до поняття;

ця реальність ще не є власне визначення поняття, що сталося

з нього; вона належала сфері необхідності;

реальністю ж поняття може бути лише його вільне визначення -

наявне буття, в якому поняття тотожне з собою і моменти якого

суть поняття і покладені самим поняттям.

Таким чином, поняття є, по-перше, істина тільки а собі; так як воно

лише щось внутрішнє, то воно в такій же мірі лише щось зовнішнє. На початку

воно взагалі щось безпосереднє і в цьому вигляді його моменти мають форму

безпосередніх, незмінних визначень. Воно виступає як певне

поняття, як сфера одного лише розуму. - Так як ця форма

безпосередності є ще не відповідає його природі наявне буття

(Бо поняття є співвідноситься тільки з самим собою вільний), то вона

зовнішня форма, в якій поняття може мати значення не

в-собі-і-для-себе-сущого, а тільки покладеного або суб'єктивного. - Поняття

в своєму безпосередньому вигляді утворює собою ту стадію (Standpunkt), на

якої поняття є суб'єктивне мислення, деяка зовнішня для суті

рефлексія. Цей ступінь становить тому суб'єктивність або формальне

поняття. Його зовнішність проявляється в нерухоме буття його визначень,

внаслідок чого кожне з них виступає саме по собі як щось

ізольоване, якісне, що знаходиться лише в зовнішньому співвідношенні з

своїм іншим. Але тотожність поняття, що становить якраз внутрішню або

суб'єктивну сутність цих визначень, приводить їх в діалектичне

рух, за допомогою якого знімається їх роз'єднаність, а тим самим і

відділення поняття від предмета і як їх істини виникає тотальність,

яка є об'єктивне поняття.

По-друге, поняття в своїй об'єктивності є сама суща в собі і для

себе суть (Sache). Своїм необхідним подальшим визначенням формальне

поняття звертає саме себе в суть (Sache) і тим самим втрачає характер

суб'єктивності і зовнішності в ставленні до неї. Або, навпаки, об'єктивність

є реальне поняття, яке виступило зі своєї внутрішньої сутності і перейшло

в наявне буття. - У цьому тотожність із суттю поняття має тим самим

власне і вільне наявне буття. Але це ще безпосередня, ще не

негативна свобода. Як єдине з суттю, поняття занурене в неї;

його відмінності-це об'єктивні існування, в яких воно саме знову є

то, що внутрішньо. Як душа об'єктивного наявного буття вона повинна повідомити

собі ту форму суб'єктивності, яку воно безпосередньо мало в якості

формального поняття; таким чином, у формі того, щб вільно-у формі,

якої воно ще не мало в об'єктивності, воно виступає як протилежне

об'єктивності і при цьому звертає тотожність з нею, яке воно як

об'єктивне поняття має в собі і для себе, також в належний тотожність.

У цьому [своєму] завершенні, в якому поняття в своїй об'єктивності має

також форму свободи, адекватне поняття є ідея. Розум-сфера ідеї-є

розкрилася сама собі істина, в якій поняття має зовсім

відповідну собі реалізацію і вільно остільки, оскільки воно цей

свій об'єктивний світ пізнає у своїй суб'єктивності і суб'єктивність - в

цьому об'єктивному світі.

Суб'єктивно (DIE SUBJEKTIVITAT)

Поняття є, по-перше, формальне поняття, поняття на початку або поняття

як безпосереднє. - У безпосередньому єдності його відмінність чи

положення, по-перше, сама насамперед проста і є тільки видимість,

так що моменти відмінності суть безпосередньо тотальність поняття і лише

поняття, як таке.

Але по-друге, тому що поняття є абсолютна негативність, то воно

розщеплює себе і вважає себе як негативне або як інше самого себе;

і саме тому, що воно спочатку безпосереднє поняття, це полагание або

розрізнення має те визначення, що моменти стають байдужими один до

одного і кожен з них - сам по собі; єдність поняття є в цьому поділі

ще тільки зовнішнє співвідношення. Як таке співвідношення своїх моментів,

покладених як самостійні і байдужі, поняття є судження.

По-третє, хоча судження і містить єдність поняття, які втратили в

своїх самостійних моментах, це єдність все ж не положено. покладеним

воно стає через діалектичне рух судження, яке тим самим

перетворилося в умовивід, повністю покладене поняттям, оскільки в




Міністерство освіти 39 сторінка | Міністерство освіти 40 сторінка | Міністерство освіти 41 сторінка | Міністерство освіти 42 сторінка | Міністерство освіти 43 сторінка | Міністерство освіти 44 сторінка | Міністерство освіти 45 сторінка | Міністерство освіти 46 сторінка | Міністерство освіти 47 сторінка | Міністерство освіти 48 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати