Головна

Міністерство освіти 49 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

якогось предмета, вже передбачається логічне (das Logische) і що

тому логічне вже не може саме в свою чергу ні мати своєї

передумовою що-небудь інше, ні бути чимось виведеним, подібно до того як

в геометрії логічні пропозиції в тому вигляді, в якому вони застосовуються до

величиною і використовуються в цій науці, подає їй у формі аксіом, що не

виведених і не виводяться визначень пізнання. Але хоча поняття слід

розглядати не тільки як суб'єктивну передумову, але і як абсолютну

основу, воно все ж може бути такою, лише оскільки воно зробило себе

основою. Абстрактно-безпосереднє є, правда, щось першому; але як

абстрактне воно скоріше щось опосередковане, основу чого, отже,

якщо треба осягнути його в його істині, ще слід знайти. Ця основа, хоча і

повинна бути тому чимось безпосереднім, але повинна бути таким, яке

робить себе безпосереднім через зняття опосередкування.

Взяте з цього боку, поняття слід розглядати насамперед взагалі

як третя до буття і сутності, до безпосереднього і рефлексії. буття і

сутність суть тому моменти його становлення; поняття ж є 'їх основа та

істина як тотожність, в яке вони занурилися і в якому вони містяться.

Вони містяться в понятті, так як воно їх результат, але містяться вже не як

буття і не як сутність; таке визначення вони мають лише остільки,

оскільки вони ще не повернулися в це свою єдність.

Об'єктивна логіка, яка розглядає буття і сутність, становить тому,

власне кажучи, генетичну експозицію поняття. Точніше кажучи, вже

субстанція є реальна сутність або сутність, оскільки вона з'єднана з

буттям і вступила в дійсність. Тому поняття має своєї

безпосередньою причиною субстанцію, вона є в собі те, що поняття

є як виявила себе (als Manifestiertes). діалектичне рух

субстанції через причинність і взаємодія є тому безпосередній

генезис поняття, який зображує його становлення. Але становлення поняття,

як і всюди становлення, означає, що воно рефлексія того, що переходить в

свою основу, і що здається спершу іншим, в яке перейшло найперше,

становить істину цього першого. Таким чином поняття є істина

субстанції, і так як необхідність - це певний спосіб відносини

субстанції, то свобода виявляється істиною необхідності і способом

відносини поняття.

Власне, необхідне подальше визначення субстанції - це

полагание того, що є в собі і для себе; поняття ж є абсолютне

єдність буття і рефлексії, [що складається в тому], що в-собі-і-для-себе-буття

є лише завдяки тому, що воно так само рефлексія або положення

(Gesetztsein) і що положення є в-собі-і-для-себе-буття. - Цей

абстрактний результат з'ясовується за допомогою зображення його конкретного

генезису; цей генезис містить природу поняття; але він повинен

розглядатися до поняття. Головні моменти цієї експозиції (детально

розглянутої в другій книзі "Об'єктивною логіки") повинні бути тому

тут коротко зіставлені:

Субстанція є абсолютне, є в-собі-і-для-себе-суще дійсне:

в собі - як просте тотожність можливості і дійсності, абсолютна

сутність, яка містить в собі будь-яку дійсність і можливість; для

себе - це тотожність як абсолютна міць або просто співвідносяться з собою

негативність. - Рух субстанциальности, покладене цими моментами,

полягає в тому що:

1. Субстанція як абсолютна міць або співвідносяться з собою

негативність різниться так, що стає ставленням, в якому

моменти суть спершу лише прості моменти як субстанції і як початкові

передумови. - Певне відношення між ними є відношення між

пасивної і активної субстанцією - між первинною простого

в-собі-буття, яке, позбавлене мощі, не вважається саме себе, а є лише

початкове положення, і співвідноситься з собою негативні,

яка, як така, покладена собою як інше і співвідноситься з цим іншим. це

інше і є та пасивна субстанція, яку вона висловила припущення собі як

умова в первісності своєї могутності. Це предполаганіе слід розуміти

так, що рух самої субстанції відбувається насамперед у формі одного

з моментів її поняття, в формі в-собі-битія6, що визначеність однієї з

знаходяться між собою в відношенні субстанцій є також визначеність

самого цього відношення.

2. Другий момент - це для-себе-буття, інакше кажучи, те, що міць

вважає себе як негативність, що співвідносить себе з самою собою, завдяки

чому вона знову знімає припущення. - Активна субстанція - це причини;

вона діє, т. е. вона є тепер полагание, подібно до того як раніше вона

була предполаганіем, полаганием того, що: а) мощі повідомляється також

видимість мощі, покладене (tm) - також видимість покладене (tm). Те, що в

предполаганіі було первинним, в причинності стає завдяки

співвідношенню з іншим тим, що воно є в собі; причина виробляє дію і

притому в деякій іншій субстанції; вона тепер міць по відношенню до чогось

іншому, тому вона виявляє себе як причина, але є така лише завдяки

цього процесу виявлення. - Ь) До пасивної субстанції додається дію

(Wirkung), завдяки чому вона тепер виявляє себе і як положення, проте

вона пасивна субстанція лише в цьому процесі.

3. Але тут є ще щось більше, ніж тільки це явище, а саме:

а) причина діє на пасивну субстанцію, змінює її визначення; але

це визначення є положення, в ній немає нічого іншого, що можна було б

змінювати; інше ж визначення, яке вона отримує, - це причинність;

пасивна субстанція стає, отже, причиною, силою і

діяльністю; Ь) дію покладається в ній причиною; але належний причиною

є сама причина, тотожна з собою в действованіі; саме ця причина

і вважає себе замість пасивної субстанції. - Точно так само і щодо

активної субстанції а) действование є перетворення (das Obersetzen)

причини в дію, в її інше, в положенні, і в) в дії причина

проявляє себе як те, що вона є; дію тотожне з причиною, а не

є щось інше; причина, отже, виявляє в действованіі

становище як то, що вона є по суті своїй. - Таким чином,

кожен з цих моментів стає протилежністю самого себе з обох

сторін - з боку тотожного і з боку негативного співвіднесення

іншого з ним; але кожен стає цієї протилежністю [так], що

інший, отже і кожен, залишається тотожним з самим собою. - Але і

те й інше, і тотожне і негативне співвідношення, є одне і те ж;

субстанція тотожна з самою собою лише в своїй протилежності, і

це становить абсолютну тотожність субстанцій, покладених як дві

субстанції. Активна субстанція виявляє себе як причина або

первісна субстанциальность через действование, т. е. вважаючи себе як

протилежність самої себе, що є в той же час зняття її

припущеного інобуття, пасивної субстанції. Навпаки, через вплив

положення виявляє себе як положення, негативне - як

негативне і, отже, пасивна субстанція - як співвідносяться з

собою негативність; і причина в цьому іншому самої себе цілком зливається

лише з собою. Отже, через це полагание припущення або суща в

собі первісну стає для себе; але це в-собі-і-для-себе-буття

є лише завдяки тому, що це полагание є також зняття

припущеного, інакше кажучи, завдяки тому, що абсолютна субстанція

повернулася до самої себе лише зі своєї належності і в своїй належності

і тому абсолютна. Ця взаємодія є тим самим явище, знову

знімає себе, розкриття (Offenbarung) видимості причинності, в якій

причина дана як причина, [виявлення того], що вона є видимість. ця

нескінченна рефлексія в саме себе, [яка полягає в тому], що

в-собі-і-для-себе-буття є лише завдяки тому, що воно положення, є

завершення субстанції. Але це завершення є вже не сама субстанція, а

щось вище - поняття, суб'єкт. Перехід відносини субстанциальности

діється з її власної іманентною необхідності і є не що інше,

як виявлення самої цієї субстанциальности, виявлення того, що поняття

є її істина і що свобода є істина необхідності.

Вже раніше, в другій книзі "Об'єктивною логіки", було згадано, що

філософія, яка стає на позицію субстанції і залишається на ній, є

система Спінози. Там же вказано і на незадовільність цієї системи як

за формою, так і за змістом. Але інша річ - спростування цієї системи.

Щодо спростування будь-якої філософської системи було також зроблено

в іншому місці загальне зауваження, що при цьому слід відкинути хибне

уявлення, ніби система повинна бути зображена як абсолютно помилкова, а

справжня система, навпаки, як тільки протилежна помилковою. З тієї зв'язку, в

якої тут виступає система Спінози, звісно ж випливає справжній

погляд на неї і на питання про те, істинна вона чи помилкова. ставлення

субстанциальности виникло завдяки природі сутності; це відношення, так само

як виклад його, розгорнуте до цілісності в тій чи іншій системі, є

тому необхідна позиція, на яку стає абсолютне. таку позицію

не слід тому розглядати як думка, як суб'єктивний, довільний

спосіб представлення і мислення того чи іншого індивіда, як оману

спекуляції; скоріше спекуляція на своєму шляху необхідно переходить на цю

позицію, і в цьому випадку система абсолютно істинна. - Але це не вища

позиція. Проте система в цьому випадку не може розглядатися як

помилкова, як вимагає спростування і здатна бути спростованою, а в ній

слід розглядати як помилкове лише визнання її позиції за найвищу.

Справжня система не може тому і перебувати до неї лише в відношенні

протилежності, бо в такому випадку це противоположенное саме було б

чимось одне стороннім. Як вища вона повинна швидше містити в собі

нижчу.

Далі, спростування не повинно йти ззовні, т. Е. Не повинно виходити з

припущень, які виходять за межі спростовує системи і яким вона не

відповідає. Цій системі слід тільки не визнавати цих припущень;

недолік є недолік лише для тих, хто виходить із заснованих на них

потреб і вимог. Тим самим було визнано, що для тих, хто не

передбачає для себе як безумовне (entschieden) свободу і

самостійність усвідомлює себе суб'єкта і не виходить з цієї передумови,

непосильно якесь спростування спінозізма. Та й, крім того, настільки

висока і всередині себе вже настільки розвинена (reicher) точка зору, як

ставлення субстанциальности, не ігнорує ці припущення, а містить їх:

мислення - один з атрибутів спінозівська субстанції. Ця точка зору,

навпаки, вміє розчинити визначення, при яких ці припущення

суперечать їй, і поглинути їх, так що вони виступають в цій же системі, але

у відповідних їй модифікаціях. Суть (Nerv) зовнішнього спростування

зводиться в такому випадку лише до того, щоб зі свого боку рішуче і

твердо дотримуватися протилежних форм зазначених припущень, наприклад,

абсолютного самодовленія мислячого індивіда - на противагу тій формі,

в якій мислення покладається тотожним з протяжністю в абсолютній

субстанції. Істинне спростування повинно виникнути в те, що становить

сильну сторону противника, і поставити себе в сферу дії цієї сили;

нападати ж на нього і здобувати над ним верх там, де його немає, не допомагає

суті справи (Sache). Тому єдине спростування спінозізма може

складатися лише в тому, що його точка зору визнається, по-перше,

істотною і необхідною, але що, по-друге, цю точку зору піднімають до

більш високої точки зору, виходячи з неї самої. ставлення

субстанциальности, що розглядається цілком лише в собі самому і для самого

себе, переводить себе в свою протилежність, в поняття. Тому

що міститься в попередній книзі експозиція субстанції, яка веде до поняття,

є єдине і справжнє спростування спінозізма. Вона є розкриття

субстанції, а це розкриття є генезис поняття, головні моменти якого

зіставлені вище. - Єдність субстанції є її ставлення необхідності; але

як таке воно лише внутрішня необхідність; вважаючи себе через момент

абсолютної заперечності, воно стає виявив себе або покладеним

тотожністю і тим самим свободою, яка є тотожність поняття. поняття -

результуюча з взаємодії тотальність - є єдність обох

взаємодіючих субстанцій, але так, що вони відтепер належать свободу,

оскільки вони тепер вже володіють тотожністю не як чимось сліпим, т. е.

внутрішнім, а мають по суті своїй визначення - бути видимістю або

моментами рефлексії, внаслідок чого кожна настільки ж безпосередньо злилася

зі своїм іншим або зі своєю положення і кожна містить свою положень

всередині себе самої і, отже, покладена в своєму іншому цілком лише як

тотожна з собою.

У понятті відкрилося тому царство свободи. Поняття вільно (ist das

freie), тому що в собі і для себе суще тотожність, яке становить

необхідність субстанції, дано в той же час як зняте або як

положення, а ця положень, як співвідносяться з самою собою, і є

вказане тотожність. Взаємна непроникність (Dunkelheit) субстанцій,

знаходяться в причинному відношенні, зникла, так як спочатку їх

са-модовленія перейшла в положенні і завдяки цьому стала прозорою для

самої себе ясністю; первісна суть первоначальна, лише оскільки вона

причина самої себе, а це і є субстанція, вивільнена в якості

поняття.

Звідси для поняття відразу ж випливає наступне більш точне визначення.

Так як в-собі-і-для-себе-буття безпосередньо дано як положення, то

поняття в своєму простому співвідношенні з самим собою є абсолютна

визначеність, яка, однак, як співвідносяться лише з собою є точно

так само безпосередньо просте тотожність. Але це співвідношення визначеності

з самою собою як її злиття (Zusammengehen) з собою є також заперечення

визначеності, і поняття як це рівність з самим собою є загальне. але

це тотожність має точно так же і визначення отріцательності: воно

заперечення, або визначеність, яка співвідноситься з собою; як таке,

поняття є одиничне. Кожне з них є тотальність, кожне містить

всередині себе визначення іншого, і тому ці тотальності суть в такий же

міру просто лише одна тотальність, в якій це єдність є розщеплення

самого себе, перетворення себе в вільну видимість цієї роздвоєності,

роздвоєності, яка виступає в розходженні між одиничним і загальним як повна

протилежність, яка, однак, настільки є видимість, що коли

осягається і висловлюється одне, при цьому безпосередньо осягається і

висловлюється інше.

Тільки що викладене слід розглядати як поняття поняття. може

здатися, що це поняття не узгоджується з тим, чтб зазвичай розуміють під

поняттям, і можна було б вимагати, щоб було зазначено, яким чином те,

чтб тут виявилося поняттям, міститься в інших виставах або

поясненнях. Однак, з одного боку, тут не може йти мова про

підтвердженні, заснованому на авторитеті повсякденного розуміння; в науці про

понятті його зміст і визначення може бути підтверджено тільки

за допомогою іманентною дедукції, що містить його генезис, і ця дедукція вже

знаходиться позаду нас. З іншого боку, дедуціровать тут поняття

необхідно розпізнати в тому самому, що зазвичай пропонується як поняття

поняття. Але не так-то легко з'ясувати те, щб інші говорили про природу

поняття. Адже здебільшого вони зовсім не займаються відшукування цієї

природи і припускають, що коли говорять про поняття, кожному вже само собою

зрозуміло, про що йде мова. Останнім часом можна було тим більше вважати

себе позбавленими від метушні з поняттям, що, подібно до того як у свій час було

модою всіляко паплюжити уяву, а потім і пам'ять, так і в філософії вже

віддавна стало звичкою, яка збереглася почасти ще й понині,

по-всякому паплюжити поняття, робити його - вищу форму (das Hochste)

мислення - предметом презирства і, навпаки, вважати вершиною в науці і

моралі незбагненне я відмова від розуміння "(Nichtbegreifen).

Я обмежуся тут одним зауваженням, яке може допомогти розумінню

розбираємо тут понять і полегшити орієнтуватися в них. поняття,

досягла такого існування (Existenz), яка сама вільно, тобто не

що інше, як Я, або чисте самосвідомість. Правда, я володію поняттями, т. Е.

певними поняттями, але Я є саме чисте поняття, яке як поняття

досягло готівкового буття. Тому, якщо нагадати про основні визначеннях,

складових природу Я, то можна припустити, що нагадують про щось

відомому, т. е. звичному для подання. Але Я, по-перше, це чисте,

співвідноситься з собою єдність, і воно таке безпосередньо, а тільки

тоді, коли воно абстрагується від будь-якої визначеності і всякого

змісту і повертається до свободи безмежного рівності з самим собою.

Як таке, воно загальність, - єдність, яке лише через те негативне

відношення, яке виступає як абстрагування, є єдність з собою і

тому містить в собі розчиненої будь-яку визначеність

(Bestimmtsein). По-друге, Я як співвідносяться з самою собою негативність

є настільки ж безпосередньо одиничність, абсолютна визначеність,

протиставляє себе іншим і виключає це інше, - індивідуальна

особистість (Personlichkeit). Ця абсолютна загальність, яка настільки ж

безпосередньо є абсолютна роз'єднаність (Vereinzelung), і таке

в-собі-і-для-себе-буття, яке цілком є ??положення і є це

в-собі-і-для-себе-буття лише завдяки єдності з положеннями, складають

і природу Я, і природу поняття; про те й інше нічого не можна зрозуміти, якщо не

сприймати обидва зазначених моменту одночасно і в їх абстрактності, і в їх

повній єдності.

Коли, як це зазвичай прийнято, говорять про розумі, яким я володію, під

цим розуміють деяку здатність або властивість, що знаходиться в такому

ставленні до Я, в якому властивість речі знаходиться до самої речі, - до

невизначеному субстрату, який не є справжнє підставу свого

властивості і не визначає його. 'Згідно з цим поданням, я володію

поняттями і поняттям точно так же, як я володію сюртуком, кольором та іншими

зовнішніми властивостями. - Кант піднявся над цим зовнішнім відношенням між

розумом як здатністю володіти поняттями (des Vennogens der Begriffe) і

самим поняттям до [точки зорі] Я. Один з найглибших і найбільш

правильних поглядів, наявних в "Критиці [чистого] розуму", - це погляд,

згідно з яким єдність, що становить сутність поняття, є

спочатку-синтетичну єдність апперцепції, єдність "я мислю" (des:

Ich denke), або самосвідомості. - Це положення становить так звану

трансцендентальну дедукцію категорій; але ця дедукція здавна вважалася

однією з найважчих частин кантівської філософії, - мабуть, тільки з тієї

причини, що вона вимагає піднятися над простим поданням про

відношенні, в якому Я і розум або поняття знаходяться до речі і її

властивостями або акціденція, і перейти до думки. - Об'єкт, говорить Кант

("Критика чистого розуму", стор. 137, 2-е вид.), Є те, в понятті чого

об'єднано різноманітне охоплюється даними спогляданням 14. А всяке

об'єднання уявлень вимагає єдності свідомості в їх синтезі.

Отже, це єдність свідомості є те, щб одне тільки і становить

відношення уявлень до предмету, стало бути, їх об'єктивну значимість, і

то, на чому грунтується сама можливість розуму. Від цієї єдності Кант

відрізняє суб'єктивне єдність свідомості, єдність уявлення, [а саме]:

усвідомлюю я різноманітне як одночасне або як послідовне, чтб

як вважає він, залежить від емпіричних умов. Принципи ж об'єктивного

визначення уявлень повинні бути [по Канту] виведені єдино лише

з основоположні трансцендентального єдності апперцепції. категорії,

які суть ці об'єктивні визначення, визначають різноманітне

[Зміст] даних уявлень таким чином, що воно приводиться до

єдності свідомості. - Згідно з цим поглядом (Oarstellung), єдність поняття

є те, завдяки чому щось є не просто визначення почуття, споглядання

або просто уявлення, а об'єкт, якесь об'єктивне єдність є

єдність Я з самим собою. - Розуміння того чи іншого предмета полягає в

Насправді єдино лише в тому, що Я робить його своїм, проникає його і

надає йому свою власну форму, т. е. загальність, яка є

безпосередньо визначеність, або визначеність, яка є

безпосередньо загальність. У спогляданні або навіть в поданні предмет

є ще щось зовнішнє, чуже. По-собі-і-для-себе-буття, яким він володіє

в процесі споглядання і уявлення, перетворюється через осягнення в

положення;

Я проникає його подумки. Але лише який предмет в мисленні, такий він у

собі і для себе; який він в спогляданні або в поданні, він є явище;

мислення знімає його безпосередність, з якою він спочатку постає перед

нами, і таким чином робить його положень; але ця його положень є

його по-се-бе-та-для-себе-буття або його об'єктивність. Стало бути, цю

об'єктивність предмет має в понятті, і поняття є єдність самосвідомості,

в яке він був прийнятий; тому його об'єктивність або поняття саме їсти не

що інше, як природа самосвідомості, і не має ніяких інших моментів або

визначень, крім самого Я.

Відповідно до цього одне з головних положень кантівської філософії

обґрунтовується [твердженням], що для того, щоб пізнати, чтб таке

поняття, слід нагадати про природу Я. Швидше, однак, для цього необхідно

[Попередньо] осягнути поняття Я так, як воно було вище викладено. якщо

обмежитися одним лише уявленням про Я, як воно постає перед нашим

повсякденним свідомістю, то Я є лише проста річ (що іменується також душею),

якої поняття властиве як те, чим володіють, або як властивість. це

уявлення, що не дає розуміння ні Я, ні поняття, не може полегшити

розуміння поняття або зробити його доступним.

Наведене вище погляд Канта містить ще два моменти, які

стосуються поняття і роблять необхідними ще кілька зауважень. По перше,

[У Канта] ступені розуму подані ступені почуття і споглядання; і одне

з істотних положень трансцендентальної філософії Канта говорить, що

поняття без споглядання порожні і що вони значущі тільки як відносини даного

в спогляданні різноманітного 15. По-друге, вказується, що поняття є те,

чтб об'єктивно в пізнанні, стало бути, є істина. Але з іншого боку,

поняття визнається чимось чисто суб'єктивним, з чого можна виколупати

(Herausklauben) реальність, під якою, з огляду на те що вона

протиставляється суб'єктивності, слід розуміти об'єктивність; і взагалі

поняття і логічне оголошуються чимось лише формальним, яке, з огляду на те

що воно відволікається від змісту, не укладає, в собі істини.

Що ж стосується, по-перше, зазначеного відносини розуму або поняття до

подавши йому сходами, то все залежить від того, яка наука займається

визначенням форми цих ступенів. У нашій науці як чистій логіці ці

ступені суть буття і сутність. У психології розуму подає почуття

і споглядання, а потім уявлення взагалі. У феноменології духу як вченні

про свідомість було скоєно сходження до розуму сходами чуттєвого

свідомості, а потім сходами сприйняття. Кант подає йому лише почуття

і споглядання. Якою мірою ці сходи насамперед неповна, це він уже сам

показує тим, що до трансцендентальної логіки чи вченню про розумі він

приєднує ще у вигляді додатку міркування

про рефлективні поняттях, - область, що лежить між спогляданням і розумом

або між буттям і поняттям.

Щодо самої суті слід, по-перше, помітити, що такі форми,

як споглядання, уявлення тощо, належать усвідомлює себе

духу, який, як такої, не розглядається в науці логіки. чисті

визначення буття, сутності і поняття складають, правда, основу і

внутрішній простий остов також і форм духу; дух як споглядає, а також як

чуттєве свідомість має визначеність безпосереднього буття, а дух як

представляє, а також як сприймає свідомість піднявся від буття на

щабель суті або рефлексії. Але ці конкретні образи так само не стосуються

науки логіки, як і ті конкретні форми, які логічні визначення

приймають в природі, а саме: простір і час, потім наповнене

простір і час як неорганічна природа і, [нарешті], органічна

природа. Так само і поняття тут слід розглядати не як акт

усвідомлює себе розуму, не як суб'єктивний розум, а як поняття в собі

і для себе, що утворить щабель і природи, і духу. Життя, або органічна

природа, є та ступінь природи, на якій виступає поняття; але як

сліпе, це не осягає саме себе, т. е. мисляче поняття; як мисляче

воно притаманне лише духу. Однак логічна форма поняття не залежить ні від того

бездуховного, ні від цього духовного образу поняття; про це вже зроблено

необхідне попереднє зауваження у Вступі. Значення всього цього не

слід обґрунтовувати лише в рамках логіки, а треба усвідомити ще до неї.

Але як би не були утворені форми, що передують поняттю, важливо,

по-друге, знати, як мислиться відношення до них поняття. І в повсякденному

психологічному поданні, і в кантовской трансцендентальної філософії

це відношення розуміється так, що емпіричний матеріал, різноманітне,

дане в спогляданні і поданні, існує спочатку саме по собі і що

потім розум приступає до нього, вносить в нього єдність і зводить його

за допомогою абстрагування в форму загальності. Розум є, таким

чином, сама по собі порожня форма, яка, з одного боку, набуває

реальність лише через вказане дане зміст, а з іншого - відволікає

від нього, а саме опускає його як щось непридатне, але непридатний лише

для поняття. В тому і іншому дії поняття не є те незалежне,

істотне і справжнє в цьому попередньому йому матеріалі, що становить

реальність в собі і для себе, яку, мовляв, із поняття виколупати неможливо.

Правда, потрібно погодитися з тим, що поняття, як таке, що не повно:

воно повинно бути зведено в ідею, яка одна тільки й є єдність

поняття і реальності, як це повинно з'ясуватися по ходу справи з розгляду

природи самого поняття. Адже реальність, яку воно повідомляє собі, не

повинна бути прийнята за щось зовнішнє, її слід виводити, згідно

вимогу науки, з нього самого. Але воістину, що не згаданому вище даним в

спогляданні і поданні матеріалу треба надавати значення реального в

протилежність поняттю. "Це тільки поняття" - так зазвичай говорять,




Міністерство освіти 38 сторінка | Міністерство освіти 39 сторінка | Міністерство освіти 40 сторінка | Міністерство освіти 41 сторінка | Міністерство освіти 42 сторінка | Міністерство освіти 43 сторінка | Міністерство освіти 44 сторінка | Міністерство освіти 45 сторінка | Міністерство освіти 46 сторінка | Міністерство освіти 47 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати