загрузка...
загрузка...
На головну

Міністерство освіти 33 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

припущення. Вона, отже, знаходить в наявності це полагание як щось

таке, з чого вона починає, і, лише виходячи з нього, вона є повернення в

себе, заперечення цього свого негативного. Але те, що це припущення

є негативне або полагаємоє, не стосується припущеного; ця

визначеність належить тільки яка вважає рефлексії, але в предполаганіі

положення дана лише як знята. Остільки те, що зовнішня рефлексія

визначає і вважає в безпосередньому, - це визначення, зовнішні

безпосередньому. - У сфері буття вона була нескінченним; кінцеве визнається

першим, реальним, з чого починають як з лежачого і продовжує лежати в

підставі, а нескінченне - це протистоїть рефлексія в себе.

Ця зовнішня рефлексія є висновок (Schlufi), в якому двома полюсами

служать безпосереднє і рефлексія в себе; його серединою служить співвідношення

цих двох полюсів, певне безпосереднє, так що одна частина цього

певного безпосереднього, безпосередність, властива лише одному

полюсу, а інша, визначеність або заперечення, - лише іншому.

Але при найближчому розгляді дії зовнішньої рефлексії виявляється, що

вона є, по-друге, полагание безпосереднього, стає внаслідок

цього негативним або певним [моментом]; але вона є безпосередньо

також і зняття цього свого полагания, бо вона передбачає

безпосереднє; заперечуючи, вона заперечує це своє заперечення. Але тим самим вона

безпосередньо також і полагание, зняття негативного по відношенню до неї

безпосереднього, і це безпосереднє, з якого, здавалося, вона

починала як з чогось чужого, є лише в цьому її починанні.

Безпосереднє є, таким чином, то ж, що рефлексія, не лише в собі

(Що означало б: для нас чи у зовнішній рефлексії), але і належить, що воно

теж саме. А саме, воно визначено рефлексією як її негативне, інакше

кажучи, як її інше, але вона ж сама і піддає запереченню цей процес

визначення. - Тим самим зовнішній характер рефлексії по відношенню до

безпосередньому знятий, полагание рефлексії, що заперечує сам себе, є

злиття її з її негативним, з безпосереднім, і це злиття є сама

істотна безпосередність. - Виходить, отже, що зовнішня

рефлексія є не зовнішня, а так само іманентна рефлексія самої

безпосередності або що те, що є через покладатися рефлексію, є

сутність, в собі і для себе суща. Таким чином, вона визначає

рефлексія.

Примітка

Рефлексія зазвичай розуміється в суб'єктивному сенсі, як рух

здатності судження, що виходить за межі даного безпосереднього

уявлення і шукає для нього або порівнює з ним загальні визначення.

Кант протиставляє рефлектує силу судження визначальною силі

(Kritik der Urteilskraft. Введення, стор. XXIII і їв.). Він дає дефініцію

силі судження взагалі як здатності мислити особливе як підпорядковане

загальному. Якщо дано загальне (правило, принцип, закон), то сила судження,

яка підводить під нього особливе, - визначальна. Якщо ж дано лише

особливе, для якого вона повинна знайти загальне, то сила судження - лише

рефлектує. - Рефлексія, стало бути, є тут так само

виходження за межі безпосереднього до загального. З одного боку,

безпосереднє визначається як особливе тільки завдяки цій своїй

співвідношенню зі своїм загальним; само по собі воно лише щось одиничне або

щось безпосередньо суще. З іншого ж боку, те, з чим його співвідносять,

є його загальне, його правило, принцип, закон, взагалі рефлектірованной в

себе, що співвідноситься з самим собою, сутність або істотне.

Але тут ідеться не про рефлексії свідомості і не про більш визначеною

рефлексії розуму, що має своїми визначеннями особливе і загальне, а про

рефлексії взагалі. Та рефлексія, якій Кант приписує знаходження

загального для даного особливого, є, як виявляється, так само тільки

зовнішня рефлексія, що співвідносяться з безпосереднім як з даними. - Але в ній

укладено також поняття абсолютної рефлексії, бо то загальне, принцип або

правило і закон, до якого вона потім, визначаючи, переходить, визнається

сутністю того безпосереднього, з якого починають, тим самим

безпосереднє визнається нікчемним, і тільки повернення з нього, процес

визначення, що чиниться рефлексією, визнається полаганием безпосереднього

по його істинного буття; отже, то, що рефлексія робить з ним, і

визначення, які виходять від неї, визнаються не чимось зовнішнім цього

безпосереднього керівника, а його власним буттям.

Саме зовнішню рефлексію мали на увазі, коли рефлексії (як це деякий

час було прийнято в новітній філософії) приписувалося взагалі все погане і

вона зі своїм способом визначення (ihrem Bestimmen) вважалася антиподом і

заклятим ворогом абсолютного методу рассмотренія8. І справді, мисляча

рефлексія, оскільки вона діє як зовнішня, також цілком виходить з

даного, далекого їй безпосереднього і розглядає себе як чисто

формальна дія, яке отримує зміст і матерію ззовні, а саме по

собі є лише обумовлене ними рух. - Далі, як ми в цьому негайно

переконаємося при більш ретельному розгляді визначальною рефлексії,

рефлектірованной визначення - це визначення іншого роду, ніж чисто

безпосередні визначення буття. Останні легше визнати минущими,

тільки відносними, що знаходяться в співвідношенні з іншим; рефлектірованной

ж визначення мають форму в-собі-і-для-себе-буття; тому вони виступають

як істотні, і, замість того щоб бути перехідними в свою

протилежність, вони виявляють себе, навпаки, як абсолютні, вільні і

байдужі один до одного. Тому вони наполегливо противляться своєму руху; їх

буття є їх тотожність з собою в їх визначеності, згідно з якою вони

хоча і припускають один одного, але зберігаються в цьому співвідношенні зовсім

роздільними.

3. Визначальна рефлексія (Die setzende Reflexion)

Визначальна рефлексія є взагалі єдність яка вважає і зовнішньої

рефлексії. Це слід розглянути докладніше.

1. Зовнішня рефлексія починає з безпосереднього буття, що визначає же-с

ніщо. Зовнішня рефлексія, яка стає визначальною, вважає щось

інше, але це інше є сутність, а не зняте буття; полагание вважає своє

визначення не замість іншого; воно не має ніякого припущення. Але це не

означає, що воно завершена, яка визначає рефлексія; визначення, яке

воно вважає, є тому тільки щось належне; воно безпосереднє, але

не як рівне самому собі, а як що заперечує себе; воно знаходиться в абсолютному

співвідношенні з поверненням в себе; воно тільки в рефлексії в себе, але воно не

сама ця рефлексія.

Покладене є тому щось інше, але так, що рівність рефлексії з

собою безумовно зберігається, бо належний дано лише-як зняте, як

співвідношення з поверненням в саме себе. - У сфері буття наявне буття було

буттям, які мали заперечення в самому собі, і буття було безпосередній грунтом

і стихією цього заперечення, яке тому саме було безпосереднім. В

сфері сутності готівкового буття відповідає положенню. вона також

наявне буття, але її грунт - буття як сутність або як чиста

негативність; вона визначеність або заперечення не як суща, а

безпосередньо як знята. Готівковий буття є лише положення, таке

становище суті про наявному бутті. Положення протистоїть, з одного

боку, готівкового буття, а з іншого - сутності, і її слід розглядати

як середину, яка б пов'язала наявне буття із сутністю і, навпаки, сутність з

наявним буттям. - Тому, коли говорять, що те чи інше визначення

є тільки положення, це може мати двоякий сенс: воно таке або в

протилежність готівкового буття, або на противагу сутності. В

першому сенсі наявне буття приймається за щось вище, ніж положення,

і остання приписується зовнішньої рефлексії, суб'єктивного. Насправді ж

положення є щось вище, бо як положення наявне буття (як то,

що воно є в собі, як негативне) є щось цілком співвіднесені

тільки з поверненням в себе. Тому положення є положення тільки

по відношенню до сутності, як заперечення повернення в самому собі.

2. Положення ще не є визначення рефлексії; вона лише

визначеність як заперечення взагалі. Але полагание досягло тепер єдності з

зовнішньої рефлексією; остання є в цій єдності абсолютне предполаганіе,

т. е. відштовхування рефлексії від самої себе, інакше кажучи, полагание

визначеності як її самої. Тому положення, як така, є

заперечення; але, як припущення, заперечення рефлектірованной в себе. Таким

чином, положення є рефлективне визначення.

Рефлективне визначення відмінно від визначеності буття, від якості;

якість - це безпосереднє співвідношення з іншим взагалі; Положенням

також є співвідношення з іншим, але з рефлектірованія в себе. заперечення

як якість є заперечення як суще; буття становить його основу і

стихію. Рефлективне ж визначення має цим підставою

реф-лектірованность в самому собі. Положення фіксується як визначення

саме тому, що рефлексія, будучи піддана запереченню, є рівність з

самою собою; тому її піддав-нутость заперечення сама є рефлексія в

себе. Визначення утримується (besteht) тут не через буття, а через своє

рівність з собою. Так як буття, як носій якості, нерівно заперечення,

то якість внутрішньо нерівно і тому є тимчасовий момент, зникаючий в

іншому. Рефлективне ж визначення є положення як заперечення,

заперечення, що має своєю основою піддати запереченню, отже, не

є внутрішньо нерівне собі, тим самим воно суттєва, а не минуща

визначеність. Рівність рефлексії самої себе, в якій негативне

міститься тільки як негативне, як зняте або належне, як раз і

повідомляє цього негативного стійке наявність (Bestehen).

В силу цієї рефлексії в себе рефлективні визначення являють себе

вільними, що витає в порожнечі сутнісні (Wesenheiten), що не

притягають і не відразливими один одного. У них визначеність

зміцнилася і нескінченно фіксувалася через співвідношення з собою. Саме

певне підпорядкував собі свій перехід і свою чисту положення, інакше

кажучи, свою рефлексію в інше перетворило (umgebogen hat) в рефлексію в себе.

Ці визначення утворюють тим самим певну видимість, яка вона в

суті, - істотну видимість. Тому визначальна рефлексія є

рефлексія, що перейшла зовні себе; рівність сутності з самою собою зникло в

запереченні, яке тепер панує.

У Рефлективні визначенні є, отже, дві сторони, які

спочатку розрізняються між собою. По-перше, воно положення, заперечення, як

таке; по-друге, воно рефлексія в себе. Як правило воно заперечення як

заперечення; це, стало бути, вже є його єдність з самим собою. але воно

таке лише в собі; інакше кажучи, воно безпосереднє як знімає себе в

самому собі, як інше самого себе. - Тією рефлексія є залишається

всередині себе процес визначення. У ній сутність не виходить назовні себе;

відмінності цілком покладені, прийняті назад в сутність. Але з іншого боку,

вони не покладені, а рефлектірованной в самих себе; заперечення заперечення

рефлектірованной в рівність з самим собою, а не в своє інше, не в своє

небуття.

3. Якщо ж рефлективне визначення є і співвідношення, рефлексувати

в саме себе, і положення, то безпосередньо звідси природа його усвідомлюється

більше. А саме, як положення рефлективне визначення є заперечення,

як таке, небуття, що протистоїть іншому, а саме протистоїть

абсолютної рефлексії в себе або протистоїть сутності. Але як співвідношення

з собою воно рефлектірованной в себе. - Ця його рефлексія і та його положення

різні; його положення, навпаки, є його снятость; його ж

рефлектірованія в себе - його стійкість. Отже, оскільки

саме положення і є в той же час рефлексія в самому собі,

визначеність рефлексії є співвідношення зі своїм інобуття в самій собі. -

Вона дана не як суща, що грунтується визначеність, яку співвідносили б з

іншим, так що співвіднесені і його співвідношення виявилися б відмінними один від

друга, причому перше було б внутрішньо-себе-сущим, деяким щось, що виключає

з себе своє інше і своє співвідношення з цим іншим. Насправді все так, що

рефлективне визначення є в самому собі певна сторона і

співвідношення цієї певної сторони як певної, т. е. співвідношення з

її запереченням. - Завдяки своєму співвідношенню якість переходить в інше; в

його співвідношенні починається його зміна. Рефлективне ж визначення

прийняло своє інобуття назад в себе. Воно положення, заперечення, яке,

однак, повертивает співвідношення з іншим всередину себе; і заперечення, яке

одно самому собі, є єдність його самого і його іншого і тільки тому -

сутнісні (Wesenheit). Отже, рефлективне визначення є

положення, заперечення, але як рефлексія в себе воно в той же час снятость

цієї покладене, нескінченне співвідношення з собою.

глава друга

Сутнісного чи Рефлективні ВИЗНАЧЕННЯ (DIE WESENHEITEN ODER DIE

REFLEXIONBESTIMMUNGEN)

Рефлексія є певна рефлексія; тим самим сутність є

певна сутність або вона є сутнісні (Wesenheit).

Рефлексія є видимість (Scheinen) сутності всередині самої себе.

Сутність як нескінченне повернення в себе їсти не безпосередня

простота, а негативна; сутність - це рух через розрізнення

моменти, абсолютне опосередкування з собою. Але вона має видимість в цих

своїх моментах; тому вони самі рефлектірованной в себе визначення.

Сутність - це, по-перше, просте співвідношення з самою собою, чисте

тотожність. Це те її визначення, згідно з яким вона швидше є

відсутність визначень.

По-друге, справжнє визначення - це відмінність, і до того ж частково як

зовнішнє або байдуже відмінність, різниця взагалі, частково ж як

протилежна різниця, чи як протилежність.

По-третє, як протиріччя протилежність рефлектується в самому собі

і повертається в свою основу.

Примітка

[Рефлективні визначення в формі положень]

Рефлективні визначення зазвичай бралися раніше в формі положень (Satzen),

в яких про них висловлювалося, що вони можуть бути застосовані до всього. ці положення

вважалися загальними законами мислення, що лежать в основі всякого

мислення, абсолютними в самих собі і недоказовими, але визнаними і

прийнятими безпосередньо і без заперечення за справжні всяким мисленням,

як тільки воно розуміє їх зміст.

Так, істотне визначення тотожності виражено в положенні: Все одно

самому собі; А = А. Або негативно: А не може бути в один і той же час А і

не- А.

Перш за все незрозуміло, чому лише ці прості визначення рефлексії

повинні бути одягнені в цю особливу форму, а не також і інші категорії,

скажімо все визначеності сфери буття. Тоді вийшли б, наприклад,

наступні положення: все є, все має наявним буттям і т. д .; або:

все має деякий якість, кількість і т. д. Адже буття, наявне буття

і т. д., як логічні визначення, суть взагалі предикати всього. Категорія,

згідно етимології цього слова і згідно дефініції, даної Аристотелем,

є те, що говориться, стверджується про сущому. - Однак будь-яка визначеність

буття є за своєю суттю перехід в протилежне; негативне

будь-якої визначеності настільки ж необхідно, як і вона сама; як

безпосереднього визначення, кожної з них безпосередньо протистоїть

інша. Тому якщо ці категорії вдягаються в такі положення, то

з'являються також і протилежні положення; і ті і інші постають як

однаково необхідні, а як безпосередні затвердження вони по меншій

міру однаково правомірні. Одне положення вимагало б тоді докази

[Своєї істинності] на противагу іншому, і тому цим твердженням

вже не міг би бути притаманний характер безпосередньо істинних і неспростовних

законів (Satze) мислення.

Рефлективні ж визначення не мають якісного виду (Art). вони

визначення, що співвідносяться з собою і тим самим не мають в той же час

визначеності стосовно іншому. Далі, так як це такі

визначеності, які в собі самих суть співвідношення, то в них остільки

вже міститься форма пропозиції (Satz). Бо пропозиція відрізняється від

судження головним чином тим, що в ньому вміст становить саме

співвідношення, інакше кажучи, зміст є певне співвідношення.

Судження ж переносить зміст в предикат як загальну визначеність,

яка є сама по собі і відмінна від свого співвідношення, від простої

зв'язки. Якщо нам потрібно перетворити пропозицію в судження, то ми певний

зміст, коли воно, наприклад, полягає в дієслові, перетворюємо

в причастя, щоб таким чином відокремити один від одного саме визначення

і його співвідношення з суб'єктом. Для рефлективно ж визначення як

рефлектірованной в себе належності підходить форма самої пропозиції. -

Однак, коли вони висловлюються як загальні закони мислення, вони потребують

ще в деякому суб'єкті свого співвідношення, і цим суб'єктом служить "все"

або А, яке означає те ж, що "все" і "всяке буття".

З одного боку, ця форма пропозицій є щось зайве; рефлективні

визначення повинні бути розглянуті самі по собі. Далі, в цих пропозиціях

є та перекручено сторона, що вони мають суб'єктом "буття, всяке щось".

Вони цим знову відроджують буття і висловлюють рефлективні визначення -

тотожність і т. д. - про той чи інший щось як наявне в ньому якість;

[Висловлюють їх] не в спекулятивному розумінні, а в тому сенсі, що щось як

суб'єкт залишається в такій якості як суще, але не в тому сенсі, що воно

перейшло в тотожність і т. д. як в свою істину і свою сутність.

Нарешті, хоча рефлективні визначення і мають форму рівності самим собі

і тому форму несоотнесенность з іншим і свободи від протиставлення, тим не

Проте, як це з'ясується з їх більш докладного розгляду або як це

безпосередньо випливає з (ап) них самих як тотожності, відмінності,

протиставлення, вони певні по відношенню один до одного;

отже, вони цієї своєю формою не звільнені від рефлексії,

переходу і протиріччя. Тому ті кілька положень, які

встановлюються як абсолютні закони мислення, якщо розглянути їх

докладніше, протилежні одна одній; вони суперечать один одному і знімають

одне інше. - Якщо все тотожне з собою, то воно не різно, що не

протилежно, не має підстави. Або якщо приймається, що немає двох

однакових речей, т. е. що все різниться між собою, то А не дорівнює А, то А

також і не протилежно і т. д. Ухвалення будь-якого з цих положень не

допускає прийняття інших. - При бездумному розгляді цих положень вони

просто перераховуються одне за іншим, так що вони являють себе не

співвіднесені один з одним; такий розгляд має на увазі лише їх

рефлектірованія в себе, не беручи до уваги іншого їх моменту -

належності або їх визначеності, як такої, яка залучає їх до

перехід і в їх заперечення.

А. ТОТОЖНІСТЬ (DIE IDENTITAT)

1. Сутність є проста безпосередність як знята

безпосередність. Її негативність є її буття; вона дорівнює самій собі в

своєї абсолютної заперечності, в силу якої інобуття і співвідношення з

іншим самі в собі абсолютно зникли в чистому рівність самому собі. сутність

Тобто, отже, просте тотожність з собою.

Це тотожність з собою є безпосередність рефлексії. Воно не таке

рівність з собою, як буття або ніщо, а таке, яке встановлює себе

як єдність, причому це встановлення є не відновлення з чогось

іншого, а чисте спонтанне і внутрішнє встановлення; істотне

тотожність. Тому воно не абстрактне тотожність, інакше кажучи, не виникло

через відносне подвергание заперечення, яке відбувалося б поза ним і

лише відділив би від нього те, що від нього відмінно, в іншому ж залишило б

це відмінне і раніше як суще. Ні, буття і всяка визначеність буття

зняли себе не відносно, а в собі самих, і ця проста негативність

буття в собі і є саме тотожність.

Тому тотожність є ще взагалі те ж саме, що і сутність.

Примітка 1 [Абстрактне тотожність]

Мислення, тримається в рамках зовнішньої рефлексії і не знає ні про яке

другом мисленні, крім зовнішньої рефлексії, не доходить до пізнання тотожності в

тому розумінні, як воно тільки що було сформульовано, або, що те ж саме,

до пізнання сутності. Таке мислення завжди має перед собою лише

абстрактне тотожність і поза ним і поряд з ним - відмінність. Воно вважає, що

розум є не більше як ткацький верстат, на якому основа - скажімо тотожність

- І качок - відмінність - зовнішнім чином з'єднуються і переплітаються між

собою; або що розум, знову піддаючи аналізу [вийшла таким шляхом

тканину], спершу виділяє особливо тотожність, а потім знову-таки зберігає поряд

з ним також і відмінність, спочатку ототожнення, а потім знову-таки і

розрізнення: ототожнення, оскільки абстрагуються від відмінності, і

розрізнення, оскільки абстрагуються від ототожнення. - Потрібно залишити

абсолютно осторонь ці запевнення і думки про те, що робить розум, так як

вони до деякої міри мають лише історичне (historische) значення; і

скоріше розгляд всього, що є, в ньому самому показує, що воно в своєму

рівність з собою нерівно собі і суперечливо, а в своїй різниці, в своєму

протиріччі тотожне з собою і що в ньому самому відбувається цей рух

переходу одного з цих визначень в інше; і це саме тому, що

кожне з них є в самому собі протилежність самому собі. поняття

тотожності - проста співвідносяться з собою негативність - не є продукт

зовнішньої рефлексії, воно утворилося в самому бутті. Навпаки, то тотожність,

яке знаходиться поза відмінності, і то відмінність, яке знаходиться поза

тотожності, суть продукти зовнішньої рефлексії і абстракції, довільно

затримується на цій точці байдужою різниці.

2. Це тотожність є перш за все сама сутність, а ще не її

визначення, є вся рефлексія, а не розрізнення її момент. як абсолютна

заперечення воно заперечення, безпосередньо заперечує саме себе; небуття і

відмінність, що зникає в своєму виникненні, інакше кажучи, розрізнення,

яким нічого не відрізняється, але яке безпосередньо збігається всередині

самого себе. Розрізнення є полагание небуття як небуття іншого. але небуття

іншого є зняття іншого і, отже, самого розрізнення. Однак в такому

випадку розрізнення є тут як співвідносяться з собою негативність,

як небуття, яке є небуття самого себе, небуття, яке має своє

небуття не в іншому, а в собі самому. Є, отже, що співвідноситься з

собою, рефлексувати відмінність, або чисте, абсолютна відмінність.

Інакше кажучи, тотожність є рефлексія в саме себе, яка є такою лише

як внутрішнє відштовхування, а це відштовхування є відштовхування лише як

рефлексія в себе, відштовхування, безпосередньо приймає себе назад в

себе. Тим самим тотожність є тотожність як тотожне з собою відмінність.

Але відмінність тотожне з собою лише остільки, оскільки воно не тотожність,

а абсолютна нетождество. Але нетождество абсолютно остільки, оскільки воно

не містить нічого зі свого іншого, а містить тільки саме себе, т. е.

оскільки воно абсолютне тотожність з собою.

Отже, тотожність є в самому собі абсолютне нетождество. але воно

також і визначення тотожності на противагу нетождеству. бо як

рефлексія в себе воно вважає себе як своє власне небуття; воно ціле,

але як рефлексія воно вважає себе як свій власний момент, як

покладено-ність, повернення з якої в себе і є воно. Лише таким чином,

лише як момент воно тотожність, як таке, як визначення простого

рівності з самим собою на противагу абсолютного відмінності.

Примітка 2 [Перший вихідний закон мислення: положення про тотожність]

У цьому примітці я докладніше розгляну тотожність як положення про

тотожність, яке зазвичай наводиться як перший закон мислення.

Це положення в його позитивному вираженні А = А є перш за все не

більш як вираз порожній тавтології. Було тому правильно відзначено, що

цей закон мислення беззмістовний і ні до чого подальшого не веде. таке

то пусте тотожність, за яке продовжують міцно триматися ті, хто

приймає його, як таке, за щось справжнє і завжди стверджує: тотожність

не їсти різниця, тотожність і різниця різні. Вони не бачать, що вже цього вони

кажуть, що тотожність є щось різне, бо вони кажуть, що тотожність

різниться від різниці; так як вони повинні в той же час погодитися, що

природа тотожності саме така, то з цього випливає, що тотожність НЕ

зовні, а в самому собі, в своїй природі таке, що воно по-різному. - Далі,

проте, дотримуючись цього нерухомого тотожності, що має свою

протилежність в різниці, вони не бачать, що вони тим самим роблять його

односторонньої визначеністю, яка, як одностороння, позбавлена

істинності. Вони визнають, що положення про тотожність висловлює лише

односторонню визначеність, що воно містить лише формальну, абстрактну,

неповну істину. - Але з цього правильного судження безпосередньо

випливає, що істина досягає повноти лише в єдності тотожності з різницею

і тим самим складається тільки в цій єдності. Так як стверджують, що

вказане нерухоме тотожність недосконале, то [очевидно, що] ця

тотальність, в порівнянні з якою тотожність недосконале, постає перед

думкою як щось досконале. Але так як, з іншого боку, тотожність

фіксується як абсолютно відокремлене від різниці і в цій відокремлене (tm)

приймається за щось істотне, значуще, справжнє, то в цих

суперечать один одному твердженнях слід вбачати лише одне -

нездатність зв'язати ці дві думки: думка про те, що тотожність як

абстрактне тотожність істотно, і думка про те, що воно, як таке,

також і недосконале, - відсутність свідомості про негативний рух,

яким в цих твердженнях зображується саме тотожність. - Інакше кажучи,

стверджуючи, що тотожність є істотне тотожність як роз'єднаність з

різницею або в роз'єднаності з різницею, безпосередньо висловлюють

істину тотожності, [а саме] що воно полягає в тому, щоб бути

відокремленістю, як такої, або бути по своїй суті в відокремленості, т.

е. щоб бути не чимось самостійним (fur sich), а моментом відокремленості.

Що ж стосується подальшого підтвердження абсолютної істинності положення

про тотожність, то воно грунтується на досвіді остільки, оскільки посилаються на

досвід кожного свідомості, яке, мовляв, як тільки йому висловлюють це

становище - А є А, дерево є дерево, зараз же погоджується з ним і

задовольняється тим, що це положення як безпосередньо ясне само собою

не потребує ні в якому іншому обгрунтуванні і доказі.




Міністерство освіти 22 сторінка | Міністерство освіти 23 сторінка | Міністерство освіти 24 сторінка | Міністерство освіти 25 сторінка | Міністерство освіти 26 сторінка | Міністерство освіти 27 сторінка | Міністерство освіти 28 сторінка | Міністерство освіти 29 сторінка | Міністерство освіти 30 сторінка | Міністерство освіти 31 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати