Головна

Міністерство освіти 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

суб'єктивних та об'єктивних, яке пізніше буде більш детально роз'яснено

при викладі самої логіки.

Логіка, отже, хоча і розпадається взагалі на об'єктивну і

суб'єктивну логіку, все-таки має, наступні три частини:

I. Логіку буття,

II. Логіку сутності і III. Логіку поняття.

З чого слід починати науку?

Тільки в новітній час зародилася свідомість, що важко знайти початок в

філософії, і причина цієї проблеми, так само як і можливість усунути її

були предметом багаторазового обговорення. Початок філософії повинно бути або

чимось опосередкованим або чимось безпосереднім; і легко показати, що

воно не може бути ні тим, ні іншим; отже, і той і інший спосіб

починати знаходить своє спростування.

Правда, принцип якої-небудь філософії також означає якесь початок, але не

стільки суб'єктивне, скільки об'єктивне початок, початок всіх речей. принцип

є якесь певний зміст, єдине, НПУ, ідея, субстанція, монада і

т. д .; або, якщо він стосується природи пізнавання і, отже, повинен

бути швидше лише деяким критерієм, спогляданням, відчуттям, Я, самої

суб'єктивністю, - то і тут інтерес спрямований на визначення змісту.

Питання ж про початок, як такому, залишається без уваги і вважається

байдужим як щось суб'єктивне в тому сенсі, що справа йде про випадковий

способі починати виклад, стало бути, і потреба знайти те, з чого

слід починати, представляється незначною у порівнянні з потребою

знайти принцип, бо здається, що єдино лише в ньому полягає головний

інтерес, інтерес до того, що таке істина, що таке абсолютна підстава

всього.

Але нинішнє складне становище з початком виникає з більш широкої

потреби, ще незнайомій тим, для кого важливо догматичне доказ

свого принципу або скептичні пошуки суб'єктивного критерію для

спростування догматичного філософствування, і зовсім заперечується тими,

хто, як би випалюючи з пістолета 27, прямо починає з свого внутрішнього

одкровення, з віри, інтелектуального споглядання і т. д. і хоче звільнитися

від методу і логіки. Якщо колишнє абстрактне мислення спочатку цікавиться

тільки принципом як змістом, в подальшому ж розвитку змушене

звернути увагу і на іншу сторону, на способи пізнавання, то [теперішнє

мислення] розуміє також і суб'єктивну діяльність як суттєвий момент

об'єктивної істини, і виникає потреба в з'єднанні методу з

змістом, форми з принципом. Таким чином, принцип повинен бути також

початком, а то, що представляє собою prius для мислення, - першим в

русі мислення.

Тут ми повинні тільки розглянути, як виступає логічне початок. ми

вже вказали, що його можна розуміти двояко - як результат, отриманий

опосередковано, або як справжнє початок, взяте безпосередньо. питання,

представляється настільки важливим для нинішньої культури, чи є знання істини

безпосереднє, цілком зачинати знання, якась віра або ж

опосередковане знання, - це питання не повинно тут обговорюватися.

Оскільки його можна розглядати попередньо, ми це зробили в іншому

місці (в моїй "Енциклопедії філософських наук", изд. 3-тє, "Попереднє

поняття ", 61 і їв.). Тут ми наведемо звідти лише наступне зауваження: немає

нічого ні на небі, ні в природі, ні в дусі, ні де б то не було, що ні

містило б у такій же мірі безпосередність, в якій і опосередкування,

так що ці два визначення виявляються нероздільними і нероздільними, а

зазначена протилежність [між ними] - чимось нікчемним. що ж

стосується наукового розгляду, то в кожному логічному пропозиції ми

зустрічаємо визначення безпосередності і опосередкування і,

отже, розгляд їх протилежності і їх істини. оскільки в

відношення мислення, знання, пізнання ця протилежність отримує більш

конкретний вид безпосереднього або опосередкованого знання, остільки

природа пізнавання взагалі розглядається в рамках науки логіки, а пізнання

в його подальшій конкретній формі - в науці про дух і феноменології духу. але

бажати ще до науки отримати повну ясність щодо пізнавання - значить

вимагати, щоб вона розглядалася поза наукою; у всякому разі науково

не можна це зробити поза наукою, а тут ми прагнемо єдино лише до

науковості.

Початок є логічне начало, оскільки воно повинно бути зроблено в стихії

вільно для себе сущого мислення, в чистому знанні. Опосередковано воно,

отже, тим, що чисте знання є остання, абсолютна істина

свідомості. Ми відзначили у вступі, що феноменологія духу є наука про

свідомості, зображення того, що свідомість має своїм результатом поняття

науки, т. е. чисте знання. Остільки логіка має своєю передумовою науку

про що охоплює явища дусі, що містить і показує необхідність точки

зору, що представляє собою чисте знання, так само як і його опосередкування

взагалі, і тим самим дає доказ її істинності. У цій науці про

дусі, що охоплює явища, виходять з емпіричного, чуттєвого свідомості,

яке і є справжнє, безпосереднє знання; там же пояснюється, що

вірного в цьому безпосередньому знанні. Інша свідомість, як, наприклад, віра

в божественні істини, внутрішній досвід, знання через внутрішнє одкровення і

т. д., виявляється після невеликого роздуми дуже невідповідним для того,

щоб його наводити як приклад безпосереднього знання. В

феноменології духу безпосереднє свідомість є перше і безпосереднє

також і в науці, і, отже, є передумовою; в логіці ж

передумовою є те, що виявилося результатом зазначеного дослідження, -

ідея як чисте знання. Логіка є чиста наука, т. Е. Чисте знання у

повному обсязі свого розвитку. Але ця ідея визначилася в зазначеному результаті

як достовірність, що стала істиною, достовірність, яка, з одного боку,

вже більше не протистоїть предмету, а увібрала його всередину себе, знає його в

Як самої себе і яка, з іншого боку, відмовилася від знання про себе

як про щось таке, що протистоїть предметним і що є лише його

знищення, відчужена від цієї суб'єктивності і є єдність зі своїм

відчуженням.

Для того щоб, виходячи з цього визначення чистого знання, початок

залишалося іманентною науці про чистому знанні, не треба робити нічого іншого,

як розглядати або, вірніше, відсторонивши всякі роздуми, всякі думки,

яких дотримуються поза цією науки, лише сприймати те, що є

на обличчя.

Чисте знання як злилося в цю єдність, зняло будь-яке відношення до

іншому і до опосередкування; воно є те, що позбавлене відмінностей; це позбавлене

відмінностей, отже, саме перестає бути знанням; тепер є тільки

проста безпосередність.

"Проста безпосередність" сама є вираз рефлексії і має на увазі

відміну від опосередкованого. У своєму справжньому вираженні проста

безпосередність є тому чисте буття. Подібно до того як чисте знання

не повинно означати нічого іншого, крім знання, як такого, взятого

абсолютно абстрактно, так і чисте буття не повинно означати нічого іншого,

крім буття взагалі; буття - і нічого більше, буття без всякого подальшого

визначення та наповнення.

Тут буття - початок, який виник за опосередкування і притому через

опосередкування, яке є в той же час знімання самого себе; при цьому

передбачається, що чисте знання є результат кінцевого знання, свідомості.

Але якщо не робити ніякого припущення, а саме початок брати

безпосередньо, то початок буде визначатися тільки тим, що воно є

початок логіки, мислення для себе. Є лише рішення, яке можна

розглядати і як свавілля, а саме рішення розглядати мислення, як

таке. Таким чином, початок має бути абсолютним, або, що тут той же

саме, абстрактним, початком; воно, таким чином, нічого не повинно

припускати, нічим не повинно бути опосередковано і не повинно мати

якесь підставу; воно саме, навпаки, повинно бути підставою всієї науки.

Воно тому має бути чимось (ein) цілком безпосереднім або, вірніше,

лише самим (das) безпосереднім. Як воно не може мати будь-яке

визначення по відношенню до іншого, так воно не може мати будь-яке

визначення всередині себе, якесь зміст, бо зміст було б

розрізненням і співвіднесенням різного, було б, отже, якимсь

опосередкуванням. Отже, початок - чисте буття.

Виклавши те, що перш за все відноситься лише до самого цього

Найпростіший, логічного початку, можна навести ще й інші міркування.

Однак вони не стільки можуть служити роз'ясненням і підтвердженням даного

вище простого викладу (яке саме по собі закінчено), скільки викликаються

лише уявленнями і міркуваннями, які можуть нам заважати ще до того,

як приступимо до справи, але з якими, як і з усіма іншими забобонами,

попередніми [вивченню науки], має бути покінчено в самій науці, і

тому, власне кажучи, тут слід було б, вказуючи на це, лише

закликати [читача] до терпіння.

Розуміння того, що абсолютно істинне є, безсумнівно, результат і що,

навпаки, всякий результат припускає якесь першою справжньою, яке,

однак, саме тому, що воно є першим, не потрібно, якщо

розглядати його об'єктивно, і яке з суб'єктивної сторони не пізнано, -

це розуміння призвело в новітній час до думки, що філософія повинна

починати лише з чогось гіпотетично і проблематичним істинного і що

тому філософствування може бути спочатку лише шуканням. Цей погляд

Рейнгольд багаторазово відстоював в останні роки свого філософствування, і

необхідно віддати належне цим поглядом і визнати, що в його основі

лежить справжній інтерес до спекулятивної природі філософського початку. Розбір

цього погляду дає в той же час привід попередньо роз'яснювати зміст

логічного розвитку взагалі, бо вказаний погляд з самого початку приймає

до уваги цей рух вперед. І до того ж цей погляд уявляє собі

розвиток так, що в філософії рух вперед є скоріше повернення назад

і обґрунтування, тільки завдяки яким і робиться висновок, що то, з чого

почали, є не просто прийняте довільно, а справді є частково

справжнє, частково першою справжньою.

Потрібно визнати вельми важливою думка (більш визначеною вона буде в самій

логіці), що рух вперед є повернення назад в основу, до

початкового й правдивому, від якого залежить те, з чого починають, і

яке на ділі породжує початок. - Так, свідомість на своєму шляху від

безпосередності, якій воно починає, наводиться назад до абсолютного

знання як до своєї внутрішньої істини. Це останнє, підстава, і

є те, з чого відбувається перше, що виступило спочатку як

безпосереднє. - Так, в ще більшій мірі, абсолютний дух, що виявляється

конкретної і останньої вищої істиною всякого буття, пізнається як вільно

відчужує себе в кінці розвитку і відпускає себе, щоб прийняти образ

безпосереднього буття, пізнається як хто наважився створити світ, в якому

міститься все те, що полягало в розвитку, що передував цьому

результату, і що завдяки цьому зворотному положенню перетворюється разом зі

своїм початком у щось залежне від результату як від принципу. головне для

науки не стільки те, що початком служить щось виключно

безпосереднє, а то, що вся наука в цілому є в самому собі круговорот,

в якому перше стає також і останнім, а останнє - також і першим.

Тому виявляється, з іншого боку, настільки ж необхідним розглядати

як результат те, у що рух повертається як в свою основу. З цією

точки зору першого є також і підстава, а останнім щось похідне;

так як виходять з першого і з допомогою правильних висновків приходять до

останньому як до основи, то це підстава є результат. далі,

поступальний рух від того, що становить початок, слід

розглядати як подальший його визначення, так що початок продовжує

лежати в основі всього подальшого і не зникає з нього. Рух вперед

полягає не в тому, що виводиться лише щось інше або відбувається перехід в

щось істинно інше, а, оскільки такий перехід має місце, він знову знімає

себе. Таким чином, початок філософії є ??готівкова і зберігається на всіх

подальших етапах розвитку основа, є те, що залишається цілком

іманентною своїм подальшим визначенням.

Завдяки саме такого руху вперед початок втрачає все

одностороннє, яке воно має в цій визначеності, що полягає в тому,

що воно є щось безпосереднє і абстрактне взагалі; воно стає

чимось опосередкованим, і лінія просування науки тим самим перетворюється в

коло. У той же час виявляється, що то, що становить початок, будучи ще

нерозвиненим, беззмістовним, по-справжньому ще не пізнається на початку і що

лише наука, і до того ж у всьому її розвитку, є завершене, змістовне і

тепер тільки істинно обгрунтоване пізнання його.

Але та обставина, що тільки результат виявляється абсолютним

підставою, не означає, що поступальний рух цього пізнавання є

щось попереднє або проблематичне і гіпотетичне рух. це

рух пізнавання має визначатися природою речей і самого змісту.

Зазначене вище начало не є ні щось довільне і прийняте лише

тимчасово, ні щось припущення як з'являється довільно і в

Внаслідок прохання, щодо чого згодом все ж виявляється, що

вчинили правильно, зробивши його початком. Тут справа йде не так, як в

тих побудовах, які доводиться робити для доказу геометричній

теореми: що стосується таких побудов, то після того, як наведено

докази, з'ясовується, що ми добре зробили, що провели саме ці

лінії і що потім в самому доказі почали з порівняння цих ліній або

кутів між собою: від самого проведення цих ліній або від порівняння їх між

собою це не ясно. Таким чином, в найчистішою науці дано підстава того,

що в ній починають з чистого буття, Це чисте буття є те єдність, в

яке повертається чисте знання, або ж, якщо ще вважати чисте знання

як форму відмінних від її єдності, то чисте буття є також його

зміст. Саме в цьому відношенні чисте буття, це абсолютно

безпосереднє є також і абсолютно опосередковане. Але настільки ж

істотно, щоб воно було взято тільки в своїй однобічності як чисто

безпосереднє саме тому, що воно тут береться як початок. оскільки

воно не було б цієї чистої невизначеністю, оскільки воно було б

певним, ми б його брали як опосередковане, вже розвинене далі;

всяке певний містить якесь інше, що приєдналася до чогось першому.

Отже, природа самого початку вимагає, щоб воно було буттям і більше

нічим. Буття тому не потребує для свого входження в філософію ні в

яких інших приготуваннях, ні в яких сторонніх роздумах або

вихідних пунктах.

З того, що початок є початок філософії, також не можна, власне

кажучи, черпати якесь більш точне його визначення або якесь

позитивний зміст для цього початку. Бо тут на самому початку, де ще

немає самої суті, філософія є пусте слово або якесь прийняте [як

передумова] необгрунтоване подання. Чисте знання дає лише

наступне негативне визначення: початок повинно бути абстрактним початком.

Оскільки чисте буття береться як вміст чистого знання, останнім

має відступити від свого змісту, дати йому діяти самостійно і

більше не визначати його. - Інакше кажучи, так як чисте буття слід

розглядати як єдність, в якому знання, досягнувши своєї найвищої точки

єднання з об'єктом, збігається з ним, то знання зникло в цій єдності,

нічим не відрізняється від нього і, отже, не залишило для нього ніякого

визначення. Та й поза цим [знання] немає ніякого щось або змісту,

яким можна було б користуватися, щоб, почавши з нього, мати його в

Як більш певного початку.

Але і визначення буття, прийняте раніше в якості початку, можна було б

опустити, так що залишалося б лише вимога - мати деякий чисте

початок. У такому разі не було б нічого іншого, крім самого початку, і нам

слід було б подивитися, шануй воно таке. - Цю позицію можна було б в той же

час милостиво запропонувати тим, хто, з одного боку, з якихось

міркувань незадоволений, що починають з буття, і ще більш незадоволений

результатом, до якого приходить це буття, - переходом буття в ніщо, а з

іншого боку, взагалі не бажає знати про будь-якому іншому початку науки,

крім якогось уявлення як передумови - уявлення, яке потім

аналізується, так що результат такого аналізу служить першим певним

поняттям в науці. Також і при цьому способі дії ми не мали б ніякого

особливого предмета, тому що початок як початок мислення повинно бути

абсолютно абстрактним, абсолютно загальним, має бути просто формою без

всякого змісту; у нас, таким чином, не було б нічого іншого, крім

уявлення тільки про початок, як такому. Нам, отже, слід лише

подивитися, що ми маємо в цьому поданні.

Поки що є ніщо, і повинно виникнути щось. Початок тобто не чисте

ніщо, а таке ніщо, з якого має статися щось; буття, отже,

вже міститься і на початку. Початок, отже, містить і те й інше,

буття і ніщо; воно єдність буття і ніщо, інакше кажучи, воно небуття,

яке є в той же час буття, і буття, яке є в той же час

небуття.

Далі, буття і ніщо є на початку як різні, бо початок вказує

на щось інше; воно небуття, співвіднесені з буттям як з чимось іншим; початку

ще немає, воно лише прямує до буття. Отже, початок містить буття

як таке буття, яке віддаляється від небуття, інакше кажучи, знімає його

як щось протилежне йому.

Але, далі, то, що починається, вже є, але в такій же мірі його ще й

немає. Отже, протилежності, буття і небуття, знаходяться в ньому в

безпосередньому з'єднанні, інакше кажучи, початок є їх нерозрізнення

єдність.

Стало бути, аналіз початку дав би нам поняття єдності буття і небуття

або, висловлюючи це в більш рефлектірованной формі, поняття єдності

розрізнення і нерозрізнення, або, інакше, поняття тотожності і не тотожності.

Це поняття можна було б розглядати як першу, найчистішу, т. Е.

саму абстрактну дефініцію абсолютного, і воно справді було б такої,

якби справа йшла взагалі про форму дефініцій і про найменування абсолютного. В

цьому сенсі вказане абстрактне поняття було б першої дефініцією цього

абсолютного, а все подальші визначення лише його більш визначеними і

багатими дефініціями. Але нехай ті, хто тому незадоволений буттям як початком,

що воно переходить в ніщо і що з цього виникає єдність буття і ніщо,

подумають, чи будуть вони більш задоволені таким початком, яке починається з

уявлення про початок, і аналізом цього подання, який, звичайно,

правильний, але точно так само призводить до єдності буття і ніщо, - нехай

подумають, чи будуть вони більш задоволені цим, ніж тим, що в якості

початку береться буття.

Але необхідно зробити ще одне зауваження про цей спосіб розгляду.

Зазначений аналіз передбачає, що подання про початок відомо; таким

чином ми поступили тут за прикладом інших наук. Ці інші науки

припускають існування свого предмета і пропонують визнавати, що

кожен має про нього одне і те ж уявлення і може знайти в ньому

приблизно ті ж визначення, які вони то тут, то там наводять і

вказують за допомогою аналізу, порівняння та інших міркувань про нього. Але то,

що є абсолютне початок, також має бути чимось раніше

відомим; якщо воно є конкретне і, отже, різноманітне

певне всередині себе, то це співвідношення, яке воно є всередині себе,

передбачається чимось, відомим; воно, отже, видається за щось

безпосереднє, але насправді воно не є таке, бо воно лише

співвідношення розрізнених [моментів], отже, містить опосередкування.

Далі, в конкретному з'являються випадковість і довільність аналізу і різних

способів визначення. Які зрештою вийдуть визначення, це

залежить від того, що кожен знаходить вже наявним в своєму безпосередньому

випадковому поданні. Міститься в якомусь конкретному, в якомусь

синтетичній єдності співвідношення є необхідне співвідношення лише

остільки, оскільки воно заздалегідь не знаходиться, а породжене власним

рухом моментів, яке повертає їх в цю єдність, рухом,

які представляють собою протилежність аналітичного способу розгляду,

действованию, зовнішньому самої речі, совершающемуся в суб'єкті.

Це тягне за собою також і наступний, більш певний висновок: те, з

чого слід починати, не може бути чимось конкретним, чимось таким, що

містить якесь співвідношення всередині самого себе. Бо таке передбачає, що

всередині нього є якесь опосередкування і перехід від якогось першого до

якомусь іншому, результатом чого було б конкретне, що стало простим. але

початок не повинно само вже бути таким собі першим і деяким іншим; в тому, що є

всередині себе деякий перше і деякий інше, вже міститься совершившееся

просування (Fortge-gangensein). To, з чого починають, саме початок, має

тому брати як щось не піддається аналізу, має брати в його простий,

ненаповнені безпосередності, отже, як буття, як то, що

зовсім порожньо.

Якщо хтось увірвався терпець розгляданням абстрактного початку

скаже, що потрібно починати не з початку, а прямо з самої суті, то [ми на це

відповімо], що суть ця нічим іншим, як вказане порожнє буття, бо, що

таке суть, це повинно з'ясуватися саме тільки в ході самої науки і не

може передбачатися відомим до неї.

Яку б іншу форму ми не брали, щоб отримати інше початок, ніж

порожнє буття, це інше початок все одно буде страждати зазначеним

недоліком. Тим, хто залишається незадоволеним цим початком, ми пропонуємо самим

взятися за вирішення цього завдання: нехай спробують починати якось інакше,

щоб при цьому уникнути цих недоліків.

Але не можна зовсім не згадати про оригінальний початку філософії,

придбала велику популярність в новітній час, про початок з "Я". воно

вийшло частково на підставі того міркування, що з першого справжнього

має бути виведено все подальше, а почасти через потреби, щоб перше

справжнє було чимось відомим і, більш того, чимось безпосередньо

достовірним (unmittelbar Gewisses). Це початок, взагалі кажучи, не є випадковим

уявлення, яке у одного суб'єкта може бути таким-то, а в іншого

іншим. Справді, "Я", це безпосереднє самосвідомість, перш за все

саме проявляється частково як щось безпосереднє, почасти як щось в

значно вищому сенсі відоме, ніж будь-яке інше уявлення.

Все інше відоме, хоча і належить до "Я", проте ще є зміст,

відмінне від нього і тим самим випадкове; "Я", навпаки, є проста

достовірність самого себе. Але "Я" взагалі є в той же час (zugleich) і

щось конкретне або, вірніше, "Я" є саме конкретне - свідомість себе як

нескінченно різноманітного світу. Для того щоб "Я" було початком і підставою

філософії, потрібно відокремлення цього конкретного, потрібно той абсолютний

акт, яким "Я" очищається від самого себе і вступає в свою свідомість як

абстрактне "Я". Але виявляється, що це чисте "Я" не їсти ні

безпосереднє, ні то відоме, звичайне "Я" нашої свідомості, з

якого безпосередньо і для кожної людини повинна виходити наука. цей

акт був би, власне кажучи, не чим іншим, як піднесенням до точки зору

чистого знання, при якій зникає відмінність між суб'єктивним і

об'єктивним. Але якщо вимагати, щоб це підвищення було настільки

безпосереднім, то така вимога буде суб'єктивним постулатом. для

того, щоб воно виявилося істинним вимогою, слід було б показати і

уявити рух конкретного "Я" в ньому самому, за його власною

необхідності, від безпосереднього свідомості до чистого знання. Без цього

об'єктивного руху чисте знання, і в тому випадку, коли його визначають

як інтелектуальне споглядання, виявляє себе як довільна точка зору,

або навіть як одне з емпіричних станів свідомості, щодо якого

важливо вирішити, чи не йде справа так, що одна людина знаходить або може

викликати його в собі, а інший - ні. Але так як це чисте "Я" має бути

сутнісним чистим знанням, чисте ж знання

безпосередньо немає в індивідуальній свідомості, його лише вважає в

ньому абсолютний акт самозвеличення, то втрачається саме ту перевагу,

яке, як стверджують, виникає з цього початку філософії, а саме те,

що це початок є щось безумовно відоме, що кожен безпосередньо

знаходить в собі і що він може зробити вихідним пунктом подальших

роздумів; в своїй абстрактної сущностности вказане чисте "Я" є

скоріше щось невідоме повсякденної свідомості, щось таке, чого воно не

знаходить готівковим в собі. Тим самим виявляється швидше за шкоду ілюзії, ніби

мова йде про щось відомому, про "Я" емпіричного самосвідомості, між тим

як насправді мова йде про щось далеке ця свідомість. визначення

чистого знання як "Я" змушує безперервно згадувати про суб'єктивний "Я",

про обмеженість якого слід забути, і зберігає уявлення, ніби

положення і відносини, які виходять в подальшому розвитку "Я",

містяться в повсякденній свідомості і ніби їх можна там знайти, адже саме

щодо нього їх висловлюють. Це змішання породжує замість

безпосередній ясності швидше лише ще більш кричущу плутанину і повну

дезорієнтацію, а вже в умах людей сторонніх воно викликало грубі

непорозуміння.

Що ж стосується, далі, суб'єктивної визначеності "Я" взагалі, то правильно,

що чисте знання звільняє "Я" від його обмеженого сенсу,

що полягає в тому, що в об'єкті воно має свою непереборну

протилежність. Але саме з цієї ж причини було б щонайменше

зайве зберігати ще цю суб'єктивну позицію і визначення чистої сутності

як я". Слід, однак, додати, що це визначення не тільки тягне за

собою зазначену вище шкідливу двозначність, але, як виявляється при більш

пильному розгляді, воно залишається і суб'єктивним "Я". дійсне

розвиток науки, яка виходить з "Я", показує, що об'єкт має і

зберігає в ній постійне для "Я" визначення іншого, що, отже,

"Я", з якого виходять, не їсти чисте знання, воістину які подолали

протилежність свідомості, а ще занурене в явищі.

При цьому необхідно зробити ще таке важливе зауваження: якщо "Я"

дійсно могло б бути в собі визначено як чисте знання або

інтелектуальне споглядання і визнано початком, то адже для науки головне не




Міністерство освіти 1 сторінка | Міністерство освіти 5 сторінка | Міністерство освіти 6 сторінка | Міністерство освіти 7 сторінка | Міністерство освіти 8 сторінка | Міністерство освіти 9 сторінка | Міністерство освіти 10 сторінка | Міністерство освіти 11 сторінка | Міністерство освіти 12 сторінка | Міністерство освіти 13 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати