На головну

Структурні моделі та формальні знання - принципово різні елементи наукового предмета

  1. Elements - електротехнічні елементи
  2. I. Про будову специфічно уявного «номинативного» знання
  3. I. Розуміння подвійного свідомості
  4. I. Структурні принципи
  5. I.4.2. Сучасні стратегії та моделі освіти.
  6. II. ІДЕЯ ПОЗНАНИЯ
  7. II. ІДЕЯ ПОЗНАНИЯ І БЛАГА

В результаті описаної вище роботи по конфігурації знань (див. Схему 8) з'являються дві групи принципово різних утворень: одну становлять структурні моделі об'єкта, іншу - власне теоретичні знання, отримані на основі структурних моделей і синтезують набір вихідних розрізнених знань про об'єкт.

Будова і функціонування теоретичних знань відрізняються великою складністю і, можна навіть сказати, внутрішньою суперечливістю. Отримані на основі структурної моделі, вони є

 Кінець сторінки 656

? Початок сторінки 657 ?

справжніми знаннями лише в ставленні до представленого в моделі ідеального об'єкту, і якщо процедура виведення теоретичних знань з моделі була здійснена правильно, тобто відповідно до існуючих розумовими нормами, то в цьому відношенні вони завжди будуть істинними і необхідними. По суті справи це означає, що структура, складена з знакової форми теоретичного знання і ідеального об'єкта, при виконанні цих умов буде замкнутої і не буде мати в собі неузгодженостей змісту.

 Але ставлення до ідеального об'єкту є аж ніяк не єдиним ставленням, в якому живе і функціонує знакова форма теоретичного знання. Теоретичні знання повинні вживатися, і ці вживання здійснюються вже не в ставленні до ідеального об'єкту (що було б безглуздим, оскільки ідеальний об'єкт включено до знання і є одним з його конституюють елементів), а в ставленні до безлічі розрізняються між собою об'єктів практики. При цьому відбувається дуже своєрідне перетворення структури теоретичного знання: його знакова форма спочатку як би виривається з смислового зв'язку з ідеальним об'єктом, а потім переноситься, або як би перекидається, на об'єкти практичного оперування, утворюючи в зв'язку з ними нові структури знань (схема 9) . Таким чином, одна і та ж знакова форма виявляється елементом відразу багатьох структур знань і відповідно до цього вона несе в собі різні смисли. В одному випадку, як ми вже сказали, вона виступає в якості форми вираження знань про ідеальний об'єкті, в інших випадках - як форми вираження знань про одиничні об'єкти практичної діяльності. На противагу теоретичним знанням, які є необхідно істинними, знання про одиничні об'єкти практики, якщо вони отримані шляхом такої трансформації теоретичних знань, завжди є лише гіпотетичними и ймовірно істинними10.

___________________________________________

10 Це досить очевидна обставина до останнього часу не усвідомлювалася в теоретичній епістемології і не враховувалося в практиці наукових досліджень перш за все тому, що при такій процедурі породження «практичних знань» об'єкти практики не тільки розглядалися крізь призму ідеальних об'єктів, але і, як правило, ототожнювалися з ними. В цьому випадку практичні знання по суті справи склеювалися з теоретичними, ставали не відрізнятись від нього, і тому на них переносилися всі уявлення про істинність і всі критерії істинності, вироблені в логіці для теоретичних знань.

 Кінець сторінки 657

? Початок сторінки 658 ?

Подібне перетворення теоретичних знань в практичні (або, що те ж саме, перенесення знакової форми з ідеального об'єкта теорії на реальні об'єкти практики) і є, по суті справи, основний процес життя знань, то, в чому вони існують як знання, і то, заради чого ми їх, власне кажучи, створюємо. Але з цього з необхідністю випливає, що сама знакова форма теоретичних знань повинна бути так влаштована і так організована, щоб забезпечити це перетворення (або перенесення форми). Зокрема, якщо знакова форма переноситься з системи теоретичного знання в численні і різноманітні системи практичних знань і при цьому виступає в якості елемента, що конструюють сенс (а тим самим багато в чому і зміст) цих знань, то вона повинна мати такий пристрій і таку організацію, які б забезпечували її відносну самостійність і збереження власного сенсу і змісту незалежно від того, чи береться вона в системі теоретичного знання або поза нею. Іншими словами, знакова форма знання і сама по собі, поза системою знання, повинна існувати як організованість, несуча певний сенс, а можливо, і зміст.

Аналіз знакових форм в цьому плані [1960 з *] показує, що подібна смислонаполненность і змістовність «чистих» знакових форм досягається насамперед за рахунок того, що зв'язки заміщення і віднесення, характерні для «повних» знань, як би переносяться всередину знакових форм і відтворюються (або імітуються) там їх функціональною структурою, так або інакше фіксується в матеріалі (морфології) входять до неї окремих знаків і виявляється потім в процесі розуміння цих форм. Завдяки цьому знакові форми знань виступають як би в вигляді повних знань особливого роду; ми називаємо їх «формальними знаннями».

Різні формальні знання сильно відрізняються один від одного по структурі знакового матеріалу. Характер її залежить від типу того об'єктивного змісту, яке фіксується в цих знаннях, від «рівня» тій площині заміщення, на якій було отримано і вживається відповідне знання (див. Схему 4), від відносин і зв'язків його з іншими знаннями системи, а також від процедур перетворення в інші знання. В одному випадку це будуть арифметичні співвідношення виду 1 + 1 = 2, 1 + 2 = 3 і т.д., 2x2 = 4, 2x3 = 6 і т.д .; в іншому - загальні твердження виду «Діагоналі ромба взаємно перпендикулярні» або «Речовина, окрашивающее лакмус в червоний колір, є кислота; кислота містить електропозитивний водень, що заміщається металом з утворенням солі, електропроводка, при нейтралізації лугами дає воду і солі і т.д. »; в третьому - рівняння, що включають коефіцієнти і знаки змінних і т.п. Але у всіх випадках в структуру формальних знань входитимуть специфічні зв'язку, що дозволяють

 Кінець сторінки 658

? Початок сторінки 659 ?

використовувати їх в якості засобів освіти реальних знань про поодинокі об'єктах практики. Незалежно від того, як будуть використовуватися формальні знання - чи будуть вони безпосередньо співвідноситися з об'єктами, як би «накладаючись» на них, або ж будуть включатися в структуру міркування, ці зв'язки повинні дати можливість приписувати об'єктів практики властивості, безпосередньо емпірично в них не виявлені , або ж, минаючи емпіричний аналіз, переходити від одних ознак об'єкта за посередництвом інших третіх. Покажемо, як це відбувається, на одному з найпростіших прикладів.

Припустимо, що перед нами в колбі знаходиться якесь рідке речовина і необхідно з'ясувати, якими властивостями воно володіє. У вирішенні цього завдання ми можемо піти двома шляхами. Перший шлях - чисто емпіричний: ми будемо застосовувати до заданого нам речовини різні процедури фізичного і хімічного аналізу і поступово практично виявляти його властивості. Ми дізнаємося таким чином, який його питома вага, в які реакції з іншими речовинами воно буде вступати, на які речовини розкладається і т.п. Але є ще інший шлях, на якому ми можемо отримати не менше різнобічне знання про цей об'єкт: це шлях використання вже наявних формальних знань. Ми можемо, наприклад, опустити в даний нам речовина лакмусовий папірець, і якщо вона забарвиться в червоний колір, то ми зможемо стверджувати, що ця речовина - кислота, і припишемо йому ті властивості, які зафіксовані в загальному формальному знанні про кислоті.

 У наочній формі ця процедура зображена на схемі 10. Знак X означає на ньому дане нам речовина, А (дельта) - операцію, в якій встановлюється дія речовини на лакмусовий папірець. Знак (а) позначає знакова вираз, що фіксує емпірично виявлена ??властивість об'єкта X - «забарвлює лакмус в червоний колір». Знак (А) позначає слово «кислота», вертикальна стрілка, спрямована вгору, символізує заміщення змісту, виявленого завдяки застосуванню операції D до об'єкта X. Разом знакові форми (а) і (А) позначають те, що прийнято називати «визначенням». Двостороння стрілка, що з'єднує їх, символізує зв'язок, характерну для визначення (рівність обсягів виразів (а) і (А) і можливість обертання без обмежень: «все, що забарвлює лакмус в червоний колір, - кислота» і «все кислоти забарвлюють лакмус в червоний колір »). Стрілка, що веде від (А) до X, завершує розумову процедуру, звану зазвичай «підведення об'єкта під поняття» [Зігварт, 1908 році, а, с. 415-416], знак III позначає

 Кінець сторінки 659

? Початок сторінки 660 ?

ототожнення виразів «кислота» в двох відносно автономних організованості формального знання - «визначенні» і «розгорнутому формальному знанні». Знаки (В), (С), (D), (Е) ... позначають знакові форми, здатні фіксувати все інші загальні властивості (або ознаки) кислоти; ці властивості як би «виносяться» на об'єкт X, приписуються йому - відповідна стрілка, яка веде до X, - і стають характеристиками об'єкта X в структурі реального знання. Операція «приписування властивостей» завершує процес утворення реального знання за допомогою процедури співвіднесення загального формального знання з одиничним об'єктом.

Перший шлях - безпосереднього емпіричного дослідження об'єкта X - дає завжди безпосередньо достовірні знання, але він дуже складний і потребує особливих умовах, засоби й методи; для окремого індивіда вони часто просто недоступні. Другий шлях передбачає всього лише одну операцію емпіричного дослідження - вона спеціально вибирається дуже легкою, а всі інші операції носять суто формальний характер: «Якщо X є (а), то X є (А)», «Якщо X є (А), то X є (В) (С) (D) (Е) і т.д. ». Все це відбувається на підставі формальної зв'язки між ознаками (а) і ознаками (В) (С) (D) (E) ... через спеціальний знак-посередник (А). Завдяки своєму формальному характеру другий шлях освіти знань про одиничні об'єкти є значно більш вигідним і економним, а тому в практичній діяльності, якщо є відповідні формальні знання, він завжди витісняє перший, емпіричний шлях.

На основі аналізу цього найпростішого прикладу ми можемо ще раз, тепер з дещо іншого боку, охарактеризувати самі формальні знання. Їх призначення якраз в тому і полягає, щоб в різних шарах і на різних рівнях мислення забезпечувати другий шлях освіти реальних, використовуваних в практиці знань. Саме цим завжди визначається їх структура і форми організації: вони повинні містити зв'язку та операції, що дозволяють на основі одних емпірично виявлених властивостей приписувати одиничним об'єктам інші властивості.

Нерідко формальні знання існують в сфері науки і філософії у вигляді окремих, абсолютно автономних одиниць - тоді їх зазвичай (хоча й не зовсім правильно) називають поняттями, але по суті справи це ще переднауковими форма організації знань. У міру виникнення і розвитку науки окремі формальні знання у всіх областях витісняються системами формальних знань.

У структурі наукових предметів систематизація формальних знань нерозривно пов'язана з систематизацією ідеальних об'єктів і організацією їх в єдину онтологічну картину. У цьому плані історія

 Кінець сторінки 660

? Початок сторінки 661 ?

формування античної математики, ньютонівської механіки, молекулярно-кінетичної теорії речовини і максвеллівською електродинаміки дає нам ряд абсолютно однакових і прозорих зразків [ Тисяча дев'ятсот шістьдесят сім b; Галілей, 1934 т. 1; Максвелл, 1938; Гуковскій, 1947; Больцман, 1956; Розін, +1964 а; Москаєва, Розін, 1966; Лакатос, 1967; Стьопін, Томільчік, 1970; Алексєєв І., 1 974 а, b]. В силу цього тільки разом з цією онтологією і, можна навіть сказати, в нерозривній єдності з нею систематизовані формальні знання утворюють систему теорії. Однак у традиційній епістемології з початку XIX століття і до наших днів система теорії, як правило, ототожнюється з безліччю так чи інакше систематизованих формальних знань. Такий підхід має дві підстави. Одне з них - методологічних проблем опису системи теорії як складеної з двох абсолютно різнорідних системних утворень - системи формальних знань і системи ідеальних об'єктів, представлених в узагальненій онтології. Інша підстава - реальна відособленість і автономність систем формальних знань в сучасному мисленні і в організації наукових досліджень і розробок. Завдяки інтенсивному розвитку в XIX ст. філософії математики і математичної логіки над системами формальних знань (систематизованих спочатку шляхом систематизації ідеальних об'єктів і побудови узагальнених онтологічних картин) були побудовані нові знання методичного та методологічного типу, що відображають структуру вихідних формальних знань, відносини між різними формальними знаннями і процедури перетворення одних знань в інші [Brower, 1928; Carnap, 1929 1934; Morgan, +1847; Boole, +1847, 1854; Schroder, тисячу вісімсот сімдесят сім; Frege, 1879; Peano, 1 889]. Завдяки цьому системи формальних знань були як би підвішені до метазнанія, фіксуючим правила конструктивного розгортання і перетворення одних формальних знань в інші, а зв'язок їх з онтологією була ослаблена або зовсім розірвана [ 1960 з  *; Гейтинг, 1936; Гільберт, 1 948]. Багато системи формальних знань перетворилися в формалізовані системи [Гейтинг, 1936; Гільберт, 1 948].

В результаті всіх цих процесів систематизації та формалізації багато з формальних знань, що входять в систему теорії, неминуче втрачають безпосередню операциональную зв'язок з одиничними об'єктами практики (див., Зокрема, обговорення цього питання в роботі [Гільберт, 1 948]). Однак сама теорія виправдана і може існувати в системі культури лише до тих пір, поки в її складі залишається досить велике число формальних знань, безпосередньо виносу

 Кінець сторінки 661

? Початок сторінки 662 ?

сімих на об'єкти практики, і, по суті справи, сама теорія завжди існує і розгортається лише заради них.

Але повернемося трохи назад. Отже, неважко помітити, що властивість структури формальних знань безпосередньо ніяк не пов'язане з вимогою зображати зазначені вище в формальних знаннях об'єкти. Навпаки, можна показати, що якби ми наклали цю вимогу на формальні знання і при створенні їх прагнули до того, щоб вони в своїй будові завжди зображували б реальне будова об'єктів, їх справжню природну структуру, то в багатьох випадках ми не отримали б формальних зв'язок і не змогли б використовувати формальні знання як спосіб узагальненої фіксації нашого досвіду і засіб освіти реальних знань про одиничні об'єкти11.

Зовсім інакше йде справа зі структурними моделями об'єктів. Вони не містять формальних зв'язок проходження, і тому їх не можна використовувати для того, щоб, виявивши емпірично якесь властивість в об'єкті, формально приписувати йому інші властивості, «необхідно» пов'язані з першим. В системі наукового предмета структурні моделі призначені для іншого - вони повинні зображати об'єкт як такий, в цілому, безвідносно до тих чи інших приватним можливостям його пізнання і практичного використання. Якщо структурні моделі та співвідносяться з об'єктами, покладеними поза ними, - практичними або ідеальними, представленими в онтології, - то при цьому обов'язково повинні накладатися на них в цілому, у всій сукупності зафіксованого в них змісту, і між різними елементами або частинами цього утримання не може бути того відмінності між емпірично виявляються і гіпотетично приписуються, кото

___________________________________

11 Тому глибоко невірними є всі спроби реконструювати «справжню» структуру світу виходячи зі структури мови, або, що те ж саме, з смислових організованостей формальних знань, що робляться, по суті справи, постійно з моменту виникнення європейської культури і цивілізації, але отримали своє виразне рефлексивне і ідеологічне вираз вперше в «Логіко-філософському трактаті» Л. Вітгенштейна [Вітгенштейн, 1 958]. Абсолютно виправданий в процедурах схематизації сенсу знань і конструювання ідеальних об'єктів, цей принцип в перший період роботи Л. Вітгенштейна і його учнів розумівся і трактувався занадто широко, поза необхідного тут розрізнення сфер теорії і практики, відповідно - теоретичного і практичного мислення. Це, природно, призводило до помилкових і парадоксальним формулювань. Але всі ці парадокси легко знімаються, а принципи набувають виправдані області застосування, як тільки ми починаємо враховувати в епістемології складність і неоднорідність наукових предметів, наявність в них різних знакових форм, пo-різному пов'язаних з ідеальними і практичними об'єктами (див. Схеми 8 і 10 ), а в методології і в організації власного мислення відповідно до цього починаємо користуватися схемами багатьох знань.

 Кінець сторінки 662

? Початок сторінки 663 ?

рої було характерно для формального знання. Можна було б, напевно, сказати, що структурна модель вся в цілому «виноситься» на об'єкт, але абсолютно з інших підстав і в інших процедурах, ніж ті, які ми спостерігали і фіксували в формальному знанні. І саме цим визначається основний принцип у підході до моделей: їх структура, незважаючи на парадоксальність такого підходу, оцінюється перш за все з точки зору відповідності її структурі об'єкта [Генісаретського, 1966 а; Розін, 1966].

Отже, структурні моделі об'єктів відрізняються від формальних знань буквально за всіма епістемологічних характеристикам. За структурою і матеріалу знакової форми, по відношенню до об'єктів і, нарешті, що є для нас найголовнішим, за способами вживання в науковому дослідженні. І якби ми хотіли продовжити аналіз за тією схемою, яка була реалізована вище при розборі формальних знань, то повинні були б тут докладно і у всіх деталях описати різні способи вживання структурних моделей в науковому дослідженні. Але це, звичайно, зовсім особлива тема.

Методологічна «план-карта» дослідження

Хоча моделі будуються завжди виходячи з уже наявних знань про об'єкт і в принципі повинні «пояснювати» тільки те, що вже відомо, практично в процесі побудови конфігуратора ми «вгадуємо» і якось висловлюємо в структурній моделі ще цілий ряд додаткових властивостей об'єкта, що не містяться у вихідних знаннях. Модель завжди багатшими властивостями, ніж сума знань, за якими вона будувалася. Вона зображує об'єкт в цілому і, подібно до об'єкту, може розглядатися як би з різних сторін. При цьому ми виходимо з того, що модель повинна відповідати об'єкту і це відповідність поширюється на всі її властивості.

Але таке припущення дає можливість використовувати модель-конфігуратор в зовсім особливій функції: як засіб, що дозволяє намічати шляхи і схеми подальших досліджень об'єкта.

Напевно, тому моделі-конфігуратор, як правило, не зникають з системи науки після того, як з їх допомогою проведений синтез вже наявних знань, а зберігаються і, більш того, починають жити і розвиватися за своєю власною «логіці», переходячи в онтологію наукового предмета і стаючи особливим, постійно діючим шаром всякої науки. До того ж на їх основі розгортається цілий ряд нових «органів» науки, і зокрема вся її методична частина.

Формулювання рекомендацій щодо майбутніх процедур аналізу та опису об'єкта вивчення є найважливішою і специфічної завданням методологічної роботи. тут методолог

 Кінець сторінки 663

? Початок сторінки 664 ?

виходить з знову встали або намічаються їм практичних і теоретичних проблем якійсь області діяльності і повинен відповісти на питання, які предмети вивчення потрібно сформувати і як в них потрібно рухатися, щоб ці проблеми вирішити [Пробл. досл. структури ..., с. 109-190]. Образно кажучи, методолог повинен ще до початку спеціального наукового дослідження об'єкта добудувати план-карту цього дослідження, намітити всі його вузли і підрозділи, визначити засоби і метод роботи в кожному з них. При цьому він повинен рухатися в особливому, методологічному шарі мислення і знань. Картина виглядає так, ніби ми починаємо будувати всю будівлю науки з «верхнього поверху», з методології, яка задає план і програму всіх досліджень, а потім «підвішуємо» до них все інше, аж до системи формальних знань теорії. У наочному вигляді ідея цього руху для одного з фрагментів наукового предмета представлена ??на схемі 11. Знаки (D) і (Е) зображують у ній нові спеціально-наукові знання про об'єкт, одержувані за заздалегідь складеним методологічного плану.

 У цьому русі може бути два різних варіанти. У першому випадку ми отримуємо знання (D) і (Е), виходячи з плану-карти і оперуючи з однієї лише моделлю, а вже потім інтерпретуємо отримані знання у відношенні до об'єкта і фіксує його емпіричного матеріалу. У другому випадку Планкарта визначає не самі знання, одержувані на моделі, а лише процедури емпіричного аналізу об'єкта. У наочному вигляді другий випадок представлений на схемі 12.

Передують опис процедур дослідження об'єкта, що супроводжує зазвичай план-карту, можливо завдяки тому, що методологічний аналіз завжди має більшу спільність, ніж відповідний спеціальний аналіз. Він переносить поняття, принципи, схеми розчленування з однієї, вже дослідженої області в інші, ще не досліджені. При цьому методолог апелює як до загальним методологічним принципам і поняттям, в яких збунтувався весь досвід людської розумової

 Кінець сторінки 664

? Початок сторінки 665 ?

 діяльності, так і до спеціальних, як правило більш загальним, науково-предметним знанням. У цьому контексті як одне, так і інше виступає по відношенню до безпосередньо досліджуваному об'єкту не як теоретичне предметне знання, а як методологічне або навіть методичне. Обов'язковим елементом такого руху є зіставлення наявної моделі досліджуваного об'єкта з моделями вже вивчених об'єктів, а нових проблем, що постають щодо цього об'єкта, - з тими проблемами, які вирішувалися для інших об'єктів (для цього, звичайно, самі проблеми повинні бути представлені в досить розчленованому вигляді ). У наочному вигляді складаються при цьому відносини зображені на схемі 13.

Якщо результати зіставлення вказують на схожість проблем і об'єктів - вже вивченого і досліджуваного, то ми можемо перенести на новий об'єкт ті схеми розчленування і аналізу, які були розроблені або застосовані при роботі з вивченим об'єктом. Характерно, що модель об'єкта виступає за функцією як сам об'єкт. Вона співвідноситься з різними засобами і методами аналізу і при цьому як би «повертається» різними сторонами і з неї «знімають» різні проекції, подібно до того як їх раніше «знімали» з самого об'єкта. Однак є і суттєва відмінність від того, що робилося раніше, так як ми вже знаємо структуру моделі і тому при кожному «повороті» самі задаємо ті її складові, які будуть відображені у відповідній проекції. Отже, зіставлення моделі об'єкта з проблемами і відповідними їм засобами аналізу може проводитися як розчленовування моделі на структурні компоненти. Крім того, так як нам відома структура моделі і ми задаємо їй строго певні процеси і механізми життя, з'являється можливість визначити ту послідовність, в якій повинні виокремлювати різні компоненти моделі, щоб можна було правильно зрозуміти кожен з них і отримати систему знань, з самого початку пов'язаних між собою і що описують об'єкт в цілому [Разін, Москаєва, 1967]. Саме цей бік справи - сукупність можливих предметів вивчення і послідовність їх розгляду - повинна фіксувати методологічна план-карта досліджень.

Побудована на основі структурної моделі, план-карта відноситься потім до самого об'єкту і представляє його емпіричному материа-

 Кінець сторінки 665

? Початок сторінки 666 ?

лу: вона ніби переносить на них все ті розчленування і зв'язку, які були отримані на моделі. Тому, подібно до структурної моделі, план-карта (як це і зображено на схемі 13) являє собою особливе зображення об'єкта, а разом з тим і особливий предмет в науці, зі своїми особливими принципами і методами побудови і розгортання. Планкарта, по суті справи, теж «конфігуратор», але з іншою функцією і відповідно іншою будовою, ніж модель-конфігуратор. Це своєрідна блок-схема об'єкта. Якщо модель-конфігуратор повинна представити об'єкт як такий, як єдине ціле, безвідносно до різних завдань його вивчення, то план-карта, навпаки, повинна представляти об'єкт розкладеним на ряд предметів, причому саме це розкладання і спосіб зв'язку складових його елементів визначаються завданнями, які повинні бути в даному випадку вирішені. У цьому сенсі план-карта є вже не стільки «зображенням» об'єкта, скільки схемою або «програмою», що визначає (регулюючої) діяльність дослідника.

Важливо підкреслити, що ці два типи освіти в системі науки тісно пов'язані. Структурна модель будується на основі існуючих приватних знань і відповідно приватних предметів дослідження даного об'єкта і є по відношенню до них своєрідним «мета-предметом», що охоплює об'єкт в цілому. Але, оскільки він не може бути вивчений відразу як ціле, «в одному вимірі», його необхідно розчленувати на окремі «вузли», що утворюють особливі предмети дослідження. Це нове розчленовування, засноване на особливому співвідношенні структурної моделі з знову встали проблемами, і реалізується в план-карті. Отже, розчленовування в план-карті не відтворює членування на колишні предмети вивчення. Навпаки, воно обов'язково повинно бути новим, який підпорядковується логіці розгортання нових предметів відповідно до нових завдань дослідження.

З опису тих процесів, в яких створюється, а потім використовується методологічна план-карта дослідження, має бути вже ясно, що кожному її блоку буде відповідати своя особлива система формальних знань. Вона буде розгортатися незалежно від інших систем, оформляючи то зміст структурної моделі об'єкта, яке «знято» в проекції відповідного блоку. Таким чином, теорія об'єкта буде складатися з ряду незалежних або залежних одна від одної систем, але у всіх випадках вони з самого початку будуть співвіднесені один з одним і пов'язані завдяки своєму відношенню до структурної моделі об'єкта і план-карті досліджень.

План-карта, яка фіксує предмети вивчення, їх послідовність і процедури аналізу в кожному предметі, є надзвичайно ефективним методологічним засобом, що дозволяє організувати дослідження в певному напрямку, підпорядкувати їх узгодженим руху до єдиної мети.

 Кінець сторінки 666

? Початок сторінки 667 ?




I. Про будову специфічно уявного «номинативного» знання | II. Синтагма. Реальне і формальне знання | III. Синтагма. Знання про одиничному факті і загальне знання | IV. синтагматический комплекс | V. Процеси співвіднесення загального формального знання з одиничними об'єктами | VI. Найпростіше «визначення», його призначення і структура | перша проблематизація | Розрізнення предмета і об'єкта знання | Загальна умова синтезу різних знань про об'єкт | Шляхи та засоби синтезу різних знань про об'єкт |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати