На головну

Модель-конфігуратор

Отже, коротко нагадаємо основну лінію наших міркувань і одночасно пояснимо їх зміст з точки зору введених вище уявлень про наукове предмет.

Обговорення умов об'єднання в одну систему декількох різнобічних знань про об'єкт привело нас до висновку, що в загальному випадку ці знання повинні бути перебудовані відповідно до структури передбачуваного об'єкта. З цього, в свою чергу, слід було, що структура об'єкта повинна бути якимось чином представлена ??і зображена ще до того, як ми почнемо роботу по перебудові та синтезу наявних знань. Виходячи з зафіксованої таким чином формальної необхідності спеціальних зображень об'єкта, ми припустили, що вони реально існують в мисленні і в науковому дослідженні, і ввели їх в свої схеми. Так як подібні зображення об'єкта не могли бути отримані без опори на вже існуючі знання про цей об'єкт, ми зв'язали знання і спеціальні зображення об'єкта двосторонніми переходами - 1) отримання зображення об'єкта на основі знань і 2) пояснення знань виходячи з отриманого изображе-

 Кінець сторінки 652

? Початок сторінки 653 ?

ня об'єкта (див. схему 7). Але така схема фіксувала лише один момент в «життя» гіпотетично введеного нами зображення об'єкта і зовсім не враховувала інших моментів, по суті справи вже заданих нашої установкою на пояснення процесів синтезу вже наявних знань. Адже для того щоб такий синтез стався, ці знання повинні бути перебудовані і об'єднані в їх власній площині. А про це у нас поки мова взагалі не йшла. Тому зараз ми повинні як би повернутися назад і зафіксувати в аналізі та описі основне призначення зображення об'єкта і його функції не тільки відносно вихідних знань про об'єкт, але також і щодо результату всієї роботи - системи перебудованих і об'єднаних знань.

Після того як спеціальне зображення об'єкта отримано, починається новий етап розумової роботи - використання зображення вже безпосередньо для синтезу знань в єдиній теоретичній системі.

 Ми вже говорили, що сам по собі факт наявності кількох знань про один об'єкт, отриманих незалежно один від одного, не дає ще підстав ставити питання про об'єднання їх. Щоб зв'язати і дійсно об'єднати подібні знання, їх потрібно ще попередньо перебудувати. Саме ця робота і здійснюється на другому етапі. Починається нове, вторинне співвідношення вже існуючих знань з отриманим на їх основі зображенням об'єкта в світлі спеціальної цільової установки: зробити їх теоретично однорідними і об'єднуються. І це завжди веде до перебудови знань, часто настільки суттєвою, що вона виступає як процес заміни одних знань іншими. І так до тих пір, поки нам, нарешті, не вдається звести вихідну сукупність розрізнених знань до єдиного складного знання, виведеному з наявного у нас зображення об'єкта. При цьому дуже важко, по суті справи навіть неможливо, відповісти на питання, що ж ми робимо «насправді» - об'єднуємо вихідні розрізнені знання, зводимо їх до нового цілісного знання або виводимо це останнє з наявного зображення об'єкта. Практично в більшості випадків переважає останнє.

У наочній формі такі відносини і функції схеми, яка зображує об'єкт, представлені на схемі 8. Лінія (А'В'С) символізує в ній систему перебудованих і об'єднаних знань, а подвійна стрілка - процедуру отримання цієї системи на основі спеціального зображення об'єкта. Всі інші елементи схеми збігаються з тим, що було представлено на схемі 6.

 Кінець сторінки 653

? Початок сторінки 654 ?

Подібне об'єднання знань має незаперечну практичну цінність: його підсумком є ??своєрідне «сплющивание» всіх уявлень і знань про об'єкт, розташованих як би в різних планах і проекціях і тому безпосередньо не зводиться одне до іншого. Це «сплющивание» є неодмінною умовою побудови складного теоретичного знання про об'єкт. Така «лінійна», або «площинна», організація істотно полегшує оперування системою знань, і зокрема забезпечує її формалізацію.

Спробуємо тепер охарактеризувати функції та природу того зображення об'єкта, яке ми гіпотетично ввели і аналізували. По-перше, воно зібрало й об'єднало в собі все те об'єктивне зміст, яке було зафіксовано в уже наявних раніше знаннях. По-друге, його структура була введена як «підстава» і «джерело» всіх проявів об'єкта, які виявляються в прямому пізнавальному оперуванні з цим об'єктом. Нарешті, по-третє, на основі особливого пізнавального оперування з самим цим зображенням і вираженим в ньому предметом знання виводилися і обгрунтовувалися нові складні знання про об'єкт. Всі ці моменти: спочатку - особливе призначення цього зображення, потім - специфіка процедур його створення і, нарешті, - специфіка процедур його вживання, задають йому абсолютно особливе місце в системі наукового предмета.

Оскільки саме з цього зображення виводяться потім все вже існували знання про об'єкт, і воно (разом з епістемологічними описами вироблених абстракцій) або служить їх основою, або ж змушує їх перебудовувати, оскільки саме на його основі будується нове синтетичне знання, яке потім використовується в практичній роботі з реальністю, остільки це зображення є моделлю об'єкта [Генісаретського, 1966 а; Розін, 1966; Москаєва, 1966]. Сенс такого твердження наочно відображений на схемі 8. Зображення об'єкта в ній є очевидним функціональним заміщенням об'єкта як у відносинах до знань (А), (В), (С), так і в стосунках до знання (А'В'С).

Оскільки ця модель об'єкта створюється в проаналізованої нами ситуації з абсолютно особливим призначенням - спеціально для того, щоб об'єднати вже існуючі знання, вона має специфічний набір функцій і абсолютно особливі характеристики форми і змісту, які повинні бути особливим чином позначені. Ми називаємо зображення об'єкта, що створюється з метою описаного вище об'єднання і синтезу різних знань, «конфігуратором», а процедуру цього об'єднання і синтезу, що грунтується на спеціально створеному для цього зображенні об'єкта, - «конфигурированием» [Тез. доп. симпозіуму ..., с. 26-27].

Аналізуючи історію природничих наук, ми можемо зустріти найпростіші конфігуратор у всіх завданнях, вирішення яких вимагало

 Кінець сторінки 654

? Початок сторінки 655 ?

оперування не з одним, а з двома або багатьма уявленнями об'єкта. У тих випадках, коли створювалася систематична теорія об'єкта, конфігуратор, природно, брав більш складний вид, стаючи досить розгалуженою і деталізованої системою системних уявлень об'єкта. Сама побудова такої системи виступало як особлива і дуже складне завдання теоретичного дослідження, причому від її успішного рішення в першу чергу залежав успіх всієї роботи.

Якщо з цієї точки зору розглянути вже згадувані дослідження в області біології, семіотики, теорії мислення та інших наук, то можна стверджувати, що розвиток їх в даний час впирається саме за відсутності адекватних «конфігуратор». Безперечно, спроби будувати їх робляться практично скрізь, до того ж зі зростаючою інтенсивністю. Але через відсутність відповідного епістемологічного усвідомлення і спеціально вироблених для цього логічних засобів дослідники нерідко з самого початку обирають методологічно безперспективний шлях: замість того щоб будувати конфігуратор, онтологічно обгрунтовує і пояснює існуючі різноманітні знання про об'єкт, вони приймають одне з наявних системних уявлень об'єкта за вихідне і вже одним цим закривають собі дорогу до виявлення дійсної структури об'єкта.

Саме так, на наш погляд, ситуація в сучасній семіотики: при винятковій розвиненості окремих напрямків в дослідженні знака вона не може нормально розвиватися через відсутність узагальнюючої структурної моделі, в якій були б об'єднані знання і уявлення про знак, вироблені в логіці, психології , лінгвістиці, соціології та естетики.

Тільки шляхом побудови особливого конфігуратора може бути вирішена, по всій видимості, і проблема пояснення «життя», що стоїть зараз перед теоретичної біологією. Вона точно так же виступає як проблема синтезу різних рівнів опису біологічної реальності. Саме так її розуміє, наприклад, А. Сент-Дьордь [Сент-Дьордь, 1964, с. 16]. Останнім часом вже багато біологів приходять до висновку, що пояснити сутність життя, взявши за вихідний якийсь із існуючих рівнів опису, навряд чи вдасться. У загальному вигляді можна сказати, що необхідна біологам структурна модель повинна виникнути, фігурально висловлюючись, як «перпендикулярна» по відношенню до існуючих рівнях опису. Це означає, що для побудови її необхідний спеціальний епістемологічний аналіз появи та розгортання кожного з наявних в даний час рівнів опису. Такий аналіз і з'явиться передумовою створення конфігуратора, а останній виступить як вихідний пункт в побудові загальної теорії життя.

 Кінець сторінки 655

? Початок сторінки 656 ?

Аналогічні методологічні проблеми стоять зараз перед педагогікою. Проведені в її рамках наукові дослідження досі, як правило, мають психологічну орієнтацію. Але ж навчання являє собою складний багатоаспектний об'єкт і свідомо не обмежується процесами психологічного розвитку індивіда. Тому необхідно розширити предмет педагогічних досліджень: він повинен охоплювати проблеми цілей навчання і виховання, моделювання людини майбутнього, динаміку малих груп, зміст навчання і виховання, стимули навчальної діяльності і т.д. Щоб охопити в рамках єдиної системи наукових предметів настільки широке коло проблем, необхідно особливим чином синтезувати уявлення і методи ряду наукових дисциплін - соціології, логіки, психології, лінгвістики, етики, естетики, вікової фізіології та т.п. Але така постановка завдання знову призводить до проблем побудови конфігуратор.

Подібні ілюстрації можна було б продовжити, звернувшись до інших галузей сучасної науки і техніки, наприклад до дослідження й проектування великих систем, до ергономіки, кримінології, лінгвістиці, до соціальної психології і т.п. Але сенс справи, очевидно, не в достатку прикладів. Адже єдине, що ми хочемо тут показати, це нові можливості, які відкриває застосування моделей-конфігуратор при вирішенні завдання об'єднання і синтезу різних знань, що відносяться (як ми припускаємо) до одного об'єкту. А реальність таких можливостей може бути підтверджена і доведена тільки практикою майбутньої роботи по створенню і використанню конфігуратор. При цьому, звичайно, було б великим спрощенням представляти справу так, ніби сама по собі ідея моделі-конфігурувати вирішує всі питання, пов'язані зі створенням складного багатоаспектного знання про об'єкт або цілісної і однорідної системи знань. І побудова такої моделі, і подальша робота з нею зажадають подолання багатьох труднощів, але сам цей шлях, на наш погляд, робить роботу значно перспективнішою.




ПОНЯТТЯ. ЗНАННЯ. МОДЕЛЬ | I. Про будову специфічно уявного «номинативного» знання | II. Синтагма. Реальне і формальне знання | III. Синтагма. Знання про одиничному факті і загальне знання | IV. синтагматический комплекс | V. Процеси співвіднесення загального формального знання з одиничними об'єктами | VI. Найпростіше «визначення», його призначення і структура | перша проблематизація | Розрізнення предмета і об'єкта знання | Загальна умова синтезу різних знань про об'єкт |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати