На головну

Шляхи та засоби синтезу різних знань про об'єкт

  1. B. Повільно діючі протіворевматоідние кошти
  2. III. антигістамінні засоби
  3. III.1.3) Засоби доведення кримінального обвинувачення.
  4. IV. Вихідний рівень знань.
  5. IV. Вихідний рівень знань.
  6. IV. Вихідний рівень знань.
  7. IV. Вихідний рівень знань.

У наведеному вище прикладі по суті справи вже міститься відповідь на питання про те, яким чином повинен здійснюватися синтез різних теоретичних уявлень і знань, якщо вони отримані «хаотично», поза зв'язку один з одним і без всякої орієнтування на наступний синтез. Очевидно, в такій ситуації перший крок повинен полягати в тому, щоб перебудувати самі початкові уявлення і знання, звільнити їх від однакових, багаторазово повторюваних елементів змісту, доповнити іншими уявленнями, які виявляться необхідними з точки зору завдання синтезу.

Спроба виконати такий рух відразу ж натрапляє на видимий парадокс. Щоб вихідні абстракції дійсно утворювали систему і погоджувалися з завданням синтезу, дослідник повинен вже у вихідному пункті мати уявлення про дійсну систему і структуру об'єкту, який він вивчає і хоче відтворити, і, крім того, він повинен співвіднести з цим поданням всі існуючі односторонні проекції - знання. Інакше кажучи, побудова складного системного знання про об'єкт передбачає в якості свого попереднього умови знання структури цього об'єкта.

На перший погляд здається, що це вимога містить в собі протиріччя. Але іншого способу вирішити задачу не існує, а більш детальний аналіз ситуації переконує: виявляється тут протиріччя - уявне. Перш за все тому, що вихідне структурне уявлення об'єкта ще не є теоретичне уявлення або теоретичне знання структури цього об'єкта, воно лежить в особливій площині уявлень про об'єкт - методологічної - і виконує особливу методологічну функцію в процесі дослідження, будучи лише засобом для побудови теоретичного знання.

Такий висновок означає дуже багато в плані аналізу. Він задає лінію того руху, яке повинно бути здійснено для синтезу вже існуючих знань про об'єкт. Перш за все він підкреслює, що не можна отримати рішення цієї проблеми, залишаючись в площині одних лише вже наявних знань. Він показує, що в цей рух обов'язково повинен увійти аналіз тих абстракцій, кажучи ширше - всіх тих процедур, за допомогою яких були отримані існуючі знання. Він показує також, що потрібно буде - і це неодмінна умова здійснення попереднього вимоги - виконати особливу роботу з відтворення структури того об'єкта, проекціями якого є вже наявні знання.

Ідея такого руху в дослідженні зображена на схемі 6. Знак До означає на ній нову знакову форму, що представляє структуру

 Кінець сторінки 646

? Початок сторінки 647 ?

об'єкта. Група суцільних стрілок повинна символізувати теоретико-методологічне рух з побудови цієї знакової форми, виходячи з уже існуючих знань (А), (В) і (С), а група штрихових стрілок - характеристику і пояснення цих знань (А), (В), (С) як «проекцій» об'єкта (або, що те ж саме, його нового уявлення К).

 Схема наочно показує, що, вирішуючи завдання синтезу різних знань про один об'єкт, потрібно, замість того щоб шукати якісь зв'язки між ними в їх власній площині, відтворити якимось чином структуру об'єкта, а потім, виходячи з неї, відновити ті « повороти »абстракції, які привели до наявних знань. І тільки таким шляхом можна отримати необхідний зв'язок між різними знаннями і уявленнями одного об'єкта.

Здійснити названий вище процес - значить відтворити структуру об'єкта в чомусь понад вже наявних знань про нього і на додаток до них. З точки зору традиційних логічних і епістемологічних уявлень таке формулювання завдання може здатися якщо не безглуздою, то, у всякому разі, малоефективною: скільки б нових уявлень об'єкта ми ні вводили, вони будуть лише новими приватними знаннями про нього і за своїм типом нічим принципово не будуть відрізнятися від попередніх.

Але так справа буде виглядати лише з традиційної точки зору, знає тільки один тип епістемологічних одиниць - знання, виражені в пропозиціях або судженнях. Якщо ж ми станемо на сучасну точку зору, що враховує множинність епістемологічних одиниць і відмінність їх функцій як в системах сучасного мислення, так і в породжуваних ними «організмах» науки, то наш висновок і задана їм установка отримають значно глибший сенс. Вони будуть означати не просто те, що ми повинні отримати нове знання про об'єкт, відмінне від колишніх, а то, що ми повинні будемо створити в системі предмета, що відтворює цей об'єкт, зовсім нову за своїм типом епістемологічних одиницю. Знову створюване уявлення об'єкта, як ми стверджуємо, що не буде вже знанням - в усякому разі, в тому сенсі, в якому були знаннями попередні освіти, воно буде лежати в іншому функціональному місці системи наукового предмета і буде мати інші структурні та морфологічні визначення. Саме в цьому полягає сенс зроблених вище тверджень про необхідність нового і особливого уявлення, що відтворює, як було сказано, сам об'єкт і разом з тим дає підставу для об'єднання всіх вже існуючих знань про об'єкт.

 Кінець сторінки 647

? Початок сторінки 648 ?

Але тоді ми, природно, приходимо до питання: в яких саме типах епістемологічних одиниць може і буде будуватися це нове уявлення об'єкта, призначене для того, щоб здійснити об'єднання вже наявних приватних і односторонніх знань про нього.

Структура наукового предмета і різні плани опису процесів синтезу знанні

Новітні дослідження по загальній методології і теорії науки показують, що в систему будь-якого досить розвиненого наукового предмета (або спеціальної наукової дисципліни) входять принаймні вісім основних типів одиниць і ще кілька складних супередініц, які об'єднують і рефлексивно відображають вихідні одиниці.

У число одиниць першого рівня входять: 1) «Факти», звані також «одиницями емпіричного матеріалу»; 2) «Засоби вираження» (Вельми умовна назва, що використовується через відсутність іншого, більш підходящого), серед яких виявляться «мови» різного типу (описувані в методології і логіки), оперативні системи математики, системи понять, запозичені з інших наук або створені спеціально в якості засобів в рамках цієї ж науки, уявлення та поняття із загальної методології і т.п .; 3) методичні приписи або системи методик, які фіксують процедури науково-дослідної роботи; 4) онтологічні схеми, зображують ідеальну дійсність вивчення; 5) моделі, репрезентують приватні об'єкти дослідження; 6) знання, об'єднуються в систему теорії; 7) проблеми; 8) завдання наукового дослідження. В системі наукового предмета, відповідно до різних процесами функціонування і розвитку його, ці одиниці організовуються ще в пов'язані один з одним агрегати і утворюють ряд складних функціональних, а потім і матеріально-організаційних структур.

В даний час, зображуючи ці одиниці в рамках однієї системи - зазвичай в рамках того, що називається «науковим предметом», прийнято замальовувати їх у вигляді блок-схеми, що представляє склад, а іноді також функціональну або матеріально-організаційну структуру цього цілого6. В одному з можливих варіантів складу наукового предмета представлений на схемі 77.

_________________________________________

6 Більш детально будова наукових предметів і функції різних епістемологічних одиниць розглядаються в [Пробл. досл. структури ..., с. 106-190].

7 У цій схемі поки ніяк не розрізняються функціональні структури і організованості матеріалу.

 Кінець сторінки 648

? Початок сторінки 649 ?

Будь досить розвинений науковий предмет може бути представлений в такому наборі блоків: якщо цей предмет вже склався, то блок-схема буде служити його зображенням, а якщо він тільки ще складається, - виразом конструктивних вимог до нього або його проектом.

 Залежно від завдань досліджень і, природно, способів вживання самої схеми на неї будуть накладатися «мережі» з різних зв'язків і відносин, а паралельно цьому в площині теоретичного опису наукового предмета буде будуватися фіксована ієрархія різних системних уявлень.

Основна складність, яка виникає при вирішенні цього завдання, пов'язана з тим, що між усіма блоками, що входять в систему наукового предмета, існують відносини і зв'язку рефлексивного відображення.

Засоби для розплутування цих відносин і зв'язків дає аналіз процедур і механізмів науково-дослідницької діяльності, що відображаються на цій блок-схемі, зокрема у вигляді процесів функціонування та розвитку наукового предмета. Залежно від того, який процес ми виділяємо, блок-схема і стоїть за ним предмет виступають або у вигляді штучно перетворюється об'єкта, або у вигляді природно мінливого цілого, або у вигляді «Машини», переробної деякий матеріал. Так, якщо ми виділимо з системи наукового предмета блоки «емпіричний матеріал» і «теоретичні знання» і будемо вважати, що мета і призначення науки складаються в перекладі «фактів» в форму «теоретичного знання», то вся система наукового предмета виступить у вигляді « машини », що здійснює цю переробку [Розін, Москаєва, 1967; Розін, тисяча дев'ятсот шістьдесят сім а, з; Самсонова, Вороніна, 1967]. Але точно таким же чином ми зможемо виділити завдання перетворення або конструювання блоків «моделі», «методики», «онтологія», «засоби вираження», що призводять їх у відповідність з «фактами», які надходять в блок емпіричного матеріалу. Тоді всередині системи наукового предмета ми повинні будемо виділити ще кілька «машин», які здійснюють ці конструювання і перетворення.

Особливе місце в системі наукового предмета займають проблеми і завдання. Вони фіксують відносини невідповідності між наповненням

 Кінець сторінки 649

? Початок сторінки 650 ?

інших блоків системи наукового предмета і визначають загальний характер і напрям процесів науково-дослідницької діяльності, перебудовують ці наповнення.

Крім того, кожен науковий предмет існує і змінюється в широкому оточенні: інших наукових предметів, математики, загальної методології та філософія [Москаєва, 1967; Розін, Москаєва, 1967; Симоненко, 1967]. З цього оточення він може отримувати емпіричний матеріал, онтологічні уявлення і схеми, а також засоби вираження для змістів, що утворюють наповнення всіх блоків. Деякі з елементів оточення - наприклад, філософія та методологія (але не математика!) - керують функціонуванням і розвитком наукових предметів8. Зокрема, визначальним для всіх наукових предметів є зміна і розвиток категорій мислення, здійснювані в рамках і засобами філософії та методології.

Системи, що утворюють наповнення всіх блоків наукового предмета, побудовані відповідно до певними категоріями. Можна сказати що категорії задають будову систем наповнення, а також керують усіма розумовими рухами всередині них і переходами від одних систем до інших в рамках загальної структури предмета. Тому будь-яке принципову зміну в способах фіксації і опису будь-якого об'єкта засобами науки означає разом з тим зміна апарату категорій, що характеризують наше мислення. І навпаки, зміна основних категорій, що визначають рівень і способи нашого мислення,

_________________________________

8 У загальному вигляді відношення управління, що існує між філософією і спеціальними дисциплінами, розглядається в {Москаєва, 1967; Розін, Москаєва, 1967; Розін, 1967 з]. Склад методології та її управляючі на наукові предмети розбиралися більш детально в [1967 d].

В останній з цих статей була приведена схема, що характеризує склад методологічних дисциплін і їх функції по відношенню до аналізованих предметним знанням, зафіксованим в наукових текстах. Задана без врахування напрямків і тенденцій розвитку самої методології, вона в дуже категоричній формі представила існуючу зараз приватну організованість методології як єдину і безумовну. При цьому не отримали спеціального вираження в схемі такі виключно важливі і безперечно необхідні методологічні дисципліни, як «Феноменологія і теорія свідомості» і «теорія знання», що описують одні з найбільш істотних організованостей діяльності. У схемі була виділена в окремий блок «теорія науки», що відповідає значенню цієї дисципліни в сучасній методологічній роботі, але нічого не було сказано про те, що поруч з нею зараз формуються, поступово виділяючись з «теорії мислення» і «теорії діяльності», такі дисципліни, як «теорія інженерії», «теорія проектування» і «теорія управління» [Дубровський, Щедровицький Л., тисяча дев'ятсот сімдесят один а; Раппапорт, Сазонов, 1972; Пробл. прогнозування ..., 1972; Методологія ..., 1973; Генісаретського, 1975; Дубровський, Щедровицький Л., 1975; Сазонов, 1975; Раппапорт, 1975; Пробл. теорії ..., 1974].

 Кінець сторінки 650

? Початок сторінки 651 ?

повинна привести і приводить до перебудови наповнень всіх блоків наукового предмета.

Після цієї короткої характеристики будови наукового предмета і перерахування назв основних функціональних елементів (а разом з тим і основних епістемологічних одиниць) ми можемо повернутися до головного (з точки зору лінії наших міркувань) питання: які саме елементи наукового предмета представляють об'єкт як такої і використовуються в якості основного засобу об'єднання різних приватних знань про об'єкт.

Спеціальний методологічний і епістемологічний аналіз показує, що в процесах об'єднання і синтезу знань беруть участь багато, якщо не сказати все, елементи (одиниці) наукового предмета і багато одиниці з більш широких охоплюють його систем методології та філософії. Тому якби ми хотіли описувати механізми синтезу знань у всіх необхідних деталях, то повинні були б охопити в своєму аналізі всю систему наукового предмета і все впливають на нього елементи методології та філософії. Але так як наша задача полягає не в аналізі та описі механізмів такого роду9, А лише в постановці самої проблеми синтезу знань і викладі основної ідеї об'єднання їх за посередництвом спеціального зображення об'єкта, і оскільки, слідуючи логіці цього завдання, ми виділили з усіх процесів синтезу, захоплюючих повний набір елементів предмета, один лише момент вистави «самого» об'єкта як такого в протилежність тому змісту, яке фіксується в уже наявних знаннях, то цілком природно, що на передній план у нашому аналізі повинні вийти саме ті блоки наукового предмета, які зображують сам об'єкт, - онтологія и моделі. У них ми можемо сподіватися знайти кошти для відтворення структури об'єкта як такого.

Подібне обмеження області аналізу, перехід від наукового предмета в цілому до окремих його функціональних підсистем, може розумітися і трактуватися двояко: з одного боку, як дуже сильне спрощення реальної ситуації, зведення її по суті справи до іншого, ідеальної ситуації, свідомо їй неадекватною, а з іншого боку - як опис однієї частини або одного моменту в реальному процесі синтезу. В принципі обидві трактування допустимі, але у них абсолютно різні умови «істинності» і «практичної прийнятності», і тому вибір однієї чи іншої з цих трактувань вимагає від дослідника різних засобів і методів аналізу. Описати функціональну частину (або момент) якогось складного процесу - значить розглянути її в

_______________________________________

9 Вирішення цього завдання в принципі неможливо без попереднього завдання досить повного і цілісного системного уявлення наукового предмета, що включає серед іншого опис основних процесів його функціонування і розвитку.

 Кінець сторінки 651

? Початок сторінки 652 ?

контексті цілого і в залежності від інших частин. Але в даному випадку ми в принципі не можемо ставити перед собою завдання описати процес синтезу знань в цілому і тому вибираємо з названих вище трактувань, вважаючи, що саме завдання викладу основної ідеї об'єднання знань за посередництвом зображень об'єкта (а не механізмів і норм цього процесу) виправдовує наші спрощення. Щоб ефективно функціонувати в якості ідеї або завдання, деяке знання або уявлення про діяльність зовсім не потребує точній відповідності з цією діяльністю.

Більш того, ця ж установка дозволяє нам зробити ще одне спрощення: залишити в стороні онтологічні схеми і звести всю справу до однієї лише моделі об'єкта. Чи справді взяті з боку тільки однієї вимоги або однієї функції - відтворювати «сам» об'єкт знання - онтологічні і модельні схеми абсолютно рівноправні? Їх відмінності за формою і змістом стають істотними лише після того, як ми переходимо до опису конкретних механізмів синтезу знань. Разом з тим для передачі і опису самої ідеї - ідеї синтезу знань за посередництвом особливої ??зображення об'єкта - модель виявляється значно зручнішим і вигіднішим елементом наукового предмета, ніж онтологія, в силу своєї відносної простоти. Тому в подальшому аналізі ми обмежимося тільки модельними схемами, показавши, як процедура синтезу знань використовує їх специфічні функції і будова.




Знак »як системна єдність різних форм і типів існування. ідея діяльності | ПОНЯТТЯ. ЗНАННЯ. МОДЕЛЬ | I. Про будову специфічно уявного «номинативного» знання | II. Синтагма. Реальне і формальне знання | III. Синтагма. Знання про одиничному факті і загальне знання | IV. синтагматический комплекс | V. Процеси співвіднесення загального формального знання з одиничними об'єктами | VI. Найпростіше «визначення», його призначення і структура | перша проблематизація | Розрізнення предмета і об'єкта знання |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати