Головна

Загальна умова синтезу різних знань про об'єкт

  1. I. Загальне розслідування
  2. I.3. Загальна і індивідуальне в психіці.
  3. III. Синтагма. Знання про одиничному факті і загальне знання
  4. IV. Вихідний рівень знань.
  5. IV. Вихідний рівень знань.
  6. IV. Вихідний рівень знань.
  7. IV. Вихідний рівень знань.

Розбирання вище особливості формування предметів вивчення і, відповідно, знань про об'єкти призводять до того, що системи знакових зображень в принципі не збігаються і не можуть збігатися з реальною структурою об'єктів. Ця розбіжність не слід вважати якимось аномальним, неприпустимим явищем. Навпаки. Будь-яка формальна (знакова) система зображень об'єкта є особливою оперативної системою, в якій і з якою діють зовсім інакше, ніж діяли б з самим об'єктом. Як відомо, оперативні системи саме так і саме для того і створюються, щоб оперування з ними істотно відрізнялося від безпосереднього оперування з об'єктами. Тому в принципі ми не можемо і не повинні прагнути до того, щоб системи зображень обов'язково збігалися зі структурами об'єкта. Очевидно, потрібно прямо протилежне, щоб ця розбіжність було усвідомлено як принцип і щоб з нього виходили при вирішенні методологічних проблем.

Креслярські проекції не є зображеннями частин деталі, але це анітрохи не заважає їх використанню, оскільки існують особливі процедури, що дозволяють переходити від одних проекцій до інших (наприклад, до аксонометрической проекції) або від проекції до самої деталі в процесі її виготовлення. Те ж саме можна сказати про різні типи радіотехнічних схем (блок-схеми, принципові схеми, монтажні схеми), де задані жорсткі правила переходу від однієї схеми до іншої.

Отже, головне в тому, щоб існували процедури переходів між різними уявленнями і знаннями, а це означатиме одночасно можливість встановлення між ними певних зв'язків.

Неважко помітити, що ці процедури можуть існувати і «працювати» тільки в тому випадку, якщо є відповідні, спеціально для цього пристосовані «проекції», хоча аж ніяк не для всіх і всяких довільно взятих «проекцій» можна встановити процедури зв'язку. отже, всякий спосіб синтезу знань виявляється жорстко пов'язаним зі специфічним способом їх отримання. Ми можемо переходити від одних креслярських проекцій до інших і «будувати» за проекціями об'єкт саме тому, що самі ці проекції отримані особливим чином, так, як цього вимагають наступні процедури зв'язку. Інакше можна сказати, що процедури абстракції і процедури синтезу, отримані за допомогою абстракції уявлень і знань, повинні бути органічно пов'язані між собою, повинні утворювати єдиний пізнавальний механізм.

 Кінець сторінки 644

? Початок сторінки 645 ?

Сформульований вище принцип може бути застосований до будь-яких теоретичних знань і уявлень, які ми хочемо об'єднати. З огляду на його, можна зробити такий висновок: сам по собі факт наявності декількох теоретичних уявлень, отриманих незалежно одне від іншого при вирішенні різних завдань, ще не дає достатніх підстав для порушення питання про можливий зв'язок між цими уявленнями.

Пояснимо це на графічному зображенні багатопредметного дослідження об'єкта (див. Схему 3). Припустимо, що проекції (А), (В), (С) «знімалися» з об'єкта без всяких строгих правил, визначених «природою» об'єкта і процедурами подальшого синтезу отриманих проекцій (в загальному вигляді така ситуація досить типова для ряду галузей сучасної науки) . При таких умовах одні частини і елементи об'єкта будуть відображені кілька разів в різних проекціях і, отже, в різному контексті. Це призведе до «подвоєння сутностей», до заплутування характеристик об'єкта, оскільки одні й ті ж «точки» його зображатимуться по-різному, з різною функціональним навантаженням у цих системах. З іншого боку, деякі елементи і сторони взагалі не будуть відтворені, а це створить суттєві «порожнечі» в наших уявленнях.

Цілком очевидно, що при такому аналізі та описі об'єкта, по суті справи, ніяка процедура об'єднання не може дати необхідних результатів. Щось подібне відбувалося в домарксистській політичної економії, коли В. Петті, А. Сміт, Д. Рікардо та інші дослідники намагалися побудувати загальну економічну теорію, механічно пов'язуючи вже наявні поняття, такі, як товар, праця, капітал, вартість і т.д. Всі спроби об'єднати ці категорії ні до чого не приводили і не могли привести, оскільки певні сторони економіки як об'єкта дослідження «проходили» через кілька понять і описів, а інші істотні аспекти взагалі не були «схоплені». У тому вигляді, як вони існували до К. Маркса, ці поняття і опису не могли бути зведені в єдину систему, так як вони були вироблені безвідносно до задачі синтезу. Успіх Марксова аналізу, навпаки, з методологічної точки зору може бути пояснений тим, що Маркс побудував принципово нову вихідну позицію, яка дозволила йому з самого початку розгортати єдину структуру предмета дослідження і саме в цьому контексті представити всі поняття як систему, пов'язану в ціле. Методологічною основою дослідження став, як відомо, метод сходження від абстрактного до конкретного, в якому були пов'язані в єдине ціле способи освіти абстракцій зі способами їх синтезу в процесі сходження.

 Кінець сторінки 645

? Початок сторінки 646 ?




Знання як система, рефлексивно охоплює знак | Знак »як системна єдність різних форм і типів існування. ідея діяльності | ПОНЯТТЯ. ЗНАННЯ. МОДЕЛЬ | I. Про будову специфічно уявного «номинативного» знання | II. Синтагма. Реальне і формальне знання | III. Синтагма. Знання про одиничному факті і загальне знання | IV. синтагматический комплекс | V. Процеси співвіднесення загального формального знання з одиничними об'єктами | VI. Найпростіше «визначення», його призначення і структура | перша проблематизація |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати