На головну

перша проблематизація

  1. XVI. Перша допомога при травмах і нещасних випадках
  2. Антропологічні роботи К. М. Бера (перша половина XIX ст.)
  3. БЕСІДА ПЕРША Шлях в фотомистецтво
  4. Зовнішня політика. Перша Російсько-турецька війна
  5. Виникнення російської філософії (XVIII - перша четв. XIX ст.)
  6. Виникнення російської філософії (XVIII - перша четв. XIX ст.) .... 269
  7. Рр .: перша революція в Росії

Яке б знання про об'єкт ми не взяли, воно завжди є результатом вирішення якихось певних приватних завдань. І коли потім в ході рефлексії ми хочемо з'ясувати ставлення цього знання до об'єкта, беручи його щодо інших знань про те ж самому об'єкті, то можемо уявити вся справа так, що це знання (подібно будь-хто інший) описує і фіксує об'єкт з якоюсь одного боку, виділяє в ньому одне або невелику групу властивостей, необхідних для вирішення певної практичної задачі.

Те, що важливо для вирішення однієї задачі, нерідко виявляється неважливим, несуттєвим для вирішення інших завдань. Тому поява нових практичних або теоретичних завдань, по-перше, змушує брати об'єкт з нових сторін, виділяти в ньому нові властивості і

___________________________________________

2 Саме в цьому пункті чітко проявляється відмінність епістемології від гносеології, яка будується на основі категоріальної опозиції «суб'єкт - об'єкт».

 Кінець сторінки 636

? Початок сторінки 637 ?

відповідно утворювати нові знання, а по-друге, висуває на передній план питання про ставлення до вже наявних знань, змушує з'ясувати, чи можна використовувати їх для вирішення знову встали практичних завдань або для отримання нових знань про об'єкт.

Коли накопичено досить велика кількість таких, «односторонніх » и приватних знань, виникає особлива теоретична задача - об'єднати їх в одному багатосторонньому знанні про об'єкт. Вирішення цього завдання має не тільки теоретичне, а й суто практичне значення: воно дозволяє раціоналізувати, «ущільнити» накопичені знання і тим самим веде до економії в роботі з ними.

 Але як можна об'єднувати в єдину систему односторонні знання про об'єкт, отримані в зв'язку з рішенням окремих задач?

Нерідко їх з'єднують чисто механічно. Тоді досліджуваний об'єкт виступає як сума тих сторін, властивостей, які в ньому раніше були виділені. У наочному вигляді ця процедура представлена ??на схемі 2.

Методологічне підґрунтя такого уявлення об'єкта (хоча воно зазвичай не виражається в явному вигляді) полягає в тому, що кожне із зафіксованих в знанні властивостей трактується як відображення субстанциальной частини об'єкта, а реальна система об'єкта розуміється як «служіння» з цих частин. При цьому формальні зв'язки об'єднання, встановлювані в площині знань, просто переносяться «всередину» самого об'єкта і оголошуються його структурними зв'язками.

Саме таким чином зазвичай намагаються будувати теорію мислення як цілого. При цьому спираються, з одного боку, на вироблені в історії логіки і психології уявлення про власне мисленні, а з іншого - на вироблене в лінгвістиці уявлення про мову. «Мислення» і «мова» в такому аналізі розглядаються як дві «частини» єдиного об'єкта, і завдання полягає в тому, щоб визначити характер об'єктивної зв'язку між ними. Але, незважаючи на довгу історію досліджень, справа тут не пішла далі формулювання найзагальніших положень, на зразок того, що мова неможливий без мислення, а мислення - без мови. Детальніше про цю проблему див. [Виготський, 1934, с. 5-16].

Таке ж становище характерне і для сучасної теоретичної біології. До її складу входить велика кількість різних дисциплін, і всі вони досліджують «життя», але «беруть» її кожен раз з якоюсь однією боку і на цій основі будують теоретичні уявлення, приватні по відношенню до цілісної картині «життя». Коли мова заходить про таку

 Кінець сторінки 637

? Початок сторінки 638 ?

цілісності, то її представляють як суму частин, описаних в приватних біологічних дисциплінах, як сумування різних «біологічних рівнів». При цьому самі «рівні» розуміються чисто онтологічно, тобто як рівні самого біологічного об'єкта, як його шари, а їх логічна природа не приймається в розрахунок. Це поки не перешкоджає розвитку досліджень на кожному «рівні», але не дозволяє побудувати цілісну теоретичну концепцію «життя».

Нарешті, вкажемо ще на семіотику. Спроби побудувати загальну теорію знака стали особливо інтенсивними з кінця XIX в. і до теперішнього часу породили цілий ряд різних концепцій - логічних, логіко-філософських, логіко-психологічних, лінгвістичних, психологічних. Але жодної з них не вдалося побудувати скільки-небудь задовільного (тобто несуперечливого і досить повного) теоретичного уявлення знака, яке забезпечило б вирішення поставлених в даний час практичних завдань. Такий підсумок, на наш погляд, цілком закономірний. Адже логіка, психологія, мовознавство, антропологія і ін. Науки завжди розглядали знак не як самостійний предмет, а лише як зовнішній матеріал, в кращому випадку як елемент інших предметів вивчення - знань і науки, процесів виведення і процесів мислення, діяльності індивіда у вирішенні завдань або спілкування з іншими індивідами. При побудові кожного з предметів досить було врахувати лише деякі, а не всі сторони знака. Відповідно і методи аналізу, характерні для кожної з цих наук, дозволяли зрозуміти лише окремі сторони знака і не давали можливості досліджувати його в цілому. Наприклад, при виявленні логічної структури міркування досить було розглянути матеріал знаків у ставленні до заміщати в них об'єктивного змісту і зовсім не було потрібно враховувати відношення цього матеріалу до генетично попереднім видам діяльності індивіда і їх розвитку. З іншого боку, багато закономірностей мовленнєвої діяльності індивідів можна було визначити, чи не звертаючись до аналізу і опису логічного змісту і значень знаків. На тому і будувалися всі психологічні концепції знака.

Але коли постало завдання побудови загальної теорії знака, подібні методи «відмовили». Справді, за своєю об'єктивною природою знак може бути виділений як самостійний предмет вивчення тільки в тому випадку, якщо він береться в єдності всіх своїх основних функцій. По суті справи, саме виникнення семіотики, починаючи з перших ідей, висунутих ще Локком, Лейбніцем і Кондільяка, було продиктовано необхідністю подолати однобічність, властиву логіці, психології або мовознавства, в підході до аналізу знака і синтезувати методи всіх цих наук. Однак така тенденція отримала абсолютно збочене уявлення, в першу чергу - в лінгвіс-

 Кінець сторінки 638

? Початок сторінки 639 ?

тичних дослідженнях, а також у логіці і психології. У кожному з цих підходів семіотика мислиться як просте розширення відповідної науки, як застосування її понять і методів у новій області об'єктів [Симпозіум ..., 1962; Праці ..., 1965-73]. В результаті склалися самостійні, відокремлені один від одного логічний, лінгвістичний та психологічний підходи до розробки семіотики, і кожен з них прагне охопити всю область знаковою дійсності.

В кінцевому рахунку картина виходить такий же, як і в інших приводившихся нами прикладах. Окремі, приватні знання про об'єкт намагаються звести в загальну теоретичну систему чисто механічно, розглядаючи зміст цих знань як частини самого об'єкта. При цьому система об'єкта завжди, в кінцевому підсумку, розглядається як ізоморфна тій системі знання, яка може бути отримана шляхом безпосереднього об'єднання вже існуючих, отриманих незалежно один від одного приватних знань [Солнцев, 1971, с. 90-139; Папуш, 1974].

 Якщо ж врахувати специфічну природу знань і їх відносин до об'єкта вивчення, то підхід до проблеми синтезу знань, що відносяться до одного об'єкту, може (а на наш погляд, і повинен) бути зовсім іншим. Адже абстракції далеко не завжди виділяють частини досліджуваного об'єкта. Як правило, вони утворюються інакше. Зміст знань, що виробляються при вирішенні приватних практичних завдань, можна уподібнити проекція, які «знімаються» з об'єкта при різних його «поворотах».

У наочній формі розуміється таким чином відношення між декількома різними знаннями і об'єктом вивчення представлено на схемі 3. Коло з заштрихованими секторами зображує сам об'єкт; лінії (А), (В), (С) - знання, що фіксують різні «сторони» об'єкта; заштриховані сектори - «об'єктивний зміст», яке виділяється і фіксується цими знаннями.

Якщо таке подання абстракцій справедливо (а проти нього принципових заперечень немає) і існуючі знання дійсно можуть бути уподібнені проекція, знятим з об'єкта, то, очевидно, чисто механічне об'єднання цих проекцій не може дати уявлення про дійсний будові об'єкта. Спроби такого об'єднання з подальшою формальної об'єктивуванням отриманої подібним чином системи знань настільки ж безперспективні, як і спроби отримати уявлення про

 Кінець сторінки 639

? Початок сторінки 640 ?

структурі деталі шляхом простого приєднання один до одного її креслярських проекцій.

Але як же в такому випадку повинен здійснюватися синтез різних односторонніх знань про один об'єкт?




Знак як предмет знання | Знання як компоненти і форми існування знака | Знання як система, рефлексивно охоплює знак | Знак »як системна єдність різних форм і типів існування. ідея діяльності | ПОНЯТТЯ. ЗНАННЯ. МОДЕЛЬ | I. Про будову специфічно уявного «номинативного» знання | II. Синтагма. Реальне і формальне знання | III. Синтагма. Знання про одиничному факті і загальне знання | IV. синтагматический комплекс | V. Процеси співвіднесення загального формального знання з одиничними об'єктами |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати