загрузка...
загрузка...
На головну

VI. Найпростіше «визначення», його призначення і структура

  1. A. Структура комерційних листів
  2. II. Призначення лікарських препаратів при наданні медичної допомоги в стаціонарних умовах
  3. II. СТРУКТУРА сучасних комп'ютерів
  4. III. Призначення і виписування лікарських препаратів при наданні первинної медико-санітарної допомоги, швидкої медичної допомоги іпалліатівной медичної допомоги
  5. III. Структура і особливості багаторічної підготовки спортсменів
  6. III. структура складної захисту від подвійного свідомості

1. У попередніх розділах було показано, що поява загальних формальних знань (синтагм або синтагматических комплексів) істотно змінює процес вироблення нових реальних знань, т. е. знань про одиничні об'єкти: замість того щоб здійснювати ряд практично-предметних порівнянь досліджуваного об'єкта X з об'єктами-еталонами, ми застосовуємо до нього одну операцію практично-предметного порівняння, отримуємо за допомогою неї номинативное знання виду X- (А), а потім чисто формальним шляхом об'єднуємо його з вже наявним загальним формальним знанням (А) - (B) (C) (D) ... Результатом цього процесу - скорочено ми називаємо його процесом підведення - є реальне знання виду X- (А) - (B) (C) (D) ..., таке ж, яке ми отримали б, застосувавши до досліджуваного об'єкта X, наприклад, чотири операції практично-предметного порівняння. За допомогою чисто формальної операції виключення це знання може бути перетворено в цілий ряд номінативних знань виду X- (В), X- (С) або читача-комплексних виду X- (В) (С) ... Зазначений процес отримання цих знань, взятий в цілому, ми скорочено назвали процесом співвіднесення.

Важливо спеціально відзначити, що реальне знання про об'єкт X, отримане за допомогою процесів підведення або співвіднесення, відрізняється від таких же (за змістом і структурою) знань, отриманих за допомогою ряду практичних предметних операцій, тільки тим, що має ймовірно -Істинна характер.

З аналізу структури процесів підведення і співвіднесення випливає, що знак узагальненого заступника (А) відіграє в них, а разом з тим і в самих формальних знаннях особливу роль: він пов'язує формальне знання як ціле з одиничними об'єктами і в цьому плані є знаком-посередником. Але, щоб виконати цю роль успішно, т. Е. Щоб забезпечити ймовірно-істинний характер знань про об'єкт X, одержуваних за допомогою процесів підведення і співвіднесення, знак узагальненого заступника повинен мати тільки одне строго встановлене абстрактне значення, відповідне тій і завжди тільки тієї операції практично-предметного порівняння, яка лежить в основі номинативного знання X- (А) і виділяє клас предметів, що позначається узагальненим заступником (А), - саме цей клас предметів мається на увазі при виробленні загального формального знання (А) - (B) (C) (D) ... Проте, як

 Кінець сторінки 622

? Початок сторінки 623 ?

вже було показано в розділі IV, з перетворенням знака узагальненого заступника одночасно в знак угруповання і скорочення його власне первісне абстрактне значення і відповідна цьому значенню пізнавальна операція «губляться» серед значень і операцій всіх інших знаків, які він об'єднує навколо себе в загальному формальному знанні, т. е. знаків (В), (С), (D) .. . Але якщо знак узагальненого заступника «втрачає» своє особливе абстрактне значення, то він перестає відповідати строго певного класу предметів навколишньої дійсності і в силу цього вже не може бути тим знаком, через який здійснюється зв'язок формального знання як цілого з одиничними об'єктами. Разом з тим втрачає свій сенс і значення саме формальне знання: зникає можливість співвідносити його з одиничними об'єктами і розгортати далі, знаходячи нові загальні властивості будь-якого класу предметів. Щоб знову стати «повноцінним» і отримати можливість брати участь в процесах підведення і співвіднесення, формальне знання повинно якимось чином «повернути» знаку узагальненого заступника його особливе строго певна абстрактне значення. Це досягається особливим шляхом: в системі формального знання з'являється ще один знак - будемо позначати його (а), - «приймає на себе» щось абстрактне значення, яке раніше було у знаків узагальненого заступника. (Тому, незважаючи на збільшення числа знаків в формі і відповідно в формальному знанні, екстенсивний знання залишається колишньою.)

Якщо, наприклад, ми маємо загальне формальне знання «Кислота є з'єднання, що містить водень, здатний заміщатися металом з утворенням солі, який утворює у водному розчині позитивно заряджений іон водню і проводить електричний струм, при нейтралізації лугу дає сіль і воду, що впливає як каталізатор на деякі хімічні реакції, наприклад перетворення целюлози в моносахариди, гідроліз жирів і т. д. », то для того, щоб використовувати його в процесах співвіднесення, т. е. при практичному дослідженні конкретних речовин, ми повинні, крім того, знати, що« все те, що забарвлює лакмус в червоний колір, - кислота »або, щонайменше, що« всі кисле - кислота ». Якщо ми візьмемо останній приклад, то зроблене вище зауваження про те, що новий знак «приймає на себе» щось абстрактне значення, яке раніше було у знака узагальненого заступника, стане абсолютно ясним: адже первісний зміст слова «кислота» і було «кисле на смак », і лише поступово в ході розвитку поняття про кислоти в нього увійшли,« включилися »все ті ознаки, які зараз перераховуються при введенні цього поняття в підручниках і посібниках. У більш складних випадках значення знака, про який ми говоримо, не відповідає первісному абстрактному значенням знака, який став узагальненим заступником, і тієї операції, яка

 Кінець сторінки 623

? Початок сторінки 624 ?

виділяла зміст, фіксувалася в цьому знаку, але це відбувається тільки в силу додаткового процесу зміни змісту всього знання про кислоті, що починається вже після того, як виник цей новий знак, і в силу того, що він вступив в зв'язок зі знаком узагальненого заступника і прийняв на себе особливу функціональну роль в системі формального знання. Аналіз закономірностей цього процесу має стати предметом особливого дослідження.

2. Новий знак властивості виникає в системі формального знання у зв'язку з процесами підведення і співвіднесення і лише для них. Він повинен забезпечити ту зв'язок між формальним знанням як цілим і реальними предметами, яка розірвалася через втрату знаком узагальненого заступника свого особливого абстрактного значення. Тому в процесах підведення і співвіднесення цей знак повинен встати між знаком узагальненого заступника і реальними предметами. Тоді структура реального знання, що є результатом процесу підведення, набуває вигляду X- (а) - (A) (B) (C) (D) ..., а структура загального формального знання, використовуваного в цьому процесі, відповідно вид (а) - (А) - (B) (C) (D) ... Порівняємо нові ускладнені структури знань з колишніми.

Знакове освіту (а) - (А) в новій структурі виступає в якості функціонального заміщення знака (А) колишньої структури і тому як ціле несе на собі всі ті функції і значення, які були у колишнього знака (А). У той же час всередині цього утворення відбувається розподіл функцій між його елементами: новий знак (а) приймає на себе функції абстракції и узагальнення колишнього знака, а за знаком (А) залишаються лише функції узагальненого заступника, знака угруповання і знака скорочення. Важливо спеціально відзначити, що тут відбувається також розщеплення функції узагальнення: одна зі сторін узагальнення залишається пов'язаної з функцією абстракції; це - узагальнення, безпосередньо пов'язане з пізнавальною операцією і виділеним нею властивістю; інша сторона виявляється пов'язаної з заміщенням класу предметів як таких і відповідно з функціями угруповання і скорочення. функція посередника залишається за обома знаками, але дещо змінюється: знак (а) в процесах підведення є посередником між реальними предметами і узагальненим заступником, а знак (А) в цих же процесах - посередником між знаком якості (а) і знаками інших властивостей (B) ( C) (D) ... у процесах співвіднесення роль посередника грає вся освіта (а) - (а) в цілому.

Але найважливіша зміна, яке зазнає структура знання, полягає в появі зв'язку принципово нового типу, саме між знаками (а) і (А). Якщо ми візьмемо формальне знання поза зв'язком з процесами підведення і співвіднесення, то знак (а) виступає в ньому просто як знак ознаки узагальненого заступника поряд зі

 Кінець сторінки 624

? Початок сторінки 625 ?

усіма іншими знаками ознак. Структура формального знання в цьому випадку повинна бути записана так: (A) - (a) (B) (C) (D) ... Зв'язки, що з'єднують знаки ознак зі знаками узагальненого заступника, в загальному випадку є обмежено-двосторонніми, т. е. такими, що перехід по ним без всяких обмежень здійснюється лише від знака узагальненого заступника до знакам ознак, зліва направо, а коли ми хочемо перейти в протилежному напрямку, від знаків ознак до знаку узагальненого заступника (в традиційній логіці це називається зверненням), то в загальному випадку повинні ввести додатковий обмежує квантор «деякі». Наприклад, ми говоримо, що «все кислоти - сполуки», але разом з тим, обертаючи цю пропозицію, ми скажемо, що тільки «деякі сполуки - кислоти». У той же час неважко помітити, що знак (а) може виконати свою опосредствующее функцію в процесах підведення і співвіднесення (заради якої він був введений) тільки в тому випадку, якщо зв'язок між ним і знаком узагальненого заступника буде необмежено-двосторонньою: тільки в цьому випадку він зможе залишитися знаком ознаки і в той же час зможе ставати між знаком узагальненого заступника і реальними предметами в процесах підведення і співвіднесення, так щоб рух ішов від нього до знаку предметів. Наприклад, ми говоримо, що «все кислоти забарвлюють лакмус в червоний колір», але точно так само ми говоримо, що «все речовини, що забарвлюють лакмус в червоний колір, - кислоти».

Завдяки особливому характеру своєї зв'язку зі знаком узагальненого заступника ознака (а) займає особливе місце серед всіх інших ознак в системі загального формального знання: він набуває особливої, чисто формальну функцію - бути виділяє ознакою, окреслюють межі того класу узагальнення, з кожним членом якого як ціле може бути пов'язане загальне формальне знання.

Часто виділяє властивість називають істотними розглядають як властивість, що займає особливе місце «всередині» самих об'єктів. Це розуміння є одним із наслідків принципу паралелізму форми і змісту мислення, прийнятого в традиційній логіці (див. [ 1960 з * ]); воно глибоко помилково. У реальних об'єктах немає «виділяють» властивостей; всі властивості кожного з них разом складають його індивідуальність і його відмінність, всі вони разом виділяють його з інших об'єктів. Властивість, яке ми приймаємо в якості виділяє, належить кожній одиничності, що входить в клас, до якого належить формальне знання (а) - (А) - (B) (C) (D), але ця властивість «відрізняє» або «виділяє» кожну з них, взяту саму по собі, нітрохи не більше, ніж будь-яка інша її властивість. Тільки об'єднуючи ряд единичностей в один клас, відображаючи об'єкти цього класу у вигляді однією логічної конструкції, що представляє собою систему знаків, ми породжуємо завдання виділити серед всіх знаків, з яких будується ця

 Кінець сторінки 625

? Початок сторінки 626 ?

логічна конструкція, якийсь один, який би забезпечував визначеність і сталість того класу предметів, до яких ми відносимо цю конструкцію. Тільки в силу цього завдання знак (а), а разом з тим і фіксується їм властивість набувають особливого значення в системі формального знання і для самих об'єктів. Інакше кажучи, властивість, що фіксується як виділяє, є «істотним» для кожного об'єкта тільки з точки зору завдання підведення цього об'єкта під певне формальне знання; якщо ми підводимо цей об'єкт під інше формальне знання, то «істотним» стає інша властивість.

Справжній сенс і значення проблеми суттєвості пов'язані зовсім з атрибутивною знанням. Ця проблема виникає тільки в контексті логіко-діалектичних досліджень зв'язків і структур самих об'єктів, т. Е. В контексті процесів сходження від абстрактного до конкретного.

3. Значення і зміст знака (а) завжди мають операційний характер. Коли виділяє ознака виражається розгорнутої мовної формою, подібної вже наведеним вище: «Кислота - то, що забарвлює лакмус в червоний колір»Або« Елемент - то, що не може бути розкладено (заданим чином) на більш дрібні частини », - то це виявляється особливо чітко, але в принципі операциональная природа значення і змісту цього знака може бути виявлена ??і в усіх інших випадках. Якщо ми візьмемо, наприклад, таку форму, як уже наведена «кислота - кисле », то легко знайдемо за знаком (а) - «кисле» - схему операції практично-предметного порівняння: «кисле» - значить «викликає кислий смак у роті», т. е. певна зміна в індикаторі I (див. розділ I), але ця характеристика зміни індикатора, викликаного впливом досліджуваного об'єкта, за певною схемою переноситься на сам об'єкт.

Операційна природа виділяє ознаки найрізноманітніших знань, а разом з тим і необхідність свідомого виділення її рельєфно виявляються також в процесах навчання. Виключно характерними в цьому відношенні є досліди П. я. Гальперіна і Н. ф. Тализіна по формуванню понять «пряма лінія», «перпендикуляр», «прилеглі кути» і т. п. [Гальперін, Тализіна, 1957, с. 29-37].

4. Як видно вже з прикладів, наведених вище, виділяє ознака може бути (а найчастіше є) складним, т. Е. Включає в себе цілий ряд знаків, певним чином пов'язаних між собою. Тоді взаємозв'язок «виділяє ознака - узагальнений заступник» виявляється вже не просто зв'язком двох знаків, а складним многознаковим освітою, котрий обіймав особливе місце в системі цілісного формального знання. Саме це утворення в традиційній логіці прийнято називати «Визначенням», або «Дефініцією». Власне, якщо

 Кінець сторінки 626

? Початок сторінки 627 ?

говорити точніше, то тільки ці многознаковие освіти, що володіють визначеною внутрішньою структурою (найчастіше «Родо-видовий»), І називають «визначенням», а на найпростіші освіти виду (а) - (А) цю характеристику не поширюють.

На противагу цим підходам ми вважаємо, що вже найпростіша взаємозв'язок (а) - (А), що функціонує в системі процесів підведення і співвіднесення, володіє всіма необхідними ознаками визначення; вона є «чистою» моделлю визначення, найбільш зручною для функціонально-структурного дослідження. Аналіз цієї моделі, проведений вище, дозволяє ввести поняття про визначення так: визначення є такий взаємозв'язок знака ознаки і знака узагальненого заступника в системі загального формального знання, яка дозволяє здійснювати процеси підведення одиничних об'єктів під це формальне знання і процеси співвіднесення цього знання з одиничними об'єктами. Сама зв'язок між знаками ознаки і узагальненого заступника повинна бути необмежено-двосторонньої, а ознака - операційним. Інакше можна сказати так: визначення - це взаємозв'язок між знаками узагальненого заступника і виділяє ознаки.

5. Дослідити деталі розвитку структури і функцій визначення - завдання спеціальних робіт. Тут ми хочемо вказати тільки на існування двох суттєво різних ліній, за якими може йти це розвиток.

Перша полягає в ускладненні форми вираження виділяє ознаки і пов'язана, з одного боку, з об'єктивним ускладненням тієї системи зіставлень предметів, за допомогою якої виділяється зміст, що фіксується в цьому ознаку, з іншого - з усвідомленням цієї системи зіставлень. Так, наприклад, перехід від визначення «Кислота - речовина, що містить кисень» до визначення «Кислота - речовина, що містить водень, що дає в водному розчині позитивно заряджений іон» порозуміються об'єктивним зміною самої системи зіставлень, а перехід від визначення «кисле - кислота» до визначення «то, що викликає відчуття кислого в роті, - кислота» обумовлений усвідомленням структури зіставлення. У цьому випадку визначення зберігає свою загальну «грубу» схему (а) - (А) і розгортається тільки за рахунок появи нової, більш «тонкої» системи зв'язків всередині самого (а).

Друга лінія полягає в ускладненні загальної, «грубої» структури визначення, в збільшенні числа функціонально розрізняються елементів в ній. Вона обумовлюється ускладненням і канонізацією тих формальних систем, в які об'єднуються окремі формальні знання. Неважко, наприклад, помітити, що нарівні і одночасно зі знанням (а) - (А) - (В) (С) ... повинні існувати і застосовуватися знання

 Кінець сторінки 627

? Початок сторінки 628 ?

(B) - (В) - (E) - (F) ..., (е) - (Е) - (M) (N) ... і т. П. Необхідність використовувати всі ці різноманітні знання в складних процесах мислення, прагнення зробити ці процеси гранично формальними, ставлять завдання об'єднати їх в цілісні формальні системи, що в свою чергу породжує задачу знайти прості і виразні правила організації, що забезпечують внутрішню несуперечливість цих систем і можливість формально «рухатися» всередині них в максимально більшій кількості напрямків. Одним з способів такої організації була так звана «Родо-видова» система знання, при якій визначення отримало структуру (а) (В) - (А), де (А) - «вид», (а) - «видообразующего відміну», (У) - «рід», який виступає у функції знака скорочення, що об'єднує всі ті ознаки, крім (а), якими може володіти (А) як знак скорочення.

Ми обмежимося цим коротким зауваженням щодо відмінностей у «внутрішній» структурі визначень, так як ні аналіз можливих типів зіставлень предметів, за допомогою яких ми отримуємо зміст виділяють ознак, ні аналіз принципів організації формальних систем знання не входять в завдання цієї роботи.

Нам важливо підкреслити лише те, що, за якою б лінії не йшло розвиток структури визначення, його призначення, або функція, в процесах мислення залишається і повинна залишатися незмінною. Ця функція - здійснювати зв'язок між двома площинами знання: площиною об'єктів і виділяється в них змісту і площиною формальних знань. Наочно-схематичне зображення структури визначення повинно фіксувати саме цей факт, цю сторону справи. Це означає, що воно повинно зображувати не тільки елементи самого визначення, але і ті елементи ширшої структури, з якими визначення пов'язано, воно повинно бути, отже, зображенням тієї ширшої структури, в яку визначення «вписано», «вставлено», всередині якої воно «живе», функціонує. Якщо скористатися символікою, яка враховує структуру площині змісту (див. [1960 а *]), то подібне зображення буде мати вигляд:

Воно наочно фіксує, що визначення, по суті справи, причетне обом площинам - і площині змісту, і площині форми, що його елементи і зв'язку відносяться до кожного з них. Проаналізувати і зрозуміти «внутрішню» структуру визначення поза і крім аналізу його «зовнішньої» структури, зображеної вище, поза аналізом процесів вироблення цих структур і процесів їх використання неможливо (див. [ 1 957 b; Швирьов, 1960]).

 Кінець сторінки 628

? Початок сторінки 629 ?

6. Аналізу структури і функцій визначення була присвячена маса робіт15, Але до цих пір залишається нез'ясованим, який же специфічний (Виділяє) ознака лежить в основі поняття «визначення». Пояснюється це, на наш погляд, перш за все двома основними методологічними помилками.

По перше, відсутністю генетичного підходу до питання: різні за своїм внутрішнім будовою визначення, що відносяться до різних генетичних поверхах мислення, розглядаються поряд друг з одним як однакові.

По-друге, тим - і на цю обставину ми вже зазначали вище, - що структури визначення аналізуються безвідносно до розумової діяльності, задає той «контекст», в якому «живе» і функціонує саме визначення.

Ці загальні методологічні помилки мають своїм наслідком те, що специфіку визначення шукають в його «внутрішньої» структурі (формі), в той час як її потрібно шукати в ролі цього утворення всередині інших, більш «широких» структур, отже, в його функції. Зворотною стороною цього є те, що при аналізі «внутрішньої» структури визначення ігнорують, не враховують свідомо його «зовнішні» зв'язку, т. Е. Зв'язку з вмістом і з іншими елементами форм знань, які складаються в ході функціонування визначення.

Зокрема, це проявляється в тому, що розривають на частини єдину структуру визначення, представлену на схемі (1), кожен раз беруть окремі її частини і односторонні характеристики цих частин протиставляють одна одній як різні види визначення.

Коли, наприклад, в ході аналізу природи визначення виділяють і висувають на передній план операциональную характеристику змісту висловлювання (а), т. Е. (А) беруть в ставленні до X, то визначення виступає як визначення через абстракцію (Див. З цього приводу, наприклад, [Яновська, 1936; Кутюр, 1913, с. 39-40, 43-49, 88-91, 96-97]).

Якщо ж змісту виразів (а) і (B) (C) (D) ... розглядають як властивості об'єкта X або ознаки узагальненого заступника (А) і беруть в відношенні до інших можливих властивостями і ознаками, то визначення виступає як реальне (Див. [Ajdukiewicz, 1 958]).

Якщо, навпаки, елементи взаємозв'язку (а) - (А) беруть з точки зору їх значення і при цьому відволікаються від всього іншого, зокрема від функції самої цієї взаємозв'язку, то виявляється, що у (А) те ж саме значення, що і у вираження (а), і визначення в цьому випадку виступає як чисто номінальне, т. е. найчастіше як «Конвенціональний» або

15 Детальна бібліографія дана в роботах [Dubislav, Тисяча дев'ятсот тридцять один] і [Robinson, 1 954]. З більш пізніх робіт ми можемо назвати книгу [Materna, 1959] і вельми цікаву статтю [Ajdukicwicz, 1 958].

 Кінець сторінки 629

? Початок сторінки 630 ?

«Арбітрарное» встановлення сенсу символу (А) (див. з цього приводу [Кутюр, 1913, с. 13, 34-35, 37-38, 96-97; Ajdukiewicz, 1958, с. 119-124]).

Нарешті, в тих випадках, коли зв'язок визначення розглядають з точки зору взаємозв'язку (а) - (А) - (B) (C) (D) ..., визначення виступає як твердження, що володіє «емпіричної істинністю», або, інакше, в традиційній термінології як «синтетичне» судження. І це вірно, так як зв'язок (а) - (А) є лише частина зв'язку (а) - (B) (C) (D) ... і в той же час (в умовах розриву процесу співвіднесення) форма прояву зв'язку з цим. У цьому плані вона нічим не відрізняється від будь-якої іншої синтагми або синтагматичною комплексу і, оскільки (А) береться як знак угруповання і скорочення, потребує такого ж виправдання за допомогою процесів узгодження (Див. Розділ III) або будь-яких інших.

Всі перераховані вище характеристики є односторонніми характеристиками визначення (або, точніше, його частин і аспектів), але вони, як правило, протиставляються один одному (див., Наприклад, [Кутюр, 1913, с. 37-38, 96-97]). К. Айдукевич переконливо показав, що таке протиставлення неправомірно і що різні поняття визначення не виключають один одного [Ajdukiewicz, 1 958]). Але це означає фактично, що ці поняття не можуть бути використані при побудові єдиної теорії мислення.

 Кінець сторінки 630

? Початок сторінки 631 ?

Про різних планах вивчення моделей і моделювання *

1. Розглядаючи питання про моделі і моделювання, необхідно розрізняти: (А) рішення спеціально-предметних наукових завдань шляхом побудови моделей і (В) отримання різних знань, які обслуговують моделювання. До другої групи увійдуть: а) розробка інструкцій і розпоряджень, які виступають в ролі методичних засобів і допомагають досліднику-предметники побудувати потрібну йому модель об'єкта; б) опис конкретних видів моделей, їх будови і властивостей, відносин до об'єктів (натурі); в) теоретичний опис типів моделей, їх функцій в пізнавальної діяльності або в різних системах науки, типів відносин до об'єктів моделювання; г) теоретичний опис діяльності моделювання; д) логіко-методологічне проектування абстрактних типів моделей з перетворенням самих моделей в об'єкти оперативних систем.

 Найпримітивніше моделювання може відбуватися без будь-яких спеціально вироблених засобів на основі одних лише здібностей дослідника і в ході змістовного аналізу самого об'єкта; при цьому моделювання не виділяється ще в особливе завдання. З виділенням моделювання в особливу пізнавальну задачу починається розробка спеціальних обслуговуючих його коштів; спочатку це справа самих дослідників-предметників, але потім точно так само оформляється в особливу соціальну діяльність і породжує особливі професії (схема 1).

Два перших типу діяльності спрямовані на створення методик моделювання і часто входять у тіло спеціальних наук; три останніх типу діяльності знаходяться вже в сфері методології; останній до того ж виводить в сферу математики.

2. Кожен з фахівців, які обслуговують моделювання, може працювати прийомами «мистецтва» або науки. Друге характеризується наявністю чітко визначеного предмета вивчення, рухом строго в цьому предметі і використанням спеціально фіксованих коштів цього предмета. Звідси відмінність методистів і методологів різного роду: що працюють прийомами «мистецтва» мають розрив між завданнями, які вони вирішують, і наявними у них засобами.

________________________________________________

 * Джерело: [ 1966 g].

 Кінець сторінки 631

? Початок сторінки 632 ?

 3. Можливі дві дослідні «позиції» при розробці засобів, які обслуговують моделювання: а) дослідник «бачить» об'єкти своєї діяльності, зміни і перетворення їх матеріалу або відносин до інших об'єктів; б) дослідник «бачить» саму діяльність, функції об'єктів в діяльності і зміну їх, засоби і процедури діяльності (схема 2). Залежно від «позиції» дослідник буде по різному «бачити» моделі і моделювання, виділяти в них різні складові і давати їм різні визначення. При вирішенні деяких завдань необхідно поєднання цих двох «позицій» і особливе поєднання (конфігурація) обох способів «бачення» досліджуваного об'єкта.

4. Загальне визначення поняття моделі може бути дано тільки з позиції 2; воно буде фіксувати функції моделі в діяльності - специфічну і похідні від неї. В одній з систем методологічного опису специфічна функція моделі може бути зображена схемою 3. Словесно ця функція визначається так: якщо властивості, виявлені в якомусь об'єкті М, можуть бути приписані іншому об'єкту О, то перший об'єкт є моделлю другого.

З позиції 1 можна розглядати і характеризувати лише подібність і відмінність моделі і її натури; це можливо тільки в тих випадках, коли досліднику актуально дані як модель, так і сама натура; в реальності такі випадки бувають вкрай рідко і роблять непотрібної саму модель; але подібні ситуації можуть створюватися штучно, в методичних цілях (прийом «подвійного знання»).

5. Реальне моделювання може здійснюватися як в тих випадках, коли дослідник-предметник встановлює якийсь стосунок між М і О в ході моделювання, так і в тих випадках, коли таке ставлення не встановлюється, а зв'язок між М і Про задається лише тим, що властивості, виявлені в М, приписуються О. в останньому випадку, після того як моделювання здійснено, воно має оцінюватися або шляхом спеціального теоретичного аналізу, або ж експериментально; при цьому акцент може ставитися або на знаннях, отриманих з моделі, або на самій моделі. Але у всіх випадках центр методичних проблем моделювання переноситься тут на процеси оцінки, здійснювані після моделювання. У першому випадку, навпаки, основні методичні проблеми відносяться до процесу конструювання моделі та до вироблення і використання тих критеріїв, які з самого початку забезпечують її «істинність».

У найбільш розвинених випадках конструюється модель розглядається як в зв'язку з модельований об'єктом, так і з подальшими процедурами використання її в якості моделі.

 Кінець сторінки 632

? Початок сторінки 633 ?

6. Науковий аналіз функцій моделі або її абстрактних типів ведеться в предметі будь  або методологічної теорії: а) мислення, б) діяльності, в) семіотики, г) науки, що розглядається як «машина», д) науки, що розглядається як «організм». У всіх випадках при цьому аналізуються відносини і зв'язку структури, представленої на схемі 3, до більш широким деятельностям і до елементів більш широких систем, створюваних діяльністю. Наприклад, при аналізі моделі в системі «науки-машини» потрібно розглянути її функції по відношенню до всіх інших блоків системи: емпіричного матеріалу, засобів, системі теорії, методу, онтологическим картинам. При семіотичному аналізі будуть виявлятися знакові функції моделі. При аналізі її в рамках теорії «науки-організму» ми отримаємо смислові значення моделі або «природні» механізми розвитку моделей в історії науки. Кожен раз, в залежності від способу представлення діяльності, ми будемо отримувати і фіксувати різні аспекти моделей, а побічно - і моделювання.

7. Особливу завдання представляє опис тих процедур (або послідовностей операцій), які ми здійснюємо в різних випадках, конструюючи моделі або оцінюючи їх істинність. При такому аналізі система засобів, використовуваних дослідником-предметником, розташовується в порядку їх застосування і в зв'язках, що задаються цим застосуванням. Аналіз процедур моделювання передбачає поєднання обох дослідних «позицій», і ця обставина створює особливі методичні труднощі в теорії діяльності. Але тільки такий аналіз процедур може дати нам те методологічне засіб, яке зараз прийнято називати «логікою наукового дослідження».

8. Логіко-методологічне проектування типів моделей і процесів моделювання - завершальна частина всієї філософської роботи. З одного боку, воно перетворює моделі в об'єкти оперативних систем математики (подібні об'єктам теорії множин або «словами» і алгоритмам теорії Маркова), елімінуючи тим самим моделювання як таке і потреба в ньому; з іншого боку, воно задає загальну філософську категоріальну онтологію і картину «дійсного» світу (дійсності).

 Кінець сторінки 633

? Початок сторінки 634 ?

Синтез знань: проблеми і методи *

 Проблеми об'єднання і співорганізації знань в єдину систему (т. Е. Того, що зазвичай називають синтезом знань) є ключовими в дослідженні природи знань взагалі і теоретичних особливо. І саме таким чином вони були сприйняті і трактувалися з часів Е. Кондильяка і І. канта [Кондильяк, 1938; Кант, 1 948]. Але при цьому, як правило, проблеми об'єднання та співорганізації знань ототожнювалися з проблемами побудови єдиної теоретичної системи знань - філософської або наукової. Причиною цього, мабуть, було те, що в XVIII і XIX ст. як філософія, так і особливо природні і фізико-математичні науки розвивалися щодо автономно і незалежно від практики організаційно-управлінської діяльності, і тому проблеми «виходу» теорії на практику і використання науково-теоретичних знань у практичній діяльності стояли не так гостро, як зараз . В результаті цього з трьох відомих нам зараз механізмів об'єднання і співорганізації знань: систематизації з метою вживання в практичній діяльності (схема 1а), систематизації з метою трансляції та навчання підростаючих поколінь (схема 1б), систематизації з метою створення багатосторонньої картини досліджуваного об'єкта (схема 1в ) - два перших йшли як би на задній план, а в якості найважливіших і ключових для всього кола проблем синтезу знань виступали одні лише проблеми організації наукової теорії, або, як сказали б ми зараз, проблеми побудови та організації наукового предмета.

_______________________________________

* джерело: [1984].

 Кінець сторінки 634

? Початок сторінки 635 ?

XX століття кардинальним чином змінив фокуси проблематизації і напрямки методологічних і епістемологічних пошуків. Тепер все більший інтерес викликають випадки одночасного використання знань з різних наукових предметів в ситуаціях вирішення різних социотехнических завдань - при навчанні та вихованні людей, управлінні науковими дослідженнями і розробками, плануванні соціального розвитку окремих підприємств, галузей промисловості і регіонів і т. п. Для всіх цих випадків характерно, що об'єкт социотехнического дії не збігається з об'єктами вивчення окремих наук і тому в роботі з социотехническими об'єктом не вдається спертися на знання про закони функціонування та розвитку будь-якого одного наукового об'єкта, а доводиться говорити про «багатосторонньому» і «комплексному» характері социотехнического об'єкта і на практичні шляхи шукати способи зв'язку і об'єднання різних разнопредметние знань, що описують його з різних сторін . В результаті об'єднання цих знань має статися одно цілісне (або целостноорганізованное) уявлення про складне "багатосторонньому» об'єкті.

Але в підсумку цих практичних пошуків (в більшості випадків еклектичних) «комплексний», або «багатосторонній», об'єкт все одно не знаходить єдиних законів життя, бо кожне науково-предметне знання так вироблялося і відповідно до цього так організовано, що воно в принципі виключає будь-яку можливість органічного і законосообразного об'єднання його з знаннями з інших наукових предметів.

Наприклад, так званий біосоціальних об'єкт в принципі не може бути представлений як закономірний зв'язок біологічного і соціального, хоча в рамках практичного социотехнического дії уявлення про биосоциальном об'єкті виходить саме шляхом механічного складання біологічних і соціальних уявлень. І те ж саме доведеться сказати про всі «комплексних», або «багатосторонніх», об'єктах. За логікою свого освіти вони не можуть бути закономірний і, отже, взагалі не можуть стати об'єктами наукового розгляду.

Але це - явно парадоксальний висновок, бо такі складні «багатосторонні», або «комплексні», об'єкти, очевидно, існують і ми маємо з ними справу в практиці нашої організаційно-управлінської діяльності, і поки зовсім неясно, чому ж ці об'єкти не можуть бути представлені в єдиній науково-теоретичної картині, яку одержують шляхом об'єднання і синтезу різнобічних уявлень1. В силу

________________________________________________

1 Тут дуже важливо мати на увазі, що мова йде не про можливість (або неможливість) наукового дослідження і опису цих «багатосторонніх» і «комплексних» об'єктів, а лише про можливість отримати цілісне науково-теоретичне зображення об'єкта шляхом синтезу різних уявлень його, отриманих в різних наукових дисциплінах.

 Кінець сторінки 635

? Початок сторінки 636 ?

цього сам процес об'єднання і співорганізації різних знань про один об'єкт стає важливою методологічною і епістемологічної проблемою, яка потребує спеціального обговорення і аналізу.

При цьому, щоб зробити аналіз продуктивним, ми зробимо предметне обмеження проблеми і надалі зосередимося тільки на одному механізмі синтезу знань - на систематизації та співорганізації їх з метою створення багатосторонньої теоретичної картини досліджуваного об'єкта.

При такому звуженні проблеми аналіз (у всякому разі - на початку) може будуватися на базі вихідної епістемологічної опозиції «знання-об'єкт»2 і передбачає в якості основної методологічної схеми (т. е. схеми, відповідно до якої будуть будуватися всі міркування) схему «подвійного знання». Водному - буде фіксуватися уявлення про об'єкт як такому, а в іншому - уявлення про описують і зображують його знаннях. І ці два знання будуть об'єднуватися і зніматися в онтологічному поданні відносин і зв'язків між знаннями і їх об'єктом. Лише в подальшому, коли нам доведеться розкривати реальні механізми цих відносин і зв'язків, ми будемо поступово вводити уявлення про мислення і діяльності і таким чином трансформувати чисто епістемологічних методологію в теоретико-розумову і теоретико-діяльнісної [ 1 957 b], а разом з тим теоретико-мисленнєвого і теоретико-діяльнісної розвивати і обгрунтовувати саму епістемологію.

Отже, почнемо з найпростіших уявлень і постараємося проблематізіровать їх.




Первинні смисли »і« значення »- дві різні форми існування знака | Знак як предмет знання | Знання як компоненти і форми існування знака | Знання як система, рефлексивно охоплює знак | Знак »як системна єдність різних форм і типів існування. ідея діяльності | ПОНЯТТЯ. ЗНАННЯ. МОДЕЛЬ | I. Про будову специфічно уявного «номинативного» знання | II. Синтагма. Реальне і формальне знання | III. Синтагма. Знання про одиничному факті і загальне знання | IV. синтагматический комплекс |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати