На головну

III. Поняття знака як органічна система

  1. D. Модальність суджень, або судження, соотносящие поняття з наявним буттям
  2. DNS - система доменних імен
  3. I. НАУКОВЕ ПОНЯТТЯ ФАБРИКИ
  4. I.2.1) Поняття права.
  5. I.2.3) Система римського права.
  6. II. Позови 1. Поняття і види позовів
  7. II. Початкове фундаментальне уявлення: діяльність - система

1. У попередньому розділі ми поставили завдання виділити і описати те, що може бути названо «Сучасним» поняттям знака. Для цього, як з'ясувалося, потрібно особливим чином обробити емпіричну історію науки - відокремити все «справжнє» і «необхідне» в накопичених до теперішнього часу знаннях від випадкового, привнесеного ззовні, «помилкового». Одним з найважливіших умов і засобів цієї процедури, як було показано, є уявлення самого поняття знака у вигляді певної органічної системи, що має об'єктивне існування, свою специфічну структуру і особливі закони розвитку.

Уявити поняття у вигляді органічної системи - це значить ввести і описати, по-перше, що входять до нього елементи, а по-друге, зв'язку та взаємодії між ними, що призводять до зміни і розвитку всієї структури2.

2. Приступаючи до вирішення цього завдання, необхідно, перш за все, розмежувати і правильно «розвести» два пов'язаних між собою «підрозділу» дослідження: 1) аналіз різних (природно сформованих чи свідомо сконструйованих) знакових систем, в першу чергу - людської мови (або мови), і 2) формулювання поняття знака як такого, виявлення різних сторін і властивостей, які характеризують його специфіку. Ці два підрозділи дослідження утворюють як би два основні блоки в знаннях про знаках; між ними встановлюються різноманітні зв'язки і залежності і відбувається своєрідне «взаємодія». Щоб зрозуміти механізми і закономірності «руху», що виникає при цьому в структурі поняття, потрібно виділити і проаналізувати складові цих зв'язків і «взаємодій». Спробуємо намітити їх, рухаючись по методу сходження від абстрактного до конкретного.

(А) У якихось межах дослідження об'єктивно існуючих знакових систем можливо без загального поняття знака як такого; і так воно, мабуть, і йшло на перших етапах. Отримані при цьому знання фіксували якісь приватні особливості досліджуваних об'єктів, наприклад, системи лексичних і синтаксичних відповідностей в різних мовах, схеми логічних висновків, стилістичні прийоми і т.п. Потім в ході цих досліджень з'явилася необхідність ввести поняття «знака взагалі». Ми не обговорюємо зараз питання, в зв'язку з якими завданнями і в яких ситуаціях воно було введено, хоча це дуже важливо;

______________________________________

2 При цьому, звичайно, важливе значення має питання про способи і засоби зображення системи поняття. Але ми його тут опустимо, тому що обговорення зажадало б іншого, більш широкого контексту; ми будемо користуватися блок-схемами такого ж типу, які застосовували в першому розділі (див. також [1964а * , I]).

 Кінець сторінки 531

? Початок сторінки 532 ?

нас поки цікавить результат: виникла складна система «взаємодій» між приватними описами знакових текстів, загальним поняттям знака і самими знаковими текстами (схема 6).

 Тепер виникає питання про кількість і характер зв'язків між виділеними блоками.

(1) Можна стверджувати, що блок «опису знакових текстів» відображає певні сторони реальних знакових текстів. При цьому, як випливає з загального філософського вчення про відносність істини, завжди існує відома неадекватність, або розбіжність між об'єктивними властивостями знакових текстів і тим уявленням (або знанням) про них, яке фіксується в описах.

(2) Існують дві полярні точки зору на умови і механізми виникнення понять такого типу, як «знак». Одні вважають, що вони з'являються в якості коштів, забезпечують організацію і здійснення діяльності, і в цьому плані подібні алгоритмам. У цьому випадку вони не повинні відображати або зображати будь-які об'єкти, а служать лише приписами, як би планують етапи діяльності з об'єктами. Інші, навпаки, вважають, що поняття цього типу з самого початку з'являються як зображення об'єктів, як продукти виділення і опису деяких сторін об'єктів (з приводу відмінності цих двох точок зору см. [Москаєва, 1965; Розін, +1964 а]). Але, як би не виникали ці поняття, потім вони завжди починають використовуватися також і в якості описів або зображень об'єктів. Висловлюючи цю зв'язок, ми говоримо зазвичай, що в понятті знака відображаються або фіксуються якісь боку реальних знакових текстів, а також схеми нашої пізнавальної діяльності, спрямованої на них і створює їх приватні опису. Уже в цьому компоненті, як легко бачити, переплітається ряд відносин і зв'язків, що істотно розрізняються між собою: по-перше, зв'язок загального поняття знака зі знаковими текстами як такими (позначимо її індексом 2.1), по-друге, зв'язок з процедурами аналізу і опису цих текстів (позначимо її індексом 2.2), по-третє, зв'язок з приватними описами текстів (позначимо її індексом 2.3); в понятті знака взагалі ці моменти можуть бути злиті, переплетені між собою, але їх потрібно розрізнити і розвести.

Через це переплетення різних змістів в одному понятті, а також в силу загального принципу обмеженості і відносності знань, загальне поняття про знак мало відповідає як реальним знаковим текстів, так і їх приватним описами: воно не враховує багатьох дуже істотних сторін їх і одночасно містить такі моменти,

 Кінець сторінки 532

? Початок сторінки 533 ?

яких в них немає, які ми їм приписуємо (ці обставини особливо проявляються в  інших складових структури поняття знака).

Описані вище зв'язки і залежності представлені на схемі 7.

(Б) Після того як поняття знака склалося, воно в свою чергу починає визначати напрямок і способи дослідження реальних знакових текстів. При цьому неадекватність поняття знака часто обумовлює багаторічні невдалі спроби дослідження знакових систем або поява великих рядів, здавалося б, «емпіричних» понять, які абсолютно невірно представляють будова свого об'єкта. Тому так важливо розділити названі на початку питання, з тим щоб завжди можна було знати, чим визначається та чи інша гіпотеза або лінія дослідження - змістом і формою нашого поняття про знакові або «тиском» самого досліджуваного об'єкта - реальних знакових систем.

Щоб зафіксувати цю нову компоненту, ми повинні ввести в схему ще одне зображення зв'язку «впливу», що йде від поняття знака до описів знакових текстів; при ще більшої деталізації вона може бути представлена ??у вигляді двох зв'язків, що йдуть, відповідно, до процедур аналізу, тобто до зв'язку (1), і до самих описах (позначимо ці зв'язки індексами 3.1 і 3.2 - див. схему 8).

(В) Положення ускладнюється ще більше через множинності відносин такого роду, які були вказані вище. Аналіз реальних знакових систем відбивається в понятті знака, воно визначає характер подальших досліджень самих знакових систем, результати, отримані тут, знову відображаються в понятті знака, ведуть до його зміни і перебудови, змінене поняття обумовлює новий цикл дослідження самих знаків, але при цьому дуже часто взаємодіє з колишнім поняттям, і це створює додаткові колізії різного роду. Тому потрібно постійно мати на увазі це нарощування і ускладнення взаємин, їх постійну взаємодію один з одним і шукати способи для того, щоб спочатку відокремлювати одні відносини і зв'язку від інших, а потім враховувати їх взаємозв'язок і взаємовплив. Мабуть, ця задача може бути вирішена тільки на шляху генетичного аналізу, коли зображена вище схема як би «прокручується» кілька разів і кожен «коло» руху вносить свої зміни в будову відповідних блоків схеми. (Цей метод аналізу був детально розроблений В. М. Розіним при дослідженні розвитку знань і знакових засобів математики і в принципі може бути перенесений на інші види знань.)

 Кінець сторінки 533

? Початок сторінки 534 ?

(Г) Подальший аналіз показує, що не тільки дослідження, але і реальне виробництво і реальне життя знакових систем в суспільстві виявляються залежними від тих понять про знак і знакових текстах, які має людство. У природно-історичних процесах появи і розвитку знакових систем, як і при розвитку багатьох інших соціальних утворень, діє, безвідносно до того, що хочуть і бажають окремі індивіди, особливий механізм управління. Поняття такого виду, як «знак» або «знакова система», прийняті вченими, визначають напрямок їх дослідницької роботи і тим самим виробництво більш приватних лінгвістичних понять про мову і правил мови, що фіксуються в граматиках, а також логічних понять і правил, що відносяться до мов науки. Ці поняття, в свою чергу, засвоюються індивідами і визначають як їхнє повсякденне мовну діяльність, - а тим самим і характер живої розмовної «мови», - так і спеціальну діяльність по створенню мов науки (більш докладний виклад питання про системах і механізмах семіотичного управління см . в [ 1965 е; +1964 i]). Очевидно, що, випустивши з поля зору цю залежність, ми отримаємо абсолютно хибне уявлення про ставлення між знаковими системами і загальними поняттями про знак, особливо в тому, що стосується мов науки.

 Очевидно, щоб врахувати і цю сторону справи, ми повинні ввести в схему дві зв'язку «впливу»: одна буде йти від приватних описів знакових текстів до самих знаковим текстам (позначимо її індексом 4.1), а друга - від загального поняття про знак до знакових текстів (позначимо її індексом 4.2). Підсумовуючи сказане в пунктах (Б) і (Г), можна ввести схему 8.

3. На зазначену вище систему зв'язків і залежностей накладається ще одна, обумовлена ??тим своєрідним ставленням між «об'єктивними» і «суб'єктивними» моментами в пізнанні, яке ми маємо при дослідженні знаків.

Якщо ми візьмемо, наприклад, об'єкти, що вивчаються у фізиці і хімії, то вони завжди як ціле протистоять дослідникам; з ними можна оперувати, приводити їх у взаємодію з іншими об'єктами, розкладати, з'єднувати в комплекси і т.д .; подібне оперування становить основу пізнання цих об'єктів. На перший погляд може здатися, що знаки в цьому відношенні нічим не відрізняються від об'єктів фізики і хімії: представлені в текстах різного роду, особливо як послідовності графічних значків, вони начебто теж протистоять досліднику як чисто об'єктивні освіти і тому з ними

 Кінець сторінки 534

? Початок сторінки 535 ?

теж можна оперувати як з об'єктами. Але це тільки видимість. Графічні значки, що фіксуються у вигляді текстів, не є ще цілісними знаками; вони становлять лише одну частину знаків, саме - матеріал їх знакової форми, а найголовніше для знаків - їх значення - лежить поза матеріалу, в чомусь іншому.

У цьому легко переконатися на дуже простому прикладі. Якщо, скажімо, ми маємо графему «коса», то взята таким чином - поза контекстом вживання, поза зв'язком з іншими знаками, - вона не може трактуватися як певний знак, бо ми не можемо навіть відновити, що саме вона позначає. У цій графеми, при такому завданні її, немає певного значення, а тому вона не може «розумітися» і не може розглядатися як знак. Але ця графема отримає значення і стане знаком, якщо ми зможемо віднести її до якогось певного об'єкту або класу об'єктів. Досить, наприклад, сказати: «руса коса», щоб таке віднесення стало вже неможливо. Приклад з цієї графеми завдяки її багатозначності чітко демонструє, що сам по собі матеріал знакової форми не утворює ще знака як такого, що в знаку обов'язково повинно бути ще щось, що забезпечує незатрудненное безпомилкове розуміння. У наведеному прикладі через особливих умов (омонімія) це щось випало і знакова форма втратила зазвичай виявляються у неї властивості знака.

До того ж самого висновку ми приходимо і в тих випадках, коли зіставляємо між собою відношення до Графема будь-якої мови двох людей - одного, «знає» цю мову, і іншого, що не знає його. Перший може вживати ці графеми і, зокрема, розуміти їх, тому що за ними для нього варто ще щось - значення. Фактично ці дві людини мають справу з абсолютно різними утвореннями; перед ними, якщо можна так висловитися, різні дійсності.

Але з цього, природно, випливає питання, найважливіший в цьому контексті: а чи можна розглядати знак як об'єкт, цілком протистоїть досліднику, як об'єкт (повторюємо, взятий в цілому), яким можна оперувати і який як ціле можна пізнавати на основі цього оперування. Те, що ми вже з'ясували, дає нам право відповісти на це питання негативно: знаки не є об'єктами, подібними об'єктами фізики і хімії, вони не протистоять дослідникам як чисто Субстанціальні освіти, і тому з ними не можна оперувати як з об'єктами. Не може виступити в якості таких об'єктів і звуковий або графічний матеріал знаків: в людському суспільстві він «живе» не за своїми власними законами, а за законами значень. Тому оперування з матеріалом знаків як з об'єктами нічого не дасть для пізнання самих знаків.

Ця особливість об'єктивної природи знаків проявляється і в процесах їх дослідження. Аналіз окремих знакових виразів і

 Кінець сторінки 535

? Початок сторінки 536 ?

знакових систем завжди спирається насамперед на розуміння їх значення або сенсу. Тільки розуміння уможливлює розчленовування знакових виразів на окремі значущі одиниці, виділення зв'язків між ними і взагалі відтворення структури виразів. Саме таким чином дослідник відновлює ту «частину» кожного знака, якої повинен бути доповнений матеріал знакової форми, саме таким чином він враховує його значення і зміст, так він отримує повний знак. Але це доповнення і відновлення відбуваються не в об'єктивному плані, не в відчуженої об'єктивної формі, а в його індивідуальній свідомості. Тут, таким чином, немає об'єктивної дослідницької процедури, спрямованої на утримання і значення знаків як на відчужені предмети розгляду. Матеріал знаків розуміється, а потім розуміється знакова форма зіставляється і аналізується з нових точок зору, наприклад, з точки зору механізму силогістичної виведення, і при цьому в ній виділяються різні функціональні елементи, такі, як «суб'єкт», «предикат», «зв'язка» і т.п. Але цей «об'єктивний» аналіз вже включає в себе роботу розуміння, і більш того - він «подлажен» до неї і можливий тільки на її основі. Приступаючи до аналізу текстів, дослідник, який працює у такий спосіб, не ставить питання про те, як він розуміє текст і як на основі цього розуміння виробляє смислове розчленовування знакової форми; він бере цю структуру сенсу, а разом з нею і смислове розчленованість форми як уже зрозуміле і знане, як дане і вихідний пункт своєї власної специфічної роботи вченого.

Важливо підкреслити, що в подальшому усвідомлення цієї процедури і здійснюваного в ній протиставлення відносин до значень і до матеріалу знаків призвело до ототожнення діяльності розуміння знакових виразів з самими значеннями і змістами, з тієї людською діяльністю, яка їх створює. Склалася думка, що значення і змісту знаків мають виключно «суб'єктивну» психічну природу, що вони приносяться до матеріалу знаків розуміє їх суб'єктом.

Насправді ж матеріал знаків об'єктивно має значення і змісту; і ці значення розуміються людьми. Саме в тому, що люди строго певним чином розуміють матеріал знаків, виявляється і доводиться об'єктивне існування значень і змістів, незалежне від діяльності розуміння. Отже, правильна, на наш погляд, трактування всіх цих явищ може бути виражена в тезі: існують об'єктивні значення знаків, незалежні від діяльності розуміння індивідів; ці об'єктивні значення виявляються в діяльності розуміння і набувають нового існування

 Кінець сторінки 536

? Початок сторінки 537 ?

і нову форму в свідомості індивідів. Відношення між об'єктивним значенням і розумінням його можна порівняти з відношенням між руслом і водою річки: об'єктивне значення - це русло, що визначає протягом розуміння. Таким чином, в знак, крім матеріалу знакової форми, входять ще значення, вони є дійсністю зовсім особливого роду, принципово відмінною від матеріалу знаків, і лежать десь в зв'язках або відносинах цього матеріалу, з одного боку, до людини, а з іншого - до цілого ряду різних об'єктивних утворень; якщо говорити ще точніше, вони укладені в способах діяльності людства з матеріалом знаків; ця особлива і незвичайна форма їх існування призводить до того, що вони виступають якимись містичними утвореннями (див. [ 1960 з *, II; 1964g]). Але з цього випливає другий, ще більш загальний висновок, важливий для нас в даному контексті: знаки як об'єкти принципово відмінні від звичайних об'єктів-речей, і дослідник в ході аналізу не може оперувати ними так, як він це робить з об'єктами фізики і хімії.

 Але чи означає це, що об'єктивний аналіз знаків взагалі неможливий і повинен завжди будуватися на одному лише розумінні значень і сенсу їх? Зовсім ні. Існує шлях подолання всіх цих труднощів. Щоб зробити можливим об'єктивне вивчення знаків, що спирається на оперування з ними як з об'єктами, потрібно побудувати моделі цих знаків і виробляти все пізнавальні операції на них. Але це, в свою чергу, означає, що в цих моделях знаків потрібно відтворити всі необхідні значення і змісту відповідних знаків, а також діяльність «розуміння» їх. І на цей шлях встала, по суті, вже антична наука.

Але таким чином ми приходимо до дуже важливого методологічного висновку. Виявляється, що знання про знак, якщо ми хочемо, щоб воно було об'єктивно-науковим, має бути, щонайменше, двошаровим, а все розумові, дослідницькі процедури, за допомогою яких воно утворюється і розвивається, повинні містити операції двоякого роду: по-перше, з матеріалом самих знакових систем, по-друге, з моделями знаків - і, крім того, повинні включати ще співвіднесення результатів тих і інших. У найпростішому вигляді це представлено на схемі 9.

Зв'язки з індексами 5.1 і 5.2 позначають тут ті залежності, які існують між моделлю, з одного боку, і досліджуваними

 Кінець сторінки 537

? Початок сторінки 538 ?

знаковими текстами і їх описами - з іншого; зв'язку з індексами 6.1 і 6.2 позначають згадане вище співвіднесення описів моделей знаків з описами конкретних знакових текстів, їх взаємний вплив один на одного; зв'язок з індексом 7 подібна зв'язку відображення 1, і до неї тому можна застосувати все те, що ми говорили з цього приводу вище. Структура з двох правих блоків, як неважко помітити, відповідає тому, що ми позначали вище як блок «поняття знака».

 Поява об'єктивного аналізу знаків за допомогою моделей не усуває звичайного розуміння знаків. Ці два моменти постійно співіснують, постійно співвідносяться і взаємодіють один з одним, і ця обставина визначає багато в історії досліджень знака, породжуючи масу специфічних колізій і протиріч. Звичайне розуміння знакових виразів враховує завжди всю сукупність зв'язків і відносин, в яких знаходиться і може перебувати розглядається вираз у всіляких контекстах вживання його. А будь-яка модель знака, навпаки, завжди одностороння і абстрактна, завжди прагне звести входять до неї зв'язку і відношення до мінімуму. Оскільки обидва ці процеси спрямовані на один об'єкт, ми постійно прагнемо ототожнити розуміються нами значення знакових виразів з тими чи іншими утвореннями в моделі знака. Таким чином, виникає і розгортається протиріччя між схоплює в розумінні значенням знакових виразів, за своєю об'єктивною природою дуже багатим і багатостороннім, і його моделлю в науці, завжди біднішою, односторонньої, часто - просто неадекватною (див., Наприклад, обговорення одного з аспектів цієї проблеми в [ 1960 з *. III; +1964 G]).

4. Якщо тепер звести воєдино і представити в одній схемі все відносини, зв'язки і залежності, намічені в попередньому описі, то вийде досить складна структура (схема 10).

Порівняно з наведеними вже схемами 7, 8 і 9 в ній буде новий блок «розуміння» і ряд нових зв'язків. Зв'язок 8.1 висловлюватиме привнесення значень в тексти «розуміючими» їх людьми; зв'язок 8.2 - вплив «розуміння» на характер опису знакових текстів. Зв'язки 9.1, 9.2, 9.3 висловлюватимуть управляє вплив різних видів знань про знаки на розуміння текстів; за своїм характером вони подібні зв'язків 3.1, 3.2 і 4.1, розібраним вище. замість

 Кінець сторінки 538

? Початок сторінки 539 ?

зв'язку керуючого впливу 4.2, введеної на схемі 8, ми отримаємо завдяки поділу блоку «поняття знака» дві такі ж керуючі зв'язку, які ми позначимо індексами 4.2 і 4.3.

Наведена схема зображує мінімальну одиницю (Можливо, і неповну) органічної системи поняття про знак. Усі вхідні в неї зв'язки і залежності обов'язково повинні бути враховані при відтворенні історії цього поняття. Саме ця структура задає власне пізнавальний механізм, багато в чому визначає характер фіксованої в понятті змісту.

 Кінець сторінки 539

? Початок сторінки 540 ?

Що значить розглядати «мову» як знакову систему? *

1. Спроби розглянути «мову» як знакову систему є одним із напрямків пошуку власне наукового предмета для мовознавства. До сих пір діяльність мовознавця залишалася переважно «мистецтвом» і конструюванням норм мовної діяльності. Від вже розвинених природничих наук мовознавство відрізнялося насамперед відсутністю ідеального об'єкта, до якого могли б бути віднесені «необхідні» закони і закономірності. Проявляється це зокрема в тому, що до цих пір не знайдено будь-якої відповіді на питання, що таке «мова». Більш того, до цих пір не визначено, в якому вигляді треба і можна було б дати відповідь на це питання. Але по суті справи мова йде не тільки про створення онтологічної картини об'єкта вивчення; потрібно створити принципово новий тип науки, яка б поєднувала моменти штучного конструктивного нормування і соціального управління з традиційними природничо підходами і уявленнями. З такою постановкою завдань найтіснішим чином пов'язані сучасні дискусії про природу мовознавчих універсалій. Але щоб вирішити ці завдання, потрібно кардинально перебудувати традиційні уявлення та поняття про «мовної діяльності», «мови» і «мовою». По суті справи потрібно так побудувати поняття «мови-мови», «знака» і «знакової системи», щоб стало можливим дослідження «мови» як знакової системи у вигляді ідеального об'єкта.

2. Дискусії 50-х років про знакову природу мови були малопродуктивними, бо виходили з дуже спрощених уявлень про знак і знакових системах. Природно тому, що всі твердження про те, що мова-мова є знакова система, не могли бути емпірично підтверджені, бо не мали відповідних і специфічних процедур обробки емпіричного матеріалу. Але і протилежні твердження, що мова-мова не є знаковою системою, доводили лише те, що реальність мови і мови не схожа на ті вульгарні уявлення про знак і знакову систему, якими в той час широко користувалися. Питання має стояти інакше: самі поняття знака і знакової системи повинні бути побудовані так, щоб в них був дан ідеальний об'єкт для мови-мови і щоб мова-мова можна було вивчати як знакову систему особливого роду. Це означає, що поняття «мови», «знака» і «знакової системи» повинні бути піддані одночасного порівняльний аналіз і обговорення.

3. соссюровском поділ мови і мови не дало дійсного теоретичного рішення, а лише емпірично більш точно поставило

______________________________________________

 * Джерело: [1967с].

 Кінець сторінки 540

? Початок сторінки 541 ?

проблеми. Реальну різницю двох різнорідних елементів мовної діяльності не може викликати сумнівів і заперечень. Але воно ще має бути теоретично пояснено в рамках того ідеального об'єкта, який належить сконструювати.

У дискусії 1957 р зіткнулися два підходи при поясненні природи і статусу мови: формально-онтологічний і гносеологічний. У другому підході мова виступав лише як знання або, в кращому випадку, як «предмет вивчення», що виділяє в мові «мовний аспект». Представники першого підходу наполягали на тому, що мова повинна мати реальний і об'єктивний статус. Але тоді доводилося або зводити мову до граматика мов, або ж розглядати його зануреним в мова.

З нашої сьогоднішньої точки зору гносеологічний підхід, який ми захищали в 1957 р, при багатьох своїх перевагах був неправомірним, бо не враховував діяльнісної, соціальної і «штучної» природи мови. А якщо врахувати специфіку об'єктів такого роду, то два з видимості протилежних визначення мови: 1) як знання і 2) як реальності - виявляються сумісними і навіть необхідно доповнюють один одного. У структурі діяльності мова виступає в ролі системи коштів, забезпечують відтворення і трансляцію мовної діяльності. Одночасно ці кошти є знаннями про певні сторони продуктів мовленнєвої діяльності - текстів. В цілому «мову» виявляється елементом складного структурного об'єкта, а значить, може аналізуватися і бути зрозумілий тільки як елемент цієї структури.

4. Підхід до «мови-мови» як до знакової системи по суті своїй спрямований на виявлення зазначених вище структур діяльності, але є вельми часткової і недостатньо відрефлексувати спробою. Сьогодні між семиотическим і теоретико-діяльнісних підходами зберігається розрив, хоча спеціальні дослідження з семіотики показують, що ні знак як такий, ні знакові системи не можуть бути зрозумілі поза аналізом соціальної людської діяльності і механізмів її відтворення.

5. В даний час можна вважати вже загальновизнаним положення про те, що суть знака складають його значення. Разом з тим зазнали краху всі спроби субстанциалістського трактування значення і все більше поширюється погляд, що значення є не що інше, як форми вживання матеріалу знаків. Але, незважаючи на це, в більшості робіт знак як і раніше розглядається як об'єкт, що стоїть щодо позначення до інших об'єктів. І хоча ставлення тут фіксується як конституюють елемента знака, воно розглядається як щось побічне, лише додає знаку певну властивість. По суті справи все одно відбувається зведення знака до його матеріалу. В цьому

 Кінець сторінки 541

? Початок сторінки 542 ?

укладений найважливіший парадокс сучасних семіотичних досліджень. Людство вже прийшло до вивчення об'єктів принципово нового типу - «Вживань» матеріалу, або діяльності, але як і раніше користується старими категоріями речі, неадекватними новим об'єктам. У цьому плані подання про знак як знаходиться в відношенні позначення до об'єктів, прогресивне ще 20 років тому, сьогодні стало неадекватним і навіть шкідливим. Щоб зрозуміти знак, потрібно розглядати його не в віднесення до об'єктів, а в ставленні до діяльності, елементом якої він є і завдяки якій він отримує сенс і значення. Це твердження не заперечує факту віднесеності знаків до об'єктів і того, що вони позначають об'єкти; але ці відносини створюються діяльністю, є продуктами і елементами діяльності і можуть бути зрозумілі тільки з цієї точки зору.

6. Інші труднощі у вивченні знака полягає в тому, що він є осередком багатьох різнорідних відносин і зв'язків, об'єднує в одну цілісну систему елементи різного роду і сам, отже, існує тільки на перетині цих різнорідних відносин. Загальновідомо і часто фіксується, що знак існує в своїй якості знака лише завдяки тому, що люди ставляться до нього як до знаку, завдяки тому, що вони розуміють його як знак і приписують йому певний сенс. Знак, отже, виявляється включеним в сферу людської свідомості і поза нею, здавалося б, не може залишатися таким. З іншого боку, настільки ж визнано, що умовою розуміння знака і ставлення до нього як до знаку є системи культури і, зокрема, ті чи інші системи граматик. Спільність систем граматик є неодмінною умовою адекватного розуміння знакових текстів різними людьми. Таким чином, знак як такий існує лише остільки, оскільки існує розуміє його свідомість і забезпечують це розуміння системи культурних засобів. Але, сказавши це, ми фактично опиняємося приведеними до питання, що ж являє собою це існування знака. Як правило, ми прагнемо мислити його за аналогією з існуванням інших речей нашого побуту - столів і стільців, хоча вже досить очевидно, що знак має якесь принципово інше існування - в діяльності, соціальне, власне знакове. Ці форми існування ми і повинні перш за все визначити, причому визначити в категоріальному плані, щоб мати можливість обговорювати, що таке знак, знакова система і мова-знак як знакова система. Формулюючи це у вигляді власне наукових завдань, ми повинні сказати, що потрібно визначити вид і форму існування знака як об'єкта принципово нового, особливого типу і знайти особливі графічні засоби для зображення і моделювання особливої ??сутності таких об'єктів.

 Кінець сторінки 542

? Початок сторінки 543 ?

В якості таких засобів пропонуються засоби системно-структурних зображень.

В даний час створення і обробка категорій системно-структурного дослідження представляє одну з найважливіших завдань всієї науки. Сурогати цих категорій, широко використовувані зараз в різних науках, незадовільні; але в мовознавстві вони вживаються найбільше і, напевно, самим неточним чином. Тому одна з найважливіших завдань розвитку мовознавства в найближчому майбутньому - детальне і ретельне обговорення принципів і методів системно-структурного і структурно-функціонального аналізу.

7. Оскільки знак виступає як осередок багатьох різнорідних зв'язків і відносин і є по суті справи зв'язкою цих зв'язків і відносин на одному матеріальному носії, найважливішою методологічною проблемою стає визначення порядку виділення і дослідження цих зв'язків і відносин в залежності один від одного. Іншими словами, потрібно визначити весь набір і будова предметів дослідження, які можуть і повинні бути створені на такому об'єкті, яким є знак.

8. За традицією систему знаків розуміють зазвичай як конструктивну організацію з окремих знаків; іншими словами, знакова система в сучасному сенсі - це сукупність знаків-атомів. На противагу цьому ми вважаємо, що визначити знакову систему значить поставити всю ту сукупність відносин і зв'язків усередині людської соціальної діяльності, які перетворюють її, з одного боку, в особливу «організованість» всередині діяльності, а з іншого боку - в органічну цілісність і особливий організм всередині соціального цілого. Саме на цьому шляху ми вперше отримуємо можливість з'єднати розвинені в лінгвістиці уявлення про мовної діяльності, мови і мовою з семиотическими поняттями знака і знакової системи. Іншими словами, головне в дослідженні знакових систем - не "внутрішні" зв'язку між знаками, а «зовнішні» зв'язку знакової системи з іншими складовими соціального цілого. Вже потім «внутрішні» зв'язку повинні бути введені відповідно до «зовнішніми». У цьому плані знакова система повинна розглядатися як задовольняє (1) теоретико-діяльнісного принципу структурного протиставлення засобів, процесів і продуктів, (2) з соціологічним принципом структурного протиставлення «норми» і «соціального об'єкта» як реалізації норми, (3) соціально-психологічним принципом формування свідомості індивідів шляхом засвоєння засобів і норм культури.

Подібний підхід до знакових систем і мови-мови як до знакової системи особливого роду представляється нам найбільш перспективним саме тому, що він включає мова-мова в широку систему соціальних явищ і дозволяє розглядати всі одночасно в двох

 Кінець сторінки 543

? Початок сторінки 544 ?

планах - як природно розвивається соціальне явище і як штучно конструюються і нормоване соціальне утворення. На цьому шляху ми можемо сподіватися визначити як специфіку соціального об'єкта вивчення, так і специфіку вивчає його науки.

Щоб визначити внутрішню структуру знакових систем взагалі і мови-мови як особливої ??знакової системи, ми повинні розглядати їх крізь призму основних процесів, що протікають в соціальному цілому: 1) відтворення і трансляції, 2) функціонування і 3) розвитку.

9. Різноманіття засобів діяльності, каналів трансляції, що забезпечують відтворення, і норм культури ставить перед нами як найважливішого питання про взаємодію і з'єднанні різних засобів при створенні тих чи інших продуктів діяльності, зокрема, мовних текстів. Визначення статусу мовних граматик і мови неможливо без урахування цього різноманіття засобів і їх взаємодії в діяльності. При цьому виявляється, що якщо зберігати соссюровском протиставлення мови і мови всередині мовної діяльності, то «мова» не може бути знаковою системою, а є системою знань (той факт, що ці знання теж виражаються в знаках, не має ніякого значення). У цьому плані «мову» як виражений в системах граматик виявляється порівнянним з «мисленням» як вираженим в системах логіки (логічного синтаксису). Якщо ж намагатися визначати «мову» як знакову систему, то доведеться ввести принципово новий структурний об'єкт і визначати його штучно, як би всередині заданої таким чином системи: мова - це мовні тексти, нормовані в одному зі своїх аспектів системами семіотичних знань. Тут чітко виступає відмінність між знаковим існуванням мови та мови і знаковим нормуванням «мови-мови» як особливої ??соціальної системи. Стає зрозумілим, що сучасні спроби побудувати теорію «мови-мови» як знакової системи пов'язані з новими напрямками проектування і нормування «мови-мови» як соціального утворення.

10. Ці результати ставлять перед нами питання про ставлення традиційного об'єкта лінгвістики і об'єкта мовознавства як семіотичної дисципліни. Рішення його неможливо, мабуть, без урахування розвитку рефлексивних відносин в сучасному пізнанні та проектуванні і без урахування відмінностей в безперервно змінюваних позиціях людини як дослідника і проектувальника.

 Кінець сторінки 544

? Початок сторінки 545 ?

Сенс і значення *




МИСЛЕННЯ. РОЗУМІННЯ. РЕФЛЕКСИЯ | I. З історії філософських трактувань рефлексії | II. Принципи можливого науково-теоретичного підходу до рефлексії | III. Дидактичний введення вихідної «рамки» рефлексії | IV. Основний парадокс рефлексивної кооперації: неможливість взаєморозуміння. способи подолання | Вступ: пояснення теми і задуму роботи | Традиційні логічні схеми і поняття - форми фіксації «організованостей» формального виведення | Системна трактування проблеми | Історичні умови становлення і зміст ідеї | I. Завдання семіотики і передумови, необхідні для її розробки |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати