загрузка...
загрузка...
На головну

I. Завдання семіотики і передумови, необхідні для її розробки

  1. I. До чого прагне педагогіка, якою вона має бути і в чому її завдання?
  2. I. Основні завдання
  3. I. Основні завдання ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ
  4. I. Поняття, основні принципи, цілі, завдання та напрями забезпечення безпеки дорожнього руху.
  5. II. ЗАВДАННЯ аеродромного ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ В РАЗІ ВІЙНИ
  6. III. Завдання з рішеннями

1. Навряд чи зараз потрібно спеціально доводити, що проблема знака має виключно важливе значення для всіх наук, пов'язаних з аналізом людської діяльності, - логіки, психології, мовознавства, антропології, педагогіки та ін .; розуміння цього вже досить поширилося і скоро, очевидно, стане звичним.

Було б неправильним пояснювати цей факт розвитком одних лише теоретичних уявлень; скоріше він обумовлений тим, що сама виробнича практика виявляється все більш залежною від розуміння природи знаків.

Машинний переклад, а потреба в ньому стає все більш нагальною, на сьогоднішньому етапі вимагає перебудови знакових текстів, перетворення їх до такого виду, який «підходив» б сучасним переводять машинам; а звідси, природно, з'являється вже власне теоретичне питання: якою мірою і як можна змінювати знакову форму, не зачіпаючи потрібного для перекладу сенсу?

Практичні завдання раціонального побудови хімічної номенклатури, легко переводиться до структурні формули, призводять до спеціальних теоретичних досліджень різноманітних мов хімії.

Постійно стикається з проблемою знака педагогіка: адже основний момент при навчанні мислення - це включення в діяльність дитини певних знакових засобів і способів діяльності з ними. Тому в психології та теорії педагогіки абсолютно закономірно постає питання: якими шляхами і за допомогою яких методів можна забезпечити найбільш швидке і ефективне засвоєння людьми знакових систем і як має змінюватися саме навчання зі зміною типу знаків. Але, щоб дати рішення цих проблем, потрібно попередньо з'ясувати, що таке знак і які його основні типи.

__________________________________

* У співавторстві з В. Н. Садовським. Джерело: [ +1964 H].

 Кінець сторінки 515

? Початок сторінки 516 ?

І це - питання, до якого приходять зараз з боку самих різних сфер виробництва.

2. Але практичні потреби зумовлюють лише сам факт висунення проблеми на передній план. А спосіб, яким вона ставиться і вирішується, визначається, перш за все, ходом розвитку теоретичних уявлень в науці. Той стан проблеми знака, з яким ми маємо справу сьогодні, стало результатом взаємодії і перетину декількох різних ліній, що намітилися з кінця XIX і початку XX століття.

Найголовнішими серед них були, мабуть, такі1:

1) Лінія філософсько-психологічного дослідження знака, що йде від Г. Фреге і Е. Гуссерля через Вюрцбургська школу психології мислення до роботи К. Бюлера «Теорія мови».

2) Лінія «формальної» трактування знака, підготовлена ??роботами школи Д. Пеано, ранніми роботами Б. Рассела, А. Уайтхеда і Л. Вітгенштейна, що отримала найбільш різке вираження в логіко-математичних роботах Д. Гільберта і потім розвинена на ширшому матеріалі і з новими моментами Віденським гуртком, Варшавсько-Львівській школою і ін.

3) Логіко-психологічна трактування знака у Ч. Морріса, який намагався синтезувати зазначені вище напрямки.

4) Логіко-філософський напрямок, що йде від Дж. Мура, через пізнього Л. Вітгенштейна до сучасних представників філософії «лінгвістичного аналізу».

5) Психологічний напрям Л. С. Виготського, в якому знак розглядався як засіб (або «знаряддя»), що включається в поведінку індивіда і перебудовувати його.

6) Лінія структурно-лінгвістичного аналізу знакової функції, підготовлена ??роботами Ф.де Соссюра і отримала найбільш різке вираження у Л. Ельмслева і Х. Ульдалля.

7) Лінія «змістовного» лінгвістичного дослідження знака у В. Порцига і Л. Вайсгербера, для яких головним в проблемі було дослідження «значення».

Уже сам факт великої кількості всіх цих напрямків говорить про те, що проблема знака ще дуже далека від вирішення. І дійсно, жодної з перерахованих ліній дослідження не вдалося побудувати скільки-небудь задовільної (тобто несуперечливої ??і повної) теорії знака і разом з тим забезпечити вирішення тих практичних завдань, які зараз стоять.

______________________________________

1 Цей перелік, звичайно, не зможе вичерпати тих напрямків, які потрібно було б перерахувати при систематичному дослідженні сучасного стану проблеми; але для наших цілей його поки цілком достатньо.

 Кінець сторінки 516

? Початок сторінки 517 ?

І, на наш погляд, такий підсумок можна легко пояснити і обгрунтувати характером існуючих концепцій; адже всі вони беруть знак тільки з якоїсь однієї або, в крайньому випадку, двох, трьох сторін і не мають коштів і методів для того, щоб розглянути інші його сторони. З точки зору історії досліджень це цілком природно. Адже в кожній з перерахованих вище наук - в логіці, психології, мовознавстві, антропології та ін. - Знаки виступали не як самостійний предмет дослідження, а лише як зовнішній матеріал або, в кращому випадку, як елементи при побудові якихось інших предметів вивчення - знань і науки, процесів виведення або процесів мислення, діяльності індивіда у вирішенні завдань або спілкування з іншими індивідами. Побудова кожного з цих предметів вимагало обліку аж ніяк не всіх, а лише деяких сторін знака, і навпаки, методи дослідження, розроблені і розробляються в кожній з цих наук, дозволяли зрозуміти тільки ці окремі сторони знака і не давали можливості проаналізувати і пізнати знак в цілому. Дійсно, щоб з'ясувати логічну структуру міркування, треба розглянути матеріал знаків у відношенні до того об'єктивного змісту, яке в ньому заміщається, і зовсім не потрібно враховувати відношення цього матеріалу до генетично попереднім видам діяльності індивіда і їх розвитку. З іншого боку, багато закономірностей мовленнєвої діяльності індивідів можна встановити, не звертаючись до аналізу і опису об'єктивних змістів і значень знаків.

Таким чином, односторонній, фрагментарний підхід до знаків був цілком обгрунтований при побудові таких предметів, як «наука», «мислення», «психічна діяльність», «процес мовного спілкування» і т.п., і на ранніх етапах розвитку відповідних наук майже не обмежував продуктивності дослідження. Але разом з тим цей односторонній, «Кусково» підхід повністю виключав можливість дійсного рішення проблеми знака, так як за самою своєю об'єктивною природою знак може бути виділений як особливий і самостійний предмет вивчення і зрозумілий тільки в тому випадку, якщо він береться в єдності всіх своїх основних функцій. Знак перестає бути знаком, якщо ми беремо його матеріал тільки в ставленні до діяльності індивіда, як засіб організації діяльності. Але точно так само знак з його значеннями стає абсолютно містичним освітою, якщо ми беремо його тільки в ставленні до об'єктивного світу, вирвавши з контексту діяльності, в якій він вживається як знак. І це цілком зрозуміло, тому що за походженням і призначенням своєму знаки і є тими утвореннями, які забезпечують підключення індивідів до громадської культурі і відчуження продуктів індивідуальної діяльності в форму суспільної культури.

 Кінець сторінки 517

? Початок сторінки 518 ?

3. Отже, проблема знака, оскільки вона виникла і ставилася при вивченні «науки», «мислення», «психічної діяльності» або «процесів спілкування» як самостійної, самодостатньої проблеми, неминуче повинна була виражати, а разом з тим і створювати деякі тенденції до синтезу існуючих уявлень і навіть наук. Так, вже у Локка, Лейбніца і Кондильяка з'явилася вимога створити загальну науку про знаках, що стоїть як би над логікою, психологією, мовознавством, - семіотику, або семіологію. У XX столітті ця вимога була знову висунуто Ф. де Соссюром і всіляко пропагується Л. Ельмслева, Х. Ульдаллем, Е. Курилович та ін.

Якщо вдуматися в проблему глибше, то можна зрозуміти, що всі ці вимоги мають більш важливі підстави, а не лише потреба досліджувати знаки як такі, як особливий самостійний предмет. По суті справи вони говорять про органічний зв'язок логіки, психології та мовознавства, про відносність і історичної обмеженості поділу їх на особливі, самостійні науки. Фактично ми вже підійшли до такого рубежу, коли існуючий поділ і роз'єднаність роблять подальші дослідження в усіх областях малопродуктивними. І дійсно, щоб зрозуміти механізми розумової діяльності індивіда, ми повинні попередньо проаналізувати будову тих способів діяльності, які були вироблені суспільством, передаються з покоління в покоління і засвоюються дітьми в процесі навчання. Але це означає: щоб зрозуміти механізми і закономірності «власне психічного» процесу, ми повинні попередньо проаналізувати «логічний предмет». Але і назад: щоб зрозуміти будову багатьох способів діяльності і входять до них знакових засобів, ми повинні пізнати механізми та закономірності навчальної діяльності індивідів, так як багато способів вирішення і знакові системи створюються зараз в пристосуванні саме до неї. І точно так само виявляються органічно пов'язаними в аналізі своїх предметів логіка і мовознавство, мовознавство і психологія.

Таким чином, у всіх вимогах про створення семіотики як нової загальної науки про знаках виявляється, на наш погляд, більш глибока об'єктивна тенденція - до з'єднання існуючих логічних, психологічних та мовознавчих уявлень про людську діяльність в єдину наукову систему.

4. Ця тенденція, вже після того, як вона досить виявилася і проявила себе, отримала абсолютно збочене уявлення, в першу чергу - в лінгвістичних дослідженнях.

Становлення мовознавства як особливої, відокремленої від інших науки відбувалося пізніше, ніж становлення логіки і психології; воно датується кінцем XVIII і початком XIX століття. Тому, коли в мовознавстві постали проблеми і завдання, що вимагають аналізу «мови

 Кінець сторінки 518

? Початок сторінки 519 ?

взагалі »і« знаків взагалі », то поруч вже існували досить розгалужені і деталізовані логіко-психологічні та філософські уявлення про ці предмети. Як правило, їх прагнули просто перенести до мовознавства і таким чином вирішити специфічно мовознавчі проблеми. Але цей хід не міг бути задовільним: він ігнорував ту обставину, що перед кожною наукою стоять свої особливі завдання і тому вона бере об'єкт - нехай навіть той же самий - в інших аспектах і «зрізах», ніж інші науки, виділяє завжди свій особливий предмет вивчення, створює особливі поняття. Тому майже ніколи механічне перенесення понять з однієї науки в іншу не допомагає справі.

Усвідомлення цього моменту, - а воно було, врешті-решт, досягнуто в мовознавстві - створило іншу, прямо протилежну тенденцію: розробляти свою власну мовознавчу семіотику. Аналогічні тенденції, хоча і не настільки сильні, з'явилися в логіці і психології; так склалися - і сьогодні це навряд чи вже можна заперечувати - самостійні, відокремлені один від одного логічний, лінгвістичний та психологічний підходи до розробки семіотики.

Кожен з них намагається охопити всю область існуючих, найрізноманітніших знаків, кожен претендує на сфери інших; в цьому відношенні - у всякому разі, по тенденціям - вони перекриваються одне одним. Але є більш істотний, ніж емпірична область, момент, в якому всі ці підходи залишаються принципово різними і непоєднуваних, це - метод. Який би підхід ми зараз не взяли - логічний, лінгвістичний або психологічний, - в кожному семіотика мислиться як просте розширення відповідної науки, як додаток її понять і методів до нової області об'єктів. Фактично ніде не йдеться про специфічні методи семіотики, про особливі - а вони повинні бути новими - процедурах виділення і аналізу її предмета.

Показовим з цієї точки зору був проведений нещодавно в Москві симпозіум по структурному вивченню знакових систем [Симпозіум ..., 1962]. Переважна більшість доповідей, представлених на ньому, - це або традиційні філологічні, етнографічні та мистецтвознавчі опису, або чисто механічне додаток понять і способів аналізу лінгвістики до інших знаковим утворенням. Організатори симпозіуму не планували жодної доповіді по методам семіотичного дослідження, жодного доповіді за поняттями знака і знакової системи. І це цілком закономірно, так як вони уявляли собі семіотику лише як розширене додаток понять і методів лінгвістики і математичної логіки до нових областям емпіричного матеріалу.

 Кінець сторінки 519

? Початок сторінки 520 ?

Але, якщо ми приймемо цю точку зору, то як потім ми зможемо відмовити логікам в тому, щоб вони називали семіотика додаток логічних методів до аналізу знакових систем? І хто тоді ризикне сказати, що не праві психологи, які включають семіотику в цикл психологічних дисциплін?

Цілком очевидно, що при будь-якому з таких розумінь семіотики ми ніколи не отримаємо синтезу наших уявлень про знаки і знакові системи, ми не будемо мати семіотики як особливої ??науки, що синтезує всі інші уявлення. А потреба в синтезі, як ми вище вже говорили, відчувається зараз все більше і більше.

Тому можна сформулювати загальну тезу: основне завдання семіотики як теорії знакових систем, якщо вона хоче бути особливою наукою, а не іншою назвою розширеної лінгвістики, розширеної логіки чи психології, полягає в об'єднанні тих уявлень про знаки і знакові системи, які вироблені до теперішнього часу в психології, логіки, мовознавстві та в інших дисциплінах; семіотика матиме право на існування в якості самостійної науки, якщо буде вирішувати цю стала вже нагальною завдання.

 5. Об'єднання логічних, психологічних і лінгвістичних уявлень про знак і знакових системах не може ґрунтуватися на зведенні одних уявлень до інших, так як серед них немає «головного». Воно не може бути також механічним, так як змісту перерахованих уявлень не є частинами одного цілого. Останнє твердження є дуже важливим в методологічному відношенні, і тому його потрібно розібрати докладніше; мова йде про розуміння характеру абстракцій, що призвели до цих уявлень. Зазвичай коли стикаються з такою ситуацією, тобто коли мають кілька різних знань про один об'єкт і їх потрібно застосовувати разом, то прагнуть зв'язати їх як вже сформовані, готові освіти, нічого не змінюючи в них, і за допомогою рухів в тій же «площині» знань. Але це означає, що існуючі знання виступають як частини новостворюваного складного освіти, їх «змісту» стають частинами або «сторонами» описуваного об'єкта, а формальний зв'язок, що встановлюється між знаннями, «переноситься» в сам об'єкт і тлумачиться як внутрішній зв'язок між його частинами або «сторонами». Методологічне уявлення, що лежить в основі цього ходу думки, зображено на схемі 1.

 Кінець сторінки 520

? Початок сторінки 521 ?

Воно широко поширене. Саме таким чином намагаються вирішувати проблему взаємини «мови» і «мислення» (див. З цього приводу [ 1957а *}), проблему зв'язку фонетичного, морфологічного і синтаксичного рівнів опису мови (див., наприклад, [Тез. докл. на дискусії ..., 1962]), проблему взаємини виробництва, культури і особистості та ін. У всіх цих випадках структура об'єкта розглядається як ізоморфна тій системі об'єднаного знання, яка може бути отримана шляхом будь-якої формальної зв'язку вже існуючих знань про об'єкт.

Але підхід до проблеми може бути іншим. Адже абстракції за своєю природою зовсім не обов'язково повинні виділяти частини досліджуваного об'єкта; вони можуть бути його проекціями, знятими як би при різних «поворотах» об'єкта. Але тоді і питання про синтез їх приймає зовсім інший вигляд. Тоді будь-яка спроба з'єднати подібні абстракції разом будь-якої формальної зв'язком і «винести» отриману таким чином систему на об'єкт є настільки ж безглуздою, як спроба отримати уявлення про структуру деталі, приєднавши один до одного дві її креслярські проекції. З цього прикладу стає абсолютно очевидним, що якщо абстракції виробляються за принципом проекцій, то ніяке формальне з'єднання уявлень, взятих так, як вони склалися і існують, не дасть системи, адекватної структурі об'єкта.

Розбіжність системи зображень з реальною структурою об'єкта не є якимось аномальним і неприпустимим явищем. Навпаки, будь-яка система формальних зображень об'єкта є особливою оперативної системою, в якій і з якою діють зовсім інакше, ніж діяли б з самим об'єктом. Тому ми ніколи не можемо і не повинні прагнути до того, щоб системи зображень збігалися зі структурами об'єкта. Очевидно, потрібно зовсім інше: щоб ця розбіжність було усвідомлено як принцип і щоб з нього виходили при вирішенні методологічних проблем.

Креслярські проекції не зображують частин деталі, але це анітрохи не заважає їх використанню, оскільки існують особливі процедури, що дозволяють переходити від них до самої деталі в процесі її виготовлення або від одних проекцій до інших, наприклад, до аксонометрической проекції. Значить, головне, щоб існували ці процедури переходів між різними уявленнями, а це означатиме також і існування зв'язків між ними.

Але процедури «синтезу», як неважко помітити, співвідносні з процедурами абстракції, вони можуть бути застосовані лише до спеціально пристосованим для цього, спеціально виробленим проекція. Ми можемо переходити від одних креслярських проекцій до інших і будувати по проекція об'єкти тільки тому, що самі ці проекції отримані

 Кінець сторінки 521

? Початок сторінки 522 ?

особливим чином, саме так, як цього вимагають наступні процедури зв'язку. Інакше можна сказати, що процедури абстракції і процедури синтезу уявлень, отриманих за допомогою їх, повинні бути органічно пов'язані між собою, повинні утворювати єдиний пізнавальний механізм.

 Цей принцип повинен бути застосований до будь-яких теоретичними уявленнями, які ми хочемо об'єднати. І перш за все він змушує нас зробити висновок, що, маючи якусь кількість теоретичних уявлень, отриманих незалежно один від одного для вирішення різних завдань, ми не можемо ще досить виправдано ставити питання про можливий зв'язок їх. Цю тезу легко пояснити на простому графічної моделі. Уявімо собі, що наш об'єкт - це коло (див. Схему 2) і ми знімаємо його проекції з різних сторін, не дотримуючись жодних суворих правил, які визначалися б «природою» об'єкта і процедурами подальшого синтезу отриманих проекцій. При цих умовах одні частини і елементи об'єкта можуть відображатися по кілька разів на різних проекціях, і це призведе до «подвоєння сутностей»; інші частини і елементи взагалі не будуть відтворені, і це призведе до суттєвих «порожнечам» в наших уявленнях. Цілком очевидно, що при такому аналізі та описі об'єкта по суті справи ніяка процедура об'єднання не дасть нам необхідні результатів.

Але що робити, якщо нам все ж необхідно здійснити синтез уявлень, отриманих «хаотично», поза зв'язку один з одним і поза всякою орієнтування на наступний синтез? Очевидно, для цього необхідно перебудувати самі ці уявлення, звільнити їх від однакових багаторазово повторюваних змістів, доповнити іншими уявленнями, необхідними для здійснення потрібних синтезів і т.п.

Але тоді знову виникає питання: а як це можна зробити? Адже для цього потрібно вже мати уявлення про дійсну структуру об'єкта і співвіднести з нею існуючі «односторонні» вистави-проекції. Ніякого іншого способу вирішити цю задачу не існує. Такий висновок означає дуже багато. Він задає лінію того руху, який ми повинні здійснити для синтезу існуючих уявлень одного об'єкта. Він показує, що в цей рух обов'язково повинен буде увійти аналіз тих абстракцій, за допомогою яких були отримані ці уявлення. Він показує також, що потрібно буде - і це неодмінна умова здійснення попереднього

 Кінець сторінки 522

? Початок сторінки 523 ?

 вимоги - виконати особливу роботу з відтворення структури того об'єкта, «проекціями» якого є наявні уявлення.

Ідея, яка визначає цей хід руху думки, зображена на схемі 3 (група рухів 1 зображує тут визначення структури об'єкта, а група рухів 2 - характеристику існуючих уявлень як «проекцій»).

Схема наочно показує, що замість того, щоб шукати якісь зв'язки між уже існуючими знаннями про об'єкт в площині самих цих знань, потрібно якимось чином відтворити структуру об'єкта, а потім, виходячи з неї, відновити ті «повороти абстракції», які привели до наявних знань. І тільки таким шляхом можна буде отримати необхідну зв'язок між різними уявленнями одного об'єкта.

Але що значить відтворити структуру об'єкта в чомусь понад вже наявних знань про нього і на додаток до них? На наш погляд, це означає ввести в систему сукупного знання спеціальну освіту - структурну модель об'єкта.

Така модель має зовсім особливу функцію в системі теорії. Вона є зображенням об'єкта, створеним спеціально для того, щоб об'єднати вже існуючі знання. (З огляду на це, можна говорити, що саме набір об'єднуються уявлень реально задає і визначає характер вводиться моделі.) Разом з тим ця модель пояснює існуючі уявлення і служить (поряд з логічним описом вироблених абстракцій) обґрунтуванням їх. В. А. Лефевр, який виділив ці логічні функції, назвав відповідний клас моделей «Конфігураторами» [Лефевр, 1962]. Співвіднесення існуючих уявлень з знову побудованим конфінгуратором веде до перебудови їх, часто дуже суттєвою, і це є, як ми вже з'ясували, однією з найважливіших цілей всієї роботи, бо дає можливість об'єднати потім існуючі уявлення і безпосередньо - в рамках єдиного теоретичного (формального) уявлення .

Коли подібне об'єднання здійснено, конфігуратор стає непотрібним і сама модель може бути опущена в системі теорії. Але частіше створені таким чином структурні моделі об'єктів і всі пов'язані з ними побудови залишаються, починають жити і розвиватися за своєю власною «логіці» і стають особливим шаром теорії або навіть особливої ??науковою дисципліною.

Після цих методологічних міркувань ми можемо повернутися до питання про завдання семіотики і уточнити те, що ми говорили раніше. на

 Кінець сторінки 523

? Початок сторінки 524 ?

наш погляд, семіотика і є тією наукою, яка повинна створити і розробляти нову структурну модель знака і знакових систем, необхідну для синтезу логічних, лінгвістичних і психологічних уявлень про знак.

6 За своїм змістом міркування, викладені в попередньому пункті, рівносильні гіпотезі, що у всіх існуючих уявленнях про знаках не було схоплено якесь об'єктивне властивість їх, яке по суті справи є вирішальним: воно об'єднує інші, вже виявлені властивості і задає їх місце в системі цілого. Очевидно, щоб побудувати особливу семиотическое уявлення, його потрібно виділити. До сих пір, показуючи методологічну функцію моделі об'єкта, ми нічого не говорили про те, як вона будується. І це природно, тому що навряд чи існують і можуть існувати будь-які загальні правила на цей рахунок. Але один момент абсолютно ясне: умовою і передумовою виділення не схопленого досі властивості і побудови єдиної синтетичної моделі повинен бути ретельний аналіз всіх вже намітилися ліній і методів дослідження знака - аналіз, спрямований на з'ясування тих пунктів, з якими вони не могли «впоратися» . Ця робота представляє собою спробу виділити ці лінії. Вона, природно, не може претендувати на виклад деталей; мова буде йти тільки про принципових лініях і навіть, скоріше, про принципові тенденції в дослідженні знака.




Удосконалення і розвиток діяльності як соціотехніческая завдання 3 сторінка | Удосконалення і розвиток діяльності як соціотехніческая завдання 4 сторінка | МИСЛЕННЯ. РОЗУМІННЯ. РЕФЛЕКСИЯ | I. З історії філософських трактувань рефлексії | II. Принципи можливого науково-теоретичного підходу до рефлексії | III. Дидактичний введення вихідної «рамки» рефлексії | IV. Основний парадокс рефлексивної кооперації: неможливість взаєморозуміння. способи подолання | Вступ: пояснення теми і задуму роботи | Традиційні логічні схеми і поняття - форми фіксації «організованостей» формального виведення | Системна трактування проблеми |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати