Головна

I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Системи засобів, взяті з боку їх будови, змісту і значень, істотно відрізняються від текстів, які використовуються в безпосередній комунікації. Це дає можливість розрізняти ті й інші не тільки щодо окремого акту діяльності, а й у системі всього соціуму. Ми називаємо спеціалізовані системи засобів «парадигматическими», а тексти безпосередньої комунікації - «синтагматичні».

Засоби діяльності, узяті в трансляції, навчанні, засвоєнні і використанні, можуть розглядатися в ставленні до індивідам. Кожен з цих процесів буде задавати особливе ставлення; при цьому трансляція взагалі виключає можливість психологічного підходу, а три інших допускають його, але при особливого представлення предмета вивчення.

У четвертому предмет мовні тексти беруться в процесі комунікації. Тут ставлення тексту до спілкується індивідам стає основним моментом, а сам текст береться завжди в певних

 Кінець сторінки 365

? Початок сторінки 366 ?

конкретних ситуаціях спілкування. У даному разі цей предмет знімає в собі всі знання, отримані в попередніх предметах: мовні вирази виступають як володіють певним змістом, значеннями і функціями, а індивіди - як навчені і володіють певними засобами. Додатково до всього мовні тексти, взяті у відношенні до кожного з спілкуються індивідів, отримують два різних «сенсу», один - для мовця, а інший - для слухача. При цьому самі індивіди наділяються свідомістю і зображуються як володіють різними «табло», на яких фіксуються не тільки речові елементи ситуації, а й змісту свідомості інших співрозмовників. Характер того, що фіксується на «табло», обов'язково входить в число елементів, що визначають форму мовного повідомлення.

Намічена таким чином послідовність предметів вивчення дає нам можливість підійти до структурному аналізу мовної діяльності і процесів комунікації.

 Кінець сторінки 366

? Початок сторінки 367 ?

«Людина» як предмет досліджень *

Існує велика кількість філософських концепцій «людини». У соціології та психології тобто не менше число різних точок зору на «людини» і спроб більш-менш детального опису різних властивостей і якостей його. Всі ці знання, як ми вже сказали, не можуть задовольнити педагогіку і при співвіднесенні один з одним не витримують взаємної критики. Аналіз і класифікація цих концепцій і точок зору, а також пояснення того, чому вони не дають і не можуть дати знань, які відповідають педагогіку, - справа спеціальних і дуже великих досліджень, що далеко виходять за рамки даної статті. Ми не можемо входити в обговорення цієї теми навіть в самому грубому наближенні і підемо принципово іншим шляхом: введемо, виходячи з певних методологічних основ (вони стануть зрозумілими трохи далі), три полярних уявлення, по суті справи фіктивних і не відповідають жодній з тих реальних концепцій, які були в історії філософії і наук, але вельми зручних для потрібного нам опису існуючої зараз реальної науково-пізнавальної ситуації.

Відповідно до першого з цих уявлень «людина» є елемент соціальної системи, «частинка» єдиного і цілісного організму людства, що живе і функціонує за законами цього цілого. При такому підході «першої» предметної реальністю є не окремі люди, а вся система людства, весь «левіятан»; окремі люди можуть бути виділені як об'єкти і можуть розглядатися тільки щодо цього цілого, як його «частинки», його органи або «гвинтики».

У граничному випадку ця точка зору зводить людство до поліструктуре, відтворюється, тобто зберігається і розвивається, незважаючи на безперервну зміну людського матеріалу, а окремих людей - до місцях в цій структурі, що володіє тільки функціональними властивостями, породженими пересічними в них зв'язками і відносинами. Правда, тоді - і це цілком природно - машини, знакові системи, «друга природа» і т.п. виявляються такими ж конституирующими елементами людства, що і самі люди; останні виступають в якості лише одного виду матеріального наповнення місць, рівноправного щодо системи з усіма іншими. Тому не дивно, що в різний час одні і ті ж (або аналогічні) місця соціальної структури заповнюються різними матеріалом: то люди займають місця «тварин», як це було з рабами в Стародавньому Римі, то на місця «тварин» і «людей» ставляться «машини»

___

 * Джерело: фрагмент з [1 968 а].

 Кінець сторінки 367

? Початок сторінки 368 ?

або, навпаки, люди на місця «машин». І неважко помітити, що при всій своїй парадоксальності це уявлення схоплює такі загальновизнані боку соціального життя, що не описуються і не пояснюються іншими уявленнями.

Друге подання, навпаки, вважає першої предметної реальністю окремої людини; воно наділяє його властивостями, почерпнутими з емпіричного аналізу, і розглядає у вигляді дуже складного самостійного організму, несе в собі всі специфічні властивості «людського». Людство в цілому тоді виявляється не чим іншим, як великою кількістю людей, що вступили у взаємодію один з одним. Інакше кажучи, кожна окрема людина при такому підході - молекула, а все людство нагадує газ, що утворюється з хаотично і неорганізовано рухомих частинок. Природно, що закони існування людства повинні розглядатися тут як результат спільного поведінки і взаємодії окремих людей, в граничному випадку - як та чи інша суперпозиція законів їх приватного життя.

Ці два вистави «людини» протистоять один одному по одному логічному основи. Перше будується шляхом руху від емпірично описаного цілого до складових його елементів, але при цьому не вдається отримати самі елементи - їх не виявляється - і залишається одна лише функціональна структура цілого, одна лише «грати» зв'язків і створюваних ними функцій; зокрема, на цьому шляху ніколи не вдається пояснити самого людину як особистість, його активність, що не підкоряється законам того цілого, в якому він, здавалося б, живе, його протистояння і протиборство цього цілого. Друге подання будується шляхом руху від елементів, вже наділених певними «зовнішніми» властивостями, зокрема від «особистості» окремої людини, до цілого, яке повинно бути зібрано, побудовано з цих елементів, але при цьому ніколи не вдається отримати таку структуру цілого і таку систему організованостей, що утворюють її, які б відповідали емпірично спостережуваних явищ соціального життя, зокрема, не вдається пояснити і вивести виробництво, культуру, соціальні організації та інститути суспільства, а в силу цього залишається незрозумілою і сама емпірично описана «особистість».

Розрізняючи в зазначених вище моментах, ці два уявлення збігаються у тому, що вони не описують і не пояснюють внутрішнього «матеріального» будови окремих людей і в той же час зовсім не ставлять питання про зв'язки та відносини між 1) «внутрішнім» пристроєм цього матеріалу, 2) «зовнішніми» властивостями окремих людей як елементів соціального цілого і 3) характером структури цього цілого.

 Кінець сторінки 368

? Початок сторінки 369 ?

Так як значення біологічного матеріалу в житті людини с емпіричної точки зору безперечно, а два перших теоретичних уявлення не враховують його, то це цілком природно породжує протистоїть їм третє подання, яке бачить в людині перш за все біологічна істота, «тварина», хоча і соціальне, але за своїм походженням все ж тварина, що зберігає і зараз свою біологічну природу, що забезпечує його психічне життя і всі соціальні зв'язки і відправлення.

Вказуючи на існування третього параметра, який бере участь у визначенні «людини», і його безперечне значення в поясненні всіх механізмів і закономірностей людського існування, ця точка зору, як і дві перші, не може пояснити зв'язків і відносин між біологічним субстратом людини, його психікою і соціальними людськими структурами; вона тільки постулює необхідність існування таких зв'язків і відносин, але нічим досі їх не підтвердила і ніяк не охарактеризувала.

Отже, є три полярних вистави «людини». Одне зображує його у вигляді біологічної істоти, матеріалу з певним функціональним пристроєм, у вигляді «Біоіда», друге бачить в людині лише елемент жорстко організованою соціальної системи людства, що не володіє ніякої свободою і самостійністю, безликого і без особистісного «Індивіда» (В межі - чисто «Функціональне місце» в системі), третє зображує людину у вигляді окремої і незалежної молекули, наділеною психікою і свідомістю, здібностями до певної поведінки і культурою, самостійно розвивається і яка вступає в зв'язку з іншими такими ж молекулами, у вигляді вільної та суверенної «Особистості». Кожне з цих уявлень виділяє і описує якісь реальні властивості людини, але бере тільки одну сторону, поза зв'язків і залежностей її з іншими сторонами. Тому кожне з них виявляється вельми неповним і обмеженим, не може дати цілісного уявлення про людину. Тим часом вимоги «цілісності» і «повноти» теоретичних уявлень про людину випливають не так навіть з теоретичних міркувань і логічних принципів, скільки з потреб сучасної практики і інженерії. Так, зокрема, кожного з названих вище уявлень людини недостатньо для цілей педагогічної роботи, але разом з тим їй не може допомогти і чисто механічне поєднання їх один з одним, бо суть педагогічної роботи в тому і полягає, щоб формувати певні психічні здатності особистості, які відповідали б тим зв'язкам і відносинам, всередині яких ця особистість повинна жити в суспільстві, і для цього формувати певні функціональні структури на «біоіда», тобто на біологічному матеріалі людини. Іншими словами, педагог повинен практично

 Кінець сторінки 369

? Початок сторінки 370 ?

працювати відразу на всіх трьох «зрізах» людини, і для цього він повинен мати наукові знання, в яких будуть зафіксовані відповідності між параметрами, що відносяться до цих трьох «зрізах».

Але це означає, як ми вже і говорили, що педагогіка вимагає такого наукового знання про людину, який би об'єднував всі три описаних вище уявлення про людину, синтезувала б їх в одному багатосторонньому і конкретному теоретичному знанні. Така задача, яку педагогіка ставить перед «академічними» науками про «людину».

 Але сьогодні теоретичний рух не може її вирішити, бо немає необхідних для цього коштів і методів аналізу. Завдання доводиться вирішувати спочатку на методологічному рівні, виробляючи засоби для подальшого теоретичного руху, зокрема на рівні методології системно-структурного дослідження [Генісаретського, 1965; 1965 d].

З цієї позиції, охарактеризовані вище проблеми синтезу полярних теоретичних уявлень виступають в іншому вигляді - як проблеми побудови такої структурної моделі людини, в якій були б 1) органічно пов'язані три групи характеристик (див. схему 1): структурні зв'язки Sik яка охоплює системи, «зовнішні функції » Fik елемента системи і «структурна морфологія » si. елемента (п'ять груп характеристик, якщо ми представляємо структурну морфологію елемента у вигляді системи функціональних зв'язків spq, Занурених на матеріал mp) І при цьому 2) задоволені додаткові вимоги, що випливають із специфічної природи людини, зокрема можливість для одного і того ж елемента займати різні «місця» структури, як це зазвичай буває в соціумі, можливість відділятися від системи, існувати поза нею (у всякому випадку, поза нею певних відносин і зв'язків), протистояти їй і перебудовувати її.

Напевно, можна стверджувати, що сьогодні не існує загальних засобів і методів вирішення цих завдань навіть на методологічному рівні. Але справа ускладнюється ще й тим, що емпіричні та теоретичні знання, історично вироблені в науках про «людину» і «людському» - в філософії, соціології, логіки, психології, мовознавстві та ін., - Будувалися по іншим категоріальним схемами і не відповідають чистим формам характеристик системно-структурного об'єкта; за своїм об'єктивним змістом ці знання відповідають тому змісту, яке ми хочемо виділити і організувати в новому синтетичному знанні про людину, але це зміст оформлено в таких категоріаль-

 Кінець сторінки 370

? Початок сторінки 371 ?

них схемах, які не відповідають новому завданні і необхідної формі синтезу минулих знань в одному новому знанні. Тому при вирішенні поставленої вище завдання, по-перше, потрібно буде провести попередню чистку і розбір всіх спеціально-предметних знань з тим, щоб виявити ті категорії, за якими вони будувалися, і співвіднести їх з усіма специфічними і неспецифічними категоріями системно-структурного дослідження, а по-друге, доведеться рахуватися з готівковими коштами та методами зазначених наук, що здійснили розкладання «людини», що не відповідає аспектами і рівнями системно-структурного аналізу, а відповідно до історичних мінливістю формування їх предметів дослідження.

Історичний розвиток знань про людину, взятих як в сукупності, так і в окремих предметах, має свою необхідну логіку і закономірності. Зазвичай їх висловлюють у формулі: «Від явища до сутності». Щоб зробити цей принцип операційним і працюючим в конкретних дослідженнях з історії науки, потрібно побудувати зображення відповідних знань і предметів вивчення, представити їх у вигляді «Організмів» або «Машин» науки [ +1964 h *; Пробл. досл. структури ..., 1967] і показати, як ці организмические системи розвиваються, а машинообразное перебудовуються, породжуючи в собі нові знання про людину, нові моделі і поняття [Пробл. досл. структури ..., 1967, с. 129-189]. При цьому доведеться реконструювати і зображати в спеціальних схемах всі елементи систем наук і наукових предметів: емпіричний матеріал, з яким мають справу численні дослідники, проблеми и завдання, які вони ставлять, засоби, якими вони користуються (включаючи сюди поняття, моделі и оперативні системи), а також методичні приписи, відповідно до яких вони здійснюють процедури наукового аналізу [Пробл. досл. структури ..., 1967, с. 105-189].

Намагаючись реалізувати цю програму, ми неминуче стикаємося з рядом труднощів. Перш за все, не зрозуміле об'єкт вивчення, з яким мали справу розглядаються нами дослідники, бо вони відштовхувалися завжди від різного емпіричного матеріалу, а це значить, мали справу аж ніяк не з тотожними об'єктами і, головне, по-різному «бачили» їх і будували свої процедури аналізу відповідно до цього баченням. Тому досліднику-логіку, що описує розвиток знань, доводиться не просто зображати всі елементи пізнавальних ситуацій та «машин» наукового знання, але - і це знову-таки головне - виходити з результатів всього процесу і відтворювати (фактично навіть створювати) на основі їх особливу фікцію - онтологічну схему об'єкта вивчення.

Ця конструкція, що вводиться дослідником-логіком для пояснення процесів пізнання, узагальнює і синтезує безліч пізнавальних

 Кінець сторінки 371

? Початок сторінки 372 ?

тільних актів, проведених різними дослідниками на різному емпіричному матеріалі, і в його предметі виступає в ролі формального еквівалента того бачення об'єкта вивчення, яке у дослідників, роботу яких він описує, існувало у вигляді особливого змісту свідомості і визначалося всім будовою використовуваної ними «машини» (хоча в першу чергу - наявними в ній засобами).

Після того як онтологічна картина побудована, дослідник-логік в своєму аналізі і викладі матеріалу робить трюк, відомий під ім'ям схеми подвійного знання: він стверджує, що справжній об'єкт вивчення був саме таким, яким він представлений в онтологічної схемою, і після цього починає відносити до неї і оцінювати щодо неї все, що реально існувало в пізнавальних ситуаціях, - і емпіричний матеріал як прояви цього об'єкта, і кошти, які йому відповідають (бо саме вони задали відповідне бачення об'єкта), і процедури, і знання, які цей об'єкт повинні «відбивати». Коротше кажучи, онтологічна схема об'єкта вивчення стає тією конструкцією в предметі логіка, яка так чи інакше характеризує Усе елементи розглядаються ним пізнавальних ситуацій, і тому на грубому рівні порівняльний аналіз і оцінка різних систем знання можуть проводитися у формі порівняння і оцінки відповідних їм онтологічних схем.

Намети, користуючись цим прийомом, деякі характерні моменти розвитку знань про людину, важливі для нас в цьому контексті.

Перші знання, безперечно, виникають в практиці життєвого спілкування людей один з одним і на основі пов'язаних з цим спостережень. Вже тут, без сумніву, фіксується відмінність «зовні виділених» елементів поведінки, з одного боку, і «внутрішніх», питаннях, невідомих іншим і відомих лише самому собі елементів - з іншого.

Для отримання знань цих двох типів використовуються різні методи: 1) спостереження і аналіз об'єктивно даних проявів свого і чужого поведінки і 2) інтроспективний аналіз змісту власної свідомості.

Між характеристиками «зовнішнього» і «внутрішнього» в поведінці і діяльності встановлюються відповідності та зв'язку. Ця процедура була описана як принцип дослідження у Т. Гоббса: «... В силу подібності думок і пристрастей одну людину з думками і пристрастями іншого всякий, хто буде дивитися всередину себе і міркувати, що він робить, коли він мислить, передбачає, міркує, сподівається, боїться і т.д., і з яких мотивів він це робить, буде при цьому читати і знати, які бувають при подібних умовах думки і пристрасті всіх інших людей ... Хоча при спостереженні дій людей ми можемо іноді відкрити їх наміри, проте робити це без зіставлення з нашими власними намерені-

 Кінець сторінки 372

? Початок сторінки 373 ?

ями і без розрізнення всіх обставин, що можуть внести зміни в справу, все одно що розшифровувати без ключа ... Той же, хто повинен керувати цілим народом, повинен, читаючи в самому собі, пізнати не ту або іншу окремої людини, а людський рід. І хоча це важко зробити, важче, ніж вивчити якусь мову або галузь знання, проте, після того, як я викладу те, що читаю в самому собі, в методичної та зрозумілій формі, іншим залишиться лише розглянути, не знаходять вони то ж саме також і в самих собі. Бо цього роду об'єкти пізнання не допускають ніякого іншого доказу » [Гоббс, 1965, т. 2, с. 48-49]. Так або приблизно так, як це описує Гоббс, людина колись дуже давно був виділений як емпіричного об'єкта спостережень і аналізу, і так на основі досить складної рефлективно процедури, що включає момент інтроспекції, складалися перші знання про нього. Вони синкретически з'єднували в собі характеристики зовнішніх проявів поведінки (характеристики дій) з характеристиками змістів свідомості (цілями, бажаннями, об'єктно інтерпретованим змістом знань і т.д.).

Використання подібних знань в практиці спілкування не викликало труднощів і не створювало ніяких проблем. Лише через багато пізніше, в спеціальних ситуаціях, які ми зараз не аналізуємо, був поставлений методологічний і власне філософське питання: «Що таке людина?», Котра поклала початок формуванню філософських, а потім і наукових предметів. Важливо підкреслити, що це питання ставилося не в ставленні до реально існуючих людям, а в ставленні до тих знань про них, які в цей час існували, і вимагав створення такого загального уявлення про людину або такий моделі його, які б пояснювали характер існуючих знань і знімали виникли в них протиріччя (пор. це з нашими міркуваннями з приводу умов появи понять «зміна» і «розвиток» в [ 1 968 а, ч. VII].

Природа і походження подібних ситуацій, що породжують власне філософський, або «метафізичний», питання про те, що являє собою об'єкт, що вивчається, описані вже в ряді наших робіт [ 1964а *; 1958а  *]; тому ми не будемо тут на цьому зупинятися і підкреслимо лише деякі моменти, особливо важливі для подальшого.

Щоб з приводу вже існуючих знань було поставлено питання, орієнтований на нове уявлення об'єкта, ці знання обов'язково повинні стати об'єктами особливої ??оперування, відмінного від простого віднесення їх до об'єкту. Якщо це станеться і нові форми оперування з'являться, то в знаннях завдяки цьому повинні будуть виділитися «форми», протиставляються «змістом», і кілька різних форм, покладених поряд і трактували як форми знання про один об'єкт, повинні будуть зіставлятися один з одним і оцінюватися з точки зору адекватності їх об'єкту, гіпотетично покладатися

 Кінець сторінки 373

? Початок сторінки 374 ?

в цьому зіставленні. В результаті або одна з вже наявних форм, або якась новостворена форма знання повинна буде отримати індекс реальності, або, іншими словами, виступити в ролі зображення самого об'єкта - людини. Як правило, це бувають нові форми, бо вони повинні об'єднати і зняти в собі всі виявлені до цього часу властивості людини (пор. це з нашими міркуваннями про моделі-конфігураторі в [Тисячу дев'ятсот шістьдесят вісім а, ч. IV]).

Ця умова накладало дуже жорсткі вимоги на характер і будова подібних зображень людини. Труднощі полягали, перш за все, в тому, що в одному зображенні, як ми вже говорили, потрібно було поєднувати характеристики двох типів - зовнішні і внутрішні. Крім того, самі зовнішні характеристики встановлювалися і могли бути встановлені лише у відносинах людини до чогось іншого (до середовища, об'єктів, іншим людям), але при цьому їх потрібно було вводити як особливі суті, характеризують не відносини як такі, а лише самої людини як елемент цього відносини; точно так же і внутрішні характеристики потрібно було вводити як особливі і незалежні сутності, але таким чином, щоб вони пояснювали природу і властивості зовнішніх характеристик. Тому всі моделі людини, незважаючи на багато розходжень між ними, повинні були фіксувати в своїй будові факт і необхідність двох переходів: 1) переходу від змін, зроблених людиною в оточуючих його об'єктах, до самих діям, діяльності, поведінки або взаєминам людини і 2) переходу від дій, діяльності, поведінки, взаємин людини до його «Внутрішньою будовою і потенцій», які отримали назву «Здібностей» и «Відносин». Це означає, що всі моделі повинні були зображати людини в його поведінці і діяльності, в його відносинах і зв'язках з навколишнім, взятих з точки зору тих змін, які людина виробляє в навколишньому завдяки цим відносинам і зв'язкам.

Важливо звернути увагу на те, що як перша група сутностей ( «дії», «взаємини», «поведінка»), так і друга ( «здібності» і «відносини») з точки зору безпосередньо фіксуються емпіричних проявів людини є фікціями: перші суті вводяться на базі безпосередньо зафіксованих змін до перетворюються діяльністю об'єктах, але повинні принципово відрізнятися від самих цих змін як абсолютно особливі суті, а другі вводяться на ще більшому опосередкування, виходячи з набору дій, взаємин і т.п., але повинні принципово відрізнятися від них як характеристики зовсім інших властивостей і сторін об'єкта. При цьому, чим більше є опосередкування і чим далі ми йдемо від безпосередньої реальності емпіричних проявів, тим глибші і точні характеристики людини ми отримуємо.

 Кінець сторінки 374

? Початок сторінки 375 ?

Зараз, якщо обмежуватися самим грубим наближенням, можна виділити п'ять основних схем, за якими будувалися і будуються в науці моделі «людини» (схема 2).

 (1) Взаємодія суб'єкта з оточуючими його об'єктами. Тут суб'єкти і об'єкти вводяться спочатку незалежно один від одного і характеризуються або по атрибутивною, або за функціональними властивостями, але завжди безвідносно до того взаємодії, в яке їх потім поставлять. По суті справи, при такому підході суб'єкти і об'єкти з точки зору майбутнього відносини абсолютно рівноправні; суб'єкт є лише об'єкт особливого типу.

Ця схема використовувалася в поясненні «людини» багатьма авторами, але, напевно, найбільш детально і докладно вона розвинена Ж. Піаже. До яких парадоксів і труднощів призводить послідовне розгортання цієї схеми в поясненні поведінки і розвитку людини, показано в спеціальних роботах Н. І. Непомнящої [Непомняща, +1964 с, 1965, 1966 з]).

(2) Взаємовідносини організму з середовищем. Тут два члена відносини вже нерівноправні; суб'єкт є первинним і вихідним, середа задається по відношенню до нього як щось має ту чи іншу значимість для організму. У граничному випадку можна сказати, що тут навіть немає відносини, а є одне ціле і один об'єкт - організм в середовищі; по суті справи, це означає, що навколишнє середовище як би входить в структуру самого організму.

По-справжньому для пояснення людини ця схема не використовувалася, бо з методичної точки зору вона дуже складна і досі в достатній мірі не розроблена; ця методична складність, по суті справи, призупинила використання цієї схеми і в біології, де вона, безперечно, повинна бути однією з основних.

(3) Дії суб'єкта-діяча по відношенню до оточуючих його об'єктів. Тут теж, по суті справи, немає відносини в точному сенсі цього

 Кінець сторінки 375

? Початок сторінки 376 ?

слова, а є один складний об'єкт - діючий суб'єкт; об'єкти, якщо вони задаються, включаються в схеми і структури самих дій, виявляються елементами цих структур. Окремо ця схема застосовується дуже рідко, але часто використовується в поєднанні з іншими схемами як їх компонент. Саме від цієї схеми найчастіше переходять до описів перетворень об'єктів, що здійснюються за допомогою дій, або до опису операцій з об'єктами, і, навпаки, - від описів перетворень об'єктів і операцій до описів дій суб'єкта.

(4) Взаємовідносини вільного партнерства одного суб'єкта-особистості з іншими. Це - варіант взаємодії суб'єкта з об'єктами для тих випадків, коли об'єкти є одночасно і суб'єктами дії. Кожен з них вводиться спочатку незалежно від інших і характеризується певними атрибутивними або функціональними властивостями незалежно від тієї системи взаємин, в яку вони потім будуть поставлені і яка буде розглядатися.

Таке уявлення «людини» найбільш широко використовується зараз в соціологічній теорії груп і колективів.

(5) Участь «людини» як «органу» у функціонуванні системи, елементом якої він є. Тут єдиним об'єктом буде структура системи, що включає розглянутий нами елемент; сам елемент вводиться вже вторинним чином на основі відносин його до цілого і до інших елементів системи; ці відносини задаються шляхом функціонального протиставлення на вже введеної структурі цілого. Елемент системи за визначенням не може існувати окремо від системи і точно так само не може характеризуватися безвідносно до неї.

Кожна з цих схем вимагає для свого розгортання особливого методичного апарату системно-структурного аналізу. Різниця між ними поширюється буквально на все - на принципи аналізу і обробки емпіричних даних, на порядок розгляду частин моделі та належних до них властивостей, на схеми конструювання різних «сутностей», що перетворюють ці схеми в ідеальні об'єкти, на схеми зв'язку і об'єднання властивостей, що відносяться до різних верств опису об'єкта, і т.п.

Особливе місце серед всіх виникаючих тут методологічних проблем займають проблеми визначення меж предмета вивчення і включеного в нього ідеального об'єкта. Вони містять два аспекти: 1) визначення структурних кордонів об'єкта на самій графічно представленої схемою і 2) завдання того набору властивостей, який перетворює цю схему в форму вираження ідеального об'єкта і конституює ту дійсність вивчення, закони якої ми шукаємо. Неважко помітити, що в залежності від того, як ми будемо вирішувати ці

 Кінець сторінки 376

? Початок сторінки 377 ?

проблеми, у нас абсолютно no-різному буде визначатися і задаватися «людина».

Так, наприклад, якщо ми виберемо першу модель, в якій людина розглядається як суб'єкт, який взаємодіє з оточуючими його об'єктами, то, хочемо ми цього свідомо чи ні, нам доведеться обмежити людини тим, що зображено заштрихованим кружком на відповідній схемі взаємодії, а це значить - лише внутрішніми властивостями цього елемента. Саме відношення взаємодії і зміни, вироблені суб'єктом в об'єктах, неминуче будуть розглядатися лише як зовнішні прояви людини, багато в чому випадкові, залежні від ситуації і вже у всякому разі не є його конституюють компонентами. Уявлення про властивості, що характеризують людину, і порядок їх аналізу будуть зовсім іншими, якщо ми виберемо п'яту модель. Тут головним і вихідним буде процес функціонування системи, елементом якої є людина, що визначають стануть зовнішні функціональні характеристики цього елемента - його необхідне поведінку або діяльність, а внутрішні властивості, як функціональні, так і матеріальні, будуть виводитися з зовнішніх.




Організаційно-діяльнісна гра як засіб деструктурірованіе предметних форм і спосіб вирощування нових форм соорганізаціі колективної розумової діяльності | Навіщо потрібно дослідити походження мови? | Коли можна ставити питання про походження | Залежність схеми походження від типу структури предмета. Мовне мислення і мову | Схема відомості при дослідженні походження мови | Проблеми виведення. «Мова» (як особливий предмет дослідження) не має походження | Соціологічні проблеми дизайну | | Методологічні проблеми побудови теорії дизайну | I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 1 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати