загрузка...
загрузка...
На головну

I. Перші підходи у вивченні діяльності

  1. I.5. Організація освітньої діяльності. Форми організації навчальної діяльності
  2. II. Гра в системі трансляції діяльності та навчання
  3. II. Організація діяльності психолога
  4. III. Аналіз результатів психологічного аналізу 1 і 2 періодів діяльності привів до наступного розуміння узагальненої структури стану психологічної готовності.
  5. IV. Схеми вивчення гри як діяльності
  6. IX. «Принцип натуралізму» і «принцип діяльності» як логічні та методологічні принципи

Якщо не брати до уваги окремі постановки питань і орієнтуватися тільки на досить систематичні розробки, то, напевно, можна сказати, що в філософії вивчення діяльності як такої почалося приблизно 350 років тому, хоча загальні підстави і певна традиція в цій області йшли вже від Аристотеля. Головною причиною, яка змусила створювати поняття діяльності та конструювати відповідний ідеальний об'єкт, була необхідність виправдати (спочатку в об'єктно-онтологічному, а потім в природничому, емпіричному плані) співвіднесення и зв'язок в думки таких різнорідних предметів, як знання, операції, речі, смисли, значення, цілі, мотиви, свідомість, знаки і т.п. - а до початку XVII ст. такого роду співвіднесення, як ми добре знаємо, стали постійним и масовим явищем. Найбільш значний внесок у виділення діяльності в якості особливої ??реальності і особливого предмета вивчення був зроблений представниками німецької класичної філософії - І. Г. Фіхте, Ф. В. Шеллінгом і Г. В. Гегелем. Проте всі їхні розробки залишалися все ж переважно в сфері філософії і дуже повільно проникали в позитивні науки, навіть в ті, де діяльність була абсолютно очевидним об'єктом вивчення. Пояснюється це в першу чергу тим, що ніяк не вдавалося виробити засоби і методи наукового дослідження, адекватні специфічним особливостям діяльності як об'єкта.

Характерний приклад цього дає історія мовознавства, і ми дуже коротко зупинимося на деяких її моментах, щоб пояснити і пов'язати з емпірією зроблене вище твердження.

Сам принцип, що «мова-мова» є не що інше, як діяльність, намічав уже Аристотель і дуже різко формулювали В. Гумбольдт і його послідовники. Вони побудували багато міркувань для доказу того, що «мова» є саме діяльність, а не що-небудь інше, але при цьому не показали і не могли показати, що ж саме випливає з цього відносно самих методів дослідження мови, в чому специфіка зображення його як діяльності і якими мають бути процедури аналізу. Фактично як предмет дослідження, так і процедури аналізу залишалися одними і тими ж незалежно від того, брали дослідники цю характеристику або відкидали її. А тому знецінювався і сам

_______________________________

*  джерело: [1975с]

 Кінець сторінки 233

? Початок сторінки 234 ?

принцип, він втрачав сенс, і багато мовознавці відкидали його як абсолютно зайву, чисто словесну добавку, не вносить нічого нового в методи дослідження.

Так як вихідним емпіричним матеріалом мовознавчого аналізу завжди в кінцевому рахунку є знакові ланцюжка текстів, що залишаються після актів мовної комунікації і мислення, то принцип «мова є діяльність» вимагав від його прихильників або того, щоб вони «знайшли» діяльність в самих текстах, або ж зміни емпіричного матеріалу досліджень. В історії мовознавства намітилися обидві ці лінії.

При цьому спроби побачити і виділити діяльність в текстах особливим чином вплинули на саме поняття діяльності: його почали зводити до уявлення про «Рух», або «Процесі». Тоді моментом, специфічним для діяльності, виявилися зв'язку між знаковими елементами тексту; уявлення тексту як діяльності стало рівнозначно поданням його як структури і в результаті втратила всю свою новизну і специфіку.

Психологічні концепції в мовознавстві, що склалися в другій половині XIX ст., Розширили уявлення про діяльність, вони перестали орієнтуватися на одні лише тексти і створили ряд більш складних схем актів мовної діяльності. Соссюровском схема була найвищою точкою в розвитку цих уявлень; від неї пішли дві принципово різні лінії досліджень: одна злилася чи зливається з сучасної психолінгвістики [Леонтьєв А. А., 1967 1969; Теорія ..., 1968], інша повернулася назад, до текстів (для цього було багато підстав) і дала, зокрема, сучасні «структурні» уявлення [Ельмслев, 1960].

Зіставляючи псіхологістіческую схему акту мовної діяльності, створену Ф. Соссюром [Соссюр, 1933], з сучасними схемами складу акту діяльності1, ми бачимо, що в ній були виділені, по суті справи, «Кошти» діяльності і разом з тим схоплена дуже важлива зв'язок між засобами і продуктами. Вирішальним було також віднесення системи мови до засобів діяльності. Але разом з тим самі кошти були зведені, по суті справи, до елементів продуктів-текстів (що особливо чітко виступило пізніше у Н. С. Трубецького [Трубецкой, 1961]). Крім того, з'єднуючи нову схему акту мовленнєвої діяльності з традиційними уявленнями і поняттями, дослідники або приходили до нерозв'язних проблем, або рухалися по колу. Дійсно, реальні акти мови пояснювалися наявністю соответству-

___________________________________

1 Див. Наступні розділи, а також [ 1969 b ].

 Кінець сторінки 234

? Початок сторінки 235 ?

чих засобів мови у індивідів, поява цих коштів можна було пояснити тільки засвоєнням їх, а це в свою чергу спричиняло питання: де ж та в чому існують ці кошти як змісту засвоєння. Якщо відповідали, що вони існують в мовних текстах, тобто в продуктах діяльності, то коло замикався; а якщо визнавали існування системи мови крім і поза продуктів мовленнєвої діяльності, то вставала проблема пояснити її об'єктивне існування, а це не вдавалося зробити через відсутність правильної соціологічної (або культурно-історичної) точки зору [+1967 а, е].

Таким чином, введення акта мовної діяльності призвело мовознавство до індивіда, а облік індивіда - до психолінгвістики. Але все це через відсутність коштів і методів синтезу індивідуально-психологічних і логіко-соціологічних планів дослідження в свою чергу призвело до заперечення історичної точки зору. Лінгвісти першої чверті XX ст. заново повторювали хід міркувань І. Канта.

Л. Ельмслев змінив псіхологістіческую точку зору на епістемологічних. Об'єктом мовознавчого аналізу знову був оголошений НЕ акт мови, а знаковий текст. При такому підході система мови виступала як конструкт [Ельмслев, 1960]. Таким чином, до вирішення проблеми зайшли з іншого боку. Це було своєчасним і важливим. Але в цьому повороті було втрачено багато з того, чого досягло мовознавство до часу Сосюра, і зокрема погляд на мову як на діяльність. Це зробило позицію структуралізму вкрай односторонньої, а багато важливих проблем вивчення мови нерозв'язними.

Одна з таких проблем - подвійне існування «мови». Водному плані він виступає як засіб побудови діяльності, як психічне надбання індивідів, як їх готовність до дій. В іншому плані мова виступає як знання про мовні текстах, як епістемологічний конструкт. Основне питання, що виникає тут: як можливе суміщення цих двох визначень мови? Але у всіх дискусіях, які вже давно ведуться навколо цього питання лінгвістами, не намічається ніяких задовільних рішень (див., Зокрема, [Про співвідношення ..., 1960]). І ми б сказали, що такі рішення і не можуть бути знайдені, поки ми не звернемося до дослідження мови-мови як діяльності. На наш погляд, саме ідея діяльності і логіко-соціологічний аналіз механізмів розвитку діяльності в людському суспільстві, з одного боку, логіко-психологічний аналіз структури здійснення її індивідами, з іншого, дають можливість поєднати ці визначення і пояснити правильність кожного. Разом з тим, ця лінія досліджень дає дозвіл багатьом з тих парадоксів, які накопичилися до теперішнього часу в мовознавстві і близьких до нього науках; зокрема,

 Кінець сторінки 235

? Початок сторінки 236 ?

парадоксів взаємини мови і мислення, парадоксів розвитку мови-мови і ін. [1957 а *; 1966 d; Тисяча дев'ятсот шістьдесят сім е].

Але дослідження мови-мови як діяльності передбачає повну переорієнтацію і перебудову самих лінгвістичних досліджень (їх онтологічних і категоріальних підстав, логіки міркувань і процедур емпіричних вимірювань) - справа, на яке лінгвістам не так-то легко зважитися.

Поневіряння лінгвістики навколо поняття діяльності - історія, типова для всіх «академічних» гуманітарних і соціальних наук, так чи інакше стикаються з цією проблемою2. І це дає нам право стверджувати, що діяльність не вивчалася зовсім або вивчалася вкрай мало і невдало в гуманітарних і соціальних науках перш за все тому, що цим наукам не вдавалося виробити засоби і методи дослідження, відповідні природі і будовою діяльності.

Нова лінія пошуків і спроб в цій області була привнесена технічними і математичними дисциплінами в останні 30 років, коли в області інженерного проектування виникла по-справжньому гостра потреба мати уявлення про діяльність. Перші систематичні розробки в цій галузі були стимульовані економічними і військовими потребами в період Другої світової війни. Щоб забезпечити організацію перевезень військових вантажів через Атлантику, були створені і систематизовані методи «Досліджень операцій» [Морз, Кімбелл, 1956; Черчмен і ін., 1967]. Для кращої і більш ефективної організації промислового виробництва розроблялися різні методичні варіанти цієї дисципліни - системи «Перт», «патерн», «Форкаст» і ін. [Наука -..., 1966]; в подальшому вони вилилися в низку відносно самостійних дисциплін, які називаються «аналізом рішень», «аналізом систем», «системним плануванням» і т.д. [Квейд, 1969; Оптнер, 1969; Акофф, 1972; Ansoff, Brandenburg, 1967]. При проектуванні великих інформаційних і керуючих систем склалася «Системотехніка» [Гуд, Маколей, 1962; Гослінг, 1964; Честнат, 1969; Діксон, 1969; Holl, 1962; Gosling, 1962], яка в подальшому переросла в методологію і теорію системного і інженерно-психологічного проектування [1969а  *; Тисяча дев'ятсот сімдесят один b; 1 973 с; Гущин і ін., 1969; Дубровський, 1969; Дубровський, Щедровицький Л., 1970 а, b, 1971 а].

Можна було б назвати і ряд інших дисциплін, що об'єднуються загальною орієнтацією на вивчення діяльності. Але всі вони беруть діяльність з якихось приватних, не найважливіших і не найістотніших

________________________________________

2 Подібну історію спроб ввести поняття діяльності в психології описали С. Г. Якобсон та В. Ф. Прокіна [Якобсон, Прокіна, 1967]; те ж саме демонструє нам історія логіки тих періодів, коли її намагалися трактувати і розвивати як теорії мислення (див., зокрема, [Гуссерль, 1909]).

 Кінець сторінки 236

? Початок сторінки 237 ?

сторін. Тому природно, що паралельно всім власне науковим, інженерним і математичним розробкам такого роду виникло і зараз все більше посилюється рух за розробку Загальної теорії Діяльності.

Ще в кінці 20-х рр. нашого століття польський філософ і соціолог Т. Котарбінський виклав базові ідеї або навіть основи спеціальної науки про діяльність - «Праксеологии». З тих пір вона безперервно розвивається, знайшла багатьох послідовників, а останнім часом нерідко використовується в Польщі в якості методологічного підстави гуманітарних і соціальних наук [Котарбіньський, 1963; Греневскій, 1964; Prakseologia, 1966; Zieleniewsky, 1971].

Інша лінія узагальнених досліджень діяльності розгорнулася в цей час в рамках соціології.

На самому початку століття М. Вебер, намагаючись визначити предмет соціології, ввів поняття про соціальний дії, яке він відокремлював від дії, спрямованого на неживі об'єкти [Weber, 1964, 1947], а Дж. Мід в своїх лекціях в Гарвардському університеті розробив поняття про акті діяльності і розглядав в світлі нього все пізнавальні, психічні та соціальні феномени [Mead, 1945].

Об'єднуючи ці дві традиції, Т. Парсонс в 30-і рр. побудував аналітичну теорію соціальної дії [Parsons, Тисяча дев'ятсот тридцять сім]. І хоча як у М. Вебера і Дж. Міда, так і у самого Т. Парсонса поняття дії або акта враховувало в першу чергу явища і особливості поведінки окремих людей (І в цьому плані недалеко пішло від традиційних уявлень псіхологістіческого біхевіоризму), проте в ньому містилися вже виразні методологічні установки і фіксувалися такі елементи людського дії - норми культури, цінності, інституційні орієнтації і т.п., які розривали не тільки вузькі рамки біхевіоризму, а й рамки всіх наук, що обмежують себе вивченням людей як таких і їх об'єднань [Parsons, Тисяча дев'ятсот тридцять сім, 1961 b].

Уже в цей ранній період Т. Парсонс говорив не тільки про структуру соціальної дії, а й про загальної теорії дії, яка, за його думки, повинна була стати методологічним і теоретичним підґрунтям усіх гуманітарних і соціальних наук [Parsons, 1937 1949 1964 b]. Надалі ця тема отримала значного розвитку і стала чи не головною для самого Т. Парсонса і деяких його послідовників. У 1951 р група дослідників різних спеціальностей, об'єднаних Парсонсом, випустила книгу з дуже характерною назвою - «У напрямку загальної теорії дії» [Toward ..., 1951], де намагалася розкрити методологічні функції теорії дії по відношенню до психології, культурантропологии, аксіології та іншим соціально-духовним дисциплінам. Ця робота була продовжена пізніше в цілій

 Кінець сторінки 237

? Початок сторінки 238 ?

серії досліджень, виконаних самим Т. Парсонсом і пов'язаними з ним колективами вчених [Parsons et.al. 1953; Parsons, 1959, 1961 а, 1964 b; Parsons, Bales, 1955; Parsons, Smelser, 1956; Парсонс, 1968].

Паралельно цьому руху в соціології і, може бути, під відомим його впливом в кінці 40-х рр. спеціальний Дослідницький комітет Фонду Форда розробив програму розвитку «Біхевіоральних наук» (Сам термін «біхевіоральние науки» противопоставлялся при цьому як «соціальних наук», так і традиційного «біхевіоризму») ??[Ford ..., 1949; Behavioral ..., 1953; Berelson, 1968]. Програма розглядалася як 1) дослідницька, а не практична, 2) наукова, а не філософська, 3) міждисциплінарна, 4) розрахована на досить тривалий час. У 1952 р був створений Центр досліджень по біхевіоральним наук [Berelson, Steiner, 1964, The behavioral ..., 1964]. Дещо пізніше (частково навколо цього Центру, а також незалежно) виникли спеціальні міждисциплінарні журнали: «American behavioral scientist». Princeton (видається з 1958 р); «Behavioral science». Baltimore (видається з 1965 р); «Journal of applied behavioral science». N.Y. (Видається з 1965 р); «Journal of the history of the behavioral sciences». Brandon (видається з 1965 р); «Behavioral sciences notes». New Haven (видається з 1966 р). У 1957 р Центр опублікував остаточний варіант Програми досліджень [Berelson, 1968; Berelson, Steiner, 1964; Miller, 1955; The planning ..., 1961; Unfinished ..., 1964]. Головною метою було оголошено об'єднання всіх дисциплін і напрямків, пов'язаних з аналізом діяльності, в єдину систему біхевіоральних наук. В кінцевому рахунку ця система наук повинна зв'язати між собою інженерні розробки такого типу, як «системотехніка» (один полюс), математичні розробки такого типу, як «дослідження операцій» (другий полюс), і такі традиційно-гуманітарні та соціальні науки, як психологія , етнолінгвістики, антропологія, теорія культури і теорія людських взаємин (третій полюс).

Таким чином, мова йде про створення принципово нових узагальнень, про перебудову і трансформації багатьох традиційних і недавно сформованих наук, про встановлення нових "мостів" між природничими науками, математикою, інженерією і соціологією, про доповнення багатьох областей «технічного мистецтва» відповідними областями науки.

У Радянському Союзі Загальна Теорія Діяльності розробляється дослідниками, які об'єдналися в 1958 р навколо Комісії з психології мислення і логіки Всесоюзного товариства психологів, а з 1962 р - навколо семінару «Структури і системи в науці і техніці» філософської секції Ради з кібернетики АН СРСР [Спиркин, Сазонов, +1964].

 Кінець сторінки 238

? Початок сторінки 239 ?

Працюючи в різних філософських і наукових традиціях, використовуючи різні онтологічні картини і категорії, всі ці дослідники прагнуть в загальному і цілому до одного - до того, щоб «схопити» і зобразити в моделях специфічні властивості і ознаки діяльності, знайти конструктивні і проектні методи розгортання її структур. Але поки найважливіші результати і висновки стосуються не стільки самого об'єкта, скільки наших засобів і методів дослідження.

Зараз вже стало ясно, що всі зазначені вище труднощі мовознавства в аналізі природи «мови-мови» (як і труднощі інших наук в аналізі інших, але теж пов'язаних з діяльністю предметів) були лише відображенням більш загальних труднощів, з якими зіткнулося людське мислення, коли воно спробувало проникнути в таємниці діяльності. Точно так само ми вже розуміємо зараз, що всі численні спроби виявити і описати специфіку діяльності закінчувалися досі невдало в першу чергу через те, що до неї підходили з неправильними мірками (Пор. [ 1 968 а; тисяча дев'ятсот сімдесят один h ]).

Попередній розвиток природних наук дало нам кілька добре розроблених категорій. Серед них найбільш звичними і поширеними були категорії «Речі», «властивості» і «процесу». Коли почали вивчати діяльність, то перш за все - і це було цілком природно - постаралися застосувати саме ці категорії. Але результатом було лише безліч парадоксів і труднощів різного роду.

Наприклад, «річ» завжди локалізована в певному місці. А де локалізовано діяльність? До сих пір всі спроби знайти їй місце десь навколо людини або в людині закінчувалися невдачами. Врешті-решт вони змусили поставити питання: а чи має взагалі діяльність локалізацію в такому ж сенсі, як її мають «речі»?

 «Річ» складається з двох частин і в кожен момент часу представлена ??всіма своїми частинами; з цієї точки зору вона абсолютно однорідна. А з яких частин складається діяльність і чи можна ці частини просторово підсумовувати в одне ціле? До сих пір відповідь виходив тільки негативним, і це призвело до тверджень, що діяльність є «процес».

Але і таке рішення виявилося незадовільним. Ми говоримо про «процесі», коли розглядаємо зміна будь-якого об'єкта і можемо висловити його в послідовності «станів» об'єкта. Це означає, що кожна характеристика в цій послідовності відноситься до об'єкту в цілому, а між собою вони ще, крім того, пов'язані особливим ставленням «в часі» (схема 1). Це означає також, що в кожному стані об'єкт представлений одночасно і в

 Кінець сторінки 239

? Початок сторінки 240 ?

цілому, і як би однієї своєї частиною; ці частини можуть особливим чином збиратися в ціле, що в свою чергу, дає підставу для того, щоб за певною, вже відпрацьованої людством логіці пов'язувати між собою характеристики різних станів об'єкта, знаходити «закони зміни» його і висловлювати їх в функціональних залежностях різного роду3.

 Ця логіка виявилася непридатною до діяльності. Постійне перетворення «сукцессивно», тобто розгорнутого і протікає в часі, процесу, в «симультанное», тобто що відбувається в повній своїй структурі одномоментно, - факт, давно зафіксований в самих різних дослідженнях психічної діяльності людини. Він навів дослідників до думки, що в так званому сукцессивно процесі в кожен момент часу здійснюється не вся структура досліджуваного цілого, а тільки частина її, причому в різні моменти часу - функціонально різні частини. Діяльність, взята у своїй мінімальної об'єктивної цілісності, виступила як «Розмита» в часі: різні її частини і елементи реалізуються в різний час, і разом з тим між ними існують такі зв'язки і залежності, які (завдяки якимось специфічним механізмам) діють весь цей час і об'єднують всі елементи в одну цілісну структуру, чого не було в процесах зміни елементарних об'єктів. В абстрактному вигляді це уявлення зображено на схемі 2. (Нижче штрихпунктирной риси в ній бере участь та картина, яка виходить, коли ми розглядаємо реалізацію досліджуваного об'єкта як «процесу», не враховуючи функціональних зв'язків і залежностей між нумерованими елементами. Вище штрихпунктирной риси зображений сам об'єкт з тими функціональними зв'язками і залежностями (подвійні риски), які існують між його елементами.)

Порівняння цих двох зображень допомагає зрозуміти, чому на основі категорії «процес» ніколи не вдавалося пояснити, яким чином людина діє, як він використовує свої минулі продукти в якості засобів нової діяльності, як він об'єднує в одній актуальною структурі «минуле», «справжнє» і «майбутнє»4.

________________________________________________

3 Більш докладно об'єктно-онтологічна структура категорії процесу розібрана в роботі [ 1 968 а, с. 141-150].

4 Ми не розглядаємо тут тих механізмів, які уможливлюють поступову реалізацію однієї структури в послідовному процесі, зокрема свідомість і його власні внутрішні механізми.

 Кінець сторінки 240

? Початок сторінки 241 ?

Всі ці, а також багато інших парадокси і труднощі, які ми тут не можемо обговорювати, привели поступово до розуміння того, що діяльність є об'єктом абсолютно особливого категоріального типу, об'єктом, до якого не можна застосовувати ні логіку «речі-властивості», ні логіку « процесу ». У якийсь момент людство виявилося в положення, описаному Ст. Лемом в «Соляріс»: воно не тільки не знало, що таке діяльність, але і не знало, якими засобами це можна дізнатися.




Системи предмета і системи об'єкта | Конструювання структурних моделей | Аналіз історично розвиваються систем | Основні суперечності існуючого поняття зв'язку | Логічне оточення »понятті зв'язку | Організм »поняття | Хто може вирішити цю проблему? | Трансляція «культури» і навчання | Система »навчання і виховання | Практико-методичні »,« конструктивно-технічні »і власне наукові знання |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати