Головна

Системи предмета і системи об'єкта

  1. Barebone-системи
  2. C) дається приклад країни, успішно поєднати у своїй правовій системі ознаки романо-германський системи права із загальним правом.
  3. D) тріщинуваті - дві системи тріщин з відстанню між тріщинами більше 1,5
  4. I. Загальна характеристика СИСТЕМИ ПІДГОТОВКИ СПОРТСМЕНІВ У ЗИМОВОМУ універсальний БОЮ
  5. I. Формування системи військової психології в Росії.
  6. II. ЕЛЕКТРИЧНИЙ ДИПОЛЬ. Дипольниммоментом СИСТЕМИ ЕЛЕКТРИЧНИХ ЗАРЯДІВ
  7. III. Схеми вивчення гри як системи взаємозв'язків і взаємовідносини

 Найвиразніше відмінність між ними виступає тоді, коли ми порівнюємо між собою так звані «емпіричну» і «абстрактно-логічні» системи опису складного об'єкта.

Щоб провести це порівняння, ми скористаємося прийомом так званого «подвійного знання». Припустимо, що ми маємо певний об'єкт, який відносно його внутрішньої будови є «чорним ящиком», користуючись мовою кібернетики. Але разом з тим цей об'єкт може бути пізнаний як завгодно точно й докладно з боку своїх «Зовнішніх», або емпіричних, властивостей. Припустимо для спрощення, що у нього є три входи і виходи - А, В, С - і ми можемо, відповідно до наших цілями, міняти кожне з значень А, В або С в якихось певних межах (схема 11).

 Припустимо також, що в іншому знанні ми маємо абсолютно повне, можна сказати абсолютне, уявлення про внутрішню будову або структурі цього об'єкта (схема 12). Ми будемо певним чином порівнювати між собою ці знання, будемо переходити від одного до іншого, намагаючись з'ясувати ставлення реальної структури об'єкта - «чорного ящика» до отримуваних емпіричним знанням про нього.

Щоб провести конкретне міркування, припустимо, що ми розглядаємо, об'єкт має дуже просту структуру - складається з елементів А, В, С, пов'язаних між собою двосторонні зв'язки. Для спрощення припустимо також, що кожен з цих елементів дає одне

 Кінець сторінки 175

? Початок сторінки 176 ?

емпіричне прояв - це будуть відповідно А, В і С. Ми можемо довільно змінювати ці значення «на вході» і вимірювати відповідну зміну значень «на виході» інших елементів. Інакше кажучи, в нашому міркуванні елементи структури об'єкта не будуть відрізнятися від емпірично виявлених сторін. Це дуже сильне спрощення, і ми таким шляхом знімаємо одну з основних проблем структурного аналізу, але це значно полегшить наше міркування і не зашкодить з'ясування того основного, що нам зараз необхідно. Покладемо далі, що ми застосовуємо при дослідженні об'єкта емпіричну процедуру, прийняту у всіх природних науках. Ми фіксуємо одну зі сторін, наприклад С; доб'ємося того, щоб протягом усього досвіду її значення залишалося постійним, і, змінюючи значення інший, наприклад А, будемо визначати викликані цим зміни значень третьої сторони В. Ми отримаємо два низки відповідних один одному значень

Це буде табличное вираз залежності, яка існує в даному об'єкті між А і В. Щоб висловити цю залежність, ми повинні будемо зробити певні зіставлення знайдених значень і підібрати ту аналітичну математичну форму, яка буде відповідати всім зафіксованим в таблиці значень. Нехай це буде ? = f1(?). Це математичне вираз дасть нам певне зображення розглянутого об'єкта, саме, емпіричне зображення залежно боку В від сторони А при постійному С.

Але поставимо перед собою питання: якою мірою ця математична функція є зображенням зв'язку між А і В у структурі об'єкта? Просте міркування показує, що фактично в жодній. Адже зміна значень В після викликаних нами змін значень А було результатом не тільки безпосереднього зв'язку між А і В, але в такій же мірі і опосередкованої зв'язку А -> З -> В (той факт, що С залишалося незмінним в ході досвіду, в загальному випадку анітрохи не говорить про те, що зв'язку з цим взагалі не було або що вона «не працювала»). Але і цього мало, одним з компонентів цієї зміни В була і зворотний зв'язок В з А через С. Таким чином, можна сказати, що функція ? = f1(?) зображує не зв'язок В з А як таку, а сумарна дія цілого ряду зв'язків, по суті всіх зв'язків в структурі об'єкта - і А <-> В, і В <-> А, і А <-> З <-> В, і В <-> З <-> А.

Інакше можна сказати так: функція ? = f1(?) зображує дію зв'язку А <-> В, модифіковане наявністю всіх інших зв'язків об'єкта; вона зображує зв'язок А <-> В такий, як вона діє і перевіряється в

 Кінець сторінки 176

? Початок сторінки 177 ?

структурі всіх інших зв'язків. Це означає, між іншим, що в функції ? = f1(?) вже враховується в неявному вигляді наявність дії всіх інших зв'язків об'єкта, але саме приховано, невиділення. Функція ? = f1(?) є, таким чином, не зображення зв'язку А <-> В, а зображення досліджуваного об'єкта з певною боку.

Проведене міркування ми можемо, очевидно, повторити для залежності С від А при фіксованому В, потім - для залежності С від В при фіксованому А, потім - для залежності А від В при фіксованому С, і т.д. Всього ми отримаємо 6 функцій:

Кожна з них буде фіксувати залежність між двома сторонами об'єкта, тим самим, звичайно, і зв'язок між цими сторонами-елементами. Але не саму по собі зв'язок, не як таку, а лише в тому вигляді, як вона проявляється при наявності і дії інших зв'язків цієї структури. Кожна буде вираженням емпіричного знання про об'єкт в цілому і не буде давати знання про відповідну зв'язку в чистому вигляді. І як би ми не намагалися виділити цей зв'язок за допомогою чисто емпіричного аналізу, нам це не вдасться: ми кожен раз будемо отримувати прояв сумарного дії всіх зв'язків структури.

Спеціально відзначимо, що використання апарату функцій двох змінних теж не може допомогти справі. Ми вдаємося до нього в тому випадку, коли при дослідженні залежності двох сторін об'єкта не можемо зберегти постійним значення третьої. Але використання цього апарата анітрохи не наближає нас до виділення структурних зв'язків об'єкта як таких.

Розглядаючи значення двох сторін як незалежні змінні, ми очевидно об'єднуємо дії двох зв'язків в одному вираженні, скажімо, А <-> В і С <-> В, а третю, А <-> С, просто ігноруємо. Отримавши систему рівнянь

ми прийдемо до положення, аналогічного розібраному вище.

Цей приклад дає чітке уявлення про відмінність емпіричного, представленого в даному випадку в математичних функціях, і абстрактно-логічного опису структури об'єкта.

Таким чином, скільки ми ні рухаємося в емпіричній сфері і скільки ми ні заходимо з різних її сторін, реальна структура об'єкта залишається нез'ясованою. «Чорний ящик» залишається «чорним ящиком». Щоб виділити кожну з зв'язків структури об'єкта в чистому вигляді, потрібні інші прийоми і способи аналізу, ніж описані вище емпіричні зіставлення. У науці розробка цих прийомів і способів аналізу почалася, мабуть, з періоду Відродження, саме з Галілея, хоча у нього, звичайно, були попередники.

 Кінець сторінки 177

? Початок сторінки 178 ?

Вільне падіння тіл почав розглядати вже Аристотель, і він досліджував його чисто емпірично: брав різні за вагою тіла і вимірював час падіння їх з однієї і тієї ж висоти; способи вимірювання часу були тоді дуже приблизними, і в межах досягається точності чітко виявлялося монотонне скорочення часу падіння при збільшенні ваги тіла. Формулювалися якісні закони: «чим важче тіло, тим менший час воно падає з тієї ж висоти», або «чим важче тіло, тим швидше воно падає». Зіставлення рядів значень ваги і часу падіння давало формули залежності, приблизно вірні в досить широкій області значення: t = k / p. Ці формули перевірялися і уточнювалися протягом мало не дві тисячі років, але все залишалося по суті без зміни. Ще у Леонардо да Вінчі ми знаходимо дуже дотепні схеми експерименту, спрямовані на перевірку цього закону, але вони, як і всі інші, могли показати в кращому випадку його неточність, в кінці кінців, дати якусь дуже складну формулу, яка показує залежність швидкості падіння тел від їх ваги, але ніколи і ніяк не могли привести до сучасної теоретичної формулою, даної Г. Галілеєм: «Усі тіла падають на землю однаково, незалежно від їх ваги». І треба зауважити, що якби ми захотіли перевірити цю загальновизнану і абсолютно правильну формулу емпірично, в наших природних умовах, тобто там, де вона по суті повинна застосовуватися, то переконалися б тільки в одному - що вона не відповідає емпіричної дійсності. Це знання є абстрактно-логічним.

Прийоми і способи емпіричної вироблення таких знань посилено розроблялися в ряді наук, але будь-яких істотних результатів отримано не було. Тому на якомусь етапі розвитку науки була перевернута сама задача: основним методом дослідження стало




вступ | Передісторія становлення ОДГ | Ситуація становлення ОДГ | Практика ОДГ | ОДГ як миследеятельность | Системи і структури як проблема сучасної науки і техніки | У чому специфіка методологічного підходу до проблем науки | Розрізнення об'єкта і предмета знання | Онтологічне уявлення змісту знання | Що таке система? |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати