Головна

IV. Організація методологічної роботи та проблеми побудови системного підходу

  1. I. Різноманіття характеристик гри. Проблеми вихідного визначення
  2. I. ОРГАНІЗАЦІЯ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ
  3. I. Роботи Г. П. Щедровицького
  4. I. Мета роботи
  5. I. Мета роботи
  6. I. Мета роботи
  7. I. Мета роботи

1. Все, що було сказано нами вище і представлено на схемі 1, це певний проект організації методологічного мислення і методологічної роботи в системній області. І в зв'язку з цим напрошується питання: яке ж відношення все це має до системного підходу, тому самому системному підходу, який повинен дати нам конкретні системні категорії, системні методи аналізу та системні уявлення для різних областей практики та наукового дослідження? І в цьому питанні разом з тим буде звучати сумнів в тому, що все сказане має пряме і безпосереднє відношення до справи, що воно задає і визначає специфіку системного підходу: адже все це деякі загальні схеми організації методологічної роботи, і вони, як здається, не пов'язані безпосередньо з особливостями системно-структурних представлень, які в кінцевому рахунку, очевидно, визначають і задають сам системний підхід; так приблизно буде формулюватися тут основне заперечення.

З точки зору традиційних натуралістичних уявлень воно абсолютно законно. Але саме з натуралістичної точки зору, що виходить із того, що «вона вже знає», що таке системний підхід, а не з точки зору методологічних і діяльнісних уявлень, які розгортаються в припущенні, що адекватних і ефективних системно-структурних уявлень у нас зараз немає , що їх ще тільки треба виробити, отримати, і в цьому, зокрема, полягає завдання системного руху.

Але якщо ці останні твердження правдоподібні, то у нас можуть бути тільки дві стратегії: 1) безпосередньо приступити «до справи» і почати конструювати системно-структурні уявлення, не знаючи, як це робити і що повинно вийти в результаті, або ж 2) спроектувати і створити таку організацію, або «машину діяльності», яка б в процесі свого функціонування початку переробляти сучасні зародки системно-структурних уявлень в строй-

 Кінець сторінки 109

? Початок сторінки 110 ?

ву і несуперечливу систему системних поглядів і системних розробок. Третьою стратегії не дано, хоча завжди є шлях (до речі, наймасовіший і найпоширеніший) нового обговорювання і переформулювання вже наявних уявлень, створених іншими, але він не дає справжніх вкладів в культуру.

Отже, є дві можливі стратегії власне продуктивної роботи. Перша не може влаштувати нас по чисто професійних міркувань (хоча в той же час ми добре розуміємо, що без неї або її елементів не обходиться жодна робота, в тому числі і самі рафіновані методологічні побудови). Тому, анітрохи не заперечуючи значення першої стратегії, ми тим не менше для організації своєї роботи вибираємо другу. Наше завдання - створення особливої ??«машини миследеятельності», яка буде виробляти системно-структурні уявлення; і в цьому, на наш погляд, суть методологічного підходу до розробки системно-структурної методології.

Для натуралістичного світогляду, як уже говорилося, такий хід видається безглуздим. Методологів постійно запитують: а ви маєте схеми або плани тих системно-структурних представлень, які повинна створювати ця «машина»? Адже якщо не знати цих продуктів, то можна сконструювати і «машину»! По суті справи, завдання тут ставиться так: дайте нам системно-структурні уявлення, і ми сконструюємо відповідну їм «машину». На це ми відповідаємо: якби у нас вже були системно-структурні уявлення, то нам немає чого було б створювати цю «машину»; в тому-то і справа, що у нас цих уявлень ще немає і, більш того, ми навіть не знаємо, якими вони повинні бути, і, щоб якось вийти з цієї безнадійної для «натураліста» ситуації, ми створюємо «методологічну машину », яка буде виробляти потрібні нам системно-структурні уявлення. Те, що це будуть системно-структурні уявлення, гарантується тим, що «машина» буде орієнтована на системні проблеми та перероблятиме матеріал системної області, а то, що це будуть методологічні уявлення, гарантується методологічним пристроєм самої «машини». Пристрій «машини» і характер переробляється нею матеріалу, отже, повинні гарантувати нам необхідну якість одержуваних продуктів.

Тут, правда, виникає наступне питання (і у відповідях на нього можливі сильні розбіжності): на який саме матеріал системної області і яким чином повинна бути орієнтована або спрямована ця «методологічна машина»? Але, на наш погляд, відповідь на нього вже дано пропонованої нами схемою організації методологічної роботи. Якщо хтось думає, що методологічне мислення, подібно науковому, направляється на натуральні об'єкти, то він, природно, буде вважати таким матеріалом системно представлені натуральні об'єкти; той,

 Кінець сторінки 110

? Початок сторінки 111 ?

хто думає, що методологічне мислення спрямоване на наукові предмети і знання, буде вважати основним матеріалом системного підходу системні знання та проблеми, а той, хто вважає предметом методологічного аналізу процедури, методики і методи дослідницької та проектної роботи, той, природно, виділить на передній план їх системні аналоги. Для нас в рамках ідеї методологічної організації системно-структурних досліджень і розробок одно-прийнятні всі ці варіанти: вони все увійдуть в пропоновану схему організації. І це, мабуть, головне.

Важлива перевага такої організації системно-структурних досліджень і розробок полягає в тому, що вона не відкидає жодного з існуючих варіантів предметної та методологічної роботи, приймає їх все і показує місце, роль і необхідність кожного. Але вона, крім того, бере їх у зв'язках і відносинах один з одним, в їх причетності до цілого і в їх залежностях від цілого і на основі цього додатково поглиблює і розвиває кожен з цих видів роботи.

Крім того - і це дуже важливо для розуміння суті справи, - ця схема встановлює особливі відносини між структурою (або пристроєм) «методологічної машини» і захоплює нею матеріалом. Характер «машини» визначається принаймні і тим, і іншим; матеріал, який вона включає в себе, в такій же мірі впливає на характер і якість її продукту, як і сама структура (або порядок і послідовність переробки матеріалу відповідними формами); і, більш того, сам матеріал за рахунок специфічного пристрою цієї «машини» (особливо за рахунок роботи блоку авторефлексии) весь час тисне на пристрій «машини», весь час переробляється в пристрій «машини», в її форми.

І якщо вже зупинятися на питанні, чому пропонований проект організації системно-структурної методології і всі пов'язані з ним уявлення здаються зазвичай дивними і викликають багато заперечень, то треба вказати насамперед на це вирішення питання про ставлення між конструкцією «машини» і захоплює нею матеріалом: в пропонованому нами проект системно-структурної методології конструкція «машини» розрахована не тільки на переробку захоплюваного нею матеріалу, але також на імітацію і відтворення морфології цього матеріалу (по суті справи цей принцип є подальшим узагальненням принципу змістовності логічних форм, що лежить в основі змістовно-генетичної логіки); конкретно це відношення реалізується в «машині методології» за рахунок методологічної рефлексії і блоку методологічних досліджень системної роботи у всіх видах і типах людської діяльності.

2. Нарешті, є ще одна підстава для заперечень, висунутих зазвичай проти пропонованої нами схеми організації системно-структур

 Кінець сторінки 111

? Початок сторінки 112 ?

турной методології. Воно пов'язане з неправильним, на наш погляд, розумінням процесів історії та механізмів розвитку людської діяльності. Нерідко запитують, як можна обгрунтувати те, що пропонована система методологічної роботи вирішить саме ту сукупність проблем, які стоять зараз в різних областях науки і практики і характеризуються зазвичай як системно-структурні проблеми. Але суть нашої точки зору якраз в тому і полягає, що вся охарактеризована вище система методологічної роботи створюється і організовується аж ніяк не для того, щоб вирішувати сьогоднішні проблеми, звані «системно-структурними» (хоча по ходу справи вона повинна вирішити чи найчастіше зняти і ці проблеми); система методологічної роботи створюється для того, щоб розвивати все сукупне мислення і сукупну діяльність людства. Безпосереднім приводом для створення її служать сьогоднішні проблеми, але якби ми обмежили наші цілі і завдання тільки ними, то це була б багато в чому порожня або, у всякому разі, малоефективна робота. Тому реальною метою системно-структурної методології має бути не усунення і подолання тієї чи іншої групи приватних проблем, а забезпечення постійного і безперервного системного розвитку діяльності. При цьому, природно, повинні постійно виявлятися і фіксуватися виникають проблеми. Але було б помилкою думати, що напруги і розриви в діяльності (або проблеми) однозначно визначають напрямки і способи їх вирішення, або, в інших словах, переходи до завдань. Нічого подібного. У абстрактної можливості існує завжди безліч рішень кожної проблеми, а в практичному плані - досить велике число істотно різних рішень. Якщо ми об'єднуємо проблеми і шукаємо одне рішення для кожної з таких об'єднаних груп, то знайти практично значуще рішення, звичайно, важче, ніж для кожної окремої проблеми, але все одно таких рішень завжди може бути кілька різних. Таким чином, напруга, розрив або проблема в миследеятельності не визначають ще однозначно завдання миследеятельності; багато в чому завдання з огляду на використовувані нами засобами, а кошти є завжди результат нашої «зіпсованості», нашого індивідуального вкладу в історію, і саме вони визначають, яким чином і за рахунок яких конструкцій буде подолано і знятий той чи інший набір труднощів, розривів і проблем в діяльності.

Все це повною мірою відноситься і до системного руху. Не можна питати, чи дасть пропонована організація системно-структурної методології ті самі, потрібні нам системно-структурні уявлення, бо ніхто не може сказати заздалегідь, які ж саме системно-структурні уявлення потрібні. Є певний набір напруг, труднощів і проблем в діяльності, які ми вважаємо

 Кінець сторінки 112

? Початок сторінки 113 ?

системно-структурними. Але це лише привід для створення системного підходу і системно-структурної методології, а коли остання буде створена, то саме вироблені нею уявлення і засоби аналізу і будуть системно-структурними в точному сенсі цього слова.

Таким чином, критика виходить з припущення, що специфіка системно-структурних уявлень і системного підходу може бути задана безвідносно до засобів, що використовуються нами для створення даних уявлень, а ми, навпаки, стверджуємо, що це немислимо, що характер системно-структурних уявлень і системного підходу в цілому буде визначатися в першу чергу характером використовуваних нами коштів і відповідно пропонуємо вважати справжніми системно-структурними уявленнями ті, які будуть проводитися створеної нами «машиною» системно-структурної методології.

Такий підхід безпосередньо випливає з характеристики системного руху, даної нами вище: установка на системні розробки є, а що таке «система» і «системний» невідомо; у всякому разі, представники різних груп в системному русі розуміють все це по-різному. Ці відмінності випливають з відмінності засобів і ціннісних установок. Тому перш за все треба інвентаризувати і визначити ці кошти і установки. Ми зі свого боку висуваємо концепцію методологічної організації системної роботи. І для нас тому цілком природно вважати, що справжніми системно-структурними уявленнями будуть ті, які створює ця організація, так само як для представників інших груп природно вважати, що справжні системно-структурні уявлення будуть створені по пропонованих ними моделям.

При цьому ми зовсім не вважаємо намічений нами шлях єдиним; ми лише вважаємо його найбільш широким і найбільш ефективним з точки зору ідеї безперервного розвитку розумової діяльності. Всякий розрив в історичній ситуації повинен бути заповнений якоюсь конструкцією, але такої вимоги, щоб це була одна-єдина конструкція, як ми зараз розуміємо, в історії немає і не може бути. З розривної ситуації, образно кажучи, ми можемо йти в різні боки, а куди найдоцільніше йти - визначається не цією ситуацією, а перспективними траєкторіями нашого подальшого руху. Наша програма - створення нової формації мислення, яку ми називаємо методологічної, і нових форм організації розумової діяльності, які як «машини» проведуть нові системно-структурні уявлення. І якщо нас запитують: а чи будуть це мислення і ці форми організації миследіяльності відповідати старим ситуацій (від яких ми відштовхуємося), старим проблемам і намічається в цих ситуаціях уявленням, то ми відповідаємо, що, звичайно ж, не будуть: який же сенс створювати нові формації мислення і

 Кінець сторінки 113

? Початок сторінки 114 ?

нові «машини діяльності», щоб в Внаслідок повернутися в старі системи і до старих проблем.

3. Таким чином, ми знову підійшли, але вже з іншими уявленнями, до основного і вирішального пункту сучасних дискусій. Розробка системного підходу не має і не може мати, на наш погляд, самодостатнього значення. Системний підхід в нинішній соціокультурної ситуації може бути створений і буде ефективним тільки в тому випадку, якщо він буде включений в більш загальну і ширшу задачу створення і розробки засобів методологічного мислення і методологічної роботи. І такий шлях, як ми прагнули показати, відповідає умовам виникнення системного підходу і традиціям його розвитку. Справедливо і зворотне твердження: системний підхід, як нам представляється, є одним з найважливіших моментів сучасного методологічного мислення і сучасної методологічної роботи, без нього методологія сьогодні не може ні скластися, ні існувати. Тому найважливішим соціокультурної завданням на сучасному етапі є з'єднання системного підходу з методологічним підходом і його різними варіантами, такими, як діяльнісний, нормативний, типологічний підходи, і назад - збагачення і розвиток методологічного підходу і всіх його різноманітних варіантів за рахунок специфічних засобів системного підходу. І ця двостороння завдання може бути вирішена, на нашу думку, за допомогою і в рамках охарактеризованной вище методологічної організації систем миследеятельності.

 Кінець сторінки 114

? Початок сторінки 115 ?

Організаційно -деятельностная гра як нова форма організації та метод розвитку колективної розумової діяльності *




ISBN 5-88969-001-9 | ПРОГРАМИ. ПІДХОДИ. КОНЦЕПЦІЇ | II. Принцип паралелізму як теоретичну підставу формальної логіки | III. Основне протиріччя методу формальної логіки | IV. «Принцип загальності» логічних формул і залежність будови знакових форм мислення від його змісту | I. «Системне рух» як момент сучасній соціокультурній ситуації | II. Основні «напруги» сучасної соціокультурної ситуації та системне спрямування | IV. Системні дослідження та дослідження систем | I. Сучасна соціокультурна ситуація і системне спрямування | II. Загальна характеристика методологічної роботи |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати