загрузка...
загрузка...
На головну

II. Загальна характеристика методологічної роботи

  1. I. Загальна характеристика СИСТЕМИ ПІДГОТОВКИ СПОРТСМЕНІВ У ЗИМОВОМУ універсальний БОЮ
  2. I. Загальна частина
  3. I. Роботи Г. П. Щедровицького
  4. I. Мета роботи
  5. I. Мета роботи
  6. I. Мета роботи
  7. I. Мета роботи

1. Почнемо з декількох важливих, але поки чисто вербальних характеристик методологічної роботи як такої. В даному контексті вона може бути виділена і протиставлена ??конкретно-наукової та філософської роботі за шістьма основними ознаками:

(1) Методологічна робота не є дослідження в «чистому вигляді»; вона включає в себе також критику і схематизація, програмування і проблематізацію, конструювання та проектування, онтологічний аналіз і нормування в якості свідомо виділених форм і етапів роботи. Суть методологічної роботи не стільки в пізнанні, скільки в створенні методик і проектів, вона не тільки відображає, але також і в більшій мірі створює, творить заново, в тому числі - через Конструкцію і проект. І цим же визначається основна функція методології: вона обслуговує весь універсум людської діяльності перш за все проектами і приписами. Але з цього випливає також, що основні продукти методологічної роботи - конструкції, проекти, норми, методичні приписи і т.п. - Не можуть перевірятися і ніколи не перевіряються на істинність. Вони перевіряються лише на реалізованість. Тут становище таке ж, як в будь-якому вигляді інженерії або архітектурного проектування. Коли ми проектуємо якого міста, то безглуздо питати, правдивий чи наш проект: адже останній відповідає не місту, який був, а місту, який буде; не проект, отже, відображає місто, а місто буде реалізацією проекту.

 Кінець сторінки 95

? Початок сторінки 96 ?

Це дуже важливий і принциповий момент в розумінні характеру методології: продукти і результати методологічної роботи в своїй основній масі - це не знання, які перевіряються на істинність, а проекти, проектні схеми та приписи. І це неминучий висновок, як тільки ми відмовляємося від занадто вузькою, чисто пізнавальної установки, приймаємо тезу К. Маркса про революційно-критичному, перетворюючої характері людської діяльності і починаємо розглядати поряд з пізнавальною діяльністю також інженерну, практичну та організаційно-управлінську діяльність, які ні в жодному разі не можуть бути зведені до отримання знань. І природно, що методологія як нова форма організації мислення і діяльності повинна охопити і зняти всі названі типи розумової діяльності.

(2) Зроблені вище такі різкі твердження не означають, що дослідження і знання виключаються з області методології. Навпаки, методологія саме тим відрізняється від методики, що вона вкрай насичена знаннями (в точному сенсі цього слова) і включає чітко відмежоване, виділене і, можна сказати, рафінована дослідження; методологічна робота і методологічне мислення з'єднують проектування, критику і нормування з дослідженням і пізнанням. При цьому дослідження підпорядковане проектування і нормування, хоча може бути організовано як автономна система; але, в кінцевому рахунку, дослідження в рамках методології завжди обслуговує проектування і нормування, його надсилають їх специфічними цілями.

(3) Методологія не тільки не відкидає наукового підходу, але, навпаки, продовжує і розширює його, поширюючи на такі області, де раніше він був неможливий.

Перш за все це проявляється в тому, що методологія створює дуже складні композиції з знань різного типу, недоступні традиційній науці. Зокрема, вона по-новому поєднує і з'єднує природничо-наукові, конструктивно-технічні, історичні і практико-методичні знання. Традиційна наука уникала об'єднувати ці чотири типи знань, і в цьому вона була права, оскільки її головне завдання полягало в тому, щоб створити «чисте зображення» натурального об'єкта. Наука (в вузькому і точному сенсі цього слова) орієнтована на відділення справді об'єктивного, «натурального» знання від всіх інших знань, зокрема від тих, які визначають, що потрібно або має робити для досягнення тієї чи іншої практичної мети. Наука виходить з того, що розповідь про те, як міряти поля, - це донаукових розповідь. І хоча давньоєгипетські практико-методичні знання, здатні фіксувати способи вимірювання полів різної форми, і потрапляють в розділ історії математики, але сам цей розділ і відповідний етап історії вважаються донауковими на відміну від давньогрецької математики, кото

 Кінець сторінки 96

? Початок сторінки 97 ?

рую всі одностайно відносять вже до науки. Методологія підтримує цю лінію на поділ різних типів знань і відповідних їм типів мислення. Більш того, вона вперше дає наукові (епістемологічні) підстави для такого поділу. Але паралельно цьому вона створює більш складні суперструктури, що зв'язують знання різних типів, і постійно користується такими зв'язками.

Крім того, як вже було згадано, методологія створює і використовує знання про знаннях, вона як би весь час усвідомлює саме себе, свої власні структури, і це необхідно, бо без такого усвідомлення форми і структури знань взагалі і специфіки різних типів знань зокрема неможливо здійснити ту зв'язок і координацію різних типів знання, про яку було щойно сказано.

(4) В той же час методологія прагне поєднати і з'єднує знання про діяльність і мисленні зі знаннями про об'єкти цієї діяльності і мислення, або, якщо перевернути це ставлення, - безпосередньо об'єктні знання з рефлексивними знаннями. Тому об'єкт, з яким має справу методологія, нагадує матрьошку. Фактично, це особливого роду зв'язка з двох об'єктів, де всередину вихідного для методології об'єкта - діяльності і мислення - завантажено інший об'єкт - об'єкт цієї діяльності або цього мислення. Тому методологія завжди має справу з подвійним об'єктом - ні з діяльністю як такої і не з об'єктом цієї діяльності як таким, а з їх «матрешечной» зв'язкою. Якби ми просто описували і фіксували в наших знаннях діяльність, представляючи її як об'єкт особливого типу, то це була б природничо точка зору на діяльність і остання виступила б як одного з об'єктів природничо типу в одному ряду з такими об'єктами, як фізичні та біологічні .

Методологічне знання на противагу цьому має складатися з двох знань - знання про діяльність і знання про об'єкт цієї діяльності. Якщо ми розіб'ємо цю зв'язку і будемо розглядати складові її знання як автономні, то повинні будемо сказати, що це просто різні знання про різне. Але суть методологічного підходу як раз в тому й полягає, що ми пов'язуємо і з'єднуємо ці знання. І саме в тому, як визначаються і встановлюються способи з'єднання цих різнотипних знань, і укладена найважливіша особливість методології. Адже між діяльністю і її об'єктом немає відносини «ціле - частина»: діяльність не додається до об'єкта як друга, яка доповнює його частина і точно так же об'єкт не є просто частиною діяльності; об'єкт діяльності включений в діяльність багаторазово - і як її елемент, і як зміст інших елементів, наприклад знань, і як матеріал.

 Кінець сторінки 97

? Початок сторінки 98 ?

Таким чином, методологічне знання об'єднує і знімає в собі багато різних і різнорідних знань; воно внутрішньо гетерогенно і гетерархірованно. Але одночасно воно повинно бути єдиним і цілісним, незважаючи на всю свою внутрішню складність і різнорідність. У методологічної роботи ми повинні мати знання, які б поєднували в собі як наші уявлення про діяльність, так і уявлення про об'єкт діяльності, причому з'єднані вони повинні бути так, щоб ми могли користуватися цією зв'язкою в своїй практичній діяльності. Саме в цьому способі з'єднання різнорідних знань за допомогою знань про діяльність і через ці знання і закладена, повторюємо, специфіка методологічного знання. Таким чином, можна сказати, що методологія задає логіку рефлексії, тобто логіку і правила подібного з'єднання різнорідних знань.

(5) Для методології характерний облік відмінності і множинності різних позицій діяча у відношенні до об'єкта; звідси - робота з різними уявленнями про одне й те ж об'єкті, в тому числі з різними професійними уявленнями: при цьому самі знання і факт їх множинності розглядаються як об'єктивний момент миследеятельность ситуації.

Це - вкрай важлива обставина. Класична філософія, як і вся побудована на ній наука, виходила з уявлення про один єдино істинному знанні. Якщо одна і та ж ситуація описувалася по-різному в різних знаннях, то зазвичай ставилося питання, яке ж із них справжнє. Методологія, на противагу цьому, виходить з того, що одного й того ж об'єкту може відповідати багато різних уявлень і знань і їх не має сенсу перевіряти на істинність відносно один одного, бо вони просто різні. Це - найважливіший принцип сучасного методологічного мислення, який називається принципом множинності уявлень і знань, що відносяться до одного об'єкту. Але так як сам об'єкт береться завжди предметно, тобто завжди в зв'язці з його уявленнями, то множинність різних уявлень виявляється фактом діяльної і комунікативної ситуації, яка об'єднує різних професіоналів. Методологія починає свою роботу з уявлень професіоналів про об'єкт, і спочатку об'єкт заданий тільки цим безліччю уявлень. Лише потім, виходячи з цієї сукупності уявлень, методолог може ставити питання про реконструкцію об'єкта в тому вигляді, як він існує «насправді», і виробляти цю реконструкцію, припускаючи, що всі наявні уявлення характеризують об'єкт з різних сторін, як би в різних його проекціях [1964 а *; +1964 H *; тисяча дев'ятсот сімдесят один i].

Звичайно, такий підхід можна звинуватити у браку автокрітіцізма: адже створюється таким чином онтологічне уявлення об'єкта буде таким лише для строго певної сукупності

 Кінець сторінки 98

? Початок сторінки 99 ?

обраних знань і професійних діяльностей, а якщо ми виберемо інший набір знань і професійних позицій, то вийде інше онтологічне уявлення. Але ці міркування доводять аж ніяк не суб'єктивність онтологічних уявлень, а лише їх історично перехідний характер. Тому кожен, хто говорить про об'єкт, як він є «насправді», завжди повинен пам'ятати, що будь-який онтологічне уявлення об'єкта є справжнім лише з історично обмеженою точки зору. І оскільки ми ніколи не можемо піти від цього обмеження, то завжди повинні розглядати об'єкт в зв'язці з набором знань про нього і завжди співвідносити і пов'язувати один с другом знання різного типу - знання про об'єкт і знання про знаннях. В силу цього методологічне мислення користується завжди схемами багатьох знань і в своїх зображеннях фіксує безліч різних знань про один об'єкт; називається це прийомом багатьох знань [1 964 а  *; тисяча дев'ятсот сімдесят один и ]. Кожному із зображень поперемінно може підписуватися індекс об'єктно, тобто стверджується, що саме це знання відповідає об'єкту, і тоді всі інші знання оцінюються щодо нього і перетворюються так, щоб йому відповідати. Потім ми можемо перенести індекс об'єктно на інше знання чи уявлення, і тоді всі інші знання будуть оцінюватися відповідно до нього. О. І. Генісаретського назвав такий метод роботи «стратегією сплавника», маючи на увазі молевой сплав: ми як би біжимо по колодах, ступаємо на одне і штовхаємо пливуть поруч, потім стрибаємо з цього колоди на інше, на третє, постійно змінюємо точку опори і за рахунок цього просуваємо весь сплав вперед.

(6) У методології зв'язування і об'єднання різних знань відбувається перш за все не за схемами об'єкта діяльності, а за схемами самої діяльності. Для реконструкції об'єкта на основі різних уявлень професіоналів у нас немає іншого шляху, крім з'ясування того, в чому полягала «діяльна зацікавленість» цих професіоналів. І тільки після того, як ми опишемо миследеятельность професіоналів, яка змусила їх представити об'єкт саме так, а не інакше, і таким чином визначимо ті фокуси, з точки зору яких вони будували свої уявлення, тільки після цього ми можемо почати збирати і соорганізовивать всі ці уявлення , але знову-таки не прямо через уявлення про об'єкт, а перш за все - через уявлення про діяльність, бо реально різні уявлення потрібно збирати в ціле і соорганізовивать тільки тоді, коли діяльності, з якими вони пов'язані, входять в кооперацію між собою, коли вони починають з різних сторін обробляти об'єкт, який став для всіх них єдиним. У цьому полягає основний принцип методологічного мислення: уявлення про складну кооперованою діяльності виступає як засіб зв'язування різних уявлень про об'єкт цієї

 Кінець сторінки 99

? Початок сторінки 100 ?

діяльності [1965 a; Тисяча дев'ятсот шістьдесят сім g *; 1969b, с. 50-84; Розробка ..., 1975]. І це зв'язування йде не стільки за логікою устрою і життя розглядається нами об'єкта, скільки за логікою використання різноманітних знань в колективній кооперованою діяльності.

З цієї причини в методологічної роботи буває завжди не одне онтологічне уявлення, а щонайменше два: одне з них зображує структуру професійно-кооперованою діяльності - це так звана організаційно-діяльнісна онтологія, а інше зображує об'єкт цієї кооперованою діяльності - це натурально-об'єктна онтологія. Особливе з'єднання і зв'язок цих двох онтологічних уявлень складає кожен раз специфічну особливість конкретної методологічної роботи (пор. [1979 b]).

2. Всі названі вище моменти можуть бути підсумовані в одному тезі: методологічна робота спрямована не на природу як таку, а на миследеятельность і її організованості, причому організованості миследеятельності мають як би подвійне існування: один раз в якості елементів і компонентів мислення і діяльності, а іншим разом в якості незалежних і автономних утворень (як правило, штучно-природних), розмножених в різних формах і пов'язуються між собою процесами миследеятельності. Самі «натуральні об'єкти» розглядаються при цьому як особливі організованості розумової діяльності, створювані всередині філософії та природничих предметів поряд з іншими: природничо-орієнтація на так званий натуральний об'єкт виявляється лише одним з багатьох підрозділів в організації наших знань і нашого мислення.

Але ця обставина - зміна природної дійсності на діяльнісної при переході до методологічним формам роботи - ставить перед нами нове коло вельми складних проблем: щоб навчитися працювати з комплексними структурами знань, що об'єднують, з одного боку, методичні, конструктивно-технічні, природничо-наукові, історичні та філософські знання, а з іншого боку, знання про об'єкти і знання про знаннях і розумової діяльності, потрібно розробити нову логіку мислення, яку сумарно можна назвати логікою рефлексії; з цієї точки зору сучасна методологія буде характеризуватися як грунтується на логіці рефлексії.

До цього можна додати, що сама логіка рефлексії передбачає ще особливі знання про рефлексії [Розробка ..., 1975, с. 131-143]. Коли ми обговорюємо весь цей коло питань, то рухаємося ще в одному, особливий тип знань, який може бути названий методологічно рефлексивним. Багато з зроблених вище тверджень розгорталися не в дійсності методології, а в дійсності метаметодологія: замість того щоб здійснювати будь-яку розумову або діяльнісної процедуру і демонструвати її, ми описували або її саму,

 Кінець сторінки 100

? Початок сторінки 101 ?

або здійснюване нею перетворення, його можливі продукти і результати. Саме за рахунок цього і з'являлося відмінність між дійсністю методології і дійсністю методологічної рефлексії (метаметодологія). І ця обставина теж треба постійно враховувати.

Багато з зроблених вище тверджень матимуть різний зміст в залежності від того, як ми їх будемо трактувати; як безпосередньо об'єктивовані або як належать специфічної дійсності метаметодологія. В якійсь мірі це відмінність може бути враховано і схоплено за допомогою прийому подвійного (або взагалі множинного) знання. Зокрема, можна задавати певні зображення об'єкта і говорити, що це об'єкт як він є «насправді»; таким чином буде проведена об'єктивація і ми зможемо потім ставити питання про те, як такого роду об'єкт може бути описаний і реально описується в залежності від тих чи інших дослідницьких завдань, і будемо будувати ці описи, отримати другу знання про об'єкт. Але точно так само ми можемо, задавши певне зображення об'єкта, сказати, що це тільки наше суб'єктивне уявлення його, отримане в певній професійній позиції, і тоді нам потрібно буде потім ставити питання про те, який же об'єкт «насправді», і шукати зображення для нього. І хоча в другому випадку, ввівши певне зображення об'єкта, ми вводимо таким чином уявлення про сам об'єкт, але його властивості і характеристики, його будова як об'єкта будуть при цьому проблематізіровать, в той час як будова і характер знання і його дійсність будуть догматізірован; в першому ж випадку, навпаки, будова об'єкта буде догматізірован, а будова знання - проблематізіровать. Але така методологічна рефлексія - така ж необхідна і органічна частина методологічного мислення, як і дослідження, конструювання, проектування, критика і т.п.

Після цієї сумарної характеристики методології ми можемо перейти до нашого основного питання: охарактеризувати з методологічної точки зору системний підхід і намітити ескізний проект організації системно-структурної методології.




Щедровіцкнй Г. П. | ISBN 5-88969-001-9 | ПРОГРАМИ. ПІДХОДИ. КОНЦЕПЦІЇ | II. Принцип паралелізму як теоретичну підставу формальної логіки | III. Основне протиріччя методу формальної логіки | IV. «Принцип загальності» логічних формул і залежність будови знакових форм мислення від його змісту | I. «Системне рух» як момент сучасній соціокультурній ситуації | II. Основні «напруги» сучасної соціокультурної ситуації та системне спрямування | IV. Системні дослідження та дослідження систем | IV. Організація методологічної роботи та проблеми побудови системного підходу |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати