На головну

Експертні методи аналізу даних

  1. I Реалізація простих і складних запитів до бази даних
  2. III. Аналіз результатів психологічного аналізу 1 і 2 періодів діяльності привів до наступного розуміння узагальненої структури стану психологічної готовності.
  3. III. Робота з функціями Бази даних
  4. III. ФІЗИЧНІ МЕТОДИ ДОСЛІДЖЕННЯ
  5. III. Етап кількісного та якісного аналізу даних
  6. III. Етапи, регламент i методика правядзення дзелавой гульнi
  7. Iquest; Використання панелі інструментів Бази даних та Запиту в режимі таблиці

В цілому можна виділити дві групи експертних оцінок: індивідуальні та колективні. Індивідуальні експертні методи використовують при прогнозуванні в відносно вузьких областях науки і практики. Колективні експертні оцінки застосовують при прогнозуванні об'єктів і процесів, що мають міждисциплінарний характер.

Переваги колективних експертних методів перед індивідуальними полягає в наступному.

1. Сума інформації, наявної у членів групи фахівців-експертів, істотно більше, ніж в будь-якого управлінця або окремого члена цієї ж групи.

2. При колективної експертизі кількість врахованих чинників зазвичай перевершує число факторів, якими оперує окремий член групи.

3. Правильно організована взаємодія членів групи дозволяє компенсувати полярність їх думок і тим самим сприяє розробці більш обгрунтованого прогнозного рішення.

Ряд експертних методів важко віднести до індивідуальним або колективним. Крім того, в процесі їх застосування також використовуються як якісні, так і кількісні критерії. Таким чином, можна виділити особливу групу евристичних методів, значення яких полягає в мобілізації творчого мислення на вирішення складних комплексних завдань.

індивідуальні методи засновані на використанні думок експертів, незалежних один від одного. Інформація, яку отримує замовник від експерта, відрізняється унікальністю і орієнтацією на проблему, що має локальний характер.

1. Метод гірлянд і асоціацій, розроблений в 70-і роки XX століття Г. Бушем, передбачає вивчення об'єкта, схожого за властивостями, на базі звірення їх виявляються особливості, характерні для досліджуваного об'єкта. Метод передбачає проходження наступних етапів:

- Визначення аналогів об'єкта;

- Вибір випадкових об'єктів;

- Складання комбінацій з елементів гірлянд аналогів об'єкту і випадкових об'єктів;

- Складання переліку або таблиці ознак випадкових об'єктів;

- Розвиток ідей за допомогою почергового приєднання до об'єкта та його аналогам ознак випадкових об'єктів;

- Генерування гірлянд асоціацій (по черзі з кожної ознаки випадкових об'єктів виробляється гірлянда «вторинних» понять і ознак);

- Розвиток нових ідей шляхом спроб комбінування елементів гірлянди асоціацій за ознаками з елементами гірлянди аналогів об'єкта;

- Вибір альтернативи, тобто аналіз отриманого безлічі ідей і прийняття рішення про припинення генерування гірлянд асоціацій і комбінування понять;

- Оцінка і відбір раціональних варіантів ідей;

- Вибір кращого варіанту.

Сферою застосування названого методу може стати складна проблемна ситуація, слабо вивчена, щодо якої немає усталеної думки. Метод може бути реалізований тільки за умови великої попередньої роботи, що полягає в глибокому вивченні властивостей аналогів досліджуваного об'єкта, доцільності їх залучення, формуванні психологічної установки експертів.

2. Метод парних порівнянь заснований на простому зіставленні експертом альтернативних варіантів, з яких він повинен вибрати найкращий. Метод дозволяє враховувати рівноцінність або принципову непорівнянність представлених альтернатив, в зв'язку з чим вони виключаються з аналізу. В ході такого порівняння експерт не тільки відбирає кращі варіанти, але і формулює критерії, що дозволяють здійснити такий вибір, підкреслюючи властивості і ознаки відібраної альтернативи.

3. При використанні методу векторів переваг експерту пред'являється весь набір оцінюваних альтернативних варіантів і пропонується для кожного з них вказати, скільки альтернативних йому варіантів він випереджає. Отриману інформацію можна зобразити у вигляді вектора, одним з компонентів якого є число альтернативних варіантів, що перевершують перший, другим компонентом - число альтернатив, які перевершують другий, і так далі. Використовувати цей метод можна і при колективної експертизі, представляючи колективний погляд на співвідношення розглянутих альтернатив.

4. Метод фокальних об'єктів, розроблений в 50-і роки XX століття американським ученим Ч. Вайтінг, полягає в перенесенні ознак випадково відібраних аналогів на досліджуваний об'єкт. Відмітною ознакою даного методу є те, що він абсолютно виключає кількісний підхід і націлений головним чином на концентрацію уваги дослідника на так званому фокальному об'єкті, який слугує основою зіставлення з об'єктами, складовими поле скерованого випадкового пошуку. Процедура застосування методу передбачає проходження наступних етапів:

- Вибір фокального об'єкта;

- Вибір трьох-п'яти випадкових об'єктів;

- Складання списків ознак для кожного випадкового об'єкта;

- Генерування ідей за допомогою приєднання до фокальному об'єкту ознак випадкових об'єктів;

- Розвиток отриманих поєднань шляхом вільних асоціацій;

- Оцінка отриманих ідей і відбір корисних рішень.

5. Індивідуальний експертне опитування можливий у формі інтерв'ю або у вигляді аналізу експертних оцінок.

Метод інтерв'ю означає бесіду замовника з експертом, в ході якої замовник відповідно до розробленої програми ставить перед експертом питання, відповіді на які значимі для досягнення програмних цілей. Аналіз експертних оцінок передбачає індивідуальне заповнення експертом (експертами) розробленого замовником формуляра, за результатами якого проводиться всебічний аналіз проблемної ситуації і виявляються можливі шляхи в її вирішенні. Свої міркування експерт виносить у вигляді окремого документа, складеного на основі ретельного обстеження об'єкта.

6. Метод середньої точки використовується при великій кількості альтернативних рішень. Для цього формулюються два альтернативних варіанти вирішення, один з яких найменш кращий, другий - найбільш. Після цього експерту пропонується підібрати третій альтернативний варіант, оцінка якого розташована між значеннями першої і другої альтернативи. Процедура завершується, коли визначається порівняльна перевага всіх беруть участь в експертизі альтернативних варіантів.

7. Метод Черчмена-Акоффа. Відповідно до цього методу все альтернативні варіанти ранжуються по перевагу, і кожному з них експерт призначає кількісні оцінки. Перевагою даного методу є припущення експертами коригувань в ході обговорення альтернативних варіантів.

8. Метод лотерей. Відповідно до методу наявні альтернативи розподіляються в порядку убування перевагу, для позначення якої експерт вказує таку ймовірність (Р), при якій альтернативний варіант (а2) Рівноцінний лотереї; альтернативний варіант (а1) Зустрічається з ймовірністю (Р), альтернативний варіант 3) зустрічається з ймовірністю (1 - р).

колективні методи (Методи організації колективної розумової діяльності) є найбільш ефективними з точки зору досягнення максимальної об'єктивності експертної оцінки, оскільки передбачають використання широкого і представницького кола фахівців. В цілому методи організації колективної генерації ідей можна розділити на кілька видів.

1. "Мозковий штурм". Головна мета «мозкового штурму» полягає в стимулюванні творчого процесу генерації ідей, можливого в умовах колективного обговорення. Метод дозволяє в умовах невизначеної ситуації розробити максимальну кількість можливих рішень, концентруючи увагу учасників на обговорюваної проблеми. Характерною рисою даного методу є процедура відділення стадії генерації ідей від стадії їх оцінки. Головною перевагою методу «мозкового штурму» є націленість на знаходження нестандартних рішень, здатних реалізуватися при максимально відкритому і вільному режимі обговорення проблеми. Такий режим обговорення дозволяє не тільки позначити можливі напрями у вирішенні актуальних проблем, а й сформувати групу людей, що володіють високими креативними здібностями, що надзвичайно важливо для організації будь-якого типу. Метод «мозкового штурму» є дуже ефективною технологією генерування новаторських ідей.

2. Методика судів. Суть методики полягає в такій організації обговорення проблемної ситуації в групі, коли одна сторона розробляє самостійні пропозиції, а інша дає критику всім цим пропозиціям. Використання цієї методики відтворює сценарій суду, в якому відбувається змагання між обвинуваченням і захистом. Мета методики полягає у виявленні найбільш аргументованої та оптимального рішення, отриманого в ході грунтовної експертизи.

Характерною рисою методики судів є її рольове виконання, яке дозволяє учасникам обговорення найбільш повно проявити себе в організаційному процесі, усвідомлюючи в ньому не тільки власне місце, але і місце інших служб і посадових функцій.

3. Метод «чорного ящика». Головним достоїнством методу «чорного ящика» є мінімізація можливого впливу зацікавлених осіб на прийняття неефективних рішень. Метод націлює на виділення спеціального аналітичного центру, який робить висновок виключно з розробок незалежних експертів, які оцінюють перспективи прийняття рішень за визначеним переліком проблем.

4. Метод евристичного прогнозування. Використання даного методу передбачає залучення до роботи експертів вузької спеціалізації, які на основі попередньо розроблених анкет і таблиць повинні виробити загальну модель досліджуваного об'єкта. Основною трудністю в використанні цього методу є процедура підбору експертів, оскільки їх спеціалізація і профіль мають забезпечити можливість цілісного уявлення об'єкта. Успішне виконання цього завдання дозволить сформулювати ряд нормативних характеристик об'єкта, які можуть послужити базою для визначення можливих шляхів їх досягнення.

Таким чином, методом евристичного прогнозування називають метод отримання і спеціалізованої обробки прогнозних оцінок об'єкта шляхом систематизованого опитування висококваліфікованих фахівців (експертів) у вузькій галузі науки, техніки або виробництва. Область застосування даного методу включає науково-технічні об'єкти, ринки і проблеми, розвиток яких або повністю, або частково не піддається формалізації, тобто для яких важко розробляти адекватну модель.

Отже, призначення методу евристичного прогнозування - виявлення об'єктивізованих уявлення про перспективи розвитку вузької області науки, техніки, ринку на основі систематизованої обробки прогнозних оцінок репрезентативної групи експертів.

5. Синектичний метод. Одним з переваг синектичний методу є можливість досягнення консолідації між різними рівнями управління, задіяними в процесі винесення експертної оцінки. Застосування методу є доцільним в силу тієї обставини, що в ході прийняття експертних оцінок обговорення проблем проходить між представниками одного рівня, що дозволяє їм висловлюватися відверто і виважено. При цьому необхідно враховувати думку не лише представників вищих ланок управління, які часто можуть мати вельми загальне уявлення про об'єкт оцінки, а й рядових виконавців, чиї знання про об'єкт є дуже цінними і практично значущими.

Синектичний метод є значущим в практиці японських підприємств, де фактору причетності персоналу до прийняття рішень надається велике значення. Завдяки консолідації інтересів між експертними рівнями досягається не тільки соціальна стабільність, але виявляється унікальний спосіб усвідомлення і вирішення актуальних проблем.

6. Метод щоденників. Характерною ознакою цього методу є його знеособленість і гранична об'єктивність. Реалізація методу можлива лише при наявності документальних джерел, за якими виключно і проводиться акт експертизи. Найчастіше метод використовується в структурі управління з жорстко регламентованої системи посадових інструкцій. Об'єктом експертної оцінки виступають, як правило, вахтовий журнал, інструктивні документи, на основі яких виробляються рекомендації щодо вдосконалення діяльності підприємств.

7. «Метод Дел'фі» є найпопулярнішим з експертних методів, і його популярність безпосередньо пов'язана з евристичними можливостями самого методу, що дозволяють вирішувати складні комплексні завдання.

«Метод Дельфі» був розроблений в 1964 р співробітниками науково-дослідної корпорації РЕНД О. Хелмером і Т. Гордоном.

Суть методу полягає в послідовному анкетуванні думок експертів щодо необхідної організаторів експертизи проблеми.

Метод передбачає серію опитувань експертів, що не мають можливості вступати один з одним в безпосередній контакт і отримують інформацію про висновки інших лише за їх письмовими звітами. Мета методу полягає у винесенні об'єктивної і точної оцінки існуючих альтернатив з метою прийняття оптимальних і соціально прийнятних рішень.

Процес експертизи може тривати до тих пір, поки не буде отримана максимально консолідована оцінка експертами ситуації, що проблемної ситуації та запропоновано оптимальний і найбільш обгрунтований спосіб її вирішення.

Використання методу можливо лише при дотриманні ряду умов, здатних вплинути на його ефективне застосування у відборі кращої альтернативи. Організаційні вимоги до використання «методу Дельфі» такі.

1. Групи експертів повинні бути стабільними, і чисельність їх повинна утримуватися в певних рамках. Мінімальна кількість експертів можна обчислити за формулою:

Nmin = 0,5 (3: b + 5),

де b - Помилка результату, вимірюваного в діапазоні експертної оцінки від 0 до 1.

2. Час між етапами опитування має становити не більше місяця.

3. Питання в анкетах повинні бути ретельно продумані і чітко сформульовані.

4. Число турів (етапів) має бути достатнім, щоб всі учасники мали можливість ознайомитися з причиною тієї чи іншої оцінки і критикувати її.

5. Необхідно мати самооцінку компетенції експертів по розглянутих проблем.

6. Необхідна формула узгодженості оцінок, заснована на даних самооцінок.

7. Слід встановити вплив різних видів передачі інформації експертам по каналах зворотного зв'язку.

8. Необхідно встановити вплив громадської думки на експертні оцінки і на схожість цих оцінок.

9. У ході реалізації методу слід проводити систематичне відбір експертів, заснований на даних експертизи по турам і самооцінками.

Найважливішим перевагою методу є використання в ньому кількісних показників, що дозволяють робити точні і аргументовані висновки.

«Метод Дельфі» доцільно застосовувати в наступних випадках:

- Наявні в розпорядженні або доступні дані непридатні для аналізу існуючої проблеми;

- В розпорядженні немає потрібних даних;

- Немає достатнього часу для збору даних;

- Процес отримання та аналізу необхідних даних занадто дорогий.

У «Дельфі» передбачається створення умов, що забезпечують ефективну роботу експертної комісії. Це досягається анонімністю процедури, з одного боку, і можливістю поповнити інформацію про предмет експертизи, відмовою від колективної думки - з іншого. Ще одна важлива властивість - зворотний зв'язок, що дозволяє експертам коригувати свої судження з урахуванням проміжних усереднених оцінок і пояснень експертів, які висловили "крайні" точки зору. Для реалізації зворотного зв'язку необхідна многотуровая процедура. Експертиза проводиться найчастіше в чотири тури.

Прямі дебати замінені ретельно розробленою програмою послідовних опитувань, проведених зазвичай у формі анкетування. Відповіді експертів узагальнюються і разом з новою додатковою інформацією надходять в їх розпорядження, після чого експерти уточнюють початкові відповіді. Така процедура повторюється кілька разів до досягнення прийнятної узгодженості всієї сукупності висловлених думок.

Перед розсилкою анкети експерту пояснюється суть проблеми.

На першому турі експертам повідомляється мета експертизи та формулюються питання, відповіді на які складають основний зміст експертизи. Успіху сприяє надання експерту додаткової інформації про предмет експертизи. Інформація, отримана від експерта, надходить в розпорядження аналітичної групи, що забезпечує організацію, проведення, обробку проміжних і остаточних результатів експертизи. Аналітична група визначає експертів, які висловили "крайні" точки зору, що дали найвищу і найнижчу оцінку альтернативі, усереднена думка експертів - медіану, верхню і нижню квартили, Тобто значення оцінюваної альтернативи, вище і нижче яких розташовані 25% чисельних значень оцінок. Відстань між квартилями характеризує розкид експертних оцінок, тобто узгодженість точок зору експертів.

Ступінь узгодженості думок експертів визначають коефіцієнтом варіації n, Який не повинен перевищувати 33%. Він розраховується за формулою:

n = s / г * 100%,

де s - Середньоквадратичне відхилення оцінок.

,

де х - Середнє значення оцінки;

хi - Оцінка кожного експерта;

n - Число експертів.

медіана - Значення оцінки, яке знаходиться в середині рангового ряду. Для знаходження медіани ряду з парним числом варіант складають дві середні варіанти і ділять суму навпіл.

На другому турі експертам пред'являється усереднена оцінка експертної комісії і обгрунтування експертів, які висловили "крайні" точки зору. Після отримання додаткової інформації експерти, як правило, коригують свої оцінки. Скоригований інформація знову надходить в аналітичну групу.

На третьому турі ця інформація разом з анонімними аргументації поставлених оцінок знову направляється кожному учаснику. На основі отриманої інформації експерти переглядають попередні оцінки. Якщо ж оцінка будь-якого експерта значно виходить за рамки загального інтервалу, то він повинен підтвердити достатній аргументацією свою позицію і пояснити, чому попередня інформація і аргументація протилежних оцінок не змусили його змінити свою думку.

На четвертому турі кожен експерт розподіляє оцінки третього туру, і він повинен знову подати на розгляд переглянуту оцінку, врахувавши отриману інформацію.

Як правило, на практиці виявляється достатнім проведення чотирьох турів опитувань. Після чого думки всіх експертів або зближуються, або утворюють дві (або більше) групи істотно розрізняються думок. У першому випадку досягнутий результат зі значним ступенем обґрунтованості може бути розглянутий як прогнозного рішення, у другому - необхідно продовжити дослідження проблем розвитку об'єкта з урахуванням висунутої різними групами аргументації.

Метод Дельфі має безсумнівні переваги в порівнянні з методами, заснованими на звичайній статистичної обробки результатів індивідуальних опитувань. Він дозволяє зменшити коливання по всій сукупності індивідуальних відповідей, обмежує коливання всередині груп. При цьому, як показують проведені експерименти, наявність малокваліфікованих експертів надає менш сильний вплив на групову оцінку, ніж просте усереднення результатів відповідей, оскільки ситуація допомагає їм виправити відповіді за рахунок отримання нової інформації від своєї групи.

Деякі недоліки методу Дельфі пов'язані з нестачею часу, який відведено експерту на обдумування проблеми. У цьому випадку експерт може погодитися з думкою більшості, щоб піти від необхідності пояснення, в чому полягає відмінність його рішення від інших варіантів. Ці недоліки усуваються вдосконаленням організації експертиз шляхом створення автоматизованих систем обробки результатів опитування.

 




управління | Метод структуризації проблеми побудови дерева | І основні форми роботи з ним | Методи отримання фактологічного матеріалу | Цілі, етапи, методи | Розробка програми соціологічного дослідження | Соціометрія як інструмент дослідження соціальних груп | Социоматрица особистісних взаємин в колективі | Соціальні ролі в групі | социометрические індекси |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати