На головну

Культурно-комунікативної парадигми

  1. Провідні парадигми освіти
  2. ВОПР Основні філософські парадигми КОНСПЕКТ
  3. Витоки і основні парадигми соціальної комунікації
  4. Чоловічі дослідження і парадигми маскулінності
  5. Парадигми конкурсу - підходи до організації та проведення конкурсу
  6. парадигми програмування

Спроби відродження досліджень по соціології культури можна датувати другою половиною 60-х рр. Тут перш за все слід назвати школу С. Н. Плотникова, який створив свій напрямок в радянській соціології культури. У 1968 р виходить його книга (у співавторстві з А. Вахеметсой) «Людина і мистецтво». Крім аналізу великих даних емпіричних досліджень (російських і естонських), автори зробили спробу розглянути проблему «людина і мистецтво» з точки зору теоретичної соціології. Обговорюючи предмет з позицій марксизму, автори полемізували зі структурними функціоналістамі, феноменології, тим самим спонукаючи читача до методологічної рефлексії. За редакцією С. Н. Плотникова вийшло 7 томів щорічника «Соціологія культури», в тому числі присвячених емпіричним методам дослідження культури; за його ініціативою і під його редакцією виходять переклади робіт найвизначнішого французького соціолога культури А. Моля. С. Н. Плотніков зробив ефективну організаційну роботу по створенню секції соціології культури в Радянській соціологічній асоціації, активно сприяв міжнародних зв'язків в цій області, на початку 90-х рр. був ініціатором створення наукового товариства з вивчення читача. Школа С. Н. Плотникова відрізнялася, між іншим, і тим, що спиралася на вітчизняну традицію І. Рубакін, видатного дослідника читацької аудиторії, але в той же час інтерпретувала новітні досягнення західної соціології культури.

Між що склалися в ті роки центрами соціології культури було певне «розподіл праці». Загальносоюзні дослідження читацьких інтересів були проведені під керівництвом В. Д. Стельмах науковим відділом Державної бібліотеки СРСР ім. Леніна в Москві. Слідом за цим дослідженням ( «Радянський читач») колектив підготував монографії про книгу й читання в невеликих містах Росії і на селі. Читацьким інтересам школярів були присвячені роботи Ю. В. Фохта-Бабушкіна. У Москві систематично вивчалися запити кіноглядачів (М. М. Жабський, І. С. Левшина, І. Е. Кокарев, Н. А. Хренов). Безсумнівну роль в розробці методик і в проведенні широкомасштабних досліджень, які будуть недоступні регіонах в 70-80-х рр., Грав НДІ культури Росії (Е. А. Орлова, Є. Суслова).

Новосибірськими соціологами (В. Е. Шляпентох) здійснено найбільше в країні дослідження інтересів читачів газет, в першу чергу «Правди» і «Известий».

У Ленінграді (С.-Петербурзі) А. Н. Алексєєв, О. Б. Божков, В. Н. Дмитрієвський не обмежилися при характеристиці глядачів театру анкетними опитуваннями, але поєднували їх з глибоким аналізом статистики ленінградських театрів. Найбільші і ґрунтовні дослідження телевізійної аудиторії були проведені Б. М. Фірсовим, концертної діяльності - Ю. В. Капустіна. Ленінград в ті роки став центром вивчення духовного життя молоді (С. Н. Іконнікова, В. Т. Лісовський).

Багаторічні дослідження ролі духовної культури в розвитку особистості проводилися в Нижньому Новгороді (Л. А. Зеленов), традиційними стали щорічні травневі конференції з цієї проблеми.

Мала своє обличчя свердловська (екатеринбургская) школа дослідників культури. Відбувався поступовий перехід від вивчення окремих видів культури (кіно - 1968 телебачення - 1973 і ін.) До спроб комплексного аналізу взаємодії каналів прилучення до культури різних верств населення, перш за все - робітників. В результаті цих пошуків під редакцією Л. Н. Когана були видані книга «Духовний світ радянського робітника» (М., 1972) і методологічна робота «Культурна діяльність» (М., 1981). Таке комплексне вивчення духовного життя груп характерно і для інших уральських соціологів. Пермські соціологи (З. І. Файнбург) висунули ряд оригінальних проектів, результати яких, на жаль, ще не опубліковані. Так, були зібрані матеріали про інтереси і структурі читачів наукової фантастики, про вплив функціональної музики. Пріоритет в соціологічному вивченні клубних установ багато в чому належить челябінським соціологам, керованою В. С. Цукерманом, автором книги «Музика і слухач».

Свердловські соціологи зафіксували, що в 70-початку 80-х рр. відбувається серйозне розшарування суспільства в культурному відношенні. Дослідження дозволили виявити типологічні групи, що істотно відрізняються за спрямованістю та змістом їх культурної діяльності:

- Група, орієнтована на «високу» класичну і сучасну культуру, на читання, серйозну музику, регулярне відвідування театрів, бібліотек, художніх виставок, філармонійних концертів. В кінотеатрах представники цієї категорії бувають рідко, в клуби практично не ходять. Група складається в основному з гуманітарної інтелігенції, включаючи і частину природно-наукових і технічних фахівців;

- Група, орієнтована на «мідікультуру» - популярні розважальні жанри. Це постійна аудиторія майстрів естради, любителі «легкої музики», телешоу. У кіно її представники надають перевагу іноземним кінокомедії, читають мало, в основному - детективно-пригодницьку літературу, часто відвідують кінотеатри і клуби. Типовий склад групи - ІТП, частина учнівської молоді, службовці-неспеціалісти, певна частина робітників;

- Група, орієнтована на традиційну народну культуру, найчастіше в поєднанні з офіційною мідікультурой. Особливо велике місце тут займає перегляд телевізійних передач, які виступають не тільки головним, але мало * не єдиним засобом інформації. У складі цієї групи - значна частина селянства;

- Група, орієнтована на «масову» культуру, в основному західного зразка. Це - постійні глядачі зарубіжних фільмів, аудиторія незліченних вокально-інструментальних ансамблів, нерідко найнижчої якості. У театри і на виставки її представники практично не ходять. Величезне місце в бюджеті вільного часу займають у них компанії, безцільне проведення часу. Типовий склад групи - учні середнього профтехосвіти, частина учнів середніх шкіл.

Зрозуміло, розподіл на ці групи було умовним, ще більш умовна «прив'язка» тих чи інших груп до соціальних верств суспільства, проте деяку орієнтування в аналізі культурного життя населення вони все ж давали.

Вагомий внесок у вивчення духовної культури внесли соціологи ряду союзних республік. У Вірменії групою Е. С. Маркаряна на матеріалі народної вірменської культури була простежено зв'язок Етносоціологія і соціології культури.

Світове визнання отримали дослідження з культурології Ю. М. Лотмана (Тарту), що мали безсумнівне значення і для соціології культури. академія

наук Естонії вела систематичне вивчення духовної культури населення (К. Какх, Е ранник) Унікальні, єдині в країні масштабні і глибокі дослідження сприйняття образотворчого мистецтва були проведені В. Е. Лайдмяе.

Співробітником Академії наук Білорусії Г. С. Соколової написаний ряд робіт, що показують зв'язок загальної культури особистості з культурою праці.

На Україні виник ряд соціологічних центрів вивчення культури (Київ, Харків, Одеса, Запоріжжя та ін.). Широку популярність в країні отримали дослідження художніх потреб, проведені А. І. Семашко.

Однак ми не схильні ідеалізувати «соціологічний бум» 60-70-х рр. Вже до кінця 70-х можна було говорити про різке зниження інтересу до цієї тематики Більшість результатів соціологічних досліджень залишалося незатребуваним Партійна верхівка потребувала роботах, які підтверджували б декларації про те, що СРСР - найбільш освічена, сама культурна, сама «читаюча» країна. Результати ж досліджень з даними деклараціями узгоджувалися погано, тому роботи згорталися.

Безліч розрізнених дослідницьких центрів, частина з яких не мала скільки-небудь кваліфікованих кадрів, не могли спиратися на якусь академічну структуру. Багаторічні спроби організації сектора культури в Інституті конкретних соціологічних досліджень АН СРСР не увінчалися успіхом Соціологічні ж відділи в республіканському і союзному НДІ культури були надто нечисленні, занадто задавлені «плинністю», щоб претендувати на цю роль. Не міг не позначитися також багаторічний відрив радянської соціології культури від західних соціологічних шкіл.

Що ж вдалося встановити в емпіричних дослідженнях того періоду? У 60-і рр. переважав підхід, не цілком точно отримав назву «інституціонального» (точніше - «відомчого»). Вивчалися статистика відвідування театрів, концертів, кінозалів, клубів, видачі книг в бібліотеках і т.д. Такий підхід, по-перше, обмежувався кількісними показниками, за негласним принципом «чим більше, тим краще». По-друге, дослідники виходили з положення, що оволодіння культурою можливо тільки поза домом, домашні види культурної діяльності не бралися до уваги. Точно так же ігнорувалося самостійне культурне творчість. Враховувалися лише офіційні учасники клубної самодіяльності.

До кінця 60-початку 70-х рр. цей підхід все більш змінюється «особистісним»: в центрі уваги дослідника виявляється реальна особистість, її духовні потреби і інтереси, її діяльність в сфері виробництва, поширення і застосування культури. Будучи головним і вирішальним, цей підхід поєднується з інституціональним.

Зупинимося на деяких основних тенденціях, які характеризують культурну ситуацію до кінця 70-початку 80-х рр. Зрозуміло, дослідження, проведені в різних регіонах, істотно відрізнялися один від одного, проте основні тенденції виявлялися загальними.

Дослідження все в меншій мірі підтримували міф про «єдину, монолітною, соціалістичної за змістом і національної за формою» культурі радянського суспільства. З року в рік все більше відкрито заявляла про себе, знаходячи все більше прихильників, опозиційна контркультура. Повсюдне захоплення так званої туристської піснею, небувале, ні з чим не порівнянне захоплення віршами та піснями Б. Окуджави, В. Висоцького, А. Галича, Ю. Візбора та ін. «Опальних» поетів, ажіотаж навколо спектаклів Театру на Таганці, повсюдне поширення театралізованих вистав «КВН», студентської естради, наряди кінної міліції, що стримують охочих прорватися на літературні вечори, - все це прояви опозиційної культури, яка підривала вплив культури офіційною. До цього необхідно додати широке поширення нелегальної літератури «Тамвидавом» і «Самвидаву».

Широке поширення телемовлення в 60-е і особливо в 70-х-початок 80-х рр. справило радикальні зміни в повсякденному культурної діяльності мільйонів людей. Центр духовного життя переміщається в сім'ю, а точніше -до домашнього екрану. Поширення відеосистем в 80-90-і рр. зміцнює цю тенденцію. Засоби масової інформації, поряд з інститутами культури, мають вирішальний вплив на процес «масовості» культурних символів, образів і смислів.

Разом з тим дослідження різних авторів (Д. Дондурей, Л. Коган. Б. Фірсов, В. Цукерман і багато інших) виявляють істотний розрив між культурними запитами різних груп населення та уніфікованої, ідеологізованою державної культурною політикою. Фіксується різке падіння відвідуваності клубних установ, театрів, кінозалів. Виявляється зростаюча популярність рекреаційних форм культурної діяльності. У сукупному репертуарі драматичних театрів Росії перше місце за кількістю постановок і відвідуваності публіки зайняли явно розважальні п'єси Ратцера і Константинова. В репертуарі кінотеатрів, як показало дослідження свердловських соціологів 1967 року особливою популярністю користувалися індійські мелодрами; серед телевізійних передач лідирували «КВН», що зберегли свою популярність аж до сьогоднішніх днів. За опитуваннями клубних відвідувачів, 55,7% шукали в клубі розваги (для порівняння зазначимо, що інтерес до лекцій випробовували всього 8,2%).

Дослідження 70-х рр. відзначають різке скорочення самостійного культурного творчості. Відбувається повсюдне скорочення числа учасників клубної самодіяльності. Остання все більшою мірою орієнтується на парадні концерти та огляди «самодіяльних артистів»; на талановитих людей, які бажають зайнятися творчістю для свого власного розвитку, уваги не зверталося.

Вся культурна політика «брежнєвської епохи» фактично зводилася до надзвичайно жорсткої системі соціального контролю за репертуаром установ культури і найсуворішим заборонам всяких «відступів від норм». При цьому часом навіть твори, дозволені до демонстрації на професійній сцені, вилучалися з репертуару самодіяльності.

 




Науковедение і соціологія науки | Спільнота дослідників соціологічних проблем науки в 70-80-ті роки | Російська соціологія науки в період реформ | вступні зауваження | Період до 1917 року | радянський період | Дослідження релігійності в пострадянський період | перспектива | вступні зауваження | Передісторія соціології культури в Росії |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати