Головна

Нові акценти в дослідженнях періоду перебудови

  1. I. Прочитайте і вивчіть нові терміни і термінологічні сполучення
  2. I. Прочитайте і вивчіть нові терміни і термінологічні сполучення
  3. I. Прочитайте і вивчіть нові терміни і термінологічні сполучення
  4. II. Психологічний аналіз періоду бойових дій
  5. IV. Основіформальних-ЛОГІЧНИХ ЗАКОНИ
  6. VIII. НОВІ ІНДИКАТОРИ
  7. А на місцях-районні агропромислові об'єднання. нові

В середині 80-х в офіційній політиці і наукових роботах переглядається концепція вічної жіночої проблеми: дім - робота, переоцінюються досягнення радянського періоду в рішенні «жіночого питання», хоча ще й на платформі «соціалістичного проекту», артикулюється плюралізм позицій вчених. Дискусії були стимульовані низькими кількісними і якісними характеристиками населення, дезорганізацією сімейного життя (що, безумовно, було результатом безлічі чинників, але кваліфіковано як «жіноча проблема»), а також переходом до нової економічної політики. В рамках соціології сім'ї концептуально порушувалося питання про необхідність надання жінці вибору між професійною діяльністю (в тому числі при розширених можливостях неповної зайнятості) і присвятою себе сім'ї, материнства. Це був вже відкат від марксистської ідеї економічної незалежності жінок і усталеного в радянському суспільстві думки, що непрацююча жінка, навіть якщо вона мати, є «тунеядкой» і неодмінно «сидить» вдома. А. Г. Харчев підкреслював: «Найважливішою для доль країни і соціалізму формою творчої праці жінок є праця материнський» [111, с. 33], що згодом викликало заперечення з боку феміністських орієнтованих авторів [18]. На базі концепції «жіночого вибору» проведено, наприклад, дослідження на підприємствах і в установах Москви в 1985 р .; Ю. П. Ті і І. Г. Жіріцкая роблять висновок, що для значної категорії жінок сімейні цінності мають пріоритетне значення, а робота поза домом є вимушеною і не дозволяє, крім усього іншого, реалізувати свої репродуктивні наміри. У той же час підкреслюється, що для жінок, орієнтованих на роботу, «повинні бути створені всі умови, що виключають необхідність міняти улюблену професію або кидати роботу, відмовлятися від просування по службі заради дітей і домашнього господарства» [95, с. 43].

Активна дискусія розгортається навколо науково обгрунтованих рекомендацій в області соціальної політики. Н. К. Захарова, А. І. Посадская і Н. М. Рімашевський формулюють принцип егалітарності (або рівності можливостей) на противагу патріархальні концепції, поширилася, на думку авторів, в епоху гласності серед низки демографів, економістів і журналістів [42, с . 34].

Розбіжності в позиціях фахівців закономірні - це різні акценти на взаємопов'язаному континуумі: особистість - сім'я - суспільство при оцінці необхідного ступеня зайнятості жінок. Автори сходяться щодо гостроти жіночих проблем, але стратегію і цілі їх вирішення вони бачать по-різному. Феміністськи орієнтовані вчені виходять з пріоритету «полифункциональности» розвитку особистості як жінок, так і чоловіків [42, с. 12]. Ряд соціологів вважає, що в умовах відставання «індустріалізації побуту» та низької якості інститутів внесемейной соціалізації подвійне навантаження на жінок негативно впливає на відтворення населення. На думку економістів, вирішити жіночі проблеми праці поза домом можна лише в контексті «технічного переозброєння і докорінного поліпшення організації роботи для всіх категорій трудящих, а не тільки жінок». Було доцільним скорочення часу на виробництві за рахунок оплати з громадських фондів [42, с. 69].

Пізніше, в нових умовах ці позиції збереглися. Автори однієї будують свою аргументацію «від противного»: «подвійне навантаження» буденне і навіть наукове свідомість починає міфологізувати, перетворюючи в стереотип «сверхемансіпі-вання» жінки. Повернення до патріархальним традиціям, на їхню думку, призведе до того, що «буде зростати економічна залежність жінок від доходу чоловіка», «зменшиться і так незначний час чоловіка, спрямоване на участь в сімейному житті у зв'язку з необхідністю додаткового заробітку», «посилиться процес "маскулінізації" 'сфери прийняття рішень на всіх рівнях »,« отримає розвиток процес фемінізації бідності як наслідок переважання жінок серед низькооплачуваних, безробітних, малозабезпечених »[39, с. 8- 9]. На думку А. І. Антонова: «У суспільстві різко посилилися радикально-феміністські погляди і настрої, що збуджують агресивність жінок проти чоловіків, дружин проти чоловіків, що, по суті, стало продовженням офіційної радянсько-більшовицької ідеології антисімейних, руйнування" дрібного "домашнього господарства , "домостроевщіни-патріархальщини" »[3, с. 81].

В рамках вивчення жіночої зайнятості використовуються як старі підходи аналізу «поєднання роботи і материнства» з акцентами на державні можливості пом'якшення цього протиріччя [70], так і нові інтерпретації соціальної нерівності за ознакою статі в даній сфері. Аналізуються специфіка жіночої професійної підготовки, соціальна захищеність жінок, які працюють на шкідливих, небезпечних і важких виробництвах, можливість висунення їх на керівні посади, показники здоров'я в залежності від статі в різних професійних групах [39, 42].

Значне місце в емпіричних дослідженнях приділяється аналізу статеворольових уявлень. М. С. Мацковская пояснює зростання просімейних настроїв живучістю стереотипів як серед чоловіків, так і самих жінок. Аналіз автором шлюбних оголошень, наприклад, показав, що жінки пропонують себе скоріше як «хатньої робітниці», а не потенційної дружини [95, с. 20-21]. Вивченню соціокультурних образів «жінка» - «чоловік», «працівник» - «працівниця» і «чоловік» - «дружина» (когортне дослідження) присвячена робота А. В. Митіль. Вона робить висновок про «несумісність образу сім'янина з образом працівника» серед жінок та чоловіків [94, с. 142]. Е. В. Фотеева показує розбіжність уявлень чоловіків і жінок про «хорошому чоловіка» при відносній їх послідовності у використанні «доброї жінки», що пояснюється повільної трансформацією чоловічої ролі в сім'ї [94, с. 113]. Простежується також велика прихильність «подвійним стандартом» в сфері сексуальних відносин чоловіків, ніж жінок, робітників, ніж інтелігенції [47], аналізуються уявлення юнаків та дівчат дошлюбного віку, молодого подружжя про поведінку в сім'ї [94], а також характер подачі жіночих і чоловічих ролей в провідних ЗМІ [94, 116, 126]. М. Ю. Аругюнян і О. М Здравомислова, в тому числі за допомогою методів якісного аналізу, вивчають образи сім'ї у підлітків в контексті тендерної соціалізації [94, 61]. У етнорегіональної контексті М. Г. Панкратової спеціальну увагу приділяється проблемам сільських жінок [78].

У багатьох монографіях та спеціальних статтях переосмислюється радянський досвід «рішення жіночого питання». Деякі автори хоча й підкреслюють досягнення соціалізму, особливо в раніше відсталих в соціально-економічному відношенні регіонах СРСР, більшість акцентує увагу на безпідставність цієї ідеологеми, але знову ж таки з різних позицій. Це і закономірно, так як радянське суспільство було суспільством подвійну мораль і в якійсь мірі подвійний соціальної реальності Л. Т. Шінелева, зокрема, зазначає: «... у нас в країні, по суті, дві ідеології щодо статусу жінок у суспільстві. Одна - в нормативних документах, законодавчих актах, інша - в житті »[123, с. 26]. Деякі автори, дотримуючись феміністської теорії, кваліфікують радянський період як «соціалістичний патріархат» [39, с. 5]. О. А. Вороніна, застосовуючи теорію патріархату до умов радянської дійсності, приходить до висновку, що «радянський тоталітаризм - це апофеоз реалізації традиційного маскуліністского" права патріарха "», причому відзначається, що «відчуження індивідуальних" чоловічих "прав на жінку на користь держави не тільки не сприяє редукції патріархатних принципів соціального устрою, а й - виводячи на рівень макрополітікі - підсилює їх »[109, с. 28]. Пізніше аналіз тендерного аспекту радянської історії здійснюється з використанням біографічного методу (засновник напрямку - французький вчений Д. Берто). М. М. Малишевої підкреслюється відмінність «жіночої радянської історії» і «якісної глибини» її переживання чоловіками і жінками [22, с. 236]. Е. Ю. Мещеркіна аналізує соціокультурні механізми, які через соціалізацію змушують працювати архетипи чоловічої ідентичності в процесі «стереотипного відтворення чоловічої ідентичності» [22, с. 199]. Автор, зокрема, приходить до висновку, що «при всій специфіці вітчизняних стереотипів маскулінності існують якісь інваріанти, соціально-константні механізми відтворення сексизму на особистісному та інституційному рівнях» [22, с. 206].

 




Передісторія формування дисципліни | Дискусія про соціалістичному місті 30-х років | Дослідження після 1960 року | Е роки: поглиблення досягнутого і нові перспективи | Введення: місце села в російському суспільстві | Етапи еволюції соціології села в 20-80-ті роки | Соціологічні дослідження сіла б у пострадянської Росії | вступні зауваження | дореволюційний період | Дискусії 20-х років |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати