Головна

Дослідження після 1960 року

  1. Flх.1 Вживання з шкідливими наслідками
  2. II. Заходи, що виконуються при появі небезпеки радіоактивного зараження (після застосування противником ядерної зброї або радіаційної аварії).
  3. II. об'єкти дослідження
  4. III. АВАРІЯ ЛІТАКА В МОМЕНТ ЗЛЬОТУ З подальшою пожежею НА ВПП
  5. III. Подальша оцінка фінансових вкладень
  6. III. ФІЗИЧНІ МЕТОДИ ДОСЛІДЖЕННЯ
  7. IV. АВАРІЯ ЛІТАКА З подальшою пожежею ПОЗА МЕЖ АЕРОДРОМУ ВИЯВЛЕНО із запізненням

Масове житлове будівництво, що почалося в 60-х рр., Проектування сотень нових міст і селищ на Півночі, в Сибіру і на Далекому Сході на тлі деякої лібералізації політичного режиму стимулювали прикладні дослідження, спрямовані на обслуговування житлової та містобудівної політики. У 1958-1962 рр. були зроблені перші спроби використання бюджетів часу для вирішення окремих урбаністичних проблем - визначення планувальної структури міст, розрахунку та розміщення закладів обслуговування та ін. [3] Систематичні дослідження міста велися Ленінградським зональним інститутом типового і експериментального проектування, Ленінградської кафедрою філософії АН СРСР, пізніше - Інститутом соціально-економічних проблем АН СРСР, десятками відомчих проектних інститутів. Основні зусилля були зосереджені на розробці планів соціального розвитку міст [1, 11, 17, 33, 39, 41].

В результаті вже перших емпіричних досліджень Г. Д. Платонов прийшов до приголомшливим (тоді!) Висновку, що від моменту вступу в шлюб і до глибокої старості структура вимог сім'ї до оселі, його розташування в місті змінюється принаймні 6-7 разів [38 ]. Розрахунком динаміки сім'ї займалися А. В. Баранов, В. Л. ружжо, Г. С. Антипина, аналізом структури бюджетів часу населення міст - М. В. Тімяшевская, питаннями розвитку соціальної активності населення за місцем проживання - Л. Б. Коган, М. А. Сичова. О. Н. Яницький в 1965 р через газету «Тиждень» провів опитування громадської думки населення 30 міст про організацію громадського обслуговування [46]. А. В. Баранов і Ж. А. Зайончковская зробили серію польових робіт, присвячених формуванню соціальної структури нових міст, проблемам приживлюваності новоселів, адаптації до міського способу життя [9, 21, 76]. У 1969 р після майже сорокарічного перерви відбулося перше всесоюзна нарада з соціальних проблем житла [46].

На жаль, значення цих та багатьох інших піонерних робіт знижувалося, блокувалося державної проектно-індустріальною системою, в яку були вбудовані ці дослідні осередки. По-перше, адміністративно-бюрократична система допускала лише опосередковану форму зв'язку соціологів із соціальною практикою (через створення нормативних документів; розробка планів соціального розвитку міст була ще попереду). Система вимагала надзвичайно укрупнених, агрегованих соціальних показників, що дозволяють створювати «типові рішення» від Калінінграда до Камчатки. Тим самим практично вихолощувалася сама суть соціологічного методу. В кінцевому рахунку, панування названої системи над дослідником призвело до формування «службової» соціології, покликаної «науково підкріплювати» вже прийняті містобудівні рішення.

В цей же період швидко відроджується і урбанфутурологія, починається нова хвиля соціологічних утопій. Архітектор Г. Градов публікує монографію, реанімують ідеї «колективного розселення» 20-30 рр. Без опори на емпіричні дані, грунтуючись лише на теоретичних викладках класиків марксизму, соціалістів-утопістів і їх російських послідовників, а також на «прожекти» будинків-комун тих років. автор розвиває ідеї усуспільнення побуту, роздільного розселення дітей і дорослих, тобто знову ставить під сумнів існування сім'ї. Градів запропонував жорстко диференціювати соціальну тканину міста за ієрархічним ознакою (так звана ступінчаста система обслуговування), поклавши в її основу «первинну житлову групу», тобто «колектив людей, знайомих один з одним» [18]. Ми докладно зупиняємося на цій доктрині, оскільки вона, будучи покладена в основу державних проектних нормативів, стала директивної для процесів градоформірованія на всій території країни.

Соціолог Г. Г. Дюментон спільно з молодими урбаністів створили нер (новий елемент розселення) - модель комуністичного розселення в масштабі регіону. Нер представляє просторову інтерпретацію структури і динаміки основних форм спілкування, виходячи з марксової моделі комуністичного суспільства. Це була ще одна спроба створити уніфіковану схему міської організації, сконструйовану, щоправда, з урахуванням деяких реалій міського життя [8].

Розгортання прикладних досліджень виявило потреба в концепції, інтерпретує розвиток міст в зв'язку з загальносоціальні процесами (індустріалізації, модернізації). Ще в 1964 р Л. Коган і В. Локтєв, виділяючи такі соціологічні аспекти моделювання міст, як історико-генетичний і структурно-функціональний, підкреслювали важливість аналізу міста як елемент динамічної системи «міський організм - зовнішнє середовище» [29, с. 137]. О. Пчелинцев виступив проти пануючих в науці і політиці доктрин «рівномірного розселення» і «оптимального міста». У великих містах одночасно знижуються витрати виробництва і зростає продуктивність праці, а перспективою їх розвитку є формування великих зон інтенсивного освоєння - урбанізованих районів [42, 43].

В кінці 60-х рр. А. С. Ахієзер, Л. Б. Коган і О. Н. Яницький висунули концепцію урбанізації «як всесвітньо-історичного процесу розвитку концентрації, інтенсифікації спілкування, як процесу інтеграції все більш різноманітних форм практичної життєдіяльності» [7, ??с. 44]. Тим самим було подолано плоско технократична трактування урбанізації, її зведення до тій чи іншій формі розселення, затверджений соціально-історичний метод аналізу даного феномена.

Ключові моменти концепції урбанізації: 1) виявлення її двоєдиного механізму - як передумови та наслідки процесів соціальної взаємодії, в результаті яких відтворюється, посилюється відмінність між містом і селом, центром і периферією, великими і малими містами і одночасно відбувається проникнення міських відносин в село, у всі типи поселень; 2) розрізнення індустріальної та соціально-інформаційної фаз сучасної урбанізації - первинної, тобто концентрації в містах мас сільського населення, і зрілої, пов'язаної з формуванням міста як специфічного соціального організму, «що виробляє» і поширює стереотипи міського життя в усьому суспільстві; 3) подолання «точкової» (міський) форми, інтенсивне формування урбанізованих регіонів, що є конкретною формою зняття відмінностей міста і села [5, 7, 26, 43, 47, 54].

В процесі урбанізації кристалізується міський спосіб життя з особливою структурою спілкування, специфікою розвитку особистості, сімейних відносин і т.д. Найважливішим його ознакою, по Л. Б. Когану, є мобільність, яка стимулюється потребою в інтенсифікації та різноманітності спілкування, в оновленні професійної і загальнокультурної інформації. Мобільність проявляється як готовність до зміни соціального середовища і просторової локалізації соціальної активності, в підвищеної територіальної рухливості і міграційних процесах. Міський спосіб життя відзначений підвищенням ролі соціально-професійного спілкування, взаємного культурного збагачення індивідів і груп, що викликає тенденцію до диференціації останніх за типом інтересу, спільності виду діяльності. Відбувається взаємопроникнення сімейної і внесемейной, професійної та загальнокультурної сфер життя. Урбанізація веде до подолання «локального» типу культури, падіння ролі сусідських контактів [26, 27, 28]. Емпіричні дослідження підтвердили положення теорії урбанізації про те, що зі збільшенням культурного, соціально-інформаційного потенціалу міст ці фактори стають одним з серйозних стимулів подальшої урбанізації [27, с. 103; 35].

Аналіз урбанізації та ролі міст у процесах соціальних змін суспільства привів соціологів до ідеї відтворювальної ролі міського середовища. Так, О. Н. Яницький показав, що: її функція полягає у формуванні та селекції найбільш раціональних і ефективних форм спілкування; у виконанні ролі каналу масової комунікації, кристаллизующего і поширює норми міського життя; її функція полягає також у накопиченні спеціальної та загальнокультурної інформації та посередництва між їх потоками; процеси інституційної організації цього середовища супроводжуються її структуруванням на особистісному рівні. Діалог з «нескінченною» в цілому культурою поєднується в місті з цілком кінцевими, дискретними «контейнерами» і генераторами інформації, основу яких складають малі групи [67, с. 71-73; 74].

А. В. Кочетков ввів поняття соціально-доступного різноманітності міського середовища, зазначив роль групових систем розселення як засіб подолання культурної замкнутості монофункціональних міст, продемонстрував залежність ефективності суспільного виробництва від ступеня диференціації-інтеграції цього середовища [54, с. 121-125]. Л. Б. Коган емпірично підтвердив падіння ролі сусідства в середовищі урбанізованих регіонів, відзначив зростаючу роль житла як місця соціальної комунікації [28]. В. О. Рукавишников запропонував оцінювати якість міського середовища через ступінь задоволення нею потреб городянина [44]. В. В. Трушков на матеріалах великих досліджень в Західному Сибіру прийшов до висновку, що в умовах соціалізму стирання відмінностей між містом і селом найбільш інтенсивно йде в передмістях, відзначив зростаючу привабливість останніх як місця постійного проживання [49 |. А. Д. Хлопин, спираючись на роботи американських соціологів, ввів в обіг радянської соціології поняття особистості на рубежі культур, вказав на тривалість і стадиальность процесу інтерналізації мігрантом з села елементів міської культури, в результаті якого відбувається повна ресоціалізація особистості; показав принципову можливість одночасного існування мігранта в двох соціальних середовищах - міської та сільської [59, 60].

У 1974 р ленінградськими соціологами було поставлено питання про необхідність розробки критеріїв визначення якості міського середовища [64]. Одномоментного вирішення проблеми знайти не вдалося, але пройшла дискусія стимулювала роботу соціологів в двох напрямках: міждисциплінарних дослідженнях міста і розробки планів соціального розвитку.

Підсумки двадцятирічної роботи соціологів міста (1965-1985) виявилися досить значними завдяки інтенсивній ретрансляції досягнень західної соціології та їх адаптації до російських умов. Найбільший внесок в цей інтеграційний процес внесли М. П. Березін, Н. В. Новіков, В. О. Рукавишников, Е. С. Шоміна, А. Д. Хлопин, О. Н. Яницький [14, 44, 47, 48 , 59, 60, 63, 65, 70], естонські соціологи Т. Нійт, М. Павельсон, М. Хейдметс [15, 30].

 




вступні зауваження | Молодіжна проблематика до 1917 року. Становлення молоді як групи | Е роки: молодь як трудовий ресурс | Перше радянське покоління молоді | Молодіжна революція на Заході і її вплив на вітчизняну соціологію | Дві орієнтації молодіжних досліджень в 60-80-і роки | Дослідження молодіжної субкультури на рубежі 80-90-х років | Сьогоднішній стан дисципліни, перспектива | Вступ | Передісторія формування дисципліни |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати