Головна

У 60-х - початку 80-х років

  1. IX. 14. Міжнародні відносини на початку 1990-х.
  2. V1: 05 {{5}} 006 Росія в другій половині XIX ст. - Початку XX ст.
  3. XI.3 16. Зовнішня політика РФ другої половини 1990-х років.
  4. XIX століття - останній етап класичної науки. Формування сучасних концепцій природознавства в кінці XIX - початку ХХ ст.
  5. XIX - початку XX ст.
  6. Білоруське національний рух на початку Першої світової війни.
  7. Близький Схід на початку I тис. До н. е.

У роки «хрущовської відлиги» відкрилися можливості відродження емпіричних соціологічних досліджень по чималого кола проблем. Завдяки лібералізації в суспільних науках (правда, помірної) з'явилася і можливість звернутися до реалій соціальної структури суспільства.

До того часу в літературі безроздільно панувала установка про тричленної структурі: робітничий клас, колгоспне селянство і як соціальний прошарок - інтелігенція, т. Е. Формула зі сталінського «Короткого курсу історії ВКП (б)». Канонізований уявлення про недифференцированности елементів соціальної структури радянського суспільства, ігнорувалося внутрішнє розшарування робітників, селян, інтелігенції [37, 66].

Від соціальних класів до внутриклассовую і межклассовая верствам.Емпіричні дослідження соціальної структури відразу ж поставили питання про більш диференційованих відмінності між соціальними верствами і групами в рамках класової теорії. Перші такі широкомасштабні обстеження були здійснені на початку 60-х рр. під керівництвом Г. в. Осипова в Московській, Ленінградській, Свердловській, Горьківської областях і в інших регіонах країни, виходячи з концепції зближення класів при соціалізмі. Якщо форми власності (державна і колгоспна) невиявляли істотних відмінностей ні в майновий стан, ні у владних відносинах, ні в ставленні до праці, то на перший план висуваються відмінності за характером і змістом праці - сфера зайнятості, кваліфікація - і пов'язані з типом поселення (місто, село) відмінності в способі життя. Остання категорія стає особливо важливою значно пізніше - на початку 80-х рр. Її аналог в 60-і рр. - Побут і дозвілля різних груп населення, місто - село, сім'я, вік, доходи і т. П. В якості основного чинника соціальної диференціації розглядаються науково-технічний прогрес і кваліфікація праці [78, 120, 142].

У січні 1966 року в Мінську відбулася перша наукова конференція на тему «Зміни соціальної структури радянського суспільства», яка зібрала понад 300 учасників - філософів, соціологів, економістів, істориків, правознавців - майже з усіх регіонів країни. Конференція оголила цілий комплекс проблем, фактично затвердивши правомочність нових напрямів аналізу, але найголовніше - «легітимувала» відхід від «трехчленкі». Провідну роль у цій дискусії і наступних дослідженнях зіграли Н. Аитов, Л. Коган, С. Кугель, М. Руткевич, В. Семенов, Ф. Філіппов, О. Шкаратан і ін. [69, 74].

Далі ми повернемося до робіт цих авторів. Тут же відзначимо, що дискусія в Мінську стимулювала самоідентифікацію соціологів, дослідників соціальної структури.

У робочому класі почали виділяти малокваліфікованих і зайнятих важкою фізичною працею, з одного боку, і робітників-інтелігентів, з іншого. У сільському господарстві акцент робиться не стільки на розрізненні працівників державних радгоспів і колгоспних селян, але на виділенні груп малокваліфікованої праці (рільників, тваринників) і висококваліфікованого шару механізаторів. В шарі інтелігенції виділяються службовці середньої кваліфікації, високваліфіцірованние фахівці і т. Д. Після бурхливих дискусій учасники конференції змушені були погодитися з тим, що поняття «соціальна стратифікація» не вписується в марксистську схему і повинно бути відірвано.

До 50-річного ювілею Жовтневої революції 1917 р багато журналів ( «Питання філософії», «Комуніст», «Питання історії» та ін.) Публікують статті, присвячені аналізу відтворення і змін в соціальній структурі радянського суспільства цілком в руслі партійних установок: перетворення робітничого класу в панівний, здійснення їм керівної ролі в суспільстві; ліквідація експлуататорських класів, соціальної протилежності між містом і селом, між працівниками розумової та фізичної праці, перетворення всіх трудящих в єдиний тип - соціалістичних працівників; усунення класової боротьби.

На цьому тлі соціологічне співтовариство, до кінця 60-х рр. вже об'єдналося в Радянську соціологічну асоціацію, в центральних науково-дослідних секціях продовжує дослідницьку роботу. В рамках секції соціальної структури ССА (її головою був В. с. Семенов) ініціювалася дискусія щодо визначення самого поняття «соціальна структура» і її елементів Соціальна структура представлялася як сукупність взаємопов'язаних і взаємодіючих елементів, тобто класів (груп), а соціальна група - як відносно стабільна сукупність, об'єднана спільністю функцій, інтересів і цілей діяльності. Розробляються і уточнюються критерії соціально-класової та внутриклассовой диференціації, взаємозв'язку професійного розподілу праці і соціальної структури. Іншими словами, в науковий обіг вводяться нові категорії соціологічного бачення соціально-класових відносин. Дослідники починають широко використовувати державну статистику: матеріали статистики народного господарства СРСР і союзних республік, професійного обліку. Аналіз цих даних набуває власне соціолого-теоретичну парадигматику [36, 62, 69, 148].

Широко розгортаються дослідження стратифікації (під назвою соціально-шаровий структури суспільства) і соціальної мобільності (тобто соціальних переміщень, як це утвердилося у соціологічній термінології того часу).

Великий емпіричний матеріал дали опитування, проведені на різних підприємствах країни. Під керівництвом О. Шкаратана в 1965 році було зроблено дослідження машинобудівників р Ленінграда. У книзі «Проблеми соціальної структури робітничого класу» О. Шкаратан розглядає питання, пов'язані із загальними змінами в соціальній структурі радянського суспільства та особливостями внутриклассовой структури робітничого класу в залежності від певного етапу розвитку соціальних відносин, підкреслюючи, що основні чинники, що обумовлюють утворення шарів всередині робочого класу, змінювалися в зв'язку зі змінами в цілісній соціальній структурі. Уточнюються також кордону робітничого класу як «історично рухливі». Тут досить чітко простежується соціально-стратифікаційний підхід: «... в соціалістичному суспільстві йде інтенсивний процес стирання класових граней, виникають змішані в класовому відношенні групи населення» [146, с.112]. За такою логікою, автор включає до складу робочих великі шари працівників нефізичної праці, в тому числі технічної інтелігенції. У тій же публікації розглядаються і інші дискусійні питання, вперше поставлені на мінській конференції, зокрема, про місце інтелігенції в системі суспільних класів при соціалізмі. Заперечуючи М. н. Руткевич (одному з прихильників виділення інтелігенції в особливий соціальний шар і противнику розширювального тлумачення меж робочого класу), О. і. Шкаратан зазначає, що відмінності між робочим класом і інтелігенцією внаслідок змін функцій останньої все більш виступають як сторона внутріклассових, хоча і істотних відмінностей. Тому, стверджує він, значну частину радянської інтелігенції та інших працівників нефізичної праці можна включити до складу робітничого класу, а інтелігенцію, пов'язану з колгоспним виробництвом, - в колгоспне селянство.

З сьогоднішньої точки зору ці суперечки не представляються настільки вже істотними. Але вони були істотні тоді, бо відкривали шляху вивчення не класів, але соціальних страт. Зазначені напрями досліджень в ті роки не отримали подальшого розвитку, хоча сама теза про складну внутриклассовой або внутрішньогруповий диференціації утвердився в соціологічній літературі. Так, з цієї точки зору, в залежності від змісту і кваліфікації праці в колгоспному виробництві виділяли інженерно-технічний і адміністративно-управлінський персонал, механізаторів, колгоспників, які не мають професійної підготовки і спеціалізації, зайнятих переважно ручною працею. Далі, хоча колгоспники становили більшість сільського населення, його значну частину представляли робітники і службовці державних підприємств. Віднесення цієї категорії до робітників, поряд з іншими робітниками, або до службовців викликало сумніви. Дані, отримані в 1963 р в результаті опитування сільського і міського населення уральськими соціологами (керівник дослідження Л. н. Коган), свідчили про суттєві відмінності культурних потреб в першу чергу сільських і міських жителів. В результаті затверджується методологічний принцип багатокритеріального виділення соціальних верств. В цей же час Ю. ст. Арутюняном були розпочаті більш масштабні обстеження села [5]. Основний зміст цих та інших обстежень зводилося до виділення соціально утворюють ознак, виявлення кількісних пропорцій окремих верств сільського населення.

Аналізу структури і меж інтелігенції, працівників розумової праці, а також проблеми подолання відмінностей між фізичною та розумовою працею були посвячені в ці роки роботи теоретико-методологічного та емпіричного характеру. Найбільш поширеним стає таке визначення: під інтелігенцією (у вузькому, безпосередньому значенні) в соціалістичному суспільстві розуміється соціальна група, шар, «складається з осіб, які професійно займаються висококваліфікованою розумовою працею, які вимагають спеціального, середньої або вищої освіти» [89, с. 136-137; 90]. Автори ввели в науковий обіг і поняття «практики», маючи на увазі фахівців без відповідного їх посади дипломованого освіти.

Інтелігенція набуває рис особливої ??соціальної групи; зайнята у виробництві, праця якої базується на «загальнонародної» (державної) власності, вона близька до робітничого класу (це відноситься і до колгоспних фахівцям), але її місце в суспільному розподілі праці і розподілі матеріальних благ не розглядається як классообразующіх ознака.

Обговорювалися також відмінності між працівниками, зайнятими інтелектуальною працею високої кваліфікації, і канцелярськими службовцями. Оскільки останні не зайняті «духовною діяльністю», цей вид праці названий В. с. Семеновим «працею по обслуговуванню» [120, с. 4-20]. Розглядалася і проблема «професійних загонів» інтелігенції, і, перш за все, інженерів. С. Кугель в дослідженні молодих інженерів Ленінграда (1965) простежив професійні шляху молодих фахівців, особливості праці інженерів різних категорій, професійні орієнтації випускників технічних вузів [48].

60-і рр. знаменуються бурхливим розвитком професій розумової праці, збільшенням частки інтелектуальних видів діяльності, зростанням чисельності і питомої ваги висококваліфікованих фахівців. Науково-технічна революція викликає «лавиноподібний» зростання чисельності науковців, підвищує соціальний престиж вищої освіти і наукової діяльності, що стає спеціальним предметом вивчення. Зміни в соціальному складі студентів досліджували багато соціологічні центри країни, і хоча найбільш представницькі роботи з'явилися пізніше, вже в 1963 р соціологічною лабораторією Уральського університету проводяться опитування випускників 11-х класів шкіл, вивчається процес поповнення фахівців з різних соціальних груп, т. Е. соціальна мобільність [45, с. 138-159]. У ці ж роки проводяться масштабні дослідження працевлаштування та вибору професії молоддю. Обстеження 1963-1969 рр. в Новосибірській, Ленінградської областях, Бурятської АРСР (керівник В. н. Шубкин) дозволили на досить представницькому матеріалі виявити тенденції соціальної поведінки випускників середніх шкіл при виборі першої професії, визначити міру відповідності особистих планів і професійних орієнтації з реальними можливостями їх здійснення в залежності від соціального статусу сім'ї, місця проживання (село, місто) і т. д. [147].

Аналіз тенденцій і механізмів соціальної мобільності виявляє зміни в кількісних пропорціях соціальних груп. Фактично до 60-х рр. досліджень соціальної мобільності в СРСР не було. Сама постановка питання вимагала певної наукової сміливості. Використовуються такі поняття, як «соціальна рухливість» і, нарешті, «соціальний рух», «соціальні переміщення». Останнє стверджується як «радянський варіант» поняття соціальної мобільності після публікації в 1970 р книги М. н. Руткевич і Ф. р. Філіппова під такою назвою [92]. У книзі наводилися матеріали досліджень, які висвітлюють різні сторони соціальної мобільності населення в окремих регіонах країни (Урал і Свердловська область, зокрема). Але незважаючи на регіональний характер досліджень, а, може, і завдяки йому, вдалося виявити специфіку мобільності в індустріальних і урбанізованих районах країни, межпоколенческого і внутрипоколенческой соціальні переміщення.

У 1974 р ( «для службового користування», як це практикувалося в ті роки) видається збірка перекладів і оглядових статей з проблем соціальної мобільності: П. Сорокін, Р. Елліс, В. Лейн, С. Ліпсет, Р. Бендикс, К . Болті, К. Сваластога і ін. у передмові до збірки зазначалося, що в методиці досліджень процесів соціальної мобільності і математичному апараті, що застосовується «буржуазними соціологами», є чимало цікавого і для соціологів-марксистів [72, с. 6]. Фактично відбувається становлення галузі соціологічного знання, соціології соціальної структури.

70-80-і роки: що виявляли дослідження «соціальної однорідності радянського суспільства».Дослідження в 70-х рр. проходили переважно під знаком широко пропагованої гасла про розвиток соціальної структури соціалістичного суспільства в напрямку соціальної однорідності. Зміст філософсько-соціологічних дискусій того часу (за участю представників нової соціальної дисципліни, названої «науковим комунізмом») показово прагненням якось поєднати незаперечні марксистські категорії аналізу соціальної структури з потребою вивчення соціальних реалій. Що є предметом цих дискусій? Уточнюється понятійний апарат таких, наприклад, категорій, як «соціальна рівність» і його співвідношення з поняттям «соціальна однорідність» (остання розглядається як «провідної» в системі категорій соціальної структури). На сторінках журналів «Питання філософії», «Соціологічні дослідження», «Питання історії», «Комуніст», «Науковий комунізм» та ін. Обговорюються критерії соціальної диференціації, понятійний сенс термінів: соціальне відмінність і соціальна єдність, інтеграція, диференціація, клас, група, шар. Як бачимо, поняття «соціальна нерівність», «ієрархія» соціологи вважають за краще не аналізувати. У ці роки були проведені дві всесоюзні конференції по соціальній структурі (Свердловськ, 1971 р .; Звенигород, 1976) [117].

Особливо докладно вивчаються «основні соціальні освіти» (робочі, селянство і інтелігенція). Цей термін дозволив поєднати сенс категорії класу і соціального шару. В Інституті соціологічних досліджень АН СРСР ( «головний» організація в соціології, як це було прийнято, т. Е. Координатор досліджень за різними напрямками) були створені сектори робочого класу, селянства, інтелігенції, об'єднані у відділ соціальної структури (керівник Ф. р. Філіппов).

Акцент переноситься на аналіз внутріклассових відмінностей.Характер праці розглядається в якості основного слоеобразующего ознаки. Відмінності за характером праці стають головними критеріями диференціації не тільки між робочим класом, службовцями, а й усередині них. Так, в робочому класі виділяли три основних шару (за рівнем кваліфікації) і прикордонний шар робітників-інтелігентів - висококваліфікованих робітників, зайнятих найбільш складними, насиченими интеллектуализировать елементами видами фізичної праці [11, 41, 107, 111]. Схоже соціальний розподіл зазначалося всередині інтелігенції і колгоспного селянства. Крім того, пропонувалося поділ інтелігенції на фахівців і службовців-неспеціалістів. Серед фахівців починають виділяти ту частину, яка зайнята організаторським працею, причому категорично відкидається ідея про формування особливої ??соціальної групи, нового класу, партійно-господарської бюрократії, хоча в західній літературі того часу широко обговорюється питання про класі номенклатури в радянському суспільстві. Початок цієї дискусії було покладено М. Джіласом в книзі «Новий клас», яка була переведена на російську мову і видана під грифом «секретно» [28].

Полеміка в середовищі соціологів про нові форми соціальної диференціації і вже згадуваних «прикордонних шарах» (робітників-інтелігентів, робітників-селян, працівників міжвідомчих організацій і т. Д.) Викликала заперечення «наукових комуністів». Сам питання було названо «надуманим». Відповідно до тези про «провідну роль робітничого класу», за твердженням опонентів, слід акцентувати увагу не на процесах диференціації, але, навпаки, -на подоланні розбіжностей усередині самого робітничого класу [3, с. 54; 126].

Дослідження, розпочате в 1975 р в м Горькому з міжнародного проекту «Автоматизація та промислові робітники» (керівник В. і. Усенін), встановило, що перехід від механізації до автоматизації веде до безперечних змін у характері, змісті і умовах праці. У 1979 р були обстежені всі кваліфікаційні групи робітників, що підтверджувало істотну неоднорідність складу робітничого класу [137].

У зв'язку з аналізом структури окремих класів і груп виникає інтерес до проблематики їх соціального відтворення: зміни соціально-демографічного складу, соціальним джерелам поповнення, професійної та освітньої мобільності і т. Д. Фіксувалося зниження частки вихідців з селян і підвищення питомої ваги вихідців з робітників, інтелігенції, службовців; зростання ролі галузевих і регіональних факторів; якісні зрушення в освітньо-кваліфікаційний рівень; відмінності в адаптації молодих робітників на виробництві і ін.

У тому ж напрямку ведуться дослідження вищої школи. Опитування студентів вищої школи в середині 70-х рр. в шести регіонах країни виявив суттєві відмінності між учнями вузів різного профілю по «виходу» з різних соціальних груп, мотивами вступу до вищої школи, життєвим планам, ціннісним орієнтаціям і т. д. І тут знову-таки фіксувалася посилюється соціальна неоднорідність [17, 29 , 116, 136].

Інший висновок полягав у тому, що одним з основних джерел поповнення інтелігенції став робітничий клас.

Таким чином, якщо ідеологічні установки стверджували формування соціально однорідного суспільства, соціологічні дослідження, по суті, їх спростовували. Як правило, доводячи наростання соціальних відмінностей, соціологи не йшли на відкриту критику тези однорідності, але цитували той чи інший офіційний документ (зазвичай це були посилання на рішення ЦК КПРС і доповіді на партійних з'їздах), а далі розглядали проблему як таку. Видавничі редактори, в свою чергу, бачили цю невідповідність, але вимагали лише одного: згадки партійних установок - і тим самим разом з авторами брали участь в цій «грі» з ідеологічним цензором.

Досить інтенсивно розвивалися також дослідження, пов'язані зі змінами в соціальній структурі сільського населення Вони мали свою проблематику: про подвійну природу колгоспної частини інтелігенції і службовців, про характер і критерії внутріклассових відмінностей, їх співвідношенні з відмінностями між класами; про природу і зміст істотних відмінностей між містом і селом, аграрним і індустріальним працею і т. д. [71]. Помітний внесок у розвиток цього напрямку внесли Ю. ст. Арутюнян [5], В. і. Старовірів [125], П. і. Сімуш [100]. Нова «програмна» установка була дана XXV з'їздом КПРС (1976 г.) в тезі про «створення однотипної соціальної структури в усіх регіонах країни, у всіх соціалістичних націй, що входять в нову історичну спільність - радянський народ». Згідно з нею розгортаються дослідження розвитку регіонів і міст: соціальна структура міського населення, відмінності між великими та малими містами, міграційна рухливість населення, міська сім'я і т. Д. [40, 57, 64, 76, 93, 104, 129]. Тут треба зазначити, що «відгук» соціологічної спільноти на партійні вказівки ні однозначним. Слідуючи за черговим з'їздом КПРС, Академія наук розробляла цільові або координаційні плани соціальних досліджень, якісь піддавалися досить жорсткому контролю. У соціології «головний інститут», т. Е. Інститут конкретних соціологічних досліджень, відповідав за розробку координаційного плану, а далі план «спускався» на місця і становив основу річних наукових звітів і в системі Академії наук СРСР, і в системі дослідницьких планів Міністерства вищої освіти. Далі починалася та ж сама «гра». Справа в тому, що дослідження соціально-класової структури і національних відносин раніше здійснювалися порізно; тепер їх поєднання дозволяло прояснити динаміку соціального складу «націй» і «народностей», виявити реальні, а не надумані відмінності між ними в процесах змін соціальної структури, в спрямованості соціальної мобільності, в особливостях демографії, в соціально-культурному вигляді. Серед ініціаторів вивчення цієї проблематики - Ю. в Арутюнян, В. в. Бойко, Л. м. Дробижева, М. с. Джунусов, Ю. ю. Кахк і ін. Дослідження проводилися в Татарії, Естонії, Латвії, в Сибіру та ін. Регіонах СРСР [13, 43, 110]. На перший план виступили питання, пов'язані з характером соціально-регіональних (територіальних) відмінностей, обговорювалася типологія регіонів і перспективи їх розвитку. Дослідження в 80-і рр. проходили відповідно до чергової партійної установкою про можливість формування безкласової структури «в головному і основному» в історичних рамках «розвиненого соціалізму» (XXVI з'їзд КПРС, 1980 г.). Соціологи переформулювали цю тезу. У проблематику «органічної її цілісності» (IV Всесоюзна наукова конференція, 1981 р, м Таллінн; V- в м.Харкові, 1985 р) [82]. «Цілісність» описується в поняттях системно-структурного цілого складових, її соціальних груп і прошарків, груп за характером праці, освіти, способу життя, динаміки і спрямованості соціальної мобільності.

Проте як і раніше домінує переважно одномірне розгляд соціальної структури. Такі критерії, як участь у владних відносинах і престиж, використовувалися радше з декоративною метою (участь у громадській роботі, професійні переваги і т. Д.). Тим часом в країнах Центральної і Південно-Східної Європи колеги радянських дослідників вивчали соціальну структуру, використовуючи різні критерії і показники соціального розшарування, в тому числі критерій влади або здійснення управлінських функцій. Підкреслювалося, що джерела влади спираються на монополію на засоби виробництва і на певне положення у вже сформувалася соціальній структурі, але роль останнього стає більш істотною внаслідок ускладнення громадської організації та принаймні фактичного усуспільнення виробництва. Розростається бюрократичний апарат, керуючий «суспільною власністю» і використовує своє становище як джерело влади. Іншими словами, відбувається інституціоналізація бюрократії і влади, що набуває самостійний характер в соціальній структурі суспільства радянського типу. Наростає бюрократизація всіх соціальних відносин, а партійно-господарська номенклатура стає домінантною соціальною групою. Участь працівників в управлінні виробництвом і в інших відносинах базується на професійному поділі праці і тісно переплітається з бюрократичними структурами. У сукупності це призводить до технократизації суспільних відносин або до системи, яка є гібридом технократичних і бюрократичних відносин [14, 16, 20, 70, 153].

У радянській літературі тема «соціалістична бюрократія» піддавалася одіозною критиці. Радянські соціологи вивчали механізми взаємодії рівності і нерівності, єдності і різноманіття інтересів класів, соціальних груп і прошарків, соціально-територіальних спільнот, їх протиріч. Характер цих протиріч оцінювався як виключно неантагоністичний [46, с. 1]. І все ж розмежування з філософами, істориками, економістами, етнографами стало просуванням у вивченні соціальної нерівності [87, 91, 98].

Найбільш деідеологізованої сферою була розробка інструментарію досліджень соціально-класового розшарування, в рамках якого система критеріїв міжкласові і внутріклассових відмінностей перекладалася в відповідні показники та індикатори [1]. Наприклад, ретельно верифікувати показники характеру і змісту праці, професійно-кваліфікаційні характеристики, умови праці та побуту, структура робочого і неробочого часу і ін. По суті справи, багато з цих індикаторів і сьогодні залишаються адекватними соціальним реаліям, так що створюють можливість вторинного аналізу під кутом зору різних теоретичних підходів.

Дослідження, проведені на початку 80-х рр. в Горьковської області, Башкирії та інших регіонах, виявили помітні відмінності між основними верствами робітничого класу [2], а великомасштабні обстеження інтелігенції дозволили уточнити межі неоднорідного шару «фахівців» [6, 88, 112].

Помітну роль в даній області зіграло всесоюзне дослідження, здійснене ІСІ АН СРСР спільно з іншими соціологічними центрами країни (керівник Г. в. Осипов), під назвою «Показники соціального розвитку радянського суспільства». Воно охоплювало робітників та інженерно-виробничу інтелігенцію в основних галузях народного господарства дев'яти регіонів і зафіксувало ряд важливих тенденцій. До початку 80-х рр. мала місце досить висока динаміка соціально-структурних змін, але пізніше суспільство втрачає динамізм, стагнує, переважають відтворювальні процеси. При цьому і саме відтворення деформується - зростає чисельність бюрократії і «нетрудових елементів», діячі тіньової економіки перетворюються на чинник латентної структури, висококваліфіковані робітники і фахівці часто виконують роботу нижче рівня своєї освіти і кваліфікації. Ці «ножиці» в середньому по країні становили від 10 до 50% по різних соціальних прошарків [77, с. 153].

В умовах централізованого господарства з адміністративно-директивними методами управління склалася так звана статусна система оплати праці при абсолютному домінуванні виробництва. Система почала формуватися вже в період форсованої індустріалізації з акцентом на розвиток важкої і оборонної промисловості. Максимальна мобілізація ресурсів для цих цілей обумовила і принципи оплати праці, переважно передбачають підтримку елементарного прожиткового мінімуму. Цим же визначалися і принципи диференціації заробітків і оплата праці по галузях господарства, де мали більше значення відмінності по галузях, ніж відмінності в ефективності праці працівників.

Вже в 50-60-х рр. керівництво країни усвідомлює необхідність перегляду сформованої системи оплати праці, ініціює різні форми оплати «за результатами», що розтягується майже на тридцять років, причому проводиться в життя непослідовно і половинчасто. Розрив в оплаті праці між робітниками і колгоспниками, робітниками і службовцями зменшується, але принцип статусної диференціації заробітків зберігається, як і відмінності в заробітній платі по галузях. «Зрівнялівка» як і раніше домінує, матеріальне стимулювання, незважаючи на реформи (наприклад, Косигіна), неефективно.

У радянському суспільстві в 70-80-і рр. все виразніше оформлявся шар бюрократії, що отримала у різних авторів різне назва: номенклатура, ПАРТОкратія, новий клас, контркласс. Цей шар мав винятковими і натуральними правами, пільгами, привілеями, доступними на окремих щаблях ієрархії, носіям певних статусів, зарезервованих для них номенклатурним механізмом розподілу функцій і відповідних їм благ. При цьому номенклатурні щаблі соціальних ієрархій мали власної якісної специфікою, що була наслідком фетишизму відносин влади, панування адміністративно-політичних принципів оцінки людини [26]. Пізніше Т. і. Заславська виділила в соціальній структурі три групи: вищий клас, нижчий клас і розділяє їх прошарок. Основу вищого шару склала номенклатура, що включає вищі верстви партійної, військової, державної і господарської бюрократії. Вона є власником національного багатства, яке використовує на свій розсуд. Нижчий клас утворюють наймані працівники держави: робітники, селяни, інтелігенція. У них немає власності і прав брати участь в розподілі суспільної власності. Соціальний прошарок між вищим і нижчим класами утворюють соціальні групи, обслуговуючі номенклатуру, що не мають приватної власності та права розпоряджатися громадської, в усьому залежні [34]. Подібну схему аналізу соціальної структури радянського суспільства пропонують і зарубіжні автори (М. Восленский, А. Инкельс, В. Текенберг і ін.) [16, 152, 154].

В середині 80-х рр. Л. а. Гордон і А. к. Назимова [24, 25], використовуючи матеріали офіційної статистики, показали, що зміни, що відбуваються всередині робітничого класу, відбуваються головним чином внаслідок техніко-технологічного прогресу, змін в соціально-стратифікаційних структурі радянського суспільства в цілому. Такий підхід як би інтегрує професійно-технологічні особливості праці і суттєві риси соціального обличчя працівника: умови праці, його соціальні функції, своєрідність побуту, культури, суспільної психології і способу життя.

У дослідженнях соціально-класової структури сільського населення, особливо в кінці 70-х-початку 80-х рр. (За матеріалами обстежень в Брянській, Калінінської, Володимирській областях, Удмуртії, Чувашії, Ставропольському краї, Молдові), серйозно аналізується зміст категорії «село» [58, 71, 108, 114, 124J. Обговорюються зрушення в складі сільського населення: зміна між- і внутріклассових відносин, формування прикордонних соціально-класових елементів (робітники-інтелігенти, селяни-інтелігенти, робітники-селяни) [119].

Вивчення соціально-територіальних спільнот виходить за межі сільських поселень (села), воно охоплює широке коло проблем, пов'язаних з соціально-регіональними та національними відмінностями. Була розпочата розробка показників, що характеризують соціо-економічну типологію регіонів [82, с. 115-155]. У наші дні виявилася крайня важливість цього завдання внаслідок тенденції до регіоналізації, до розвитку з опорою на власні ресурси.

Соціальна мобільність, на відміну від 60-70-х рр., Стає предметом вивчення не тільки соціологів, а й економістів, статистиків, демографів [54, 144].

Великомасштабне дослідження соціальної мобільності ІСІ АН СРСР (1984-1988 рр., Керівник Ф. р. Філіппов) здійснювалося в 12 республіках і областях спільно з відділом соціальної статистики ЦСУ СРСР і багатьма регіональними центрами країни. Зіставлення даних про професійну кар'єру людей, що вступили в трудове життя від початку 40-х до початку 80-х рр., Дозволило по-новому побачити еволюцію тенденцій і напрямків соціальної мобільності [83, 136].

Особливе місце в другій половині 70-х-80-і рр. займали порівняльні дослідження, проведені спільно з соціологами країн Південно-Східної та Центральної Європи. У 1974 році була створена Проблемна комісія з соціології «Еволюція соціальної структури. Соціальне планування і прогнозування »(пізніше перейменована в« Соціальні процеси в соціалістичному суспільстві »), в роботі якої брали участь соціологи Болгарії, Угорщини, Польщі, НДР, Румунії, СРСР, Чехословаччини [21, с. 196-202; 70].

Для радянських соціологів робота в комісії була вкрай корисною і особливо в тому, що вона розширювала діапазон теоретико-методологічної рефлексії в рамках марксизму. Польські та угорські колеги (наприклад, В. Весоловський, П. Тамаш) часом ставили питання, що здавалися іншим учасникам (з НДР, Румунії), включаючи радянських, «занадто сміливими», але мало-помалу формувалася концепція, котра стимулює учасників до професійної роботи над проблемою.

В рамках Комісії діяли дослідницькі групи з вивчення робітничого класу, інтелігенції, селянства, з проблем соціальної мобільності і освіти.

У 1976-1982 рр. проводилося міжнародне емпіричне порівняльне дослідження динаміки соціальних змін робітничого класу і інженерно-технічної інтелігенції в умовах загального уповільнення темпів розвитку соціалістичних країн Європи, стагнації соціальної сфери і панування ілюзорних концепцій «соціальної однорідності». Нав'язувалися уявлення про зникнення, відмирання соціального різноманіття: в економіці -тільки одна, державна власність, в соціальній сфері - стирання всіх відмінностей, в політичній - незмінність політичних структур, одна схема управління. Міжнародне дослідження виявило області, де внутріклассовие відмінності стають більш суттєвими, ніж міжкласові, т. Е. Виявило новий тип соціальної диференціації в континуумі розумово-фізичного праці. Крім того, було переконливо показано, що механізми інтеграції та механізми диференціації з різним ступенем інтенсивності діють в різних країнах [77].

Міжнародне порівняльне дослідження з проблем вищої школи та молоді показало, що вища школа в країнах РЕВ грала роль найважливішого каналу соціальної мобільності, а соціальні джерела формування студентства значною мірою відтворювали існуючу структуру [59, 60]. Проводилися і інші подібні дослідження [134].

На V Всесоюзній конференції з проблем соціально-класової структури (Таллінн, 1981 г.) було заявлено про необхідність створення сучасної концепції соціальної структури, що дає реалістичні оцінки тенденцій виникнення нових форм соціальної інтеграції та диференціації, бо дослідження виявляли різноманітні критерії соціальної диференціації суспільства.

 




Історико-соціологічний напрям у 50-70-х і 80-90-х роках | Вступ | До Жовтневої революції | Методологічна рефлексія в емпіричну соціології: 20-30-ті роки | Методологічні пошуки 60-х років | Методологія емпіричних досліджень в 70-80 роки: дискусії, експерименти, підручники | Математичні методи в соціології | Сучасна ситуація: втрати і придбання перехідного періоду | вступні зауваження | Кілька слів про соціально-структурної проблематики в російській соціології кінця минулого-початку нашого століття |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати