Головна

Композиція книги і рефлексії редактора

  1. I. З історії філософських трактувань рефлексії
  2. II. Принципи можливого науково-теоретичного підходу до рефлексії
  3. III. Дидактичний введення вихідної «рамки» рефлексії
  4. Автор книги «Третя хвиля», присвяченій типології історії і сутності інформаційно-комп'ютерної цивілізації
  5. Автори: Дулепа В. і., Лєскова О. а., Майоров І. с. : Владивосток, 2004. 35 с. (В форматі книги), в doc. 209 с. 1 сторінка
  6. Автори: Дулепа В. і., Лєскова О. а., Майоров І. с. : Владивосток, 2004. 35 с. (В форматі книги), в doc. 209 с. 10 сторінка
  7. Автори: Дулепа В. і., Лєскова О. а., Майоров І. с. : Владивосток, 2004. 35 с. (В форматі книги), в doc. 209 с. 11 сторінка

Пропонована колективна робота - далеко не повний огляд становлення і розвитку російської - радянської - пострадянській соціології, розпочатий в декількох ракурсах.

перший розділприсвячений загальним проблемам передісторії та історії вітчизняної соціології, її становленню як наукової дисципліни.

Глава I вводить читача в інтелектуальну атмосферу російської соціальної думки кінця XIX - початку XX ст. Це особлива інтелектуально-моральна середовище, в якому формувалася російська інтелігенція, переконана у своїй місії служіння суспільству, вірності ідеям істини і справедливості. Соціологія в Росії не могла формуватися інакше як область соціального знання, що повинна вказати «вірний шлях» суспільству. Її інституціоналізація в рамках марксизму, що є центральною темою глави Г. Батигін, була суперечливою. Соціологія визнавалася як інобуття соціальної філософії марксизму - історичного матеріалізму, але довго не визнавалася як академічна (т. Е. Допускає альтернативні підходи) область соціального знання.

Глава 2, написана З. Голенкової та Ю. Гридчин, присвячена історико-соціологічними дослідженнями в Росії, зверненим, перш за все, до аналізу різних теоретичних напрямків і шкіл в кінці XIX - початку XX ст .; далі - історико-соціологічним робіт в руслі марксизму і аж до нашого часу, коли спостерігається прагнення осмислити історію вітчизняної соціології в контексті світової науки. Один з центральних питань, що обговорюються в цьому розділі - дискусії про предмет соціології, її місце в системі соціального знання, межах предметної області, її зв'язку з філософією, ідеологією і політикою.

Не менш зацікавлено обговорювалося і в дореволюційні роки, і в подальшому питання про взаємини вітчизняної теоретичної соціології з західними соціологічними школами. І сьогодні автори історико-соціологічних досліджень (в тому числі і автори цього розділу) повертаються до цієї проблеми, аналізуючи внесок російських соціологів в розвиток соціологічного знання.

У 3-му розділі автори розглядають розвиток методології та методів досліджень у взаємозв'язку з відповідними теоретичними орієнтаціями. О. маслова підкреслює, що інтерес до методології активізується в певні періоди, а саме: при загостренні потреби наукової спільноти в самоідентифікації, в разі неадекватних дослідних результатів і в періоди глибоких соціальних криз. Якщо в першому розділі йдеться про те, як соціологія инкорпорируется в систему соціального знання, то тут ми маємо справу переважно з саморефлексією наукового співтовариства на різних стадіях того ж процесу.

У спеціальному параграфі, присвяченому розвитку математичних методів, відзначається, що до революції 1917 р російські статистики (наприклад, Чупров) працювали на цілком світовому рівні, тоді як з кінця 50-х рр. радянським соціологам довелося посилено освоювати зарубіжну літературу, бо тридцятирічний відрив не міг не позначитися на стані цього напрямку в методології аналізу даних. Крім цього, тривала боротьба з «буржуазною» кібернетикою загальмувала розвиток комп'ютерної інженерії, і тільки тепер ми можемо говорити про більш-менш прийнятному оснащенні дослідників сучасними комп'ютерами та програмами. Багато хто з описуваних Ю. Толстова досягнень вітчизняних авторів в області математичних методів були їх власними винаходами, включаючи і програмне забезпечення для радянських ЕОМ, і розробки детерминационного аналізу, математичного моделювання та ін.

Розділ другий,присвячений соціальної диференціації, включає проблематику, що має давню вітчизняну традицію, і нову. Остання відноситься до становлення етнічної і особливо - тендерній соціології.

У розділі 4 (З. Голенкова та Е. Ігітханян), присвяченій вивченню соціальної структури, читач знайде відомості про те, як відбувалася трансформація марксистського класового підходу в проблематиці соціального розшарування до стратификационной парадигмі, а в останні роки - до досліджень соціальної нерівності в концептуальних рамках феноменологических підходів (особливо - Бурдьє і його ідеї протиборства груп, що володіють різним символічним капіталом).

Тут особливо важливі розділи, присвячені вивченню сучасного російського суспільства з нещасливою, досить нестійкою, аморфної соціальною структурою, в якій лише позначаються реальні стратообразующіе критерії. Було б сильним спрощенням зводити критеріальний чинник виключно до майновим станом або відношенню до власності. Чималу роль відіграють і такі соціальні ресурси, як входження у владні структури, неформальні взаємозв'язку, компетентність в сучасних, необхідних в пострадянському суспільстві знаннях, традиційні зв'язки з селом і сільським господарством, регіональні відмінності, навіть етнонаціональний статус осіб, які не належать до так званої титульної нації в цій республіці.

Глава 5, написана В. Семенової, присвячена соціології молоді, якась хоча і набула самостійний статус, але залишалася прикордонною областю соціологічних досліджень, тісно пов'язаної з соціологією освіти (гл. 13) і дослідженнями соціальної структури. В. н. Шубкин, який працював в проблематиці соціології молоді та освіти, по суті, вивчав процеси соціальної стратифікації і соціальної мобільності.

Глави 6 і 7 - про соціологію міста і соціології села, - які були відсутні в пробному виданні цієї книги (1996 г.), описують принципово різні підходи радянської ідеологічної доктрини до села і сільського селянського господарства, якесь слід перетворити в колективно-колгоспне, а образ життя селян «підтягнути» до умов індустріального міста. Місто представлявся символом соціально-економічного та культурно-політичного прогресу; відстале російське село виступало гальмом у розвитку «зрілого соціалізму».

Як зазначає Р. Ривкіна, саме дослідження села виявляла реальні соціально-групові ( «внутріклассовие») відмінності в більшій мірі, ніж вивчення міського населення. Вони істотно підривали офіційний теза про зближення міста і села. По суті, роботи новосибірської соціологічної школи Т. Заславської і економістів на чолі з А. Аганбегяном підготували аналітичну грунт для реформ періоду «перебудови».

У соціології міста спостерігалася різка трансформація комуністичних проектів в сторону раціонального аналізу реальних соціальних проблем урбаністики, про що пише лідер цього напрямку 60-70-х рр. О. Яницький.

Глава 8 - про соціологію статі і тендерної соціології (Т. Гурко) - оповідає про те, що дослідження соціального становища жінки в Радянському Союзі було одним з провідних в рамках загальної ідеї досягнення соціальної рівності статей. Що ж стосується тендерної парадигми, яка виникла в повоєнні роки в західній соціології, то цей напрям в сучасній Росії тільки ще розгортається в повну силу, зберігаючи чимало традиційних зв'язків з попереднім періодом і акцент на власне жіночу проблематику.

Глава 9 - про Етносоціологія, - написана одним з видних представників цього напрямку Л. Дробіжевой, оповідає про соціальної диференціації етносів в радянській і пострадянській Росії, хоча офіційна радянська ідеологія стверджувала повне соціальну рівність народів і націй. У етнонаціональної проблематики соціологи сприяли переосмисленню загальної теоретичної парадигми цієї предметної області. В основному їх роботи привели до того, що етнологія виділилася в особливу область, відбрунькувавшись від історико-культурного «древа» етнографії. Зусиллями соціологів Ю Арутюняна, автора глави і етнолога В. Тишкова етнологія як область вивчення сучасних (не тільки «примітивних») етносів і народів стверджується як вкрай важливий напрямок. Соціологам доведеться відповідати на нелегке питання: яка ж роль соціокультурних традицій в реформує суспільстві?

Третій розділ,присвячений дослідженням в області праці, виробництва, інститутів освіти і науки, описує одну з найбільш розвинених предметних областей вітчизняної соціології. У дореволюційний період ця проблематика була зосереджена навколо дискусій про російську сільській громаді і «робочому питанні». Вирішальну роль зіграла робота В. Леніна «Про розвиток капіталізму в Росії». Ленін емпірично обгрунтував (спираючись на дані земської статистики) висновок про становлення капіталістичного устрою і прийшов до висновку про неминучість пролетарської революції.

Оскільки базисні (соціально-економічні) відносини в марксистсько-ленінському розумінні грають безумовно домінуючу роль в суспільному розвитку, саме соціологія праці і виробництва (глава 10, написана А. Кравченко за участю В. щербини) отримала найкращі можливості для розвитку після тридцятирічної перерви - після того, як в 20-30-і рр. були репресовані видатні соціоекономісти і теоретики виробничої організації - А. Богданов, А. Гаст, П. Керженцев та багато інших.

«Шістдесятники» в соціології праці та виробництва змушені були орієнтуватися скоріше на роботи американських соціологів в рамках цієї проблематики, ніж на вітчизняну традицію, створену зусиллями талановитих «ворогів народу».

У радянській соціології праці та виробництва на весь голос пролунало твердження про особу людини, його людських потребах, мотивах ставлення до праці, коротше - про власне людський фактор економіки. Академічні дослідження цього напрямку переросли рамки лабораторій і кафедр і послужили «Пульсаром» створення численних соціологічних служб на підприємствах і в галузях виробництва. Працівник несподівано постав не як «робочої сили», але як суб'єкт відчуває, стражденний і вимагає належних умов самореалізації.

Безпосередньо причетний до цього напрямку, згадую примітний епізод (1967), коли в розмові з директором великого підприємства, де ми мали намір провести повторне обстеження, почув таку фразу: «Що ви, соціологи, можете нам сказати нового? Зрозуміло, що робітник не придаток машини, а людина. У нас є соціолого-психологічна лабораторія. Ми все це простежуємо, розмовляємо з звільняються, ведемо облік претензій. Навіть майстрів підбираємо по вашим тестів ... Що ви ще хочете? »Про повторному дослідженні ми, звичайно, домовилися. Але я відчув неймовірну гордість за наше співтовариство соціологів, яке зуміло перетворити випускника інженерного вузу, технократа в фахівця іншої формації.

Заводські соціологи відіграли неоціненну громадянську роль в підвищенні соціального статусу соціології (і соціальної психології, з представниками якої вони працювали содружественно).

У розділі 11 (В. щербина) показано, як це спільнота, об'єднана в особливу секцію Радянської соціологічної асоціації, поступово еволюціонувало і, можливо, найбільш органічно входить в ринкову економіку, будучи підготовлено і до управлінського консультування, і до вирішення конкретних проблем трудових конфліктів в сучасних умовах.

В. Радаєв - представник нового покоління російських соціологів, в главі 12, присвяченій економічної соціології, формулює дослідницьку програму цієї дисципліни. Її передумови різноманітні, але сам предмет в сучасному його розумінні поки що перебуває в стадії становлення. Генеральний питання: чи може класичний «економічна людина» Вебера мати російське прізвище? Як позначаться наші російсько-радянські традиції на економічну поведінку всіх ринкових агентів (починаючи з підприємця), як скоро «нові росіяни» будуть визнані в суспільстві власне підприємцями, діловими людьми, а не корисливими вискочками? Дослідницька програма Радаева заслуговує уважного вивчення і студентами, і зрілими дослідниками в цій галузі. Тут є над чим роздумувати.

Глава 13 - про соціологію освіти (А. Астаф'єв і В. Шубкин) - включена в даний розділ тому, що в радянській системі освіти розглядалося переважно в двох планах: по-перше, як інструмент соціалізації та, по-друге, як інститут підготовки підростаючого покоління до корисного суспільної праці. Один з авторів глави, який ініціював цей напрямок, спочатку «дисидентствував», так як в якості основної гіпотези розглядав систему освіти в її латентної функції - «відтворення і легітимації» соціальної нерівності в соціально однорідному суспільстві. Описувані в цьому розділі дослідження свідчать про двох интенционально різних тенденціях у вітчизняній соціології. Одна (В. Шубкин і його колеги) мала на меті зрозуміти, в якому суспільстві ми живемо; інша (А. Овсянников) була орієнтована на «інженерний» ефект, т. е. впровадження соціального знання в практику розробки загальнодержавної політики середнього і особливо вищої освіти. В цьому розділі читач знайде пафос фундаментальної соціології радянського періоду (в тій мірі, в якій вона могла бути відносно деідеологізованої) і пафос прикладної соціології, яка прагне просунути радянський соціалізм до соціалізму «з людським обличчям», т. Е. З визнанням суверенності людських прав, створенням умов для вільного розвитку особистості.

Глава 14 - про соціологію науки (В. Келле за участю Р. Вінклер) - органічна частина даного розділу, бо наука в марксистській парадигмі - продуктивна сила і тому розглядалася як інститут виробництва знання (звідси велику увагу проблемам організації науки). Соціологія науки формувалася в рамках особливої ??дисципліни, яка в СРСР отримала назву «наукознавство». Тут слід зауважити, що вітчизняні дослідники - економісти, соціологи, психологи, вчені-натуралісти - реалізували проект англійського вченого Джона Бернала, який висунув ідею створення «науки про науку». Зараз, втім, наукознавство розпалося на дисциплінарні області, в числі яких - власне соціологія науки. Автори описують сьогоднішній стан науки в умовах розвитку ринкових відносин. Нова для пострадянської Росії ситуація, з одного боку, стимулює таланти (грантова система), з іншого - ставить фундаментальну науку в положення падчерки «спекулятивного ринку", не стурбованого майбутнім вітчизни в третьому тисячолітті, коли наука дійсно стає провідною продуктивною силою і формує конкурентоспроможний капітал суспільства і держави.

розділ четвертийприсвячений не стільки соціальних інститутів і соціальних структур, скільки суб'єктної складової соціальних процесів.

У російській соціології кінця XIX - початку XX ст., Як і в західній, суспільство розглядається домінуючим над особистістю. Але якщо в західній традиції, починаючи з Е. Дюркгейма, суспільство асоціювалося з культурою, то в Росії воно асоціювалося з державою. У марксизмі культура представляється надбудовою над економічним базисом, а особистість - продуктом соціально-економічних відносин. Суб'єкт історичного процесу в теорії Маркса - маси, організовані соціальні класи насамперед. Концепція суб'єктно-особистісної складової соціальних взаємин проникала в радянську соціологію з прикордонної області - психології і соціальної психології

Глава 15 в цьому розділі - «Соціологія релігії» (В. Гараджа) - оповідає про драматичні взаємини між внутрішнім світом людини і духовним, надіндивідуальних світом. У російській історії ця проблема залишається невирішеною, бо церква з часів Петра Великого була опорою держави, а після Жовтневої революції - його інституційних ворогом. Соціологія релігії в радянському суспільстві стверджувала ворожість релігії і церкви соціальному прогресу.

Парадокс нової демократії в сучасній Росії полягає в тому, що перша глава Російської Конституції стверджує права людини, а всі існуючі соціальні інститути, крім православної церкви та інших церков, як і раніше залишаються антілічностной спрямованими (або державність, або національні пріоритети, або пріоритети корпорацій) . Духовність як символ індивідуальної свободи і вищої моральності залишається не більше ніж культурно-історичним символом загадкової російської душі. У реальному соціальному житті людина постійно стикається з жорсткою державою в особі чиновників і малозрозумілих законів. Цим багато в чому і пояснюється анализируемая в цьому розділі динаміка «релігійного поведінки», ставлення росіян до релігії і церкви. Сьогодні церква - єдиний соціальний інститут, який користується відносно високим престижем, бо громадянські інститути не сформовані, державні та економічні - дисфункціональні, і навіть політики (багато з яких - явні атеїсти) вдаються до авторитету церкви заради того, щоб символізувати солідарність з російською культурою і народом .

Здавалося б, дослідження в галузі соціології культури повинні зробити пролом в протистоянні між безособової системою і приватним індивідом. І дійсно, дослідження в цій області суттєво (а можливо, і радикально) таку функцію виконували. Л. коган - патріарх радянської соціології культури (глава 16) - ставить питання: який же предмет цій галузі? [3] Культура пронизує геть усе соціальні відносини і є найважливішим компонентом будь-якої людської діяльності. Соціологія культури, як вона склалася після паузи, слідом за розгромом пролеткультовцев - вульгарних марксистів в культурі-веденні, відродилася в роки «хрущовської відлиги» переважно як вивчення соціальних інститутів культури в парадигмі культурної комунікації (хто виробляє культурний «продукт», по яких каналах він поширюється, як він сприймається населенням).

Ми дізнаємося, що «споживач» культури - суб'єкт, не просто «реципієнт» культурної комунікації. Ми знаходимо, що радянські соціологи культури (до речі, цілком згуртоване професійне співтовариство з багатьох регіонів колишнього СРСР, де балтійці, українці і білоруси грали важливу роль) встановили явну невідповідність між офіційною доктриною про культурне процвітання в «найбільш читаючої країні світу» і реальністю, в якої виявилися і відмінності типологічних груп споживачів продуктів культури, і «андерграунд» (шанувальники Висоцького та інших народних бардів), і телемани-обивателі, і культурна еліта ліберально-демократичного спрямування, систематично що використовувалася до «самвидаву». Цей зріз соціокультурних досліджень залишається нетлінним свідченням реалій культурних практик того часу.

Разом з тим редактор повинен був вирішити питання: яке майбутнє вітчизняної соціології культури? Чи вписується дана «субдісціпліна» в сучасний напрямок її предметної області, як вона складається у світовій соціології? А. Согомонов в главі 17 - про теоретичну парадигмі соціології культури - обговорює саме цю проблему Сучасна соціологія культури дистанціюється від системно-структурної парадигми і заявляє права на культурну інтерпретацію соціальних процесів. Її найсильніша сторона - прагнення осмислити соціоісторіческіе процеси в контексті особливих культур. У нашому оповіданні це проблема російського національного характеру, «радянського простої людини» і людини пострадянського.

Який внесок цих культурно-історичних чинників у соціально-історичний процес, якщо ідея природно-історичного процесу представляється сьогодні сумнівною? П. Штомпка пише слідом за К. Поппера, що прогрес астрономії не впливає на рух планет, тоді як соціальні теорії - соціальні ідеї впливають цілком виразно [5]. Соціокультурна парадигма інтерпретації соціальних змін, до формування якої причетний і росіянин Сорокін, має гідне майбутнє. Ця концепція вписується в нові напрямки соціологічної теорії, звані іноді активістського, іноді діяльнісних, але по суті своїй акцентують роль соціального суб'єкта, особистості в тій же мірі, як і групових спільнот.

Зрозуміло, що в радянській соціології суб'єктно-особистісна детермінанта соціальних процесів могла бути досліджуваних не інакше як в парадигмі К. Маркса: «особистість є ансамбль суспільних відносин». Ця глибока думка була зведена в «Короткому курсі історії ВКП (б)» Сталіна і в роботах офіційних теоретиків, що розвивали його ідеї, до вульгарного твердження про жорсткої залежності людського суб'єкта від соціально-економічних умов його діяльності.

У цьому ідеологічному контексті дослідження в галузі соціології особистості (їм присвячена глава 18, написана В. Ольшанський) і тісно пов'язаної з цією проблематикою соціальної психології (глава 19 - Г. Андрєєвої) мали особливе значення. Вони провокували увагу соціологів інших «галузевих» напрямків до активної ролі індивідуального суб'єкта, в роки початку перебудови позначеного в офіційній термінології «людським фактором». Будучи прикордонними з соціологією, дослідження психологів в меншій мірі відчували тиск ідеологічного контролю (уникнути його було неможливо і в цій області) і пропонували різні теоретичні підходи, різні парадигми, що створювало в рамках «теорій середнього рівня» грунт для формування теоретичного плюралізму і в соціології , без чого жодна наука розвиватися не може.

Соціопсихологи і соціологи, які обрали своєю предметною областю проблематику особистості (І Кон повинен бути тут названий як піонер в радянській соціології особистості) і міжособистісних відносин, як і всю гаму потребностно-мотиваційних імпульсів соціальної динаміки, зіграли неоціненну роль в історії вітчизняної соціології. Вони, поряд з дослідниками громадської думки, економсоціологамі (т. Е. Тими, хто акцентував роль людини як суб'єкта економіки - Т. Заславська та її школа), тими, хто виділяв в якості найважливішої соціологічної категорії «інтерес» (А. Здравомислов), і навіть насмілювався говорити про соціологію політики (А. Галкін, Ф. Бурлацький), маючи на увазі відмінності соціальних інтересів, - ця когорта радянських соціологів висунула на перший план суб'єкта, діяча. Якимось незрозумілим чином один з наших колег Н. Лапін був удостоєний Державної премії за роботу, присвячену молодому Марксу. У своїй книзі він пояснював «фундаментальним марксистам», що Маркс не тільки стверджує теорію природно-історичного процесу, але надає вирішальне значення суб'єктам цього процесу.

п'ятий розділ- Про проблематику «народонаселення» і способу життя, повсякденного побуту і дозвілля людини.

Ця проблематика має славну історію в дореволюційній Росії завдяки земським статистикам, подвижництву народників, традицій російської інтелігенції, не тільки просвіщати, але вивчала народний побут, спосіб життя і світосприйняття.

О. Захарова в главі 20 аналізує демографічні процеси і особливо детермінанти відтворення населення. Ця глава оповідає про бурхливих теоретичних дискусіях з проблеми відтворення населення і залишає читача перед питанням: а що в майбутньому? Демографічні моделі, як і соціологічні, демонструють важкий пошук, вибір між натуралістичної та соціокультурної версіями суспільного розвитку. У цьому пункті соціальна демографія змикається із соціальною теорією.

У розділі 21 - про соціологію сім'ї - А. Клецина, так само, як і багато хто з авторів нового покоління вітчизняної соціології, досить критично описує «свою» проблемну область. Розглядаючи різні теорії, автор робить висновок, що сім'я в сучасній Росії вже не цілком співвідноситься з її патріархальним чином і наближається до ліберальної моделі сімейних відносин, про що свідчить теоретична концепція С. Голоду, якась потребує додаткової репрезентативною перевірці представницькими емпіричними даними.

Л. Рибаківська в главі 22 розглядає проблеми міграції населення. Автор, можливо, в чомусь суб'єктивний, стверджуючи, що розпад СРСР порушив природно-історичний процес міграції. Але його позиція цілком виправдана: вона спрямована проти політичного диктату щодо культурно-демографічних тенденцій, якісь можуть взяти гору, хоча це залишається питанням майбутнього устрою Росії і СНД.

Глава 23 - про вивчення бюджетів часу - повертає нас до вітчизняної традиції. Непохитний прихильник фактуального знання Григорій Пруденський в найважчі для проведення емпіричних досліджень роки організовував вивчення повсякденного витрачання добового бюджету часу громадян. Автор глави, Василь Патрушев - його учень і гідний послідовник - створив унікальний банк емпіричних даних про розподіл часу різними групами населення СРСР, і Росії в особливості. Більш того, методика самофотографии бюджетів добового часу, запропонована Г. Пруденський, була взята за основу для єдиного в епоху «залізної завіси» міжнародного дослідження (керівник - А. сала), яке і сьогодні є документальним свідченням повсякденного способу життя народів, розділених політико ідеологічними межами.

Глава 24, написана колективом авторів (Л. гордон, А. возьмітель, І. журавлева, Е. клопів, Н. Рімашевський), - продовження побутописання способу життя росіян. Тут показано, як розвиток досліджень бюджетів часу переросло в вивчення типологічних структур повсякденного побуту і якості життя. Найцінніше, що було отримано в дослідженнях побуту і способу життя радянських людей, - це явні свідчення соціальної неоднорідності. Наявність різноманітних моделей і ведення домашнього господарства, і стилів життя. Започаткований зусиллями економістів і соціологів унікальний проект «Таганрог» ось вже більше 30-ти років залишається важливим джерелом знань в цій області. Останні дослідження за цим проектом, виконані під керівництвом Н. Рімашевський, фіксують драматичні зміни в побуті, доходи, маргіналізацію соціального статусу більшості російських сімей, поляризацію населення на малу частку багатих або заможних і переважну масу, що зазнає спадну мобільність. Ці дані слід розглядати і в контексті соціально-структурних змін, що описуються в розділі 4.

Заслуговують на увагу дослідження здоров'я населення, якісь свідчать про вкрай низьку його самоцінності в сприйнятті російських громадян, про інструментальному ставленні до свого здоров'я, яке важливо в основному для чогось ще більш важливого: істотно інший тип культури в порівнянні з індивідуалістичної домінантою на Заході.

Розділ завершує глава 25, присвячена екологічній соціології О. Яницький зачіпає також нову для вітчизняної соціології проблему масових рухів. Зрозуміло, що сам напрямок могло виникнути не раніше, ніж з'явився його предмет - соціальні рухи. Треба зауважити, що, крім руху «зелених», російські соціологи (наприклад, Л. гордон, Е. клопів, В. костюшев і ін.) Інтенсивно досліджують проблеми робочого і профспілкового руху. Як показано в інших розділах цієї книги, вивчаються жіноче (глава 8) і національні (глава 9) руху. Спеціально проблематики громадських рухів присвячена глава 27 в наступному розділі.

Останній, шостий розділприсвячений проблемам політичної соціології і деяким іншим, пов'язаним з суспільно-політичним життям суспільства.

Власне політична соціологія (глава 26, написана В. Амеліним і А. Дегтярева), як і соціологія масових соціальних рухів (глава 27 Е. Здравомислова), формується лише в роки перебудови. Автори даних глав аналізують щодо коротку, але багату змістовним матеріалом історію політичного життя в суспільстві, що трансформується російському суспільстві

На відміну від політичної соціології дослідження громадської думки мають досить тривалу історію, вони були зроблені після перерви з 20-х рр. вже в середині 60-х. В. Мансуров і Е. петренко в главі 28 показують, що до Жовтневої революції існували деякі передумови таких досліджень (наприклад, опитування читацької аудиторії), в 30- 50-і рр. будь-які опитування населення не допускалися. Збір інформації про «настрої трудящих» був прерогативою КДБ і партійних органів. В наш час вивчення громадської думки стало одним з найбільш поширених і широко розгалужених напрямків, а в масовій свідомості соціологію все ще ототожнюють саме з цієї її тематикою.

Глава 29 розглядає широку проблематику досліджень різноманітних форм девіантної поведінки. Як і інші глави, вона структурована в історичній хронології, але разом з тим і дожовтневий період, і наступні мають підрозділи, присвячені аналізу різних форм девіації: пияцтву та алкоголізму, злочинності, самогубств, проституції та ін. Я. Гилинский показує, що в проблематиці девіантної поведінки вітчизняна соціологія мала багатющу традицію і тому зазнала, можливо, найбільш істотної шкоди з початком масових репресій в 30-і рр. і аж до кінця 60-х рр., коли ці дослідження або були припинені, або їх результати не публікувалися. В офіційній ідеології злочинність розглядалася за формулою «пережитків капіталізму», пияцтво було предметом боротьби, проституції як би не існувало. Поновлення досліджень з цієї проблематики в 60-і рр. було стрімким і в академічному їх аспекті, і в прикладному.

Завершальна, 30-я глава (І. Бестужев-Лада) присвячена соціальному прогнозуванню. Тут розглядаються переважно теоретико-методологічні проблеми. Разом з тим в її заключній частині читач ознайомиться і з деякими проблемами альтернативного бачення майбутнього Росії в новому глобальному просторі. Головні питання, які будуть розглянуті сьогодні, - яким може бути шлях Росії, якщо врахувати, що попередні два тисячоліття не могли не залишити сліду в особливостях культури та менталітету народу.

 




ПІД РЕДАКЦІЄЮ В. а. отрут | позиція редактора | висловлення подяки | В. ОТРУТ | історіографічна концепція | раціоналізація нігілізму | Радянський марксизм і соціологія | Соціальні обстеження і політичний контроль | Модернізація радянської соціологічної доктрини в 1950-і роки | соціологічне ренесанс |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати