Головна

позиція редактора

  1. А. Опозиція логічних і нелогічних дій як ісходноеотношеніе соціальної системи. Теорія дії Парето і теорія дії Вебера
  2. Агрегація і композиція
  3. Архітектурно-художня композиція виробничих підприємств
  4. ВІД РЕДАКТОРА
  5. Вікно редактора
  6. Влада і опозиція
  7. Внутрішні реформи і опозиція

Пропонована робота виконана в жанрі опису положення дисципліни ( «State of the art»), що вимагає розгляду передісторії, так само як і формування нинішнього стану фактуальних знань і методології в даній області. Стосовно до російської соціології такого роду розповідь дуже непросто, що пов'язано з одвічною проблемою російської інтелігенції: її ставленням до влади, як і зі ставленням владних структур до всілякого інакомислення.

Особливо нелегко визначити деяку зважену позицію в оповіданні про радянський період вітчизняної соціології. На цю тему є безліч, в тому числі і зарубіжних, публікацій (див. Літературу до гл. 1). Вони дозволяють виділити полярні погляди і оцінки [1].

За критерієм відносин між соціологією і владою деякі автори схильні абсолютизувати «дисидентську» роль радянських соціологів, тоді як інші перебільшують «сервісні» функції і «тотальну» ідеологізацію.

За критерієм наукової зрілості знову ж - альтернативні позиції. Одні (включаючи і західних авторів) підкреслюють досить високий методологічний рівень досліджень радянського періоду, тоді як інші акцентують увагу на їх теоретико-концептуальну слабкість, що знецінює, на їхню думку, досягнення в області методики і техніки емпіричних досліджень.

Третій критерій - акцент на мотиваційну композицію соціологічної спільноти: «сервісна» орієнтація, дисидентський і академічно неупереджена.

Я думаю, що все ідеальні конструкції, як і повинно бути, залишаються лише позначеннями полярних «кластерів» в деякому реальному і до того ж багатовимірному просторі. Позиція редактора в цьому самому делікатному питанні полягає в наступному:

- Треба розрізняти суб'єктивну інтенцію дослідника і результат його роботи, який підлягає оцінці в інших категоріях, які пов'язані з намірами дослідника;

- Не слід змішувати концептуалізацію дослідження і власне фактуальное знання, отримане в результаті. Емпіричні дані (якщо вони надійні) можуть бути реінтерпретували;

- В науковому співтоваристві розумно виділяти кристалізується ланки, тобто напрямку, школи, дослідників, чиї роботи виступали свого роду еталонами для відтворення, незалежно від будь-яких внутрішньо або позанаукових обставин.

Ці три принципи були дороговказом в роботі редактора. Але все ж «абсолютно об'єктивну» картину радянського періоду вітчизняної соціології, так і теперішнього її стану, ми гарантувати не можемо і не маємо права. Майбутні історики російської соціології, напевно, опишуть її більш об'єктивно: тут необхідно врівноважене відсторонення, якесь зараз неможливо.

Ще одне зауваження про радянський період вітчизняної соціології. Було б протиприродним відокремлювати розвиток дисципліни в Росії від розвитку соціології в інших республіках тодішнього Союзу. До того ж спільнота об'єднувалося численними дослідними секціями та дослідницькими комітетами Радянської соціологічної асоціації у всіх її республіканських відділеннях.

Внесок соціологів з багатьох республік в процес становлення соціології в Росії не може бути забутий, як, сподіваюся, і участь російських колег у розвитку дисципліни в країнах, як ми тепер кажемо, «ближнього російського зарубіжжя».

 




Композиція книги і рефлексії редактора | Що залишається за межами цієї роботи | висловлення подяки | В. ОТРУТ | історіографічна концепція | раціоналізація нігілізму | Радянський марксизм і соціологія | Соціальні обстеження і політичний контроль | Модернізація радянської соціологічної доктрини в 1950-і роки | соціологічне ренесанс |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати