Головна

Предмет і завдання ЛК 6 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

про Бєлінського

Бєлінський був чоловік сильний і рішучий; він говорив дуже енергійно, з надзвичайним натхненням, але безглузді помилки було б називати його, як то робили, бувало, інші, людиною непомірним у вимогах або надіях. Одні й другі мали у нього підстава в потребах і обставин нашої діяльності, тому, при всій своїй силі, були дуже помірні. Нас тут займає російська література, тому будемо говорити про неї. Бєлінський захоплювався "Ревізором" і "Мертвими душами". Подумаємо гарненько, чи міг би захоплюватися цими творами людина, непомірний в своїх бажаннях? Невже справді сарказм Гоголя не знає ніяких кордонів? Навпаки, варто згадати хоча про Діккенса, не кажучи вже про французьких письменників минулого століття, і ми повинні будемо зізнатися, що сарказм Гоголя дуже скромний і обмежений. Бєлінський бажав розвитку нашої літератури, - але якими межами обмежувалися його вимоги і надії? Вимагав він, щоб наша література при наших очах стала така ж глибока і багата, як, наприклад, сучасна французька або англійська (хоч і так і інша далекі від досконалості)? Зовсім ні: він прямо говорив, що в даний час нічого про це думати, як про речі неможливою; дуже добре, на його думку, було вже й те, що наша література стає більш-менш схожа справді на літературу; успіхи, нею здійснюються, були, на його думку, дуже швидкі і похвальні, він постійно радів цій швидкості нашого розвитку, але ж, по правді кажучи, швидкість ця була так і досить повільна: і в 1846 і 1856 року ми ще далекі від цієї "зрілості", до якої прагнемо. Так, Бєлінський був чоловік дуже терплячий і помірний. Прикладів тому можна знайти безліч: вони на кожній сторінці його статей .-- Даремно також було б уявляти його критиком занадто суворим; навпаки, він був дуже поблажливий. Правда, він був обдарований надзвичайно вірним і тонким смаком, не міг не помічати недоліків і висловлював про них свою думку без всяких порожніх прикрас; але якщо хоча якусь позитивну гідність знаходилося в розглядуваної творі, він готовий був за це гідність вибачати йому всі недоліки, для яких існує хоча якусь вибачення. Навряд чи у кого з російських критиків було і стільки терпимості до чужих думок, як у нього: аби тільки переконання не були абсолютно безглузді [і шкідливі], він завжди говорив про них з повагою, як би не різнилися вони від його власних переконань. Прикладів тому безліч. Зазначимо на один, про який доведеться нам говорити - на полеміку його з слов'янофілами, в якій з боку Бєлінського постійно було набагато більше доброзичливості, ніж з боку його супротивників. Він навіть бачив втішне явище в тому, що число прихильників цієї школи збільшується. (Бєлінський, втім, помилився в цьому випадку: нині виявилося, що слов'янофільство позбавлене здатності залучати послідовників.) Точно так само він у повноті готовністю визнавав всі достоїнства творів словесності, які були написані не в тому дусі, який здавався йому властивої тому потребою нашої літератури , аби тільки ці твори мали позитивне гідність. Для прикладу нагадаємо його відгук про роман м Гончарова "Звичайна історія". У додатку до цієї статті ми помістили уривок з останнього огляду російської літератури, написаного Бєлінським. Він пригадає читачам, що Бєлінський не визнавав "чистого мистецтва" і поставляв обов'язком мистецтва служіння інтересам життя. А між тим, він в тому ж самому розборі з рівним прихильністю говорить про роман м Гончарова, в якому бачить виняткове прагнення до так званого чистого мистецтва, і про інше романі, що виявився близько того часу, написаному в дусі, який найбільш подобався Бєлінського; він навіть більш поблажливий до "Звичайної історії". Можна також пригадати, з яким надзвичайним співчуттям говорив завжди Бєлінський про Пушкіна, хоча зовсім не поділяв його понять. Але марно збільшувати число цих прикладів, яких безліч представляється кожному зберіг виразне спогад про статті Бєлінського.

Думка, нібито Бєлінський дуже був поміркований у своїх поняттях або суворо переслідував всякий образ думок, незгідний з його власним, рішуче несправедливо. У цьому кожному легко переконатися, переглянувши кілька його статей. Фанатиків у нас в літературі було досить багато; але Бєлінський не тільки не мав ніякої схожості з ними, а, навпаки, постійно вів з ними саму запеклу боротьбу, якого б кольору не був їх фанатизм, до якої б партії не належали вони, - навіть фанатиків так званої "тенденції" він засуджував так само суворо, як і фанатиків протилежного напрямку. [Для прикладу досить згадати про те, як позитивно висловив він своє несхвалення зборам творів двох молодих поетів тодішнього часу, які співали про те, як "прокинуться людство, плаче кривавими сльозами", і про те, як треба "карати жерців брехні".] {Ми говоримо про помірність Бєлінського не для того, щоб хвалити або засуджувати його, а просто тому, що помірність ця факт дуже важливий і незаперечний, а між тим, дуже часто опускається з уваги при судженнях про Бєлінського.}

Вимоги Болонського були дуже помірні, але тверді і послідовні, висловлювалися з натхненням, енергійно. Немає потреби говорити, що самі різкі судження можуть бути прікриваеми барвистими фразами. Бєлінський, людина прямого і рішучого характеру, нехтував цією хитрістю. Він писав так, як думав, піклуючись тільки про правду і вживаючи саме ті слова, які точніше висловлювали його думку. Погане він прямо називав поганим, чи не прикриваючи свого судження дипломатичними застереженнями і двозначними натяками. Тому людям, яким всяке правдиве слово здається жорстким, як би не було воно помірно, думки Бєлінського здавалися різкими: що робити, багато прямоту вважають завжди різкістю. Але ті, які розуміють сенс читаного, дуже добре завжди розуміли, що бажання і надії Бєлінського були дуже скромні. Взагалі він не вимагав нічого такого, що не видавалося б досконалою необхідністю для кожної людини з розвиненим розумом. Цим і пояснюється сильне співчуття йому в публіці, яка у нас взагалі дуже скромна у своїх бажаннях.

У суперечках з противниками Бєлінський не мав звички поступатися, і в полеміці, яку він вів, не було жодного випадку, коли спір не закінчувався б досконалим поразкою супротивника у всіх пунктах; жоден літературний спір не закінчувався без того, щоб противник Бєлінського не втрачав абсолютно поваги кращої частини публіки. Але має тільки пригадати, з якими думками вів він боротьбу, і треба буде зізнатися, що інакше спір не міг закінчуватися. Бєлінський сперечався тільки проти думок, позитивно шкідливих і рішуче помилкових: не можна вказати жодного випадку, коли б він вважав за потрібне повставати проти переконань, які були нешкідливі або НЕ безглузді. Стало бути, зовсім не він, а його противники були винні в тому, якщо полеміка (звичайно починаються не Бєлінським) закінчувалася досконалим їх поразкою: навіщо вони захищали думки, яких неможливо захищати і не повинно захищати? Навіщо вони повставали проти очевидних істин? Навіщо вони літературні питання так часто намагалися переносити в область юридичних звинувачень? Всі випадки, коли Бєлінський вів запеклу полеміку, підводяться під одне визначення: Бєлінський каже, що 2X2 = 4; його за це звинувачують в невігластві, відсутності смаку і Насильник, натякаючи, що з провозглашаемого їм парадоксу - парадокс полягає в тому, що 2X2 = 4 - наприклад, в тому, що твори Пушкіна з художнього гідності вище творів Державіна, а "Герой нашого часу "вище" Бринського лісу "або" Симеона Кірдяпи ", - що з цього страшного парадоксу відбудуться надзвичайно згубні наслідки для російської мови, для вітчизняної літератури, і що - чого доброго! - Всьому світу загрожує смертельна небезпека від такої безпідставною і зловмисної вигадки. При захисті від таких нападів, звичайно, неможливо було визнавати, що на боці нападників є хоча якась частка справедливості. Якби предметом їх обурення вибиралося що-небудь сумнівне, якби помічалися Бєлінського якісь однобічності або недогляди, справа могла б бути ведено інакше: Бєлінський, погоджуючись або не погоджуючись на зауваження противника, охоче визнавався б, що їх слова не досконале позбавлені здорового сенсу, що думки їх заслуговують на повагу: коли він помічав свої помилки, він не вагався сам перший виявляти їх. Але що залишалося йому робити, коли, наприклад, один з його супротивників обурювався відсутністю будь-яких переконань в статтях Бєлінського, коли той же самий противник стверджував, що Бєлінський пише, сам не розуміючи сенсу своїх слів, - потім твердив, що Бєлінський запозичує у нього свої поняття (коли справа була зовсім навпаки, що очевидно кожному при звіряння старого "Москвитянина" з "Вітчизняними записками"), - коли інші повставали на Бєлінського за уявне неповагу до Державіна і Карамзіним (яких він перший оцінив), і т. д ., - тут, при всій готовності бути поступливим, неможливо було побачити в зауваженнях супротивників ні іскри правди, і неможливо було не сказати, що вони абсолютно помилкові. Таке ж бувало ситуацію, коли Бєлінський, в свою чергу, починав полеміку: чи міг він не говорити, що думки, проти яких він повстає, абсолютно позбавлені будь-яких підстав, коли ці думки були такого роду: "Гоголь письменник без всякого таланту, - - краще обличчя в "Мертвих душах" кучер Чичикова Селіфан, - гегелева філософія запозичена з "Заповіту" Володимира Мономаха, - письменники, подібні р Тургенєву і м Григоровичу, гідні жалю тому, що беруть зміст своїх творів не з російського побуту , - Лермонтов був наслідувачем р Бенедиктова і погано володів віршем, - романи Діккенса твори потворною бездарності, - Пушкін був поганий письменник, - найбільші поети нашого століття Віктор Гюго і м Хомяков, - р Соловйов не має поняття про російську історію, - німці повинні бути винищені, - VII глава "Євгенія Онєгіна" є рабське наслідування однієї з глав "Івана Вижігіна", - кращий твір Гоголя його "Вечори на хуторі" (на думку одних) або "Листування з друзями" (на думку інших), інші ж набагато слабкіше, - Англія загинула близько 1827 року , так що не залишилося і слідів її існування, як не залишилося слідів Платоновой Атлантиди, - Англія єдино живе держава в Західній Європі (думка того ж письменника, який відкрив, що вона загинула), - лукавий Захід гниє, і ми повинні якнайшвидше оновити його мудрістю Сковороди, - Візантія повинна бути нашим ідеалом, - просвіта шкодить "і т. д., і т. д .-- чи можна знайти хоча якусь частку правди в таких судженнях? чи можна робити їм поступки ? Поставати проти них означає виявляти дух нетерпимості? Коли одному з людей, уявляють себе вченими, і який користувався сильним впливом в журналі, який мав своєю спеціальністю боротьбу проти Бєлінського і "Вітчизняних записок", заманулося стверджувати, що Галілей і Ньютон поставили астрономію на помилковий шлях, невже можна було б вести з ними суперечка таким чином: "У ваших словах є багато справедливого; ми повинні зізнатися, що в колишніх наших поняттях про астрономічні законах були помилки; але, погоджуючись з вами в головному, ми повинні сказати, що деякі подробиці в ваших зауваженнях здаються нам не зовсім зрозумілі "; говорити таким чином означало б змінювати очевидною істини і робити себе предметом загальної глузування. Чи можливо було говорити таким тоном і про тих судженнях , зразки яких представили ми вище, і які в своєму роді нітрохи не гірше спростування ньютоновой теорії? ні, тут неможливо поєднувати заперечення з поступливістю, тому що немає ні найменшої можливості відкрити в словах противника що-небудь схоже на правду. Щодо таких думок немає середини : або треба мовчати про них, або прямо, без найменших поступок, висловлювати, що вони позбавлені будь-яких підстав. Зрозуміло, нападу на Галілея і Ньютона можна було залишити без уваги - не було небезпеки, щоб хто-небудь був введений ними в оману. але інші судження не були так безневинні - виявити їх безпідставність було необхідно. З того, що Бєлінський не бачив можливості погоджуватися, що Гоголь бездарний письменник і п'яного Селіфана має вважати представником російської народності, слід укладати, що він не мав терпимості?

 Люди, які повставали проти Бєлінського, нападали на істини надто очевидні і важливі; сам він поставав лише проти того, що було рішуче безглуздо і шкідливо; будучи людиною твердих переконань і прямого характеру, він висловлював свої думки сильно.

 Але хто змішує ці якості з неумеренностью думок, той зовсім помиляється. Навпаки, думки Бєлінського висловлювалися з особливою силою саме тому, що, по суті, були дуже помірні.

 Немає потреби говорити, що і погляд Бєлінського в 1840 році на твори белетристики і поезії ми називаємо духовним тільки в порівнянні з тим, що дано було нам його подальшим розвитком. Якщо ж порівняти його тодішні статті з передувала йому критикою, то знайдемо, що для того часу ніхто ще не переймався елементами нашої дійсності так глибоко і жваво, як і в той час була вже пройнята ними критика Бєлінського.

У критиці Бєлінського як би повторилася вся історія російської літератури. Польовий, Надєждін були представниками кожен тільки одного фазиси розвитку. Критика Бєлінського пройшла, як ми бачимо, кілька фазисів, і, почавши з абстрактних понять, доведених до крайності внаслідок суперечок з друзями р Огарьова, вона досягла досконалої позитивності. Якщо порівняти статтю про "Нарисах Бородінської битви", надруковану Бєлінським в останній книжці "Вітчизняних записок" 1839 роки, з статьею про "Вибраних місцях з листування з друзями", надрукованих у 2-й книжці "Современника" за 1847, нас здивує безмірне відстань, що відділяє першу від останньої; ми не знайдемо між ними нічого спільного, крім того, що обидві написані з жаром задушевного переконання, і написані людиною дуже обдарованим; але дух і весь зміст однієї абсолютно протилежні духу інший, як "Пісня про Калашникова" становить досконалу протилежність "Оді на взяття Хотина"; але як між Ломоносовим і Лермонтовим знайдеться зв'язок, якщо ми будемо вивчати письменників, колишніх їм посередниками: немає ніде перерви або пробілу, всякий новий крок вперед ґрунтується на попередньому, так і критика Бєлінського розвивалася цілком послідовно і поступово: стаття про "Нарисах Бородінської битви" протилежна статті про "Вибраних місцях", тому що вони становлять дві крайні точки шляху, пройденого критикою Бєлінського; але якщо ми будемо перечитувати його статті в хронологічному порядку, ми ніде не побачимо крутого перелому або перерви: кожна наступна стаття дуже тісно примикає до попередньої, і прогрес відбувається при всій своїй величезності, поступово і абсолютно логічно { "Чуже, ззовні узяте зміст ніколи не може замінити, ні в літературі, ні в житті, відсутність свого власного, національного змісту, але воно може переродитися в нього з часом, як їжа, ззовні приймається людиною, перероджується в його кров і плоть і підтримує в ньому силу, здоров'я і життя. Не будемо поширюватися, яким чином йому сталося Россиею, створеною Петром, і руською літературою, створеною Ломоносовим, але що то дійсно зробилося і робиться з ними - це історичний факт, істина фактично очевидна. Порівняйте байки Крилова, комедію Грибоєдова, твори Пушкіна, Лермонтова і, особливо, Гоголя, - порівняйте їх з творами Ломоносова і письменників його школи, і ви не побачите між ними нічого спільного, ніякого зв'язку. Між письменниками, яких ми поименовали вище, і між Ломоносовим і його школою дійсно немає нічого спільного, ніякого зв'язку, якщо порівняти їх, як дві крайності; але між ними зараз же з'явиться перед вами жива кровний зв'язок, як скоро ви будете вивчати в хронологічному порядку всіх російських письменників від Ломоносова до Гоголя. Тоді ви побачите, що до Пушкіна все рух російської літератури полягало в прагненні, хоча і несвідомому, звільнитися від впливу Ломоносова і зблизитися з життям, з дійсністю, отже, стати самобутньою, національною, руською ". (" Збрешемо [еннік] "1847 , No 1, Критика, стор. 3-4.)}.

 Річні огляди російської літератури, які постійно робив Бєлінський, можуть служити для нас сполучними ланками між першими статтями та статтями, які висловили зрілі і остаточні його переконання.

Бєлінський, людина з твердими переконаннями, - людина, який висловив багато важливих і нових в нашій літературі істин, не міг не мати багато супротивників. Він стосувався живих питань; тому в багатьох людях, інтереси яких грунтувалися на панівних помилках, ворожнеча проти нього доходила до непримиренного озлоблення. Чи не широкі розміри російської літератури, але гори паперу були списані запереченнями і звинуваченнями проти Бєлінського.

 Кожна людина має свої недоліки, кожен може помилятися; у всякого письменника є свої слабкі сторони. Треба було б припускати, що в сотнях звинувачень, в тисячах заперечень проти Бєлінського знайдуться деякі справедливі вказівки на його недоліки і помилки: адже, натурально, що не був же він вилучений від загальної людської долі не бути непогрешітельним [- непогрешітельность становить, як відомо, винятковий привілей одного тільки Далай-Лами]. Між противниками Бєлінського були люди дуже розумні, напр., Н. А. Польовий, були люди, що вважалися вченими (яких не обчислюємо, тому що людям, що вважається вченими, немає числа: їх у нас чи не найбільше, ніж людей грамотних). Багато років, з усілякою старанністю, вони шукали у Бєлінського помилок, щоб мати випадок посварити його. Як би, здавалося, годі й шукати? І знаходили. Але дивні були ці знахідки. Про деякі звинуваченнях ми вже говорили: це чисті вигадки, - наприклад, фраза, нібито він повстає проти славних наших письменників, коли, навпаки, він зміцнив за ними в історії літератури почесне, можливо, навіть занадто почесне місце {[Саме він, а не хто інший. Немає жодного сумніву, що якби не вказав Бєлінський справжні заслуги Ломоносова, Державіна, Карамзіна, в даний час ці письменники не користувалися б і десятою частиною тієї поваги, яким користуються тепер, завдяки Бєлінського].}; інша фраза, нібито його вимоги були занадто великі, коли, навпаки, вони були надзвичайно помірні {Немає сумніву, що якщо тепер бажання освітою часто публіки такі, що можуть бути задоволені дуже легко (докази того були дані публикою останнім часом дуже відчутних чином), за це треба багато дякувати Бєлінського, всіма силами прагнув привчити нас віддавати перевагу дійсне, хоча б і скромне задоволення фантазерскім бажанням, і позитивно який вказав нам міру розумних вимог.}, - дивно і згадати про таких недоладності з фактами звинувачення. А це були чи ще не найкращі; інші ще набагато більш дивні. Невдалість всіх нападів на Бєлінського пояснюється, втім, дуже просто: по-перше, у всьому істотному правда була на його боці, як то завжди буває в діяльності, що служить дійсному прогресу; а дріб'язкових недоліків не могли його противники відкрити у нього, тому що були люди відсталі [як Н. А. Польовий] або Непроникливі і взагалі не розуміли дійсного стану вчених питань, про які йшла мова, а життєві питання розуміли мінливим або упередженим чином. Тому-то звинувачення, які висловлювалися ними, були направлені зовсім невдало. Два-три приклади ми вже бачили. Не менш кумедно то звинувачення, яке ставилося до предмету, викладеному нами у другій половині попередньої статті.

Кожен, хто перечитує статті Бєлінського в хронологічному порядку, бачить, що вони тісно пов'язані між собою, що в розвитку його думок немає ні перерви, ні раптових поворотів, що це розвиток відбувалося правильно і абсолютно поступово, майже невловимим чином; а, між тим, знаходилися люди, з дивовижною влучністю звинувачували Бєлінського в тому, що "нині він сам суперечить тому, що говорив за місяць". Як могло виникнути думка, настільки очевидно суперечило всім відомої твердості і послідовності переконань Бєлінського? Справа в тому, що люди, які не обдаровані зайвою проникливістю, вічно зупиняються на окремих фразах, не вникаючи в зв'язок і зміст промови, і тому їм постійно сняться протиріччя. В одній статті Бєлінського говорилося, наприклад, що, в порівнянні з англійської, французької, немецкою літературами, російська все ще дуже бідна; в іншій статті йшлося про те, що нині стала вона багатша змістом, ніж була раніше. Ось і знайдено протиріччя: Бєлінський іноді говорить, що наша література бідна, іноді, що вона багата. Такі-то завжди були протиріччя, в яких дорікали Бєлінського. Іноді він і сам наводив своїх обвинувачів на подібні відкриття: помітивши якусь помилку в тій або іншій з колишніх своїх статей, він без будь-якої неправдивої боязкості сам вказував цю помилку. Особливу радість доставив його противникам наступний випадок. Коли вийшов "Тарантас" гр. Соллогуба, Бєлінського спочатку здалося, що автор вірить в розумність тих перетворень в звичаї, припущення про які викладаються в його книзі, і в короткому повідомленні про вихід "тарантасах" думка про книгу вимовляється з цієї точки зору. Коли Бєлінський уважніше вдумався в ідею "тарантасах", йому здалося, що в багатьох дивних думках можна виправдати автора, припустивши, що він висловлює їх іронічно; тому у великій критичної статті про "тарантасах" (яка поміщена в наступній книжці "Вітчизняних записок") було сказано: "Беремо назад свої слова" - який превосходаий випадок кричати про хиткість переконань Бєлінського! А, між тим, варто тільки звірити рецензію, яка відкидалася критичних статей, з відповідними місцями цієї останньої, і ми побачимо, що різниця між ними мізерно: якби сам Бєлінський не висловив, що погляд його змінився, ніхто б того й не міг помітити {*}.

Бєлінський писав критичні статті про російську літературу в продовження чотирнадцяти років. Вони розсіяні по декільком журналам. Читачі журналів постійно змінюються одні іншими. З п'ятдесяти чоловік, читали "Вітчизняні записки" 1845 року, навряд чи один був знайомий з "Телескопа" 1835 року і чи п'ять людей стежили за "Отеч [ественной] записками" з 1840 року; з десяти чоловік, які читали "Современник" 1847 р чи один читав "Отеч [ественной] записки" за всі попередні роки. Чи можливо було б в статті "Отеч [ественной] зап [Ісок]" 1845 року ухилитися від необхідного пояснення того чи іншого поняття на тій підставі, що воно вже пояснено в "Телескопі" 1835 року, коли з людей, для яких писана стаття 1845 року, тільки далеко не всі були знайомі з цим колишнім поясненням? Критична стаття пишеться для публіки, вона повинна мати на увазі, що різні роки навіть одного і того ж журналу мають постійно змінюється коло читачів. Тому повторення в критичних статтях неминучі. Так завжди і буває у всіх письменників, що займаються критикою. Звичайно, якщо з'єднати в одну палітурку всі статті Бєлінського, багато сторінок цієї збірки укладатимуть повторення, - але мусить пам'ятати, що ці статті були розсіяні по сотням книг. Уникати повторень було б в критичному письменника дивним педантством - без повторень жодна з його статей не була б зрозуміла і для десятої частки своїх читачів. Візьміть будь-який збірник критичних статей автора, який писав в продовження багатьох років, і ви побачите, що половина його сторінок укладає повторення сказаного в іншій половині. У нас тепер в моді критичні статті Маколея - вкажемо хоча на них: переглядаючи цей збірник, ви в двадцяти місцях знайдете одні і ті ж міркування про часи Єлисавети, про реформації в Англії, про вплив на хід англійської історії островітянского положення Англії, про вплив тієї обставини, що в Англії довго не було постійної армії, і т. д., і т. д. Але в Англії нікому не може прийти в голову дорікати за те Маколея, говорити, що він повторюється, що він списав; а у нас говорилося це про Бєлінського, одразу ж сказали не підозрювали, що говорять безглуздо з здоровим глуздом.

Втім, мало сказати, що повторення для Бєлінського були настільки ж необхідні, як, наприклад, для Маколея: вони були для російського критика набагато необхідніше, ніж для англійської. Це залежить від різного становища і літератури нашої, і публіки.

За необхідної умови критичної діяльності, у Бєлінського часто зустрічаються повторення основних думок, і ті, які бачили в цьому неминучому як будь-яку критику особливий недолік Бєлінського, виявляли тільки своє необізнаність з поняттями про умови, згідно з якими повинен діяти критик. Але ті, які виводили з цих повторень висновок, що в останні роки Бєлінський тільки повторював сказане їм колись, не додаючи нічого нового, що він списав, - ці суворі судді виявляли, що вони не в змозі навіть розуміти сенсу читаних статей і в своїх судженнях керуються тільки відшукування подібних слів

Що ж стосується його спеціальної науки - історії російської літератури, він був і досі залишається першим знавцем її. В цьому відношенні ніхто з наших учених не міг досі зрівнятися з ним. Взагалі, треба зізнатися, Бєлінський, будучи значительнейшим з усіх наших критиків, був і одним з чудових наших вчених. Це факт, незаперечно доказуваний його творами. Сумніватися в тому значить виявляти або недолік наукової освіти в собі, або своє необізнаність з творами Бєлінського

Питання 16.

Менш десяти років Чернишевський інтенсивно займався літературною критикою - з 1853 по 1861 рік. Але ця його діяльність склала цілу епоху в історії російської літературно-естетичної думки. Прийшовши в некрасовский "Современник" в 1853 році, він незабаром очолив критико-бібліографічний відділ журналу, став ідейним центром літературних сил країни.

Чернишевський був наступником Бєлінського, і в розумінні завдань критики він відштовхувався від досвіду свого геніального попередника

Час літературно-критичної діяльності Чернишевського - це роки назрівання соціально-економічних змін в російського життя, коли віковічна селянська проблема в Росії з усією силою зажадала свого рішення. Найрізноманітніші громадські сили - реакційно-монархічні, ліберальні і революційні - намагалися брати участь в цьому рішенні. Їх соціальний та ідейний антагонізм з усією очевидністю виявився після селянської реформи, оголошеної самодержавством в 1861 році.

Як відомо, виникла до 1859 року в країні революційна ситуація не переросла в революцію, але саме про докорінну революційному перетворенні російського життя думали кращі люди тієї епохи.

І перший серед них - Чернишевський. Він поплатився ув'язненням у фортеці і довгими роками заслання за свою революційно-політичну діяльність, і ця трагічна доля не була для нього несподіваною. Він передбачав її ще в свої молоді роки. Кому не пам'ятають його розмова в Саратові з майбутньою дружиною: "У мене такий образ думок, що я повинен з хвилини на хвилину чекати, що ось з'являться жандарми, відвезуть мене в Петербург і посадять мене в фортецю ... У нас буде скоро бунт. .. я буду неодмінно брати участь в ньому ".

З лютневого номера "Современника" за 1854 рік, де Чернишевський опублікував статтю про роман і повістях М. Авдєєва, його критичні виступи в цьому журналі стали регулярними. У тому ж році була публікація статей про роман Е. Тур "Три пори життя" і комедії Островського "Бідність не порок". Тоді ж була опублікована стаття "Про щирість в критиці".

.

Перші критичні виступи Чернишевського збіглися з роботою над знаменитим трактатом "Естетичні відношення мистецтва до дійсності". Якби Чернишевський жодного разу не оцінив конкретні явища поточного літературного процесу, він все одно зробив би цієї дисертацією величезний вплив на літературно-критичну думку. "Естетичні відношення ..." склали теоретичну, філософську основу самої критики.

Крім принципово важливою для літературної критики формули "прекрасне є життя", в дисертації є чудове визначення завдань мистецтва. Їх три: відтворення, пояснення, вирок. При термінологічної педантичності можна помітити відому механістичність подібної класифікації художніх цілей: адже в самому відтворенні вже укладено пояснює момент. Це розумів і сам Чернишевський.

Але йому було важливо охарактеризувати творчо перетворює процес художньої свідомості світу. Теоретик мистецтва підкреслював словом "вирок" активне авторське ставлення до воспроизводимому реальному об'єкту.

В цілому ж дисертація своїм послідовно матеріалістичним пафосом, глибоким філософським обґрунтуванням пріоритету життя перед мистецтвом, визначенням громадського характеру художньої творчості ("общеинтересное в житті - ось зміст мистецтва") з'явилася чудовим маніфестом російського реалізму. Вона зіграла воістину історичну роль у розвитку російської теоретико-естетичної і критичної думки.

Предмет і завдання ЛК 5 сторінка | Предмет і завдання ЛК 7 сторінка


Предмет і завдання ЛК 1 сторінка | Предмет і завдання ЛК 2 сторінка | Предмет і завдання ЛК 3 сторінка | Предмет і завдання ЛК 4 сторінка | Предмет і завдання ЛК 8 сторінка | Форми життя вимагали нового героя часу | У ніч після битви | Квиток. Літературні угрупування 20х - 30х років | Серапіонові брати | ІНШІ ГРУПИ ВАПП |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати