Головна

VI. ЕВРЕЙСКИЙ ПИТАННЯ вжепроникало У періодичну пресу

  1. II. Перелік питань для проведення перевірки знань кандидата на отримання свідоцтва приватного пілота з внесенням кваліфікаційної відмітки про вид повітряного судна - вертоліт
  2. III. ПРИМІРНИЙ ПЕРЕЛІК ПИТАНЬ ДО ЗАЛІКУ
  3. IV. ЕВРЕЙСКИЙ ПИТАННЯ - ФАКТ ЧИ ПЛОД ВООБРАЖЕНИЯ?
  4. S: Який орган державної влади здійснює координацію органів влади з питань реалізації федерального законодавства про державну таємницю
  5. VI. Перелік питань для проведення перевірки знань кандидатів на отримання свідоцтва лінійного пілота з внесенням кваліфікаційної відмітки про вид повітряного судна - літак
  6. XVI. СТАВЛЕННЯ ЄВРЕЙСЬКОГО ПИТАННЯ До СІЛЬСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ

«Ми повинні примусити християнські уряду вжити таких заходів, які сприяли б здійсненню нашого великого плану, що наближається вже до переможного завершення. Заходи ці повинні дати можливість витримати натиск порушеної громадської думки, що ми вже фактично організували за допомогою так званої великої держави »- преси. За небагатьма винятками вона вже в наших руках ».

Сьома книга «сіонських Протоколів».

Професор одного американського університету один раз кілька років тому, поїхав у справах до Росії Він був досвідченим людиною в одній з галузей прикладної науки і тонким спостерігачем. Приїхав він до Росії з ходячим в Америці готовим думкою про становище євреїв в Росії і про ставлення до них російського уряду. Прожив він там три роки, повернувся назад в Америку і знову поїхав в Росію приблизно на той же термін. За вторинному своє повернення він визнав своєчасним грунтовно ознайомити американську націю з положенням єврейського народу в Росії. Для цього він написав ретельно оброблену статтю і послав її видавцеві одного з першокласних журналів Сполучених Штатів. Видавець запросив автора до себе і розмовляв з ними протягом майже двох днів; бесіда ця справила на видавця велике враження, але на закінчення він оголосив, що статтю прийняти не може. Теж повторилося з багатьма іншими видавцями впливових журналів. Сталося це не тому, що професор не вмів писати: видавці завжди охоче брали все, що він напише. І все-таки професор не міг домогтися, щоб його стаття про євреїв була прийнята або надрукована в Нью-Йорку.

Все ж в один прекрасний день єврейське питання було піднято статтею одного Нью-Йоркського журналу; статтю цю можна порівняти з гранатою, кинутою з єврейського табору з метою, якщо можливо, підірвати весь питання в повітря і переконати всіх, що такого питання зовсім не існує.

Заслуговує на увагу, що великий журнал прийняв саме тільки цю одну статтю про єврейському питанні; було б цікаво вивести на світ Божий осіб, що стоять за лаштунками цього журналу. Проте, велика публіка вже з цієї статті, завданням якої було довести, що єврейське питання не існує, може багато чому навчитися.

Містер Виллиам Хард в червневому номері «метрополітен», Наскільки було в його силах, дуже майстерно використав цю статтю, і безсумнівно, що всі телеграфні і кореспондентські бюро, які пильно стежать за будь-якої похвалою за адресою євреїв, вже послали бравим видавцям«метрополітену»Вітання з цього приводу за сприяння подальшому заколисування публіки.

Треба сподіватися, що стаття Хард, на увазі її змісту, набула широкого розголосу, так як з неї можна навчитися багато чому, навіть більшого, ніж хотів сам автор.

Перш за все тому, що єврейське питання існує. Пан Хард каже, що над цим питанням кажуть в паризьких і лондонських салонах. Не цілком ясно, що має довести це згадка про салонах; чи то, що сам предмет не важлива і нікчемний, або широку обізнаність Хард в цьому питанні. Далі він розповідає, що якийсь доповідь з єврейського питання отримав досить широке поширення в деяких урядових колах Вашингтона. Потім він згадує про каблограмі з цього питання, опублікованій нью-йоркським «Уорльд». Цілком ймовірно, його стаття з'явилася дуже рано, чому він і не привів повідомлення лондонського «Таймс»Про вищевказаному доповіді.

У всякому разі, читачеві, хто цікавиться фактичним матеріалом, Хард видав секрет, що єврейське питання в дійсності існує і при тому займає собою не покидьки суспільства, а ті кола, в яких найчастіше можна знайти докази єврейського панування і роботи. Він виявив не тільки це, але ще і те, що питання це там обговорюється. Хард це категорично підтверджує. Якщо він не йде далі і не зізнається в тому, що питання дуже серйозно обговорюється і вивчається високими сферами і притому людьми, що мають міжнародне значення і вагу в своїй країні, то це залежить, ймовірно, від двох причин: або йому це невідомо, чи згадка про це він вважає непотрібним для цілей, переслідуваних його статтею. У всякому разі, Хард констатує факт, що єврейське питання існує, що його вивчають і при тому вивчають люди, які здатні судити про питання, про яке говорять.

Читач отримує враження, що єврейське питання носить на собі якийсь характер конспірації. Автор, однак, каже, що сам він не вірить в масовий змову. Таке визнання викликає зітхання полегшення, бо для неєврейського мислення немає нічого більш смішного, як масовий змову, бо неєврейський розум нічого більш неможливого собі уявити не може. Хард не єврейське походження і тому він повинен знати, якою мірою змову навіть з благороднейшими намірами не може існувати більш-менш тривалий час за участю в ньому скільки-небудь значного числа змовників неєвреїв. Неєвреї для таких справ не створені. Їх змова розсипався б як пиріг з піску. У крові і в природі неєвреїв, на противагу євреям, ні належної здатності дружно триматися разом. Нєєврей за самою своєю природою не може скласти собі чіткого уявлення про змову; йому потрібні незаперечні докази, щоб повірити в можливість змови.

Тому легко зрозуміти скрутне становище Хард з його вигадками про змову. Щоб вийти з цього становища, він змушений повернути справу так, як ніби завжди, коли мова йде про єврейському питанні, все інші, крім самих євреїв, бачать в ньому щось, що містить в собі змова. Це положення є у нього лейтмотивом, що видно вже з назви статті: «Великий єврейська змова».

У пошуках за фактами в статті Хард ми дізнаємося далі, що є ряд документів, в яких нібито містяться деталі змови або єврейський план досягнення повного світового панування. Ось, приблизно всі, що читач може дізнатися про документи, якщо не брати до уваги того, що р Хард називає їх «надзвичайними і жахливими». Тут, на жаль, у нього велика прогалина в викладі: мета його статті пролити світло на відомий документ, а тим часом ми не дізнаємося про нього майже нічого. Ганебні і безчесні вигадки звичайно випливають самі. Про документ, про який йде мова, цього сказати не можна: читач змушений вірити м Харді на слово. Тим часом, якби ці документи опубліковані, вони дали б можливість вдумливому читачеві або критику скласти про них власну думку. Але залишимо це: м Хард у всякому разі, публічно заявляє, що такі змовницьки документи існують. Потім він переходить до іншої своєї задачі, - довести, шляхом перерахування імен євреїв, які вже є господарями в важливих областях, як мало взагалі займає євреїв думка про панування. Відповідальність за ці імена лежить цілком на Харді; нам же важливо лише відзначити, що є у нього повчального.

Автор особливо докладно займається російськими справами. Часом навіть може здатися, що єврейське питання те ж саме, що і радянський, хоча, як то добре відомо Харді, - насправді це не вірно. Правда обидва питання знаходяться між собою в тісному зв'язку, але все ж штучне доведення їх тотожності для того, щоб потім на благо єврейського питання це спростовувати, потрібно визнати лише добре задуманої виверти. У всякому разі, факти, наведені хард - якщо не брати до уваги що робляться їм з них висновки - досить цікаві.

Почнемо з російського питання. Хард каже, що в кабінеті міністрів Радянської Росії тільки один єврей, саме Троцький. Звичайно, в уряді є і інші євреї, але Хард говорить тільки про кабінеті. Він замовчує про комуністів, які є істинними володарями Росії, і нічого не говорить про Червоної армії, яка є справжньою силою Троцько-Ленінського панування. З таким же правом можна стверджувати, що і в Угорщині був тільки один єврей в уряді: але єврей цей був Бела Кун. Залишається, таким чином, відкритим питання, чому вся Європа, незважаючи на двох тільки євреїв, Троцького і Бела Куна, переконана в сильній єврейської домішки до більшовизму. Настільки простодушна гра уяви представлялася б ще більш неймовірною, ніж думка про єврейську змову представляється Харді. Якщо всіх неєвреїв вважати недоумкуватими, то на якій підставі не можна з тим же правом бачити в євреях хитромудрих? Як би там не було, але сказати, що Троцький стоїть на чолі більшовицької влади і ділить її тільки з Леніним, ще не означає сказати дуже багато: що Троцький - єврей, - до цих пір цього ніхто не заперечував, не заперечив і сам Бронштейн (справжнє ім'я Троцкаго), коли він ще жив в Сен-Луї в Сполучених Штатах.

Але, як каже Хард, і керівники меншовиків - євреї. Факт гідний уваги! Троцький - на чолі більшовиків; а на чолі меншовиків, коли вони були в опозиції першими, на першому місці стояли Лібер, Мартов і Дан - «всі євреї», говорить Хард.

Крім цих двох крайніх партій є ще третя, більш помірна, «кадети», які, на думку Хард, є або були «найсильнішою буржуазною партією в Росії», - «їх головна квартира тепер в Парижі. Їх глава - Вінавер, єврей ».

Такі факти, що встановлюються Харді: євреї, імена яких він призводить, керують трьома великими політичними партіями в Росії. «Ось, дивіться, як євреї розкололися! - Вигукує він. - Який може існувати змову у людей, які так сильно борються між собою »? Іншого побачивши цих явищ скоріше вразила б думка, що кожна течія російської політичної думки знаходиться під впливом євреїв. Хіба це не дає певною мірою права зробити висновок, що євреї всюди прагнули до панування? Цим, однак, не вичерпується все повчальне, що читач, який шукає фактів, може знайти в статті Хард. Він переходить потім до Сполучених Штатів і встановлює для них кілька цікавих положень. «Там, - каже він, - є Отто Каан». Це вірно. Іноді Отто Каан знаходиться в Америці, іноді з важливих міжнародних справах в Парижі, іноді, нарешті, він зав'язує зносини між британським і американським капіталом в Лондоні, проводячи всі такі справи, які, значною мірою, залежать від єврейської політичної обстановки. Каан вважається консерватором і це у відомому сенсі, мабуть, вірно. Людина може бути консерватором чи ні, залежно від того, під яким кутом зору його розглядають. Консервативні люди в Америці найбільші радикали; їх спонукання і методи йдуть в корінь речей і в своєму власному полі дії вони завжди радикальні. Ті особи, чий кругозір обмежується певними економічними інтересами, називали консерваторами людей, які панували в останньому французькому конвенті. Тим часом, насправді вони були радикальними з радикалів; вони були червоними в епоху червоних і білими в епоху білих. Якби знати, до чого прагне в кінці кінців Каан, і якби він склав описок своїх планів і цілей, то кличка консерватора, якої його так влучно характеризує Хард, звучала б зовсім по іншому. Але, у всякому разі, ми дізнаємося від Хард: «Пан Каан на стороні консерваторів». «На іншій стороні, - каже Хард, - знаходиться Роза Пастор Стокес». Після цього він називає ще Моріса Хіллкіта. За його визначенням, це вже радикали. До них він додає двох неєвреїв, Євгенія Дебс і Білля Хайвуд і дає стільки світла, ніби вони обидва - багато більш впливові люди, ніж двоє перших. Ті, хто займався новітніми політичними комбінаціями, - а Хард, здається, протягом довгого часу знаходився в їх числі, - думають про це інакше. Ні Дебс, ні Хайвуд за все своє життя не могли б створити фракції, яка має таким величезним впливом, як пані Стокес і Хіллкіт: вже від них Дебс і Хайвуд отримали свій вплив. Якщо уважно вивчати соціальні течії в Сполучених Штатах, то кожен досвідчений чоловік, подібно самому Харді в його статті, наткнеться на єврейські мала. Як, справді, повчально, що там, де він називає вождів так званого консерватизму і радикалізму, він змушений приводити єврейські імена. На підставі його даних читач в праві сказати, що обидві політичні групи Сполучених Штатів на поводу у євреїв.

Але це ще не все.

«Людина, яка працює більш, ніж будь-хто інший, щоб охоронити американських робітників від радикалізму, є єврей - Самуїл Гомперс». Цей факт читач повинен собі зауважити: американські робітники керуються євреєм. І далі «професійна спілка робітників з виготовлення готового одягу, союз дуже сильний і дуже великий, найсильніший противник Гомперса, діє під керівництвом єврея Сіднея Хілльманна».

Зовсім як в Росії. Обидва крила американському політичному житті і руховий нерв всередині її знаходяться під керівництвом євреїв. Цей факт повинен визнати і сам Хард, всупереч своїм істинним намірам, як випливає з його статті.

Середня ж партія, «ліберальний центр», як її називає Хард, яка об'єднує всі проміжні течії, ще чекає зі своїми Брандес, Маккей і Фелікс Франкфуртер опису цих панів, діяльність яких з часу перемир'я могла б дати матеріал для дуже цікавою глави.

Хард з похвалою називає ще два імені: барона Гинцбурга - він, мовляв, єврей, «вірний чоловік» російського посольства - і посланника Бахметьева, представника недовгого російського Тимчасового Уряду. Інший єврей, за словами п Хард, управляє російським осведомітельних бюро, повідомлення якого поміщаються багатьма нашими газетами; ім'я його добре відомо читачам газет. Це - А. І. Закк. Список цей далеко не повний, але все ж він багато говорить, і документи, чию сміховинно так хочеться довести Харді, отримують завдяки йому особливе значення. Мимоволі спадає на думку, що документи ці привернули до себе таку увагу тому, що особи, знайомі з ними, бачать в них не тільки те, що завгодно бачити Харді, а й щось інше, більш дивовижне, і приходять до переконання, що документи ці створили єврейське питання. Адже, якби крім них нічого не існувало, то і Хард не залишили б своєї статті та й «метрополітен»Її б не надрукував. Заслуга Хард полягає в тому, що як раз там, де цього не можна було очікувати, він підтвердив, що питання єврейський існує і має бути з'ясоване. Той невідомий, на чиє замовлення була написана стаття «Великий єврейська змова», очевидно, сам відчув необхідність це зробити.

V. ЧИ МОЖЕ АНТИСЕМІТИЗМ усталилося У СПОЛУЧЕНИХ ШТАТАХ? | VII. АРТУР Брісбейна ПРИХОДИТЬ НА ДОПОМОГУ єврейства


I. ОСОБИСТИЙ І ПРОФЕСІЙНИЙ ХАРАКТЕР ЄВРЕЙСТВА | II. ЯК НІМЕЧЧИНА захищає від ЄВРЕЇВ | III. ІСТОРІЯ ЄВРЕЇВ В СПОЛУЧЕНИХ ШТАТАХ | IV. ЕВРЕЙСКИЙ ПИТАННЯ - ФАКТ ЧИ ПЛОД ВООБРАЖЕНИЯ? | VIII. ЧИ ІСНУЄ ЕВРЕЙСКАЯ СВІТОВА ПРОГРАМА? | IX. ІСТОРИЧНІ ОСНОВИ ЄВРЕЙСЬКОГО СВІТОВОГО ПАНУВАННЯ | XI. ДУМКА ЄВРЕЇВ Про ЛЮДСЬКОЇ ПРИРОДИ неєвреїв | XIV. Чи передбачав ЄВРЕЇ ВІЙНУ? | XV. ЧИ Є НИНІШНІ «ПОРАДИ» єврейського «кагалом»? | XVI. СТАВЛЕННЯ ЄВРЕЙСЬКОГО ПИТАННЯ До СІЛЬСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати