Головна

КРИТЕРІЙ ОЦІНКИ В СОЦІАЛЬНІЙ ПРАКТИЦІ

  1. Hpавственно-етичні принципи взаємин між клієнтом і фахівцем із соціальної роботи.
  2. I. Правила оформлення звіту з практики
  3. II. Прикладні аспекти оцінки ефективності і ризику реальних інвестицій, проблеми порівняння і вибору інвестиційних проектів в умовах обмеженого бюджету фінансових ресурсів.
  4. II. СТРУКТУРА звіту з практики
  5. III. ВИМОГИ ДО ЗВІТУ ПРО ПРАКТИКУ
  6. IV. Підведення підсумків та критерії оцінки.
  7. Oslash; фондів соціальної підтримки населення.

Люди в своїй практичній діяльності не обмежуються оцінкою істинність або хибність вживаних ними знань. Вони, щоб досягти успіху, повинні оцінювати свою діяльність і під іншим кутом зору - наскільки достатні результати відповідають людським потребам і задовольняють їх. У практиці реалізується ціннісне ставлення людини до дійсності: соціальний світ по відношенню до людини виступає не просто як об'єкт пізнання, але і як певні цінності життя і культури, що вимагають відповідного до них відносини. Тому люди в своїй практичній діяльності повинні керуватися не тільки істиною (як при пізнанні), але я тим, яку користь вона їм приносить. Методи і засоби соціальної практики потребують оцінках на предмет їх ефективності, їх значення для людини і суспільства. Причому людина «міряє життєві обставини тими мірками, які складають його, людини, соціальну сутність, мірками, які присвоєні, інтеріорізовани їм, перетворені в власні якості. Більш того, виявляється, що інших способів мірного, що є суто соціальним, ставлення до дійсності у людей взагалі немає ». [290]

Якщо ми згодні з тим, що критерієм істинності пізнання є практика, ми повинні знати і те, що служить критерієм оцінки самої практики.

Зазвичай на практику переносяться пізнавальні критерії, зокрема йдеться про раціональність, розумності практики, про істинність, правильність того чи іншого курсу практичної діяльності, її результатів. Навіть Етнометодологія, відмовляючись від критерію наукової раціональності, все ж пов'язує оцінки методів побудови практичної діяльності з досвідом, духовно-суб'єктивними функціями людини. Не приймаючи традиційного поняття раціональності по відношенню до практики і соціальної поведінки, етнометодологі не наважуються, однак, розглядати їх як ірраціональні. Вони шукають раціональність у властивостях самої практики і знаходять їх в уявленнях індивіда про соціальний мир (соціальному порядку), які набувають характеру норм, правил взаємодії людей і, отже, форму общезначимости (об'єктивності в цьому сенсі). Оскільки ці правила і норми конструюються самими людьми, то і соціальний порядок у суспільстві підтримується нс якимись поза уявлень людей знаходяться об'єктивними законами, а здібностями самих людей переконати один одного в тому, що суспільство реально існує, що в ньому є соціальні норми, певний порядок. [291]

У підсумку виходить, що критерій раціональності практики залишається в межах духовного, понятого як світ повсякденного здорового глузду. І традиційна соціологія, і Етнометодологія критерій соціальної раціональності зі сфери практики повертають назад в лоно духовно-суб'єктивного: перші - в сферу розуму, другі - в область колективного досвіду (традицій, норм моралі і т. П), що розміщується між інстинктами і розумом. Спочатку критерій істинності (раціональності) соціологічного пізнання зводиться до рівня раціональності практики, а потім критерій раціональності останньої переноситься в суб'єктивно-психічну сферу. Логічний коло (критерій раціональності пізнання - в досвіді, критерій раціональності досвіду - в методах його пізнання) не переривається, критерій оцінки практики не покидає межі суб'єктивного духу, не виходить до об'єктивними параметрами практики.

Що ж являє собою критерій оцінки самої практики? Відповідаючи на це питання, необхідно мати на увазі, що заміщення людьми явищ соціальної реальності їх духовними смислами і значеннями, зведена в феноменологічної соціології в абсолют, насправді має свої витоки в об'єктивної практичної процедурі, в процесі якої одні соціальні форми заміщуються іншими, реальні соціальні еквіваленти виступають ідеальними представниками громадської сутності тих чи інших явищ. Такого роду представники, або еквіваленти (еталони), є засобами об'єктивної оцінки практики на відміну від засобів оцінки пізнавальної, духовної діяльності.

Оцінки практики складаються в ході об'єктивної суспільно-історичної діяльності, хоча здаються результатом громадської конвенції, узгодження смислів і значень, що передаються людьми разлічньш соціальної дії, актам повсякденному житті, які купують вид моральних норм, традицій, звичаїв і т. П.

В аналізі практичного відношення людини до соціальної дійсності не можна обмежуватися лише суб'єктивними критеріями, важливо знайти лежать в їх основі об'єктивні принципи і, відповідно, ціннісний підхід до практики обґрунтувати і пояснити науковими передумовами. Наукове розуміння світу цінностей і ціннісних орієнтацій не позбавляє їх власної специфіки, їх особливостей як іншого, відмінного від наукового способу освоєння соціального світу. Але без науки, науково-соціологічного підходу неможливо вийти на об'єктивні оцінки світу людської практики.

Критерії такого роду оцінок можуть виходити, з одного боку, зі стану соціальної сили самої практичної діяльності (продуктивна сила праці, споживна сила суспільства і т. П), з іншого - зі стану результатів практичної діяльності. Останні, в свою чергу, можуть бути оцінені на основі: а) витрат на їх створення і б) їх корисності, споживчої вартості. Обидва підходи пов'язані з використанням людини і його громадських властивостей в якості запобіжного соціальних речей, хоча за своєю соціальною сутністю вони протилежні: вартісні оцінки суперечать оцінками корисності, і навпаки.

Якщо мати на увазі економічні цінності, які отримали в наш час назва «вартості», то економічна наука вирішила завдання їх об'єктивної оцінки. Все те, що являє собою матеріалізований продукт людської праці і виступає як вартість цього продукту, визначається громадськими витратами праці на його виробництво. Останні вимірюються цілком об'єктивною мірою - тривалістю громадського часу і праці, взятими в тій чи іншій формі. Час же не тільки міра життя, діяльності людини, але і міра його розвитку - простір цього розвитку.

Економічні цінності є одночасно соціальними і можуть, отже, оцінюватися на основі об'єктивних критеріїв, притаманних першим, т. Е. Затратами суспільної праці і часу, їх структурою. Більше того, вартість у своїй сутності і для певного суспільства виступає соціальним критерієм не в меншій мірі, ніж корисність благ, що має безпосереднє відношення до потреб людини, його життєвим потребам. Так, вартісними мірками об'єктивно оцінюється стан соціальної рівності і нерівності, причому не тільки в якісному, але й кількісному відношенні.

Норма додаткового продукту і додаткової вартості, виражена у відповідних пропорціях і співвідношеннях додаткового і необхідного робочого часу, є надійною заходом стану соціального розвитку суспільства, рівня присвоєння праці одних класів іншими соціальними групами, кількісним виразом соціальної нерівності. Цей критерій вьфажается в різних формулах норми додаткової вартості:

додаткова вартість додаткова вартість додаткову працю

---; ---; ---

змінний капітал вартість робочоїсили необхідна праця

Цілком очевидно, що цей критерій (пропорції витрат суспільної праці) може успішно використовуватися і в соціології, особливо в прикладному анатізе соціальних результатів діяльності товариства, його соціально-класових та інших громадських груп, колективів підприємств. Наприклад, на підприємстві можна виявити, яка частина вартості знову виробленої продукції залишається v робітників і яка - утворює вартість додаткового продукту. Якщо частка першої частини становить 30%, то норма додаткового продукту становить понад 200%. Це не може не відображати стан соціального розвитку колективу, рівень соціальної нерівності в суспільстві в цілому.

Завдання полягає в тому, щоб перевести вартісні критерії, показники і вимірники з економічного на соціологічний мову, причому так, щоб соціальний аналіз був продовженням і завершенням економічного аналізу і в певній мірі - його передумовою і результатом.

Вартість і, відповідно, оцінка соціальних результатів через витрати праці на їх досягнення дають для соціального аналізу практики багато, але далеко не все. Справа не тільки в тому, що багато блага, будучи корисними для людини, не є результатом праці. Та й корисність самих результатів трудової та іншої діяльності далеко не вичерпується витратами праці. Споживча вартість продукту не має прямого відношення до витрат праці на його виробництво. Вона безпосередньо пов'язана з існуванням і розвитком людини. Немає потреби доводити, наскільки важливе значення має вирішення цієї проблеми для соціології, в якій соціальні цінності, людина і людський вимір займають центральне місце.

Споживча вартість, безпосередньо задовольняє життєві потреби людини (споживання і відтворення життя людини стосуються безпосередньо споживчої вартості, а не вартості продукту), не може бути виражена в затратах праці, між ними не може бути відносини відповідності, т. Е. Вартість не можна визначити через корисність , і навпаки. Тут потрібен інший критерій, причому проблема його об'єктивності варто набагато гостріше, ніж при вимірюванні вартості. Адже споживна вартість без суб'єктивного ставлення до неї з боку людини, без його оцінок суб'єктом перестає бути предметом споживання, перестає відповідати своєму призначенню, своєму поняттю.

Економічна наука не запропонувала прийнятного рішення цього питання: вона або обмежується ранжированием подезностей за ступенем їх нагальності для людини і не виходить за межі суб'єктивних критеріїв, або, намагаючись подолати суб'єктивний принцип, звертається до тих же витратах праці, за допомогою яких визначає і вимірює вартість, роблячи ці витрати об'єктивною мірою і для корисних речей, споживчих вартостей.

Соціологія при аналізі соціатьних цінностей або ціннісних орієнтацій людини зазвичай категорією витрат праці не користується. Соціологи задовольняються ранжированием суб'єктивних оцінок: ті чи інші соціальні цінності (соціальні функції, ролі) ставляться по їх значимості для людини на певний (перше, друге, третє і т. Д.) місце, і це вважається їх «виміром». Таке «вимір», звичайно, далеко від того, щоб відбивати об'єктивну кількісну сторону соціальної дійсності. Маючи на увазі подібну процедуру при оцінці економічних благ, К. Маркс не погодився з тим, щоб назвати її виміром корисності цих благ. «Людина, - писав він, - накладаючи на відомі предмети зовнішнього світу ... штемпель "Благ", все більш і більш порівнює ці "блага" між собою і ставить їх в відомий ряд згідно ієрархії своїх потреб, т. е ,, якщо завгодно, "Вимірює" їх ». Однак мова тут не йде про «розвиток дійсної заходи цих благ, т. е. про розвиток заходів їх величини ... про тому, що взагалі розуміється під "Виміром вартості" ».[292] Коли мова йде про споживчої вартості, корисності речі, то немає ніяких підстав стверджувати, що вона визначається витратами праці на се виробництво. Робочий час, необхідний для виробництва предмета, не виражає ступінь його корисності. У разі вимірювання корисності витратами, ми мали б справу з визначенням її вартості, а не споживчої вартості. Ці витрати, будучи необходімьмі і для виробництва споживчої вартості предмета, її, однак, не визначають. Навпаки, вони самі визначаються споживною вартістю предметів, необхідних для громадського або індивідуального споживання. Так, якщо розглядати продукт індивідуального споживання по відношенню до робочого з боку споживчої вартості, то частка робочого в вартості товару визначається не вартістю, а споживною вартістю продукту, т. Е витраченим на нього робочим часом, а його властивість зберігати живу робочу силу в дієздатному стані.

Ефективність цієї робочої сили, яка залежить від корисних властивостей життєвих благ і засобів, призначених для задоволення потреб людей, виражається кількістю того додаткового праці, який потрібен був би, якби людина при реалізації своєї робочої сили у праці виробляв продукт, достатній лише для власного змісту, для відтворення своєї робочої сили. Оскільки споживані людиною кошти життя і розвитку дозволяють йому підвищувати продуктивність своєї робочої сили (витрати праці на відтворення своєї робочої сили менше вивільняється цієї робочої силою праці), т. Е містити не тільки себе, а й інших, то це збільшення у міру підвищення корисності (ефективності) застосовуваної робочої сили можна розглядати як зекономлений для суспільства працю, як незатраченний іншими для забезпечення себе життєвими засобами потенційний продуктивну працю. Інакше всі члени суспільства повинні були б безпосередньо брати участь в матеріальному виробництві, щоб доставляти собі життєві засоби.

Названий зекономлений, вивільнений з сфери матеріального виробництва праця, заощаджений робочий час складають базову, початкову об'єктивну кількісну міру корисності всього того, що людина створює і використовує в своєму житті і діяльності. Економія часу може і повинна бути представлена ??не тільки економічним, але і соціальним вимірником результатів суспільної практики, розвитку самої людини, його властивостей і якостей. Ми виходимо з того, що міра корисності, представлена ??в економії часу, може бути застосована і до соціальних цінностей,

Будь-яка соціальна діяльність, що протікає за межами матеріального виробництва, відбувається в часі, передбачає витрати цього соціального часу, що представляють собою перетворену форму зекономленого базисного робочого часу. Соціальні цінності, корисність соціальних результатів можуть бути виміряні не тільки зекономлені робочим часом, а й кількістю економії самого соціального часу, яка досягається завдяки цим цінностям всередині сфери соціального. Причому їх соціальна ефективність буде тим вище, чим більше економії досягається застосуванням тієї чи іншої цінності в порівнянні з витратами праці і часом на її створення або освоєння. З одного боку, корисність соціальних заходів оцінюється їх здатністю при найменшій витраті сил дати найбільші і найбільш міцні результати, з іншого - цього роду результати виходять при максимальній економії сил. Так, корисність наукового знання як духовної цінності зводиться до того, що його використання дає суспільству більше, ніж суспільство витрачає на його створення. На думку Ф. Енгельса, «тільки один такий плід науки, як парова машина Джемса Уатта, приніс світу за перші п'ятдесят років свого існування більше, ніж світ з самого початку витратив на розвиток науки». [293]

Можна і потрібно ввести в соціальну науку поряд з поняттям продуктивної сили праці категорію «Соціальна сила» людської діяльності, навчитися її вимірювати так само, як вимірюємо продуктивну силу економічної діяльності і корисностей: засобів і предметів праці, самого людського праці, прийомів і форм організації економічної діяльності і т. п. Сила соціального порядку, починаючи від засобів і прийомів соціальної діяльності, форм її організації і закінчуючи самою діяльністю, вимірюється теж економією часу, але вже не економічного, а соціального. Вона виникає з того, що соціальна корисність при її використанні людиною здатна вивільнити соціального часу більше, ніж його витрачається на її створення та функціонування.

Проблема, отже, зводиться до того, щоб навчитися, по-перше, визначати вивільняється, заощаджений час в сфері власне соціальної діяльності і, по-друге, вимірювати витрати соціального часу на отримання зазначеного ефекту. Зіставлення зекономленого соціального часу з його витратами дозволяє встановлювати ефективність як самої соціальної діяльності людини, його соціальних якостей, так і засобів і форм цієї діяльності.

Коли оцінюється ефект організації наукової праці, то вирішення питання знову-таки зводиться до визначення економії праці. Об'єднання вчених в невелику дослідницьку групу для вирішення однієї цікавить їх завдання може замінити працю цілого інституту з його формально розділеними і погано взаємодіють відділами, подотделами, секторами та іншими частинами. Обсяг цього заміщає, а отже, незатраченного, зекономленого праці і буде мірою корисності тієї чи іншої організаційної форми як способу спільної наукової діяльності.

«Силу», цінність соціальної чи іншої організації людей можна визначити подібним же чином. Так, вмілість окремого воїна-вершника оцінюється тим, що він здобуває перемогу над одним або більшою кількістю менш надійних і підготовлених наїзників. Наприклад, два Мамелюка, що володіють високою індивідуальною мистецтвом верхової їзди, за словами Наполеона, завжди перемагали трьох французьких кавалеристів. Однак тисяча французьких вершників завжди побивала півторатисячну кінноту мамелюков. [294] Сила організованості полку французької кінноти на відміну від иррегулярной кінноти мамелюков в цьому випадку склала п'ятсот вивільняються вершників, т. Е французи на кожен полк кінноти за рахунок певної системи організації економили п'ятсот кавалеристів. Витрати ж на створення організаційних переваг регулярної кінноти не йдуть ні в яке порівняння з вказаною економією.

Можна було б навести ще багато прикладів вимірювання соціальних цінностей, своєрідною громадської сили соціальної діяльності економією тих чи інших витрат і ресурсів суспільства. Однак окремі випадки такого роду вимірювань повинні бути виведені із загального принципу і обгрунтовані ім.

Цим принципом, як випливає зі сказаного, є економія часу як форми буття суспільства, заходи його життя і діяльності. Корисність всього того, що створюється і використовується людиною, зводиться до того, якою мірою економиться час при отриманні того чи іншого економічного або соціального результату. Його корисність вимірюється економією часу, що залишилася після вирахування з цієї економії витрат часу, пов'язаних з її досягненням. У загальному вигляді корисність, або цінність блага, можна виразити формулою: П = Е - 3, в якій «Е» буде означати обсяг отриманої економії часу, а «З» - витрати часу на створення того чи іншого блага із зазначеним ефектом, економією ( на одиницю або весь обсяг цього ефекту).

Зведення корисності результатів діяльності людини і суспільства до економії часу дозволяє порівнювати різні суспільні явища, в тому числі економічні і соціальні, переводити оцінки з економічної мови на соціологічний і назад. Разом з тим загальний принцип кожен раз повинен бути конкретизований, повинні бути знайдені похідні з нього формули, придатні для його застосування до специфічних областях суспільного життя.

Що стосується суспільству в цілому, оскільки він розглядався абстрактно, поза класів, принцип економії часу як спосіб вимірювання рівня соціального розвитку суспільства може бути виражений в розподілі часу суспільства між зайнятим в матеріальному виробництві населенням і рештою населення. Час зайнятих в матеріальному виробництві буде робочим часом суспільства, а час зайнятих поза матеріального виробництва - вільним часом суспільства. В цьому випадку останнє було б зекономлені від матеріального виробництва часом, а робочий час - витрачається на те, щоб суспільство мало вільний час для інших справ, для власного соціального розвитку. Заощаджений час за вирахуванням робочого часу представляє собою міру економічного і соціального розвитку суспільства,

Так, якщо в країні в даний період лише 1/3 частина населення зайнята в сфері матеріального виробництва, а в минулому чисельність зайнятих в ньому, т. Е продуктивних, працівників дорівнювала 2/3 населення, то в минулому вільний від матеріального виробництва час становило 1/3 всього часу суспільства, тепер же - 2/3 цього часу. Отже, суспільство набагато збільшило час, за рахунок якого все молоде покоління почало набувати середню освіту, а значна його частина - вища. Суспільство, отже, виділяє досить багато вільного часу для розвитку науки, мистецтва, для виконання управлінських та інших функцій.

По-іншому виглядає розподіл часу стосовно до окремого індивіда, наприклад робітникові. Якби рівномірно розподілити робочий час товариства між усіма трудоспособньші членами суспільства, то всі працівники могли б мати 2/3 часу для праці в невиробничій сфері і для дозвілля, т. Е 2/3 часу діяльності було б у них вільним. Результатами своєї праці робочий заощадив би для себе більше часу, ніж витрачав його на матеріальне виробництво. І ця різниця була б мірою як його соціальної, так і його продуктивної сили, т. Е. Мірою його економічного і соціального розвитку.

На ділі ж у окремого продуктивного працівника час розподіляється по-іншому. Поки робочий день на виробництві зберігається в колишньої тривалості, в розпорядженні робочого залишається лише 1/3 часу в якості вільного часу, т. Е ті 2-3 години, які він отримав за рахунок скорочення тривалості робочого дня з 10-12 годин до 7 -8:00. Останні 20-25 років робочий день в країні практично не скорочується. З виріс обсягу вільного часу всього суспільства робітник не отримав ні хвилини.

Але він міг його отримати. Для цього потрібно було приріст трудових ресурсів використовувати не в невиробничій сфері, де і так накопичилося дуже багато управлінців, а в галузях матеріального виробництва. Тільки за рахунок цих нових працівників можна було б скоротити тижневе робочий час кожного.

Цього не відбувається тому, що праця робітника понад праці, необхідного для його власного змісту, перетворюється в заощаджений їм, але не дістається йому час неучасті інших в матеріальному виробництві. Це час покладається в певних соціально-економічних умовах на самого робітника і отримує форму додаткового часу його праці і одночасно форму вільного від матеріального виробництва часу інших членів суспільства. Тоді додатковий робочий час зайнятих в матеріальному виробництві буде базисної величиною зекономленого робочого часу тих, хто звільняється від праці в матеріальному виробництві, т. Е стає вільним часом останніх. Формула норми додаткового робочого дня:

додатковий робочий час

---

необхідний робочий час

перекладена на мову норми вільного часу, набуває іншого вигляду:

вільний час (додатковий робочий час)

--- ---

робочий час

У цій формулі вільний час буде мірою придбаного розвитку однією частиною суспільства, а необхідний робочий час - втраченого розвитку іншою частиною населення, оскільки додатковий робочий час одних переходить у вільний час інших, т. Е перетворюється в їх вільний час.

Якщо вільний час, тотожне додаткового робочого дня, як своєї вихідної основі, співвіднести з усім робочим часом (а не тільки з необхідним), то норма вільного часу неминуче трансформується і спотворюється (зменшується). При такому зіставленні вона ніколи не може піднятися до 100% і вище, що не відповідає дійсності, бо необхідна частина робочого часу ніколи не зведеться до нуля. Ця обставина приховує факт привласнення додаткового робочого часу людьми, звільненими від матеріального виробництва, для яких додатковий час робочих перетворюється в свій вільний час.

Ще більше спотворює норму вільного часу виключення з цього часу будь-якої регламентованої діяльності працівників непродуктивної сфери, т. Е часу виконання різного роду непорушних обов'язків у цій сфері. Всі «робоче» час зайнятих в науці, культурі, освіті, державному управлінні включається в цьому випадку в робочий час суспільства, і, отже, на стороні вільного часу людини залишається дві-три години дозвілля.

У соціологічній літературі, на жаль, відлік вільного часу зазвичай ведеться від емпірично взятого часу окремого індивіда. Здавалося б, що таким чином розглядається вільний час, найбільш доступне вимірюванню, і має бути покладено в основу його кількісного аналізу. На ділі ж такий вихідний пункт не дає будь-яких серйозних пізнавальних результатів. (Вільний час емпіричного індивіда в зазначеному сенсі в усі часи зазвичай коливається між 2-3 годинами.)

Так, зрозуміле вільний час навряд чи може служити показником соціального прогресу. Цілком можливо, що у члена громади його було набагато більше, ніж у сучасного робітника. Насправді ж час зайнятих у невиробничій сфері, в тому числі їх фіксований час роботи, відноситься до вільного часу суспільства. За допомогою цього часу розвивається родова сутність людства (хоча спочатку його менша частина), що представляє усе суспільство.

Оцінюючи ситуацію з цих позицій, можна встановити, що в недалекому майбутньому чисельність зайнятих в галузях невиробничої сфери зрівняється у нас з кількістю працівників матеріального виробництва, а в подальшому непродуктивних працівників буде більше, ніж продуктивних. Якщо до часу останніх додати час незайнятого в народному господарстві населення і це сумарний час уявити в його відношенні до робочого часу суспільства, то норма вільного часу суспільства (1988 р) складе:

286,7 - 92,1 х 100

--- = 211%.

92,1

Чисельник цього дробу висловлює загальну чисельність незайнятого в матеріальному виробництві населення, а знаменник - число робітників і колгоспників. [295]

По-іншому виглядає норма вільного часу у населення, зайнятого в народному господарстві. Ставлення часу непродуктивних працівників як форми вільного часу суспільства до кількості часу продуктивних працівників досягає 100%, коли чисельність тих і інших врівноважується. Понад сто відсотків ця норма порушується при перевищенні числа непродуктивних працівників над чисельністю зайнятих в матеріальному виробництві. При іншій громадській організації праці, яка подолала його соціальний поділ на продуктивну і непродуктивну, теперішню суму робочого часу можна було б доставляти, якщо кожен із зайнятих в народному господарстві працівників міг би віддавати виробництва життєвих благ не більше чотирьох годин, а решту часу - іншим видам непродуктивної діяльності та дозвілля. При цьому суспільство заощадило б величезний обсяг свого часу, зайнятого десятками мільйонів осіб апарату управління та інших галузей мало корисної діяльності.

В останньому випадку робочий час кожного працівника виступало б за необхідне за умовами і вимогам суспільного споживання, задоволення суспільних і особистих потреб. Додатковий час стало б присвоюватися самим працівником, перетворилося б на його вільний час. Воно стало б ідеальною мірою, ідеальним масштабом розвитку кожної людини, його особистості. Поки ж додатковий робочий час, взятий по відношенню до необхідного робочого часу, свідчить, скоріше, про величину забраного вільного часу у одних і купується вільного часу іншими. Вона і становить масштаб, або «ціну», соціальної рівності та соціальної справедливості. Тільки для одних вона є масштабом нерівності, несправедливості, для інших, навпаки - що купується переваги в розвитку. Але в тому і в іншому випадку названі соціальні якості, або цінності, отримують об'єктивну оцінку, свою дійсну міру.

ПІСЛЯМОВА

Соціологія все ще продовжує залишатися порівняно молодою наукою, і методи соціології, часто запозичені з суміжних областей знання, потребують осмислення стосовно до нового об'єкту і нової практиці суспільного життя.

Рефлексія з приводу відповідності соціологічних методів об'єкту пізнання і практики затребувана сьогодні особливо відчутно, тому що унікальні соціальні процеси, що протікають в російському суспільстві, потребують осмислення і вивчення. Отже, актуалізуються проблеми вибору методу соціологічних досліджень. Розробка адекватної методології та методики соціологічних досліджень певною мірою є страховкою від помилок при виборі методу і при розробці прогнозів і рекомендацій практиці управління. Очевидна нездатність жодної з сучасних соціологічних шкіл будувати прогнозні моделі соціального розвитку суспільства і безперервні соціальні конфлікти породили потребу в самоосмислення адекватності застосовуваних методів цілям і предмету соціологічного аналізу соціальних явищ.

Але для того, щоб проаналізувати існуючі і нові методи науки і практики на предмет адекватності їх цілям, об'єкту і предмету дослідження, необхідно з'ясувати причини їх появи і використання, зрозуміти, чому в них виникла потреба і які їхні кордони.

Соціологічним можна назвати метод, який задовольняє, по крайней мере, трьом наступним умовам:

- Його поява і використання цілком визначається теоретичною концепцією і метою дослідження, специфікою досліджуваного або перетворюється об'єкта (наприклад, соціальний аналіз як науковий метод пізнання спрямований на з'ясування приналежності сутності (скажімо, закону про суспільне поділі праці) до певному) класу соціальних явищ, вираженого в одиничному; а соціальний аналіз як науковий метод практики спрямований на результати формування особистості людини і його відтворення, пошук причин цих результатів і характеристику його практичних рішень і дій);

- Він спрямований на цілісне сприйняття досліджуваного і перетворюється об'єкта в його розвитку;

- Він враховує включення людей в певну конкретно-історичну ситуацію як систему суспільних відносин.

Якщо ж методичне засіб не відповідає цим умовам, то його не можна назвати соціологічним методом. Тоді воно відноситься або до інших наукових дисциплін, або до внснаучному пізнання і практиці, або до наукового шлюбу і міфу.

Крім того, межі соціологічних методів залежать:

- Від ступеня розвиненості досліджуваного реального об'єкта, бо важко пізнати те, чого в практиці ще не існує (в зв'язку з чим неможливо емпірично верифікувати теоретичні моделі - можлива тільки їх логічна верифікація, найчастіше переростає в схоластичну суперечку);

- Від застосування принципу історизму, що враховує розвиток соціальної практики і є підставою наукових методів в соціології (утруднення полягають не у визнанні верховенства даного принципу, а в пошуку адекватних йому методичних форм пізнавальної і практичних моделей).

В даний час спір йде в основному про переваги феноменологических і об'єктивістських моделей знання і перетворення соціальної практики. [296] Що стосується останньої з моделей, то в соціологічній практиці нав'язується, по суті, формально-логічна емпірична модель, заснована на вимірі і статистикою. Об'єктивність логіки їх побудови доводиться за допомогою запропонованого П. Лазарсфельдом принципу операционализации понять, який представляє собою набір процедур, що дозволяють перейти від понятійної феноменологічної до числової емпіричної моделі. Емпірична модель, побудована на основі індикаторів, що включають норми суспільства, цінності особистості, має дуже обмежений часовий лаг і просторовий масштаб валідності (наприклад, дані електоральних опитувань застарівають часом за два-три дні, будь-яка директива або закон, що скасовує ряд соціальних норм, знецінює валідність пов'язаних з ними індикаторів).

В цілому нестійкість інституційних емпіричних моделей пов'язана з тим, що самі соціальні інститути схильні еволюції (так, сьогодні спостерігається світова криза інститутів влади і держави). Суб'єктивність ж цих моделей випливає з нормативності соціальних інститутів, які просякнуті правовими нормами, як теологічні моделі - моральними догмами.

Сказане дозволяє зробити наступний висновок. Наукова об'єктивність емпіричних моделей, повністю обумовлених структурою, соціальними функціями і спрямованістю розвитку соціальних інститутів, - це міф. А тому і моделі ці доречно назвати міфологічними. Їх домінування в соціології в найближче десятиліття гарантовано об'єктивним процесом суспільного розвитку в еволюції людини.

Чи відображають ці моделі об'єктивну істину? Скажімо, в соціології можна говорити про множинність визначень суспільства, культури, способу життя і ін., Отже, про множинність їх розкладу на операційні, а в підсумку - емпіричні моделі. Якщо прийняти конвенціональне визначення поняття (в опорі на авторитет або на соціологічний словник), то і інтерпретація моделі буде з позиції науки умовної: або суб'єктивно-ідеологічної (псевдонаукова модель), або обмеженою у своїй валідності вузькими тимчасовими рамками емпіричної моделі (так звана відносна істина ).

Що стосується створення феноменологических моделей, то вважається, що вони вже зараз придатні для перспективного прогнозування тенденцій і спрямованості розвитку суспільства. Йдеться про категоріальних моделях, в основі яких не суспільство, а особистість як продукт біологічного і соціального розвитку. Так, А. Сікурел вводить поняття «народна модель» як суміш загальних і пристосованих до ситуації правил поведінки в різних ситуаціях. Дані моделі - це культурні зразки для звичайних дій в практиці.

Головний метод створення категоріальних моделей - принцип історизму, т. Е-ретроспективний аналіз етногенезу основних соціальних типів особистості (африканського, китайського, німецького, єврейського, російського та ін.), А також генезису соціальних інститутів, утворених цими етносами. Треба визнати, що розробка подібних моделей знаходиться в зародковому стані і на периферії соціології, в зв'язку з чим їх застосування сьогодні в прикладної соціології і соціальній практиці утруднено. [297]

Більш того, ні віднесеної теоретичних уявлень до об'єктивної дійсності, ні навіть їх націленість на її перетворення самі по собі прикладного знання не утворюють. Тут панує теорія, практика служить виходом за межі науки, операцією, що починається там, де наукова операція вважається закінченою. [298] Участь же соціолога в практичній діяльності суспільства пред'являє до неї додаткові вимоги. Кінцевим продуктом науки, який реалізується в практиці, стають методи практичної діяльності. Практика повинна асимілювати методи, що виробляються в сфері наукової діяльності,

Цей спосіб формування програм практичної діяльності не є єдиним, В суспільстві функціонують і такі програми, які формуються на основі повсякденних знань, в ході безпосереднього відображення дійсності. Їх-то і замінюють, тим самим, в корені перетворюючи практику, науково обґрунтовані методи.

Отже, методи завжди конкретні, їх зміст залежить як від мети, так і від особливостей об'єкта, на перетворення якого спрямована діяльність. Відповідно, і пізнання повинно бути направлено на повне розкриття реальних варіантів розвитку об'єкта. Воно повинно відобразити загальне в його конкретному, індивідуальному існуванні. Будь-які протилежності - і загальне, і одиничне - в певному сенсі є діалектичні протилежності, і як діалектичні протилежності вони знімаються в чомусь третім. Таким третім в даному випадку є особливе, окреме.

Однак навіть емпіричного опису окремого об'єкта в рамках тієї чи іншої окремої науки недостатньо для теоретичного забезпечення практичної діяльності. Підхід кожної науки до об'єкту обмежений її предметом і в цьому сенсі є односторонньо-абстрактним. З практичної ж точки зору важливо врахувати всі сторони і зв'язку об'єкта - лише так можна передбачити не лише прямі, а й побічні результати впливу на об'єкт. Тому для цілей практичної діяльності необхідно створювати комплекси знань, в яких інтегруються односторонні по відношенню до об'єкта знання, отримані в рамках різних наукових дисциплін. Комплексний підхід спрямований на подолання одностороннього «предметного» підходу до об'єкту, на врахування всіх істотних зв'язків, які можуть бути порушені в об'єкті в процесі його перетворення відповідно до мети даної діяльності.

Сьогодні в прикладних цілях все ширше формуються комплекси, що включають природничі, технічні та соціальні знання. Прикладами цього явища служать соціальна інженерія, янноватіка, соціальна екологія, псіхосоціолог і ряд інших бурхливо розвиваються наук. Тенденція до синтезу природних, технічних і суспільних наук виникає і реалізується в значній мірі під впливом запитів практики, і тому се аналіз значною мірою входить в компетенцію методології практики. [299]

Встановлення пропорційності, визначення меж продуктивного використання того чи іншого практичного методу, як і в разі наукового дослідження, - питання досить непросте і, природно, не чисто методичний. Він сполучається з світоглядною позицією соціолога і в широкому сенсі, коли мова йде про філософської орієнтації, і в більш вузькому сенсі, коли мова йде про спеціальну, соціологічної спрямованості. Слід зауважити, що вибір адекватного практичного методу йди їх поєднання - це в більшій мірі і справа особистого смаку, опори на безпосередній власний досвід.

Перед соціологом-практиком, природно, постає завдання інтеграції запозичених і, можливо, самостійно вигадувались коштів в певну цілісність, до речі, не обов'язково несуперечливу. Це велика робота може виконуватися стихійно, на емпіричному рівні. Однак така робота буде являти собою соціологічну практику, подібну «вершнику без голови». Краще, звичайно, якщо інтеграція засобів відбувається цілком усвідомлено. Перш за все, треба усвідомити, що особливим ланкою розвитку практики є єдність трьох аспектів: цілі, знання про об'єкт і власне практичної дії, в якому теоретичне знання виступає як опосредующий момент між вже завершилася і новоствореною практикою (... П-Т-П ...).

Додамо, що організоване практична дія є дія планомірне. Саме планомірність практичної діяльності дозволяє людям «накласти на природу печатку їх волі». План є конкретною програмою організації практичної діяльності, оскільки вказує мета, визначає засоби і намічає послідовність дій. Саме в плані знімається протиріччя об'єктивного і суб'єктивного, теоретичного і практичного Така організація практичної дії (розвитку), в якому здійснюється вихід за межі історичної обмеженості, забезпечує як зростання сукупності теоретичного знання про об'єкт, так і досягнення практичного звільнення людини від тиску обставин.

Таким чином, методична схема комплексного практичного методу повинна стати реалізацією, по крайней мере, трьох основних методологічних підходів:

- Гносеологічного (сходження від абстрактного до конкретного), де аналізується форма і зміст, сутність і явище, загальне, особливе і одиничне в структурі практичної дії;

- Онтологічного (принцип детермінізму, субстанціональності буття), де аналізуються соціальна структура суспільства, технологія і методи пізнання і практики, соціальні норми і цінності, соціальні сили і матеріальні засоби;

- Діяльнісного (методи планування і організації практики), де визначаються план діяльності, засоби діяльності, її організація і їх єдність у трудовій діяльності.

В якості особливого напрямку практичної діяльності соціолога, який сформувався на фундаментальних положеннях соціологічної науки і рсалізіруемого в сфері управління, можна назвати соціальну інженерію. В рамках такого розуміння основна функція соціальної інженерії зв'язується з діяльністю по обґрунтуванню, планування та реалізації проектів свідомих змін соціальних систем різних типів і рівнів.

Центральною проблемою цієї прикладної дисципліни соціології є обгрунтування самої можливості й правочинності внесення усвідомлених і планованих змін в соціальні системи, що функціонують на різних рівнях життєдіяльності суспільства (насамперед, різних організацій і колективів), визначення способів, логіки, обмежень, засобів і методів реалізації цих змін .

Соціальна інженерія ще не стала реальною науковою базою антикризової діяльності уряду та інших владних структур, які приймають рішення на макросоціальної рівні. У кращому випадку, соціальні інженери виступають в якості експертів або радників при цих структурах. Вони не можуть поки виконувати весь комплекс соціоінженерну робіт: дослідження - проектування та програмування - впровадження та реалізації практичного управлінського рішення на социетальном рівні, що зачіпає основи суспільного буття.

Настав, ймовірно, час розширити підготовку професійних соціальних інженерів - аналітиків, діагностів, конструкторів, проектувальників і ін., - Що зажадає введення до переліку соціологічні спеціальностей нової спеціальності або групи спеціальностей. [300]

Дана типологія методологічних підходів до визначення наукових і практичних соціологічних методів не є вичерпною і єдино можливою. Надалі потрібно більш докладне розкриття конкретних характеристик різних груп методів соціологічної науки і практики, що стосуються розвитку всього суспільства, його підсистем та інститутів.


[1] Американська соціологія / За ред, Т. Парсонса. М., 1972. С. 363.

[2] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 1. С. 138, 139, 428, 339, 438, 437; Т. 18. С. 351.

[3] Бухарін Н. І. Проблеми теорії та практики соціалізму. М., 1989. С. 379.

[4] Оранський С. А. Основні питання марксистської соціології Л., 1929. С. 5, 12.

[5] Основи марксистсько-ленінскоі соціології / За ред. Г. В. Осипова. М., 1980. С. 20, 23.

[6] Уледов А. К. Соціологічні закони. М., 1975.

[7] Давидюк Г. П. Введення в прикладну соціологію. Мінськ, 1979. С. 6-7.

[8] Батигін Г. С. Обгрунтування наукового виведення в прикладної соціології. М., 1986. С, 217, 224; Основи прикладної соціології / За ред. Ф. Е. Шереги, М. К. Горшкова: У 2 т. М., 1995, С. 4-6, 16.

[9] Блехман І. І., Мишкіс А. Д., Пановко Я. Г. Механіка і прикладна математика. Логіка і особливості програми математики. М., 1983, С. 12.

[10] Венцель Є. С. Методологічні особливості прикладної математики на сучасному етапі. // Математики про математику. М., 1982. С. 40.

[11] Блехман І. І., Мишкіс А. Д., Пановко Я. Г. Механіка і прикладна математика. С. 36.

[12] Там же. С. 12.

[13] Шаталін С. С. Функціонування економіки розвиненого соціалізму. М., 1982. С. 26.

[14] Логіка соціологічного дослідження. / Відп. ред. Г. В. Осипов. М., 1987. С. 155.

[15] Лазарсфельд П. Методологічні проблеми соціології. // Соціологія сьогодні. Проблеми і перспективи. / Общ. ред. Г. В. Осипова. М., 1965. С. 69-70.

[16] Жабський М. І. Від наукової проблеми до управлінського рішення. // Соціологічне дослідження. 1985. № 1. С. 46.

[17] Давидюк Г. П. Введення в прикладну соціологію. Мінськ, 1979. С. 7.

[18] Ядов В. Л. Соціологічне дослідження: Методологія, програма, методи. М., 1972, С.31,39.

[19] Макаров М. Г. Структуралізм і діалектика // Матеріалістична діалектика і приватні науки / Відп. ред. Е. Ф. Солопов. Л., 1976. С. 104.

[20] Штофф В. А, Введення в методологію наукового пізнання. Л., 1972. С. 13.

[21] Там же. С. 9.

[22] Ядов В. А. Соціологічне дослідження: Методологія, програма, методи, 2-е вид. М., 1987. С. 12.

[23] Александров А. Д. На захист соціології. // Вісник Академії наук СРСР 1972. № 7.

[24] Американська соціологія. Перспективи, проблеми, методи. / Под ред. Г. В. Осипова. М., 1972. С. 377.

[25] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 46. С. 26. - Згодом Г. В. Плеханов визнав історичний матеріалізм методом пізнання суспільних явищ.

[26] Mapкс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 351, 371.

[27] В. І. Ленін. зібр. соч. Т. 1. С. 143.

[28] Там же. С. 437.

[29] Бухарін Н. І. Політична економія рантьє: Теорія цінності і прибутку австрійської школи. М., 1988. С. 47.

[30] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 396.

[31] Там же. Т. 1. С. 321.

[32] Там же. С. 322.

[33] Там же.

[34] Там же.

[35] Там же.

[36] Бутенко А. П. Теоретичні проблеми вдосконалення нового ладу: Про соціально-економічну природу соціалізму. // Питання філософії. 1987. № 2. С. 28.

[37] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 1, С. 324.

[38] Там же. Т. 2. С. 102.

[39] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 1. с.415.

[40] Там же. С. 424.

[41] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 408-409.

[42] Див., Напр .: Духовне виробництво: Соціально-філософський аспект проблеми духовної діяльності. / Відп ред. В. І. Толстих. М., 1981. С. 11.

[43] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1.

[44] Спосіб життя в умовах соціалізму: Теоретико-методологічне дослідження / Відп. ред. А. І. Арнольдов і ін. М., 1984. С. 10, 12.

[45] Федоссев П. Н., Іллічов Л. Д. Про деякі методологічні проблеми історичного матеріалізму. // Питання філософії. 1984. № 6. С. 16.

[46] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19.

[47] Чоловського і його робота: Социол. дослідження. / Под ред. А. Г. Здравомислова та ін. М., 1967. С. 17; Батигін Г. С. Обгрунтування наукового виведення в прикладної соціології. М., 1986. С. 6.

[48] ??Швирьов В. С. Неопозітівізм і проблеми емпіричного обгрунтування науки. М., 19бб. С. 110.

[49] Там же. С. 94.

[50] Там же. С. 195-196.

[51] Там же, С. 94, 111.

[52] Там же. С. 102.

[53] Ядов В. А. Актуальні питання конкретних соціологічних досліджень. // Філософські науки. 1965. № 5. С. 5.

[54] Ядов В. А. Методологія та процедури соціологічних досліджень. Тарту, 1968. С. 73-74; Соціологічне дослідження: Методологія, програма, методи. М., 1972. С.55.

[55] Робоча книга соціолога. / Под ред. Г. В. Осіпоаа. М., 1976. С. 119.

[56] Швирьов В. С. Неопозітівізм і проблеми емпіричного обгрунтування науки. С. 196.

[57] Рузавин Г. І. Методи наукового дослідження. М., 1974. С. 183.

[58] Там же. С. 129.

[59] Здравомислов А. Г. Методологія і процедура соціологічних досліджень. М., 1969. С. б2; Робоча книга соціолога. С. 119-120.

[60] Mapкс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 56.

[61] Людина і його робота.

[62] Там же. С. 134.

[63] Аргументи і факти. 1988. № 9. С. 7.

[64] Шаріпов Т. Нове ставлення до праці і закономірності його формування. Ташкент, 1973. С.135.

[65] Людина і його робота. С. 120.

[66] Радянська соціологія. У 2 т. / Відп. ред. Г. В. Осипов та ін. М., 1982, Т. 2. С. 35.

[67] Ядов В. А. Ставлення до праці: Концептуальна модель і реальна тенденція. //Соціологічне дослідження. 1983. № 3. С. 53.

[68] Ядов В. А. Роль методології у визначенні методів і техніки конкретного соціологічного дослідження. // Питання філософії. 1966. № 10. С. 29. - Автор, мабуть, не враховує двоякий сенс поняття «конкретне»: в одному випадку «конкретне» - зто факти і процеси об'єктивної дійсності, дані нам у сприйнятті і є вихідним пунктом споглядання; в іншому випадку під «конкретним» маються на увазі змістовність, багатство теоретичних понять на відміну від «худих» дефініцій.

[69] Маркс Ю. Ф. Енгельс. Т. 23. С. 21.

[70] Ядов В. А. Роль методології у визначенні методів і техніки конкретного соціологічного дослідження. // Питання філософії. 1966. № 10. С. 29.

[71] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 180.

[72] Там же. Т. 12. С. 727.

[73] Робоча книга соціолога. С. 117, 118-119.

[74] Логіка соціологічного дослідження. / Відп. ред. Г. В. Осипов. М., 1987. С. 156.

[75] Покровська М. В. Соціальна справедливість в споживанні і її стереотипи. // Соціологічне дослідження. 1990. № 3. С. 46.

[76] Mapкс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 92-93. 62.

[77] Франк С. Л. Про завдання узагальнюючої соціальної науки. // Соціологічне дослідження. 1990, № 9. С. 31.

[78] Маркс До ,, Ф. Енгельс. Т. 36. С. 180.

[79] Там же. С. 118.

[80] Там же. Т. 23, С. 594. Прим.

[81] Там же. Т. 26, Ч. I. С. 6.

[82] Там же. Т. 31. С. 277.

[83] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 6. С. 328.

[84] Вебер М. Избр. произв. М., 1990. С. 404.

[85] Там же.

[86] Гегель Г. Соч. Т. X. М., 1932. С. 283-284.

[87] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 437.

[88] Там же. Т. 13. С. 17.

[89] Там же. Т. 26, ч. II. С. 123.

[90] Там же. Т. 49. С. 148.

[91] Там же. Т. 23. С. 773.

[92] Там же. Т. 26. ч. II. С. 123.

[93] Там же. Т. 1. С. 406.

[94] Робоча книга соціолога, 2-е вид. / Відп. ред. Г. В. Оціпов. М., 1983. С. 117.

[95] Маркс К., Енгельс Ф, Соч. Т. 26, ч. II. С. 178.

[96] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 3. С. 14-15.

[97] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 48. С. 250.

[98] Там же. Т. 26, ч. III. С. 84-85.

[99] Ільєнко Е. В. Діалектична логіка: Нариси історії «теорії. М., 1984. С. 264.

[100] Журавльов А. Г. Управлінська праця та ефективність суспільного виробництва. Мінськ, 1981. С. 17-18.

[101] Mapкс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. I. С. 207.

[102] Гегель Г. Соч. Т. IX. М., 1932. С. 304.

[103] Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 1: Наука логіки. М., 1974. С. 264.

[104] Смирнов І. К. Метод дослідження економічного закону руху капіталізм в «Капіталі» К. Маркса. Л., 1984. С. 41-57.

[105] Маркс К. Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 227.

[106] Там же. Т. 24. С. 23.

[107] Там же. Т. 48. С. 242-279.

[108] Там же. Т. 37. С. 395.

[109] Там же. С. 394-395.

[110] Там же. Т. 3. С. 25.

[111] Там же. Т. 37. С. 420.

[112] Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 1: Наука логіки. С. 268.

[113] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21, С. 274-275.

[114] Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 1: Наука логіки. С. 314.

[115] Mapкс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. II. С. 177-178.

[116] Коган А. М. Гроші, ціна і теорія трудової вартості. М., 1991. С. 10.

[117] Там же.

[118] Кузьмін В. П. Принцип системності в теорії та методології К. Маркса. С. 81.

[119] 'Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 383.

[120] Черковец В. Н. Соціалізм як економічна систему. М., 1982. С. 286.

[121] Дискусія про оптимальне планування. / Упоряд. Л. Я. Казакевич, Л. В. Левшин. М., 1968. С. 40-41.

[122] Макаров М. Г. Складність і варіативність категорій діалектики. Л., 1988. С. 94.

[123] Осипов Г. В. Соціологія і соціалізм. М., 1990. С. 82-84.

[124] Наумова Н. Ф. Проблема людини в соціології. // Питання філософії. 1971. № 7. С. 60.

[125] Ципко А. С. Деякі філософські аспекти теорії соціалізму. М., 1983. С. 173. Критику цієї точки зору див .: Макаров М. Г. Складність і варіативність категорій діалектики. С. 123.

[126] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

[127] Кравченко А. І. «Світ навиворіт»: методологія перетвореної форми. // Соціологічне дослідження. 1990. № 12. С. 23.

[128] Лангштейну М. С. Протиотрута від економічного формалізму. М., 1989. С. 17-19.

[129] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. С. 15.

[130] Там же. С. 48. С. 250.

[131] Лангштейну М. С. Пріоритет загальнонародних інтересов- основа госпрозрахунку. / Соціологічне дослідження. 1985. № 1. С. 27.

[132] Маркс К., Енгельс Ф. Соч Т. 46, ч. I. С. 288.

[133] Див. Там же. С. 457.

[134] Суслов І. П. Методологія економічного дослідження (загальні питання). М., 1974, С. 145.

[135] Там же. С. 140, 143.

[136] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 1. С. 138-139.

[137] Петровський В. А. До побудови соціально-психологічної теорії колективу. // Питання філософії. 1973. № 12. С. 78.

[138] Там же. С. 73.

[139] Американська соціологія. Перспективи, проблеми, методи / Под ред. Г. В. Осипова. М., 1972. С. 136.

[140] Суслов І. П. Методологія економічного дослідження. С. 302.

[141] Американська соціологія. С. 134. - Процедуру вимірювання, запропоновану П. Лазарсфельдом, Г. М. Андрєєва називає «уточненням понять». В. А. Ядов цю ж процедуру іменує «пошуком еталона виміру», причому наведені ним чотири прийоми або передумови такого пошуку запозичені з роботи П. Лазарсфельда (див .: Ядов В. А. Соціологічне дослідження: Методологія, програма, методи. М. , 1972. С. 79-82).

[142] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд Т. 19. С. 382.

[143] Штофф В. А. Введення в методологію наукового пізнання. Л., 1972. С. 73.

[144] Берка К. Вимірювання, Поняття, теорії, проблеми. М., 1987. С. 17, 45.

[145] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. I. С. 117.

[146] Там же. Т. 23. С. 58-59.

[147] Особистість і її ціннісні орієнтації. / Інформаційний бюлетень. 1969. № 4. С. 141.

[148] Мюллер Л., Шусслер К. Статистичні методи в соціології. // Інформаційний бюлетень. 1968. № 10. С. 21.

[149] Штофф В. А. Введення в методологію наукового пізнання. С. 75.

[150] Тугаринов В. П. Вибрані філософські праці. Л., 1988. С. 256.

[151] Там же.

[152] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 382.

[153] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 9. С. 208.

[154] Там же. Т. 37. С-368.

[155] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 555.

[156] Там же. Т. 14. С. 319.

[157] Див .: Кара-Мурза С. Г. Проблеми інтенсифікації науки: технологія наукових досліджень. М., 1989. С. 60.

[158] Короткий словник по соціології. / Под ред. Д. М. Гвишиани, Н. І. Лапіна. М., 1988. С.155.

[159] Копнін П. В. Діалектика як логіка і теорія пізнання. М., 1973. С. 81.

[160] Жабський М. І. Можливості, межі і техніка опитування. // Соціологічне дослідження. 1984. № 3. С. 164.

[161] Мостепаненко М. В. Філософія і методи наукового пізнання. Л., 1972. С. 18.

[162] Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях. / Под ред. В. Г. Андреенкова, О. М. Маслової. М., 1990. С. 42-43.

[163] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 192-193.

[164] Соціологічні дослідження, 1990. № 2. С. 7.

[165] Овсянніков В. Г. Методологія і методика в прикладному соціологічному дослідженні. Л., 1989. С. 51-92.

[166] Сорокін П. Система соціології. Сиктивкар. 1991. С. 40-41.

[167] Батигін Г. С. Обгрунтування наукового виведення в прикладної соціології. М., 1986. С. 227-247.

[168] Служба соціального розвитку підприємства. / Под ред. Г. С. Батигін і ін. М., 1989. С. 134-135.

[169] Штофф В. А. Введення в методологію наукового знання. Л., 1972. С. 87.

[170] Методичні вимоги до побудови цільових моделей отримали детальний виклад в кн .: Нормативні та дескриптивні моделі прийняття рішень. / Ред. кол .: Б. Ф. Ломов та ін. М., 1981.

[171] Людина і його робота. / Под ред. А. Г. Здравомислова, В. П. Рожин, В. А. Ядова. М., 1967; Грушин Б. А. Думка про світ і світ думок. М., 1967.

[172] Проектування та організація вибіркових соціологічних досліджень, М., 1977; Жабський М. І. Обгрунтування репрезентативності соціологічного дослідження. // Соціологічне дослідження. 1983. № 2; Чурилов М.М. Проектування вибіркового соціологічного дослідження: Методологічні і методичні проблеми Київ, 1986.

[173] Процес соціального дослідження. М., 1975. С. 111-112.

[174] Каракозова Е. В. Моделювання в соціальному пізнанні: Автореф. кт. дис. Л .. +1988.

[175] Робоча книга соціолога / Відп. ред. Г. В. Осипов. М., 1983. С. 121-128; Яницький О. Н. Розвиток екологічних русі на Заході і Сході Європи. // Соціологічне дослідження. 1992. № 1. С. 35; Овсянников В. Г. Методологія і методика в прикладному соціологічному дослідженні. Л., 1989, С. 101-111.

[176] Отрут В. А. Соціологічне дослідження. М., 1987. С. 183, 186.

[177] Стандартизація показників в соціологічним дослідженні. / Відп. ред. Г. В. Осипов, Е. П. Андрєєв. М., 1981. С. 64-95.

[178] Асєєв В. Г. Досвід побудови об'єктивованою шкали задоволеності. // Соціологічне дослідження. 1984. № 1, С. 123.

[179] Заславська Т. І., Ривкіна Р. В. Про предмет економічної соціології. // Изв. АН СРСР. Сер. економіки і прикладної соціології. 1984. Вип. 1. С. 8.

[180] Ривкіна Р. В. Управлінські кадри агропромислового комплексу. // Соціологічне дослідження. 1988. № 6. С. 13-21.

[181] Овсянников А. А., Петтай І. І., Римашевская Н. М. Типологія спо-нізації поведінки. М., 1989. С. 7, 17.

[182] Єльмеєв В. Я. Відтворення суспільства і людини. М., 1988.

[183] ??Овсянников А. А. Петтай І. І., Римашевская Н. М. Типологія споживчої поведінки. С. 25, 41; Народний добробут: Методологія і методика дослідження. / Відп. ред. Н. М. Рімашевський, Л. А. Оніков. М., 1988.

[184] Служба соціального розвитку підприємства: Практ. допомога. / Под ред. В. Г. Асєєва і ін. М., 1989. С. 133.

[185] Лазарсфельд II. Вимірювання в соціології. // Американська соціологія / За ред. Г. В. Осипова. М., 1972. С. 13б.

[186] Дослідження побудови показників соціального розвитку і планування. / Под ред. Г. В. Осипова. М., 1979. С. 19-24.

[187] Тощенко Ж. Т. Соціальна інфраструктура і її роль в ефективному функціонуванні суспільного виробництва. // Управління соціальними процесами в нових умовах господарювання. Тези доповідей Всесоюзної науково-практичної конференції. Москва, 5-6 червня 1987 р Пленарне засідання. М., 1987. С. 49.

[188] Прогнозне соціальне проектування: Методологічні і методичні проблеми. / Відп. ред. Т.М.Дрідзе. М., 1989. С. 5-6.

[189] Соціологічні дослідження. 1985. № 1. С. 213.

[190] Методологічні засади методу Захистимо право громадських організацій вперше розкриті в: Єльмеєв В. Я., Бороноев А. О. Соціальний аналіз діяльності трудового колективу як метод прикладного дослідження. // Соціально-економічний розвиток колективу в його роль в підвищенні ефективності суспільного виробництва і прискорення науково-технічного прогресу (тези наукової конференції). / Под ред. В. М. Зубця, Тaмбoв, 1986. С. 201-203; Фундаментальні та прикладні соціальні дослідження. // Під ред. В. Я. Ельмеева і В. Г. Овсянникова, Л, 1988. С. 63-67.

[191] Цит. по: Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук. М., 1972. С. 238.

[192] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 31.

[193] Тихомиров Б. І. Техніка Захистимо право громадських організацій. СПб, 1992. С. 12.

[194] Там же. С. 16, 31.

[195] Див., Напр .: Пригожин А. І. Соціальний експеримент в інноваційному процесі. // Прогнозне соціальне проектування. С. 107.

[196] Детальніше про це див .: Kупріян А. П. Проблема експерименту в системі суспільної практики. М., 1981; Робоча книга соціолога. / Відп. ред. Г. В. Осипов. М., 1983, С. 411-432; Биков В. В. Науковий експеримент. М., 1989; Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях: У 2 кн. / Відп. ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М., 1990. Кн. 2.

[197] Пригожин А. І. Нові тенденції в соціальному експериментуванні. // Системні дослідження: Щорічник. 1987. С. 115.

[198] Практикум з прикладної соціології. / Под ред. Б. В. Князева, І. І. Дряхлова, В. Я. Нечаєва. М., 1987.

[199] Пригожин А. І. Соціальний експеримент в інноваційному процесі. // Прогнозне соціальне проектування. М., 1989. С. 107-112.

[200] Див., Напр .: Ривкіна Р. В., Винокур А. В Соціальний експеримент. Новосибірськ, 1968. С.82-84.

[201] Робоча книга соціолога. С. 465.

[202] Прогнозне соціальне проектування. / Відп. ред. Т. М. Дрндзе. М., 1989. С. 113.

[203] Долгов В. Г. Управління науково-технічним прогресом. Л., 1988. С. 118-133; Єльмеєв В. Я. Відтворення суспільства і людини. М .. 1988. С. 161 -171.

[204] Подібна методика створена і успішно застосована (див,. Напр .: Якушев В. М. «Пульсар»: Досвід соціального експерименту. // Соціологічні дослідження. 1977. № 3).

[205] Приклад методики вивчення еффекгівності нововведення див .: Ейдельмана Я. Л Бригадна форма організації праці як організаційне нововведення. // Нововведення в організаціях. / Відп. ред. Н. І. Лапін. М., 1983. С. 141 -142.

[206] Чередниченко В. В. Застосування експертних оцінок в соціологічних дослідженнях. // Соціологічне дослідження. 1981. № 3.

[207] Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Експертні оцінки. М., 1973. С. 103; Експертні оцінки в науково-технічному прогнозуванні. / Відп. ред. В. С. Михалевич. Київ, 1974. С. 56; Перлакі І. Нововведення в організаціях. М., 1980. С. 28- 31 (Перлакі призводить 25 особистих і 21 робочу характеристику творчого індивіда - ідеального експерта); Литвак Б. Г. Експертна інформація. М., 1982.

[208] Оsbоrn A.F. Applied Imagination. New York, 1960.

[209] Лісічкін В. Галузеве науково-технічне прогнозування. М., 1971. С. 147-167; Кузьмін Є.. та ін. Керівник і колектив. Л., 1974.

[210] Масленников Е. С. Методика і процедури комплексування концепцій експертів в соціологічному дослідженні. М., 1986; см. також: Прогнозування в соціологічних дослідженнях. / Відп. ред. І. В. Бестужев-Лада. М., 1978.

* У параграфа користані матеріали Л. В. Філіппова.

[211] Lukacs D. Geschichte und Ktassenbewubtsein. Berlin, 1923. S. 225.

[212] Лукач Д. До онтології суспільного буття. М., 1991. С. 70.

[213] Вебер М. Избр. произв. М., 1990. С. 602.

[214] Див .: Діяльність: теорія, методологія, проблеми. М., 1990.

[215] Там же.

[216] Кант І. Соч. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 347-348.

[217] Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 1. Наука логіки. С. 176.

[218] Там же.

[219] Там же. С. 418.

[220] Сорокін П. А. Основи соціології. Т. 1. Соціальна аналітика. Сиктивкар, 1991. С. 40.

[221] Тернер Дж. Структура соціологічної теорії. М., 1985. С. 419.

[222] Караваєв Г. Г., Караваєв Г. Д., Шляхтенко Г. П. Поняття суспільного буття. Л., 1984. С. 13.

[223] Маркс К .. Енгельс



СОЦІАЛЬНІ ЗАСОБИ | Про те, як мої погляди на життя круто змінилися

ВИМОГИ ДО ПРОВЕДЕННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЕКСПЕРИМЕНТУ | ІННОВАЦІЙНИЙ СОЦІАЛЬНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ | Особливості застосування експертного ОПИТУВАННЯ | МЕТОДИ ПІДБОРУ І РОБОТИ ЕКСПЕРТІВ | ПРАКТИКА ЯК ОБ'ЄКТ ДОДАТКИ ТЕОРІЇ | І СОЦІАЛЬНО-ПРАКТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ | ПРАКТИКА ЯК ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ГРОМАДСЬКОГО БУТТЯ | В СОЦІАЛЬНІЙ ПРАКТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ | В СОЦІАЛЬНІЙ ПРАКТИЦІ | Про МЕТОДАХ СОЦІАЛЬНОЇ ПРАКТИКИ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати