Головна

Про МЕТОДАХ СОЦІАЛЬНОЇ ПРАКТИКИ

  1. Hpавственно-етичні принципи взаємин між клієнтом і фахівцем із соціальної роботи.
  2. I. Мета та завдання ВИРОБНИЧОЇ ПРАКТИКИ.
  3. IV. Психологічна служба в різних сферах суспільної практики
  4. IV. РЕЗУЛЬТАТИ НАВЧАННЯ ЗА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ВИРОБНИЧОЇ ПРАКТИКИ.
  5. IX. НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНЕ ТА ІНФОРМАЦІЙНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЧОЇ ПРАКТИКИ.
  6. Oslash; фондів соціальної підтримки населення.
  7. Атестація підсумків практики

Одну зі спроб виділення особливої ??теорії практики зробила Л. В. Яценко, яка стверджувала, що істинність загальної теорії, побудованої на основі методичного знання, задовольняється через ефективність її практичного використання в ході організації практичної діяльності. [271]

Рішенням подібних проблем займаються і представники праксиологии як комплексної дисципліни, що синтезує дані різних наук (теорії організації, теорії управління, психології праці, ергономіки, інноватики та ін.), Мистецтва та практичного досвіду, що відносяться до форм організації праці і ефективності будь-якої діяльності. З точки зору праксиологии, як вважає її засновник Т. Котарбінський, під методом слід розуміти «спосіб виконання складної дії, що полягає в певному підборі і розстановці його складових частин, причому це спосіб, запланований і придатний для багаторазового повторення». [272]

Однак при більш глибокому проникненні в суть даного питання виявляється, що таке узагальнення практичних методів є чисто зовнішнім, носить формальний характер і фактично зводить все практичні методи тільки до організаційних, протиставляючи методи пізнання і методи перетворення дійсності, а значить - знання і приписи. Протиставляючи категорії «знання» і «розпорядження», «справа логіки» і «логіка справи», праксіологія абсолютизує їх, не допускаючи, що знання може виступати у функції приписи, а припис - в функції знання, що ці функції можуть переходити одна в іншу .

Звичайно, можна погодитися, що в основі діалектики теоретичного і практичного лежить насамперед взаємозв'язок між дескриптивних і прескриптивних (або нормативним). Хоча і дескриптивное знання, оформлене у вигляді теорії, описуючи зв'язку, відносини, закони, тим самим уже наказує певний образ дій з об'єктом, але все ж якщо знання сформульовано у вигляді методу, то його прескриптивна функція стає явно вираженою, основний і специфічною.

У будь-якій діяльності (наукової, технологічної, організаційної, практичної і ін.) Метод завжди виступає як особливий вид знання про способи, прийоми та процедури, норми дії, приписах і вимогах до мислячій і чинному суб'єкту, керуючись якими він вчиняє ті чи інші операції, вчинки перевіряючи тим самим істинність використовуваних правил і, відповідно, знань, що лежать в їх основі.

Насправді: 1) наукові методи є не що інше, як теоретичне узагальнення практичних методів, а останні суть продовження, конкретизація перших; 2) методологія не обмежується або тільки вивченням методів пізнання (знання сущого), або методів практичної діяльності (розпорядження належного), щоб не перетворитися або в натурфілософію, або в чисту методичну інструкцію, що має суто утилітарне значення; 3) ні об'єднувати (зводити), ні протиставляти (абсолютизувати) ці методи пізнання і практики не можна, не ризикуючи змішати методологію з методикою (подібно ототожнення фундаментальних досліджень з прикладними, теорії з практикою).

Метод, таким чином, завжди опосрсдует взаємодія теорії і практики. Як суб'єктивний аналог об'єктивних закономірностей соціальних явищ метод служить не тільки для пояснення, але і для практичного зміни дійсності. В цьому знаходять своє специфічне зміст і призначення методи соціології практики, які виражають одночасно і логіку пізнання, і логіку дії. логіку творчості, вміння «творити майбутнє». Але одна справа розгортати їх зміст на матеріалі соціологічної науки (в плані пізнання об'єктивної істини), інше - показати їх як форми реальної практичної, творчої діяльності людей. Останнє в соціології майже не досліджується. Завдання, отже, полягає не тільки в тому, щоб зробити наші знання, теорії адекватними сутності предметів, але і в тому, щоб реальну соціальну дійсність зробити адекватною людським потребам, цілям людей.

У сучасних дослідженнях розведення і автономізація практичних (належних) і теоретичних (сущих) суджень грунтується на запереченні значень істшшості у імперативів, оцінок, нормативів і т. Д. Але тоді виходить, що їх взагалі не можна аналізувати з точки зору логіки, Склалася парадоксальна ситуація: практика використання норм і оцінок в соціології, соціальному управлінні свідчить про наявність логічного зв'язку між посилками і наслідками, яка, однак, заперечується представниками феноменологічної соціології на логічних підставах. [273]

Мова, очевидно, повинна йти про розгляд діалектики нормативно-ціннісного і описового компонентів осмисленого знання і її вираження засобами логічного апарату. Методологічна основа вирішення цього завдання - загальний принцип діалектичного матеріалізму як принцип виведення соціальних явищ з матеріальних суспільних відносин. Вплетеними соціального пізнання в безпосередній процес життя людей послужила для феномснологов і етнометодологіі підставою для відмови від його розуміння як істинного відображення дійсності. І хоча їх висновки несумісні з матеріалістичної теорією діяльності, все ж не можна не відзначити, що ними була правильно підмічено, але невірно зрозуміла важлива особливість соціального пізнання, що полягає в тому, що соціальні явища - продукти целеполагающей діяльності людей, а значить, вони не можуть бути об'єктивними.

Для марксиста ж принципово важливий синтез істини як «об'єктивного повинності» і цілі як прагнення, «суб'єктивного повинності». У «Філософських зошитах» В. І. Ленін підкреслював необхідність теоретичного аналізу зв'язку між пізнанням і практикою ( «волею», «прагненням») як двома засобами подолання однобічності «і об'єктивності і суб'єктивності». [274] Ідея повинна постати як синтез знання істинного (належного і можливого), в силу чого її логічні характеристики відповідають аналогічним властивостям перетворювальної моделі соціальної діяльності. З логічної точки зору ідея є «висновок яке б діяло-ня». У ній виділяються дві посилки - знання суб'єктивної мети і знання об'єктивних засобів її досягнення і збіг об'єктивного і суб'єктивного в практичній діяльності.

Відзначимо, що логічний зміст ідеї, а також цільових програм, моделей, нормативів, відповідає схематизму практичного міркування, вперше розглянутого Аристотелем. Якщо в теоретичному міркуванні з двох посилок слід твердження деякого укладення, то прийняття хоча б однієї з «практичних» посилок нормативного або оціночного характеру змушує нас до дії. Саме таку логічну структуру і принципи мають відповідні міркування в методології науки, евристиці, інноватики, теорії управлінських рішень, соціальних технологіях, коли з прагнення і можливості (неможливості) слід дію (допущення його) або його відсутність (заборона на нього). [275]

Відповідно до Аристотеля, «якщо мета - це предмет бажання, а кошти до мети - предмет прініманіе рішень і свідомого вибору, то вчинки, пов'язані з коштами, будуть свідомо обраними і довільними». [276] Аристотель запропонував навіть принципову схему «практичного силогізму» - з двох посилок слід практичне наслідок: «Одна думка (т. е посилка) стосується загального, інше - приватного, де, як відомо, вирішує почуття. Коли ж з цих двох (посилок) склалося одне (думка), то при (теоретичної посилці) необхідно, щоб душа висловила висновок, а при (посилках), пов'язаних з дією, - щоб тут же здійснила його у вчинку. Наприклад, якщо "треба куштувати все солодке", а ось це - як один якийсь із приватних (випадків) - солодке, то, маючи можливість і не маючи перешкод, необхідно негайно здійснити відповідний вчинок ». [277]

В даний час література про практичне міркуванні досить обширна, і можна говорити про нові дослідження в цій області. [278]

Аристотель не дав детальної логічної розробки практичного силогізму. Однак, справедливості заради, треба відзначити, що він не тільки проводив пряме зіставлення оцінки теоретичних суджень (споглядання) і практичних міркувань (прагнень), як відповідності деякої цінності: «для споглядальної думки, яка не передбачає ні вчинків, ні творення, ні творчості - добро і зло - це відповідно істина і брехня ». Він не просто зводить оцінку «істина - брехня» до «відповідності - невідповідності» цінності і цілі. Він йде далі, підкреслюючи, що для думки, пов'язаної з вчинками, критерій - це «істина, яка узгоджується з правильним прагненням». Інакше кажучи, «справа обох частин душі - істина». «Ось чому, - писав Аристотель, - свідомий вибір неможливий ні крім розуму і думки, ні крім (моральних) фундаментів; справді, благополуччя (як отримання блага) у вчинках, так само як його протилежність, не існує в вчинок крім думки і вдачі ». [279] Норма як соціальний зразок (цінність) і дійсність - ось два критерії оцінки практичного судження.

Істинність або хибність оціночних суджень є вираження не стільки почуттів, скільки соціально-класової позиції в практичній, політичної, моральної або естетичної сферах. Тому перевірка цінності нормативного судження на істинність здійснюється співвідношенням його ні з фактом, а з тим значенням, яке має оцінюваний об'єкт для соціальної практики, для розвитку суспільства. Оцінка, на відміну від цінності, може мати позитивне і негативне значення - відповідати або не відповідати цінності. І в цьому плані оцінка аналогічна істині - вона відповідає чи не відповідає дійсності.

Якщо вдатися до словника Аристотеля, то в кожному процесі практичної діяльності необхідні матерія і діюча причина. Дотримуючись Марксу, можна аналітично розглядати соціальну діяльність як виробництво, т. Е роботу над і з матеріальними причинами, і, слідом за Вебером, відмовлятися реіфіціроват' (упредметнити) його. Тоді легко можна припустити, що і суспільство і людська практика повинні мати двоїсту природу. Суспільство є і всюдисуще умова, і безперервно відтворений результат людської практики. А практика виступає і як працю (робота), т. Е свідоме виробництво, і як відтворення умов виробництва, т. Е суспільства. Перше з пропозицій можна вважати вираженням подвійності соціальної структури, друге - вираженням подвійності соціальної практики. Так, практична реалізація істини людської свободи в марксистській соціології вимагає не дедукції належного до сущого або до ряду приватних наслідків, які кожна людина могла б перевірити на своєму особистому досвіді, а створення сукупного суб'єкта політичної практики, гранично загальної форми практичної діяльності в сучасному суспільстві, порівнянних за масштабами з об'єктом, на який спрямована мета практичного дії. Це особливо важливо з соціологічної точки зору, бо організація практичного соціальної дії, в якому здійснюється вихід за межі історичної обмеженості, забезпечує як зростання сукупного теоретичного -знання, так і досягнення практичного звільнення людини від тиску обставин. [280]

Підкреслимо ще раз, ефективне практичне міркування і проблемно-цільове управління соціальними процесами, як предмет аналізу соціології практики, базується тільки на істинному знанні, яке оцінюється також і з точки зору його придатності для практичного втілення ідеї. Таким чином, можна говорити, принаймні, про три рівні оцінок (істинності), запропонованих І. С. Ладенко і Г. Л. Тульчинським:

1. Нормативно-ціннісна оцінка адекватності цілей з точки зору відповідності опису мети (бажаного результату) деякого нормативному зразку (ціннісна адекватність, «істинність» або «хибність» прагнень як «ідеологічна істинність»).

2. Оцінка адекватності передбачуваної діяльності з точки зору відповідності засобів і можливостей сформульованої мети (досяжність мети даними засобами як «теоретична адекватність», або «теоретична істинність»).

3. Оцінка адекватності можливостей і засобів з точки зору їх практичної реалізованості (практична адекватність і істинність).

В принципі можливе виділення і четвертого рівня оцінки - адекватність отриманого практичного результату виконання соціальної дії (плану, програми) сформульованої мети (цільова адекватність).

При такому методологічному підході до практичного суспільному вчинкові можна говорити про нього як про синтез знання, взятого в принципи «практичної доцільності», «потенційної здійсненності» та «фізичної можливості бути реалізованим», т. Е як програми раціонального і ефективного практичного дії. Перетворювальна модель соціальної діяльності практично збігається з наступними видами ефективності соціального управління: 1) нормативним (як відповідність обираних цілей ціннісним нормам), 2) витратним (як відношення витрат до передбачуваного (або фактичного) результату), 3) результатних (як відношення результату до мети ) і 4) реальним (як відношення потреб потенційних норм до наявних можливостей і ресурсів).

ЛІТЕРАТУРА

1. Ішмуратов А. Т. Логічний аналіз практичних міркувань. Київ, 1987.

2. Котарбінський Т. Трактат про хорошу роботу. М., 1975.

3. Ладенко І. С., Тульчинський Г. Л. Логіка цільового управління. Новосибірськ, 1988.

4. Ленін В. І. Філософські зошити. // І.. зібр. соч. Т. 29.

5. Ленін В. І. Про соціальну структуру влади, перспективи та ліквідаторстві // І.. зібр. соч. Т. 20.

6. Липський Б. І. Практична природа істини. JI., 1988.

7. Плахов В. Д. Соціальні норми: філософські підстави загальної теорії. М., 1985.

8. Резник Ю. М. Соціальна складова життєвого світу. М., 1995.

9. Трубников Н. Н. Час людського буття. М., 1987.

 



В СОЦІАЛЬНІЙ ПРАКТИЦІ | СОЦІАЛЬНІ ЗАСОБИ

СОЦІАЛЬНОГО АНАЛІЗУ | ЗАВДАННЯ І ПРОЦЕДУРИ СОЦІАЛЬНОГО АНАЛІЗУ | ВИМОГИ ДО ПРОВЕДЕННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЕКСПЕРИМЕНТУ | ІННОВАЦІЙНИЙ СОЦІАЛЬНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ | Особливості застосування експертного ОПИТУВАННЯ | МЕТОДИ ПІДБОРУ І РОБОТИ ЕКСПЕРТІВ | ПРАКТИКА ЯК ОБ'ЄКТ ДОДАТКИ ТЕОРІЇ | І СОЦІАЛЬНО-ПРАКТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ | ПРАКТИКА ЯК ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ГРОМАДСЬКОГО БУТТЯ | В СОЦІАЛЬНІЙ ПРАКТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати