Головна

В СОЦІАЛЬНІЙ ПРАКТИЦІ

  1. Hpавственно-етичні принципи взаємин між клієнтом і фахівцем із соціальної роботи.
  2. I. Правила оформлення звіту з практики
  3. II. СТРУКТУРА звіту з практики
  4. III. ВИМОГИ ДО ЗВІТУ ПРО ПРАКТИКУ
  5. Oslash; фондів соціальної підтримки населення.
  6. VIII. ФОНД оціночної средсвами ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ ПРОМІЖНОЇ атестації НАВЧАЮТЬСЯ ПО ВИРОБНИЧОЇ ПРАКТИЦІ.
  7. Альфа- і бета-адреномиметические кошти. Адреналін. Механізм дії. Фармакологічні ефекти. Показання до застосування. Використання в стоматологічній практиці.

Практика в роди способу існування суспільства одночасно є дією законів його функціонування і розвитку. Якщо сутність суспільства виявляється в практичній діяльності, то закони суспільства - це закони практичної діяльності людей.

Нерідко ареною дії об'єктивних законів вважаються зовнішні по відношенню до діяльності виробничі, соціальні відносини, а людська діяльність і живі люди виставляються лише факторами, які впливають на об'єктивні процеси, т. Е люди можуть лише втручатися в об'єктивний хід історичних подій, впливати або Не впливати на об'єктивні закони. Чим сильніше це втручання, тим начебто вище роль суб'єктивного фактора, т. Е діяльності. Життя суспільства в даному контексті знову-таки представляється як два взаємодоповнюючих початку; світ об'єктивних, від волі і свідомості суб'єкта незалежних відносин і процесів, і світ діяльності, неможливою поза свідомістю. Відповідно, об'єктивної громадської закономірності протиставляється свідома діяльність.

З нашої точки зору, неправомірно відносити об'єктивні закони суспільства і практичну свідому діяльність до різних площинах: закони - до світу об'єктивного; практику, діяльність - до світу суб'єктивного. Об'єктивні закони суспільства і є закони діяльності і відносин людей, що володіють свідомістю, т. Е в своїй практичній діяльності люди підпорядковані суспільним законам разом зі своєю свідомістю як свідомі істоти. Не можна тому виносити об'єктивні закони по ту сторону людської діяльності і людської практики взагалі, вважати, що практична діяльність складається тільки з впливу людей на об'єктивні закони, з того, що люди підпорядковують собі об'єктивні закони.

На практиці люди мають справу з реальними процесами і відносинами, які в своєму функціонуванні та розвитку підкоряються законам, а не з «голими» законами. Змінюючи і створюючи нові відносини, люди тим самим створюють умови і для дії нових законів.

Не визнаючи якогось незалежного існування об'єктивних соціальних законів поза практики, людської діяльності і людських практичних відносин, разом з тим важливо правильно визначити підпорядкованість людини і його діяльності дії об'єктивних законів. Якщо закони є закони громадських дій людей, то це означає, що їх механізм зводиться до механізму самої людської діяльності і людських відносин. Не можна, отже, основними ланками механізму дії законів виставляти об'єкт і суб'єкт діяльності, а механізм дії закону трактувати як об'єктивно-суб'єктивне взаємодія (відношення) у структурі самої людської діяльності. У їх взаємодії на базі діяльності об'єктивне начебто втрачає свою властивість незалежності від суб'єктивного, оскільки вони настільки скріплюються, що одне без іншого не існує. Нібито якщо немає суб'єктивного, то закон не діє, бо механізм дії суспільних закономірностей за своєю суттю - це взаємодія об'єктивного і суб'єктивного, в процесі якого здійснюється детермінація суб'єктивного об'єктивним і об'ектівізірованіе суб'єктивного. Свідомість, тим самим, перетворюється в неодмінний контрагент об'єктивних ланок механізму дії будь-якого громадського закону.

З того, що закони є закони діяльності людей, що володіють свідомістю, зовсім не випливає, що закони суть закони взаємодії об'єкта і свідомості (суб'єкта), що незалежно від суспільної свідомості закони не діють. До такого висновку зазвичай призводить так званий су б'ектно-об'єктний підхід, що ставить в центр аналізу людську діяльність, в якій площину взаємодії суспільного буття і суспільної свідомості, який передбачає незалежність першого від другого, начебто замінюється площиною взаємини об'єкта і суб'єкта, які вже не можуть функціонувати в рамках незалежності один від одного.

Від того, що закони суспільного розвитку є закони розвитку людей, що володіють свідомістю і волею, а не позбавлених свідомості істот, їх дія як об'єктивних законів не може не мати своїх ланкою поряд з суто матеріальними і ланки духовні. Люди і їх діяльність складають об'єктивну форму буття суспільства як свідомих істот, суб'єктів целеполагающей діяльності. Але не відображення в голові суспільного буття утворює механізм або ланка об'єктивного закону суспільства, а самі люди з їх свідомістю, свідомою діяльністю. Суспільна свідомість не можна представляти рівноправною частиною суспільного буття і на цій підставі стверджувати, що соціальний закон не може бути тільки об'єктивним, що його природа об'єктивно-суб'єктивна. З того, що діяльність людини не відбувається без участі його волі, не можна робити висновки про неможливість існування об'єктивного закону поза людської діяльності, незалежності закону від суспільної свідомості.

Неможливість функціонування соціальних законів поза людей, їх діяльності і відносин нс перетворюється в неможливість бути законами суспільного буття, незалежними від суспільної свідомості. Незважаючи на те, що окремі моменти руху суспільства виходять з творчої волі і цілей індивідів, сукупна цілісність суспільного процесу виступає як деяка об'єктивна зв'язок. Вона, проістекая з взаємодії соціальних індивідів, які не укладена в їхній свідомості, в цілому їм не підпорядкована.

Можна і потрібно, отже, представляти дію об'єктивного закону незалежним від суспільної свідомості, т. Е рухом одного лише суспільного буття. Такий підхід підкріплюється й тією обставиною, що соціальні закони, хоча і є законами громадських дій, мають справу з об'єктивними суспільними, перш за все виробничими, відносинами людей. Діяльність тоді буде раціонально зрозуміла, коли виявляються її закони, які виражають суспільний лад діяльності, відносини людей і класів з приводу їх участі в тій чи іншій формі суспільної праці. Якщо ж з бази дії соціальних законів вилучені громадська форма діяльності, суспільні відносини класів і соціальних груп, то доводиться обмежуватися суто функціональними залежностями елементів людської діяльності. В результаті вміст соціального закону зводиться до абстрактного взаємодії елементів діяльності, в кінцевому рахунку - суб'єкта та об'єкта діяльності, а закони по суті виступають законами функціонування або структурних зв'язків, а самі вони - структурними та функціональними законами. Відносини ж, коли одне явище породжує інше, т. Е причинно-наслідкові зв'язки, залишаються поза увагою.

Визначаючи суспільні закони, перш за все, законами суспільної форми людської діяльності, ми не виключаємо з їх дії людей. Люди, їх діяльність є необхідне становить об'єктивну закономірною ланцюга подій. Об'єктивні закони є законами діяльності людей, вироблених ними змін, виправлень, в тому числі помилкових, удосконалень в виробничих відносинах. У зв'язку з цим найкраще характеризувати місце людини в механізмі дії закону словами К. Маркса: треба «зображати ... людей в один і той же час як авторів і як дійових осіб їх власної драми». [266] Людина виступає виконавцем законів своїх громадських дій, законів скоєного їм справи, автором якого він сам є і яке здійснюється ним самим так само, як їм пишеться і сценарій. Будучи його виконавцем, він підпорядковується законам свого діда, свою громадську діяльність.

Конкуренція, наприклад, є не що інше, як здійснення іманентних законів капіталу, коли кожен капітал виступає по відношенню до іншого, як судовий виконавець цих законів. Капітали і відповідно капіталісти висловлюють на ділі свою внутрішню природу за допомогою зовнішнього взаємного примусу, до якого вони в силу їх ставлення один до одного, в силу своєї внутрішньої природи піддають один одного. Щодо окремих капіталістам іманентні закони капіталу діють як зовнішній примусовий закон.

З того факту, що об'єктивний закономірний процес суспільного життя складається з практичних дій, не проходячи через суспільну свідомість і не схоплюючи їм, не випливає, що соціальна практична діяльність не може часом обґрунтовано і раціонально спрямована на досягнення певних цілей. Не можна погодитися з доводами сучасного антисцієнтизму, що відкидає можливість здійснення науково обґрунтованої соціальної практичної діяльності.

Ф. Хайек, наприклад, положення про об'єктивність практики як природничо-історичного процесу перетворює в аргументи проти раціональності соціальної практики:

а) проти вимоги слідувати на практиці того, що науково обгрунтоване, і не робити того, що не піддається цьому обґрунтуванню. не підтверджується досвідом;

б) проти правила виконувати те, що зрозуміло, і не слідувати тому, що незрозуміло;

в) проти ідеї і нерозумність того дії або поведінки, мета якого не визначена заздалегідь;

г) проти того, щоб робити що-небудь, якщо слідства справи не передбачені заздалегідь або не вигідні. [267]

У підсумку, на думку Хайєка, «самовпевнений раціоналізм» все те, що або не доведено науково, або не веде до яких-небудь невідомим наслідків, вважає нерозумним. З точки зору Хайєка, навпаки, соціальна практика не може слідувати зазначеним вимогам, розширений порядок співпраці не може базуватися на принципах науковості, конструктивного раціоналізму, планування. Ні традиційні норми моралі, ні традиційна практика не відповідають критеріям раціональності, не є висновками нашого розуму.

Всі ці заперечення вимог раціоналізму засновані на тому, що практика як об'єктивний процес нібито виходить за межі нашого розуміння, бажань, намірів, т. Е індивіди не знають і не можуть знати, яким буде кінцевий результат їх діяльності і, відповідно, нс можуть заздалегідь визначати свої цілі. Насправді ж природно-історичний процес складається з дій неохвативающіх його свідомістю людей, які кожен раз ставлять перед собою певні цілі і чекають заздалегідь передбачуваних результатів, так чи інакше розуміють, що вони роблять, що хочуть. Мета, воля людей, усвідомленість ними своїх вчинків, готовність до участі в тій йди іншій діяльності - це суб'єктивне супровід діяльності, без якого немає історії. Це визнають матеріалісти. Так, В. І. Ленін пише: «Що це за нісенітниця, ніби розум і почуття не були присутні при виникненні капіталізму? Так в чому ж полягає капіталізм, як не в відомих відносинах між людьми, а таких людей, у яких не було б розуму і почуття, ми ще не знаємо. І що це за фальш, ніби вплив розуму і почуття тодішніх "живих особистостей" на "хід речей" було "мізерно" ». [268] Люди і тоді, зазначає В. І. Ленін, при здоровому розумі й твердій пам'яті створювали надзвичайно вправні способи, за допомогою яких заганяли непокірного селянина в русло капіталістичної експлуатації, проводили політичні та фінансові заходи, за допомогою яких здійснювалися капіталістичні накопичення і капіталістичні експропріації.

Об'єктивна закономірність, що складається з практичних дій людей незалежно від їх задумів, цілей, намірів, проте, відкривається наукою, людським розумом. Закони ж науки стають правилами практичної дії і в цьому сенсі не тільки усвідомлюються, але і використовуються людьми у своїй практичній діяльності.

Чи можна справа уявити таким чином, що люди використовують власні соціальні об'єктивні закони на практиці так само, як поводяться із засобами виробництва, використовуючи знаряддя або предмет праці?

Така аналогія була б неправомірною. Чи не закон, подібно знаряддю, використовується на практиці, а знання про нього. Як засіб практичної діяльності використовуються закони науки, а не самі об'єктивні закони. Люди, діючи, завжди підкоряються тим чи іншим законам, і в цьому сенсі їх практична діяльність збігається ні з використанням, а з дією соціальних законів.

Керуюча діяльність членів суспільства і відповідних інститутів утворює ланка того ж механізму дії законів суспільного розвитку. Змінюють люди свої продуктивні сили або вони перебудовують свої управлінські органи, вони однаково потрапляють під дію об'єктивних законів цієї своєї діяльності. У цьому сенсі не може бути особливого механізму використання законів, що відрізняється від їх дії тим, що перший відноситься до об'єктивних утворень, а другий - до суб'єктивних. Форми практичного прояву внутрішніх законів, наприклад конкуренція або планує діяльність, не менше об'єктивні, ніж самі іманентні закони суспільного розвитку. В іншому випадку поняття «використання закону», «механізм використання закону» неминуче набувають сенсу якогось «впливу» людей на об'єктивні закони. Іншими словами, з механізму використання можна створити особливу сферу, де не людина підпорядковується законам своєї дії, а закони підкоряються йому і він вільний їх ігнорувати, відхилятися від них і навіть усувати їх за своїм бажанням. Незалежно від того, домагаються люди своїх цілей чи ні, помиляються в своїх діях чи ні, вони не можуть ігнорувати закони діяльності, не підкорятися їм. Адже мова йде про те, що діючі і на практиці використовуються закони - це закони самої діяльності людей. Використовувати знання про закон на практиці означає діяти відповідно до цього закону.

Проблема в підсумку впирається в діалектику свободи і необхідності в процесі практичної діяльності з перетворення суспільства.

Коли мова йде про використання законів в сенсі їх знання і діяльності відповідно до цього знання, то і категорія суб'єктивного фактора набуває адекватне їй значення: свідомість дії, знання справи, інтерес до даної справи. Названа суб'єктивність в своєму русі вже не збігається з об'єктивними законами, як законами власних громадських дій тих же самих володіють свідомістю людей. «Під суб'єктивним фактором зрозуміло нс яка свідома діяльність людей (бо людина завжди і всюди діє свідомо, цілеспрямовано, а не інстинктивно, як діє тварина), а діяльність свідома в сенсі суспільної свідомості, т. Е не просто діяльність окремої людини, спрямована на задоволення його повсякденних, буденних особистих потреб, але діяльність, яка виходить із розуміння завдань суспільства або того чи іншого класу в ньому. Суб'єктивний фактор в історії є свідома діяльність людей в сенсі суспільної свідомості ». [269] Відповідно, роль суб'єктивного фактора в сенсі свідомості, цілеспрямованості дій людей, а не просто роль діяльнісних людей, під час оволодіння законами суспільної науки може підвищуватися.

Не можна, однак, трактувати зростання суб'єктивного фактора як можливість піднесення діяльності (практики) над об'єктивними законами. Це було б суб'єктивістським розумінням суспільного розвитку. Перш зростання ролі суб'єктивного фактора уявлялося, як можливість створення йди знищення людьми законів суспільства. Тепер вважається, що люди можуть ігнорувати ці закони, використовувати або не використовувати їх, відхилятися або відхилятися від них у своїй діяльності. На сторону суб'єктивного фактора віднесені причини зниження темпів економічного зростання в розвитку нашого суспільства. Нерідко цілі періоди його історії з'являються помилковими, суспільство начебто тільки й робило, що відхилялася від об'єктивних законів власної діяльності і, ігноруючи їх, вставало на хибний шлях, вільний від підпорядкування якого-небудь закону. Так, стверджується, що застій ні закладений ні в законах власне соціалістичного, ні товарного виробництва, він виник як наслідок невірних рішень, слабкості політичної волі, неглибокого розуміння потреб і перспектив розвитку суспільства, а в кінцевому рахунку - як наслідок невміння або небажання повніше розкрити і використовувати можливості суспільного прогресу.

Схильність бачити головні причини сучасних недоліків економічної і соціальної сфери в помилках людей (керівників), в їх невмінні правильно оцінити ті чи інші явища і вчасно прийняти рішення є суб'єктивізм. Суб'єктивний соціолог, визнавши щось бажаним або небажаним, повинен знайти умови здійснення бажаного або усунення небажаного. Їм не допускається навіть думки про об'єктивний характер процесу розвитку суспільства, і тому нічого іншого не залишається, як говорити про ухилення від «бажаного», про «дефектах», що трапилися в історії внаслідок того, що люди були не розумні, не вміли добре зрозуміти того , що потрібно, не змогли знайти умови здійснення розумних порядків. Ясна річ, що ідея про естественноїсторічеськом процесі розвитку суспільства в корені підриває цю дитячу мораль, яка претендує на найменування соціології. [270]

Люди не можуть ігнорувати об'єктивні закони перш за все тому, що останні є законами їх власних громадських дій і відносин. Саме від того, що і як люди роблять, в які відносини вступають, залежать закони, яким підкоряються їх діяльність і відносини. Тому не можна відхилятися від закону власної діяльності. Не буває так, щоб діяльність, якщо навіть вона небажана з точки зору тих чи інших соціальних груп, не підкорялася власним законом. Не буває періодів або «ділянок» історії, вільних від дії об'єктивних законів.

Може йтися лише про те, що люди, змінюючи характер своєї діяльності, свої суспільні відносини, підпадають під дію законів цієї своєї нової діяльності і змінених відносин. Якщо свою економічну діяльність люди спрямовують на отримання грошового валу і зав'язують між собою товарно-грошові відносини, то законами цієї діяльності і цих відносин будуть закони товарного виробництва і обміну. Чи можна в цьому випадку поставити в провину керівникам, скажімо, вимивання дешевих товарів, безробіття. Влада, яке б положення вона не займала, нс може ігнорувати закони, що ведуть до вказаних наслідків, але не може їх і заборонити. Залишається лише їх санкціонувати в управлінських рішеннях і тим самим взяти на себе провину в «помилковою», «небажаної» діяльності, надавши зайвий «аргумент» теоретику або критику, дотримується суб'єктивного методу. Насправді ж, управлінська діяльність в цьому випадку підпорядковується законам товарного виробництва, формою прояву яких і є диспропорції попиту і пропозиції. Втрати зазвичай відшкодовуються підвищенням цін, що знову-таки робиться по «вимогам» законів товарного виробництва, а не з волі керівників підприємств.

Так, дії по вилученню більшого прибутку неминуче підпорядковуються відповідним вартісним законам і неминуче супроводжуються «недостатньою» збалансованістю господарства, відхиленням цін від суспільно необхідних витрат праці та ін. Незбалансованість галузей господарства, що виникають диспропорції, гра цін і тому подібні явища практики, пов'язані з відповідними діями людей, не йдуть «врозріз з економічними законами» взагалі, а відбуваються відповідно до законів. Коли мова йде про механізм практичного використання людьми тих чи інших наукових законів, то маються на увазі дії людей зі знанням законів або без їх знання, т. Е люди керуються знанням емпіричних обставин (емпіричним досвідом) або знанням їх законів.

Підпорядкування людей законам своєї діяльності і своїх відносин зовсім не применшує значення живої творчості народних мас, не означає заперечення загальновідомого факту, що історію роблять люди, живі особистості. Питання лише в тому, як розуміти це «робота» людьми історії. Вони її роблять не тим, що створюють нові закони або їх змінюють, ігноруючи існуючі закони, а тим, що змінюють засоби і продукти своєї діяльності, створюють речі, продукти в тій чи іншій соціально-економічній формі. Зміни суспільних відносин теж виходять від людей - їх носіїв. Однак з визнання активності роблять історію людей зовсім не випливає, що об'єктивні закони є результатом, продуктом людської діяльності. Закони можуть висловлювати результати, до яких люди приходять в своїй діяльності і в своєму спілкуванні, але самі не можуть бути створеними діяльністю.

У той же час, якщо мова йде про використання законів науки в практиці, про реалізацію знань про закони у вигляді відповідної цим знанням практичної діяльності, то люди для цього можуть створювати відповідні механізми, наприклад механізми і форми впровадження економічних і соціальних реформ. Чим більш досконалий і ефективніше ці форми, тим більше практична діяльність людей базується на свідомому застосуванні законів своїх громадських дій.

ЛІТЕРАТУРА

1. Бекар А. М. Соціальні «стандарти» людини. // Суспільство і людина: шляхи самовизначення. СПб., 1994..

2. Ільєнко Е. В. Філософія і культура. М., 1991.

3. Ільїн В. В. Критерії науковості знання. М., 1989.

4. Ленін В. І. Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів. // І.. зібр. соч. Т. 1.

5. Ленін В. І. Матеріалізм і емпіріокритицизм. // Там же. Т. 18.

6. Бурдьє П. Опозиція сучасної соціології. // Социс. 1996. № 5.

7. Хайек Ф. А. Згубна самовпевненість. М., 1992.

8. Тугаринов В. Н. Закони об'єктивного світу, їх пізнання та використання. Л., 1954.

нарис XV



В СОЦІАЛЬНІЙ ПРАКТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ | Про МЕТОДАХ СОЦІАЛЬНОЇ ПРАКТИКИ

У ВИБОРІ МЕТОДІВ ПРАКТИЧНИХ РІШЕНЬ | СОЦІАЛЬНОГО АНАЛІЗУ | ЗАВДАННЯ І ПРОЦЕДУРИ СОЦІАЛЬНОГО АНАЛІЗУ | ВИМОГИ ДО ПРОВЕДЕННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЕКСПЕРИМЕНТУ | ІННОВАЦІЙНИЙ СОЦІАЛЬНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ | Особливості застосування експертного ОПИТУВАННЯ | МЕТОДИ ПІДБОРУ І РОБОТИ ЕКСПЕРТІВ | ПРАКТИКА ЯК ОБ'ЄКТ ДОДАТКИ ТЕОРІЇ | І СОЦІАЛЬНО-ПРАКТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ | ПРАКТИКА ЯК ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ГРОМАДСЬКОГО БУТТЯ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати