Головна

І СОЦІАЛЬНО-ПРАКТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

  1. A) Надійне і своєчасне досягнення цілей інвестора на основі результатів діяльності, що інвестується виробництва
  2. I. Сутність мовної діяльності і її структура
  3. II. Аналіз діяльності вчителя
  4. II. Формування образотворчої діяльності у дітей з відхиленнями в мовленнєвому розвитку
  5. II. Формування образотворчої діяльності у дітей з відхиленнями в мовленнєвому розвитку
  6. IV. Обстеження діяльності.
  7. IV. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ВИПУСКНИКІВ програм АГІСТРАТУРИ ПО НАПРЯМКУ ПІДГОТОВКИ 38.04.01 ЕКОНОМІКА

Обговорення питань предмета соціології практики передбачає постановку проблеми методології та методів самої соціальної практичної діяльності, їх ставлення до методології і методів соціального пізнання. Так, якщо закони мислення - відображення законів об'єктивної дійсності, а в ролі законів останньої виступають закони соціальної практики, то методологія і методи соціального пізнання можуть служити і в якості методології (методів) соціальної практики. І тоді соціальна практика не повинна мати якусь особливу методологію, відмінну від методології соціального пізнання. Остання, в свою чергу, може бути методологією не тільки дослідницької, пізнавальної діяльності, а й громадської практики.

Теза про необхідність використання однієї і тієї ж методології як в пізнавально-дослідній роботі, так і в соціальній практиці грунтується не просто на єдності теорії і практики, але і на положенні про те, що не можна мати одну основу для науки, іншу - для життя, практики. І у житті, і у пізнання - одна і та ж основа. Однак вирішуючи питання на користь визнання єдиної основи для методології соціального пізнання і практики, не можна їх не розрізняти. Методологія пізнання в своїх додатках до соціальної практиці зазнає істотні модифікації, і, навпаки, принципи практичної діяльності не застосовні до пізнання без їх відповідних перетворень.

Про методології практичної діяльності зазвичай не прийнято говорити. Навіть методологічні питання практичного мислення на стадії його сполуки з безпосередньою соціальною діяльністю виявляються «за кадром» філософсько-методологічних розробок. [226] У той же час постійно повторюється теза про те, що методологія науки є не тільки знаряддям пізнання, а й способом перетворення дійсності , що її потрібно вміло застосовувати як в дослідницькій роботі, так і в суспільній практиці.

Справа, швидше за все, зводиться до того, що методологія практичної соціальної діяльності залишається мало розробленою, підміняється вивченням технологічної та організаційної сторін діяльності, методи яких іноді оголошуються специфічної для неї методологією, яка не має прямого відношення до процесу пізнання. Звичайно, щоб забезпечити використання наукових знань на практиці, методології наукового пізнання в її безпосередньому вигляді недостатньо. Вона повинна бути переведена на мову практики, перетворена в практичну форму. Через невирішеність цього завдання може виникати зневажливе ставлення до можливості використання методології науки як інструмент соціальної практики. Звідси виникає думка про те, що методологія пізнання і методологія практики представляють два крайніх типу методологій. Причому методологія практики може бути не тільки відособлена в самостійну область, а й протистоїть методології пізнавальної, що відбиває діяльності (гносеології).

Свого часу організаційна наука (тектология) А. а. Богданова була представлена ??Н. і. Бухаріним як якась заміна філософської методології, як така організаційна теорія, яка виключає гносеологію. [227] Сам А. а. Богданов вважав, що його тектология становить загальну методологію якої практики і теорії, «вона вся лежить в практиці; і навіть саме пізнання для неї - особливий випадок організаційної практики, координування особливого роду комплексів ». [228] З цього ж руслу йшли початкові висловлювання Д. Лукача про те, що головною проблемою методу є відношення суб'єкта і об'єкта, їх тотожність в діяльності, що , відповідно, теорія в марксизмі повинна визначатися як теорія практики. Ця лінія була продовжена в концепціях «праксису», в яких практична діяльність була протиставлена ??пізнавальному процесу відображення як не має, нібито, власного змісту. [229] Деякими представниками польської праксиологии практика трактувалася як предмет вивчення особливої ??загальної науки (праксиологии) і окремих дисциплін, фігурують під назвою соціальної технології (соціотехніки), соціальної інженерії і т. д.

Вирішення питання про методологію і методи практики, на наш погляд, слід шукати не в доданні методології практики значення самостійної науки і не у відриві її від методології відбиває пізнавальної діяльності, а в їх з'єднанні. Вірно, звичайно, що слід, з одного боку, надати теоретичної методології практичний, який можна застосовувати до соціальної діяльності характер, а з іншого - звести практичну діяльність на науковий рівень, поставити її на фундамент теорії. Але цього не достатньо. Коли мова йде про модифікації теорії для її пристосування до практики, про її перетворення в практичну ідею, то в цій якості вона все ж залишається в сфері суб'єктивного духу, мислення, хоча і практичного. У логіці Гегеля, наприклад, практичний дух простежується лише до пункту, з якого починається її об'єктивізація, т. Е. Лише до тієї стадії, після якої продукт волі перестає бути справою простого насолоди і починає ставати діянням і вчинком.

Серйозні труднощі виникають при вирішенні питання про те, як способи дії перетворити в методи пізнання, і навпаки. У Гегеля проглядається бажання обгрунтувати їх єдність, але єдність це виникає з того, що практика світового духу (ідеї) збігається з суб'єктивним практичним духом, з самосвідомістю людини. Ця основа є односторонньою, обходить реальну практику. Гегель, за словами А. а. Богданова, не доходить до дійсної, безпосередньої практики, до господарського життя. А. а. Богданов вважає, що це завдання виявилося не вирішеною і в матеріалістичної діалектиці. Лише небагатьом її положенням було надано практично дієвий характер. В цілому ж вона залишилася теорією, що пояснює життя. [230]

Сам А. А. Богданов, не підтримуючи принцип сутнісного розмежування теорії і практики по їх методам, зробив спробу об'єднати їх на основі організаційної теорії, що дозволяє одночасно вирішувати як пізнавальні, так і практичні завдання. І все ж практика, покладена в основу тектолотіі, була витлумачена їм в суб'єктивному сенсі. Звідси склалося недовіру до багатьох положень Тектології А. а. Богданова.

Підхід до практики як основи для єдності методів пізнання і практичної діяльності, безумовно, повинен бути прийнятий. Разом з тим необхідно відзначити, що ще не з'ясовано, як методи практики перетворюються в методи пізнання. Можна стверджувати, що тут сполучною ланкою з боку соціальної практики виступають її власні методи. До них, звичайно, відносяться методи організації соціальної діяльності, принципи її технології і т. П. Наприклад, розділення і з'єднання трудових функцій, будучи методом організації практичної діяльності, застосовні і до пізнавальної діяльності не тільки в їх прямому сенсі, а й у логіко методологічному - як аналоги методів аналізу і синтезу. «Коли Гегель, - зазначає В. і. Ленін, - намагається підвести доцільну діяльність людини під категорії логіки ... то це не тільки натяжка, не тільки гра. Тут є дуже глибокий зміст, чисто матеріалістичне. Треба перевернути: практична діяльність людини мільярди разів повинна була приводити свідомість людини до повторення різних логічних фігур, щоб ці фігури могли набути значення аксіом », [231] Саме методи і принципи практики, що стали нормою реальної діяльності, в кінцевому рахунку, закріплюються у свідомості людини фігурами логіки.

Зв'язок методів практичної діяльності з методами пізнання здійснюється насамперед через таке її властивість, яким є її доцільність, цслеполаганіе. Людина необхідно передбачає результат своєї діяльності, і спочатку цей результат фігурує ідеально у вигляді мети. Пізнання в формі цілепокладання, що відображає те, що ще має здійснитися, покликане безпосередньо супроводжувати практичну діяльність, служити її прикладним засобом. Людина, як відомо, не тільки змінює те, що дано природою, він здійснює разом з тим і свою свідому мету.

Цією функцією мета виступає перехідною ланкою від пізнання до практичної діяльності: цілепокладання з пізнавального процесу (творчого процесу цілеутворення, випереджаючого відображення) перетворюється на чинник практичної діяльності. Мета виступає перш за все як безпосередній спонукача практичної діяльності, виконує роль «цільової причини» діяльності і супроводжує її як постійний стимулюючий момент. Крім того, мета спрямовує практичну діяльність, регулює її хід в разі відхилень. Вона в значній мірі визначає зміст і морфологію діяльності, її способи і засоби. [232]

Цілепокладання, виконуючи названі вище функції, не звільняється, однак, від підпорядкованості об'єктивним факторам практичної діяльності, об'єктивного взаємодії її передумов і результатів. Досягнутий результат спочатку виступає передумовою діяльності, служить об'єктивною основою для висунення тієї чи іншої мети. Реалізована мета в формі нового результату, в свою чергу, утворює передумову подальшого результату, породжує нову мету, яка необхідно включається в постійну об'єктивну зв'язок передумов і результатів соціальної діяльності.

Оскільки реалізована мета виступає як результат, то останній повинен бути передбачуваний, передбачаємо. Звідси метод соціального прогнозування, який є не тільки інструментом випереджаючого відображення, але і методом соціальної практики. Прогнозуюча діяльність як форма соціального практичного свідомості теж постійно супроводжує практичну соціальну діяльність.

Подібну ж функцію в соціальній практиці виконує соціальне проектування. При його допомозі результат діяльності покладається не просто в його цільової орієнтованості, але і в формі конструируемого стану майбутнього соціального об'єкта. Досягнення результату у вигляді поставленої мети і реального стану соціального розвитку потребує відповідних діях, які здійснюються знову-таки своїми специфічними методами - соціальним програмуванням, плануванням, методами управління. У них втілюється єдність методів пізнання і практики - здійснюється практично духовне освоєння соціальної дійсності.

З боку пізнання, методології науки, а також теорії моралі, моральності, права зроблено чимало для обґрунтування правил і норм соціального життя, її смислового значення, раціональності. Так, свій категоричний імператив І. Кант виводив з властивостей практичного розуму, з необхідності його об'єктивізації, втілення в загальнозначущих для всіх людей принципах поведінки. Воління у Гегеля виконує аналогічну функцію: знімає суб'єктивність мети і об'єктивує практичну ідею.

У цьому ж ключі працюють багато сучасних соціологічні концепції раціональності поведінки, хоча останнім часом висловлюється сумнів щодо приложимости позитивистски понятий раціональності до соціальної практиці. П. Фейєрабенд, наприклад, вважає ідеалістичної думка про те, що розум керує практикою, формує її відповідно до своїх вимог. З його точки зору, практика за своїми традиціями, стандартам і правилам рівноправна з розумом (наукою), з традиціями останнього, практика і розум утворюють дві сторони єдиного діалектичного процесу. [233] Що ж стосується тези про те, що розум свій зміст і авторитет отримує від практики, що розум описує спосіб, яким здійснюється практика і формулює лежать в її основі принципи, то його він називає натуралізмом.

Однак без визнання визначальної ролі практики (матеріалістично понятий) по відношенню до розуму (пізнання) констатація їх єдності не досягає мети - залишається не ясним, практика або той же розум ( «чистий» або «практичний») є підставою цієї єдності. Рішення проблеми, з нашої точки зору, - в розробці матеріалістичної феноменології суспільного буття і розгляді вчення про практику в якості ядра цієї феноменології.

Справа не тільки в тому, що точка зору практики виступає для теорії пізнання, але і в тому, що світ явищ суспільства, проявів суспільного життя належить до світу практичної діяльності людей.

Соціологічний аналіз практики необхідний для того, щоб вирішувати скупчилися протиріччя в питаннях співвідношення раціональності науки і раціональності практики. Класичної соціології (О. Конт) і неопозитивізму не вдалося їх вирішити. Вона розглядала суспільство і людини переважно в формі об'єкта пізнання, тому принцип раціональності пізнання (наукова раціональність) тут прямо і безпосередньо збігався з розумністю соціальної дійсності практики.

Протилежну позицію займає антиклассическое і феноменологічна соціологія, яка, звертаючись до діяльності суб'єкта, стверджує, що суб'єктивне, смислове значення діяльності не може розумітися так само, як пізнається об'єкт. Діяльність утворює специфічний світ суб'єктивних явищ, принципово відмінний від знаходиться поза ним об'єктивної реальності (об'єкта). До діяльності, відповідно, не можуть бути застосовані традиційний принцип наукової раціональності і традиційні наукові методи.

Обидва зазначених підходу залишають без рішення питання про суміщення критеріїв соціологічного пізнання і соціальної практики. Нерідко стверджують, що об'єктивістська і суб'єктивістська традиції в соціології взагалі нс сумісні, несумірні. Подібно до того, як не можна знайти спільної критерію для визначення, який чемпіон краще - зі стрибків у довжину або зі стрибків у висоту. [234] До іншого висновку приходять польські соціологи. «Соціологічний розум», на їхню думку, повинен або відмовитися від претензій на наукові рішення, або звільнитися від влади цього наукового ідеалу, від спроб знайти в теорії відповідь на питання про істинність соціального пізнання. Вони висловлюють свою згоду з К. Марксом, на думку якого питання про предметну істинності мислення є не питання теорії, а практичне питання. [235]

§ 3. ИДЕАЛЬНОЕ В пізнанні І ПРАКТИЦІ *

Для вирішення питання про те, чи достатні розумові ідеальні форми і методи для практичної діяльності, необхідно окремо розглянути категорію «ідеальне» стосовно соціальній практиці. Якщо мислити в рамках категорій «матеріальне - ідеальне», то можна стверджувати, що практична соціальна діяльність не в більшій мірі матеріальна, ніж ідеальна. Тут мається на увазі не тільки доцільний характер соціальної діяльності, не тільки ідеальне передбачення результату в голові чинного суб'єкта, але сама форма практичної діяльності як специфічно людської діяльності,

В першу чергу необхідно встановити, яку смислове навантаження несе поняття ідеального в соціологічній науці, в чому цінність і евристичне значення категорій «матеріальне» і «ідеальне» при аналізі соціальної практичної діяльності.

В ході багаторічної суперечки вітчизняних філософів про категоріальний статус ідеального [236] можна виділити дві протилежні точки зору на природу цієї категорії. Представники однієї з них (Д. і. Дубровський, А. р Спиркин) визначають ідеальне як суб'єктивної реальності. У цьому випадку ставиться питання про розрізнення того, що знаходиться в свідомості окремого індивіда, і того, що знаходиться поза її свідомості. Нам видається, що подібне визначення даної категорії нс є плідним для соціологічної науки, оскільки ставить питання лише про адекватність відображення зовнішнього світу в свідомості індивіда. Воно відноситься, швидше, до компетенції психології.

Ми схильні дотримуватися іншої точки зору, найбільш яскравим представником якої у вітчизняній традиції є Е. в. Ільєнко. Він, зокрема, писав: «... головна трудність - і, тому, головна проблема філософії полягає зовсім не в тому, щоб розрізнити і протиставити один одному все, що знаходиться" в свідомості окремої особи ", всьому, що знаходиться поза цим індивідуальної свідомості (це практично завжди неважко зробити), а в тому, щоб розрізнити світ колективно сповідуваних уявлень, т. е. весь емоційно організований світ духовної культури, з усіма його стійкими і матеріально зафіксованими схемами його структури, його організації, і реальний - матеріальний світ, яким він існує поза і крім його вираження в цих соціально узаконених формах "досвіду", в об'єктивних формах "духу" ». [237] у даному випадку ідеальне розглядається як« об'єктивне ідеальне », т. е. як особлива реальність, яка існує незалежно від індивідуальної свідомості і володіє по відношенню до кожного індивідуальній свідомості свого роду «примусової силою».

Проблема таким чином понятого ідеального не раз піднімалася в історії соціології під різними назвами. Досить згадати хоча б «соціально організований досвід» у А. а. Богданова, «універсальні структури суб'єктивної орієнтації» в феноменологічної соціології. Але спільною рисою соціологічних теорій, в тій чи іншій формі зачіпали проблему «об'єктивного ідеального», є те припущення, що світ «соціально організованого досвіду» і є для індивіда той єдиний предмет, з яким індивід взагалі має справу і за яким вже нічого більш глибоко схованого немає. [238] При подібному допущенні світ «загальних культурних значень» представляється тим середовищем, яке конституює соціальне життя, соціальність, а практична діяльність людини відіграє підпорядковану роль.

Соціологічна наука поступово відходить від уявлень, що діяльність людини вбудована в готові ідеальні, культурні структури і що, отже, сама людина є лише пасивним наслідком соціальних механізмів. У більшості сучасних соціологічних теорій людина розглядається як творець, творець культурних форм, а соціальна реальність - нс тільки як умова, але і як продукт його діяльності. Але при подібному підході часто на сцену виступає абсолютизація «ідеального» з іншого боку - об'єктивно існуючі ідеальні явища і структури трактуються як продукт безлічі індивідуальних смислів і інтерпретацій. Відмовляючись від принципу, який пояснював соціальну діяльність як продукт стійких культурних структур, соціологи починають шукати відповідь на питання: як взагалі можливо соціальна дія, як узгоджуються між собою індивідуальні смисли та інтерпретації?

Дозволити ці труднощі можливо, якщо трактувати практику як основу виникнення ідеальних форм. З цієї точки зору і смисли та інтерпретації не є індивідуальними за своїм походженням. У них немає нічого індивідуального, крім їх носіїв - індивіда чи групи індивідів. Ідеальні форми в своєму неовеществленной бутті (у вигляді цілей, ідеальних схем діяльності, норм і т. Д.) Представляють собою лише «кристалізації» певної системи відносин, свого роду узагальнення попередньої практики. Свою індивідуальну «фізіономію» ідеальні форми знаходять лише в овеществленном вигляді, при зіткненні з практикою, коли діючий суб'єкт, намагаючись реалізувати ідеальну мету і втілити в життя певні розумові побудови, відчуває «опір середовища» і виявляється змушений практично змінювати, коригувати норми своєї діяльності ( причому часто несвідомо). Як писав К. Маркс, люди «поставлені в такі умови, які визначають їх свідомість без того, щоб вони обов'язково це знали». [239] Таким чином, індивідуальним, конкретним є саме практична дія, а не його зміст, індивідуальні ті практичні відносини , які породжують цю дію. Сенс, значення виникають не з самого дії, а з усього комплексу зв'язків і відносин системи.

Але ідеальне - це не тільки розумові схеми і не тільки певна культурна форма практичної дії, але, в певному сенсі, і результат цієї дії - предмет, річ, форма відносин людей, оскільки будь-яке, саме незначне соціальне дію людини являє собою продукт не тільки практичних умов, а й історичного розвитку колективного мислення, свідомості, закріпленого в певних ідеальних формах. Мислячи, ставлячи цілі, передбачаючи результат дії, соціальний суб'єкт оперує не з індивідуальним, одиничним об'єктом в його безпосередній тілесної формі, а з тими ідеальними узагальненими формами, які і представляють йому образ об'єкта.

Людська діяльність, по суті справи, тільки так і може здійснюватися, бо її основна відмінність полягає саме в тому, що між людиною і природою, людиною і людиною стоїть вся система суспільних відносин, через яку суб'єкт і сприймає об'єкт. З цієї точки зору соціальна діяльність людей постає як ідеально-практична - як продукт взаємодії конкретного практичного змісту і ідеальної форми.

Ідеально-практичні форми діяльності є, по суті, перетвореними формами, оскільки, володіючи реальним існуванням, вони представляють щось інше, що лежить за ними. Людина в своїй практичній діяльності в основному має справу саме з «перетвореними формами» і «саме перетворені форми дійсних відносин є змістом мотивів, спонукань до дії безпосередніх агентів суспільних відносин». [240]

Так, відносини обміну працею між людьми можуть приймати ідеальну форму грошових відносин. Основним змістом економічної діяльності стає отримання прибутку, а початкове, практичний зміст, яке полягає в забезпеченні матеріального відтворення соціальних суб'єктів, виступає лише однією з умов отримання прибутку. Тоді відтворення індивідуальної особистості представляється нс як автономне відтворення, а як відтворення його в якості частини тієї системи, в яку індивід включений, отже, воно виступає в своїй ідеальній формі - у формі відтворення певним способом, за допомогою певного набору благ, що відповідає статусу індивіда в системі . Хоча для самої людини всі його потреби, інтереси, мотиви представляються як його власні індивідуальні риси, насправді вони є лише частиною певним чином інтегрованої системи, продуктом всього комплексу взаємозв'язків системи і з необхідністю «нав'язуються» індивіду як її частини. Таким чином, не тільки буття людини, але саме його індивідуальна свідомість і мислення визначаються, в першу чергу, тими абстракціями, які продукуються взаємодіями а конкретній системі і складають необхідна умова її існування. Іншими словами, «об'єктивне ідеальне» в основі своїй представляє сукупність практичних абстракцій, т. Е. Абстракцій, які не тільки визначають спосіб мислення індивіда (мислення якраз здійснюється в формах більш складних), але становлять необхідна умова його практичної діяльності. Саме ж мислення виникає із спроб логічної ув'язки і раціоналізації цих безпосередньо даних практичних абстракцій.

Теоретичні абстракції завжди несуть в собі риси ідеального типу з його головною вимогою логічної несуперечності, з можливістю доведення певних рис дійсності до свого граничного вираження. Теоретичні абстракції служать для систематизації під кутом зору певної теорії абстракцій практичних і на практику можуть надавати лише опосередкований вплив, втілюючись в ідеології, світоглядах.

Практичні абстракції, навпаки, виникають з самої практичної життя, обслуговують відносини людей в певному суспільстві. Практичні абстракції «гроші», «вартість», «ціна праці» представлені в «Капіталі» К. Маркса як видимості, як ідеальні уявлення. Однак такі видимості диктують свої закони, визначають практичну діяльність людей. Практичні абстракції в основному не усвідомлюються як щось ідеальне, оскільки мають своїх емпіричних, тілесних представників. Але специфічна риса цих представників, як уже було сказано, в тому й полягає, що, виступаючи у вигляді конкретних речей і явищ, вони представляють відмінне від їх тілесної форми суспільний зміст.

Будь-яка соціологічна теорія будується на основі практичних абстракцій, іноді безпосередньо запозичених з мови повсякденного життя, іноді певним чином раціоналізовані, логічно впорядкованих, доведених до рівня теоретичного поняття. Але такого роду розробки змісту практичних абстракцій в ряді випадків можуть істотно спотворювати його, в результаті чого і відбувається той самий відрив теорії від практики, коли перша починає обертатися лише в колі власних уявлень.

Цю проблему своїми засобами намагається вирішити Етнометодологія.

Прагнучи виявити універсальні соніальние структури, що визначають людське знання, етнометодологі основна увага концентрують на повсякденних уявленнях, як свого роду безпосередніх представників цих структур. Однак, повсякденні уявлення самі є продуктом «розробки змісту» практичних абстракцій на основі здорового глузду, під впливом ідеологій, вірувань, психічних якостей їх носіїв і т. Д. Повсякденні уявлення пов'язані з практикою через безліч опосередковують ланок і відображають не стільки логіку практики, скільки логіку численних ідеальних нашарувань. Тому, щоб виявити практичні, матеріальні структури через буденні уявлення, необхідно, крім усього іншого, елімінувати впливу безлічі ідеальних утворень (що практично неможливо зробити).

З нашої точки зору, вихідний пункт побудови «практичної теорії» повинен полягати у виявленні механізмів практики, які формують певні ідеально-практичні форми, т. Е. Форми, які не належать до числа уявлень, суджень, а є тими первинними абстракціями, які забезпечують зв'язок індивідів в конкретній соціальній системі, виникають з зв'язку з цим і є матеріалом для подальших ідеалізації (розвитку розумових ідеальних форм).

При аналізі практики як певної цілісності вичленення ідеального не має на увазі відділення матеріального, або дійсного, від ідеального, або ілюзорного. Ідеальне і матеріальне є два моменти практики, об'єднуються в ній. У вітчизняній соціологічній традиції в міркуваннях про методологію завжди наголошувалося на необхідності аналізу дійсних, матеріальних відносин. При цьому передбачалося (цілком обгрунтовано), що знання дійсних відносин має забезпечити можливість практичних перетворень. Питання в тому, що розуміти під дійсними відносинами? Чи тільки глибинні, сутнісні відносини дійсні?

У прагненні розкрити сутність соціальних відносин полягає небезпека випустити з уваги той факт, що на практиці сутнісні відносини виступають в своїх ідеально-практичних, перетворених формах, що мають власні закономірності. З цієї точки зору «есенціалістських» підхід, націлюючи єдино на пошук сутності досліджуваних явищ; настільки ж односторонній і недостатній, як і чисто феноменологічний підхід. Якщо в першому випадку починають конструювати суті, повністю відволікаючись від їх реальних життєвих проявів, то в другому - аналіз націлений виключно на положення здорового глузду, що позбавляє дослідника можливості здійснити узагальнення та дати цілісну картину дійсності, т. Е. Носить чисто описовий характер і не забезпечує практичної дії.

Можливо, в основі цих крайніх позицій лежить саме невирішеність проблеми ідеального. Свідомість часто розглядається лише як споглядає свідомість, а не як «активне реальне ланка розвитку і функціонування соціальних структур». [241] Якщо свідомість і визнається чинним елементом, то тільки формально, без дослідження тих механізмів, які забезпечують його дієвість: перетворення суспільних зв'язків і відносин в ідеї і зворотне перетворення ідей в речі і дії. Система дії розглядається сама по собі, система свідомості - сама по собі. Вони існують як би паралельно, і їх закономірності нехай і взаємодіють, але взаємно не визначаються, тим більше не визначаються з одного джерела - практики.

Те, що відмінності в соціальному становищі індивідів і груп створюють відмінності в поглядах, нормах, світоглядах - факт відомий. Цим займається, в першу чергу, соціологія знання. Менш ясно, яким чином створюються ці відмінності. Існуючі пояснення не виходять за рамки ідеальних форм: займаючи певне положення в соціальній структурі, людина отримує доступ до певної інформації, в процесі соціалізації він засвоює норми і цінності своєї групи. Залишається відкритим питання - яким чином виробляються самі ці норми, вся та надбудова над безпосередніми матеріальними відносинами, яка в кінцевому підсумку і забезпечує цілісність соціальної системи? При такій постановці проблеми акцент робиться не на розбіжностях в ідеальних формах, використовуваних представниками різних соціальних груп, але в першу чергу на спільності тієї ідеалізованої процедури, яка представляє діяльність людини як щось що протистоїть йому, т. Е. Заміщення дійсних відносин ідеальними.

Природно, подібна ідеалізація відбувається не в одиничному соціальний дії, її не можна ототожнювати з суб'єктивним змістом дії. Ця ідеалізація одночасно лежить в основі самого дії і визначає його суб'єктивний сенс. Це - об'єктивна ідеалізація, яка сталася до чинного індивіда і його дії. Тому при даній постановці проблеми в сфері аналізу виявляються не всі ідеальні форми, а лише ті з них, які пов'язані з практичною діяльністю і виступають як перетворені форми безпосередніх соціальних відносин.

Щоб чіткіше визначити той сенс, який в даному контексті вкладається в поняття ідеальної форми, можна спробувати впорядкувати ідеальні форми за ступенем прсвращенності в них практичних відносин, т. Е. По тому, наскільки безпосередні соціальні відносини замінюються відносинами ідеальними. На наш погляд, можна умовно виділити три рівні ідеальних форм.

Перший рівень складають неусвідомлювані людьми ідеальні форми, спонтанно складаються і безпосередньою практичною життя і мають своїх емпіричних представників, наприклад гроші, держава і т. п. У певному сенсі ці форми можуть розглядатися як символи, знаки соціальних відносин, якщо трактувати символ як закон речі, «який смисловим чином породжує речі, залишаючи недоторканою всю їх емпіричну конкретност' ». [242] На рівні явища соціальні відносини підпорядковуються закону символу, але глибинні, породили символізації відносини також зберігаються. Таким чином, «знаки» мають тільки відносну самостійність по відношенню до «означаемому». Зберігаючи первинну зв'язок із породили їх відносинами, ці «практичні абстракції» не можуть бути зрозумілі як щось конкретне, якщо їх аналіз замикається тільки на сферу ідеального.

У чому ж полягає відмінність ідеально-практичних форм від символу в його традиційному для соціології розумінні? Мабуть - щодо тих і інших до того, що називається реальністю. Символ «не відображає реальність, а скоріше створює реальність». [243] При відповіді на питання, яким чином виникають символи, кажуть, що вони - продукт індивідуального або колективного досвіду, здатності людського розуму до абстракції, а також можливості «домовитися» про загальні значеннях терміна. Виходить, що існують дві реальності, одна - власне реальність, а інша - реальність символічна (або видимість?), Яка може створюватися на основі свого роду «суспільного договору» про значення термінів. Але тим самим символічні форми позбавляються статусу реальності, бо двох реальностей бути не може.

Якщо навіть в якості єдиної соціальної реальності приймається реальність сюшолічсская - незрозуміло, для чого тоді використовувати поняття «сголвол», що має на увазі наявність символизируемого. Якщо питання про Символизируемое опускається, то відпадає необхідність у користуванні терміном «символ»: поняття «символічна реальність» стає тотожним поняттю «соціальна реальність».

Суть ідеально-практичних форм полягає в тому, що вони не створюють якусь нову реальність, а є невід'ємною частиною єдиної соціальної реальності. Ці ідеальні форми опосередковують ті існуючі до будь-якого виразу і фіксації в свідомості практично діючих індивідів безпосередні стосунки, під якими на противагу символічним формам і мається на увазі «сама реальність».

Ідеально-практичні форми - це створені з емпірично конкретного змісту відносин форми, але сталося не в окремій людській голові, а в соціальних структурах. Сюди відносяться всі ті випадки, коли одна соціальна діяльність здійснюється у формі іншого і ця остання виступає на поверхні явища як вища і єдина закономірність (наприклад, обмін діяльністю, який осущесгвляется в формі товарно-грошового обміну; виробництво, орієнтоване на капітал, або виробництво, орієнтоване на дефіцит). Це свого роду предметні ідеальні форми, т. Е. Ідеалізація, що сталася на надіндивидуальні рівні, але існує у формі конкретних явищ суспільного життя.

другий рівень ідеальних форм становить распредмечивание практичних абстракцій, або ідеальних форм, першого рівня, «Все, що індивіди думають, хочуть, переживають, - весь психологічний (а в інших системах - анімістичний, міфологічний, космологічний і ін.) мову мотивацій, що оформляє їх соціальні потреби і бажання, береться на рівні цієї абстракція лише в тій мірі і в тій формі, в якій в ньому проглядьшают процеси і механізми системи соціальної діяльності ». [244] Ці форми можуть бути розглянуті як« безпосереднє, стихійно склалося в громадських структурах свідомість ». [245]

Ідеальні форми, осмислені і наведені в систему з точки зору здорового глузду практично діючими індивідуумами, служать їм свого роду орієнтирами в безпосередній практичного життя, створюючи певні «моделі світу». Говорити про їх істинність або хибність не має сенсу. Вони достатні «як приблизне пояснення різних феноменів, щоб служити життєвим цілям». [246] Тут ще раз можна поставити питання про співвідношення наукової істини і «істини» практичної. Практична «істина» є істиною в тому сенсі, що представляє собою безпосереднє адекватне засіб для вирішення конкретних практичних завдань в унікальній ситуації. Практична «істина» не відображає сутність явища, але, скоріше, схоплює закон самого явища, його НЕ сутнісної, а перетвореної форми.

Отже, ідеальні форми другого рівня можна охарактеризувати як «перетворене свідомість, стихійно породжене суспільним устроєм». [247] З раціоналізації і розробки змісту цих утворень свідомості виникають більш складні форми, які можна віднести до наступного рівня.

третій рівень складають «побічно фетишистские» форми свідомості, що призводять в систему ті різноманітні ідеальні форми, які вже існують в суспільстві. Раціоналізовані відповідно до певної логікою, ці форми знаходять відносну незалежність від що породили їх форм і, виступаючи як щось нове, можуть диктувати свої закономірності. Як раціоналізації «готових духовних продуктів суспільних відносин (т. Е. Продуктів поза, до і незалежно від дії раціональної наукової думки заданих) зовнішніми засобами" знання "» [248] вони опредмечиваются настільки, наскільки відповідають вже існуючим і діючим в суспільстві ідеальних форм - формам думки і дії.

Людина привласнює природу не тільки у формі фізіологічного впливу на неї, але і в формі раціоналізації вражень, перетворення їх в ідеальні моделі і в сприйнятті безпосередньо даного світу через ці «конструйованого» моделі. У тій мірі, в якій ідеальні форми різних рівнів висловлюють ступінь перетворення в них практичних відносин, вони відображають і ступінь опосередкованості взаємодії людини з навколишнім світом (природним і соціальним).

Ідеальні форми другого рівня мають зв'язок тільки з безпосередньою практичною ситуацією, де індивід робить практичний вибір, виходячи з «моделі» унікальній ситуації. Ці моделі являють собою «суміш загальних і пристосованих до ситуації правил того, як діяти в різних ситуаціях». [249] Це свого роду «культурні зразки для звичайних дій». Навпаки, ідеальні форми третього рівня припускають якусь універсальну модель світу, представляють як певну цілісність, причому впорядковану по якомусь критерію. Тому вони не можуть в чистому вигляді реалізовуватися в дійсності. Форми третього рівня існують як знання, що мають або які передбачають універсальне значення. На практиці відбувається «переплавлення універсальних значень знання в особлива подія практичному житті». [250] Але тим самим руйнується цілісність бачення, до якої прагне теоретичне свідомість. Наприклад, К. Маннгейм писав з приводу реалізації політичних утопій: «Чим більше будь-яка піднімається партія бере участь у діях парламенту, тим більшою мірою вона відмовляється від свого цілісного бачення, пов'язаного з характером їх попередньою утопії, і тим більше прагне направити свою перетворюючу силу на конкретні одиничні явища ». [251] Теоретичні побудови не можуть реалізуватися на практиці, поки не приймуть форми масової свідомості.

Ідеальна форма - це не умова, що не передумова дії, не частина структури, в якій здійснюється дія, а форма самого дії. Іншими словами, це не аналіз дії з точки зору теоретика, а вираз того, як дія сприймається самим чинним суб'єктом, без поділу на мотив, цінності, інтерес і інші теоретичні категорії. До цього ж підводить нас поняття практичної абстракції, або ідеальної форми, першого рівня. Тут - прагнення не схопити ті, виділені теоретичним аналізом структури, на які розчленовують суспільне життя, а з'ясувати, яким чином певна сфера людського буття відчужується від свого власного змісту і знаходить перетворену форму, яка і постає безпосередньо перед свідомістю практично діючих людей.

ЛІТЕРАТУРА

1. Богданов А. а. Тектологія (Загальна організаційна наука): У 2 кн. Кн. 1. М., 1989.

2. Бистрицький Є. к. Практичне знання в світі людини. // Блукає розум? (Різноманіття позанаукового знання). М., 1990.

3. Мамардашвілі М, К. Як я розумію філософію. М., 1992.

4. Ленін В. і. Філософські зошити. // І.. зібр. соч. Т. 29.

5. Лукач Д. До онтології суспільного буття. М., 1991.

6. Маркс К. Капітал. Т. IV. // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III.

7. Романов Ю. і. Про категоріальному статусі ідеального. // Філософські науки, 1992. № 3.

8. Соціальна раціональність і раціональність науки / Ред. X. Козакевич і Е. Мокшіцкнй. Варшава, 1990.

9. Фейербанд П. Избр. праці але методології науки. М., 1986.

10. Хофман Дж. Марксизм і теорія «праксису». М., 1978.

11. Ярошевський Т. Роздуми про практику. М., 1976.

нарис XIV



ПРАКТИКА ЯК ОБ'ЄКТ ДОДАТКИ ТЕОРІЇ | ПРАКТИКА ЯК ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ГРОМАДСЬКОГО БУТТЯ

ЙОГО ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК З методологію і техніку ПРИКЛАДНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ | ОСОБЛИВОСТІ МЕТОДІВ ПРИКЛАДНОЇ СОЦІОЛОГІЇ | В ПРИКЛАДНОЇ СОЦІОЛОГІЇ | У ВИБОРІ МЕТОДІВ ПРАКТИЧНИХ РІШЕНЬ | СОЦІАЛЬНОГО АНАЛІЗУ | ЗАВДАННЯ І ПРОЦЕДУРИ СОЦІАЛЬНОГО АНАЛІЗУ | ВИМОГИ ДО ПРОВЕДЕННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЕКСПЕРИМЕНТУ | ІННОВАЦІЙНИЙ СОЦІАЛЬНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ | Особливості застосування експертного ОПИТУВАННЯ | МЕТОДИ ПІДБОРУ І РОБОТИ ЕКСПЕРТІВ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати