Головна

МЕТОДИ ПІДБОРУ І РОБОТИ ЕКСПЕРТІВ

  1. I. Завдання для самостійної роботи
  2. I. Колективний аналіз і цілепокладання виховної роботи із залученням батьків, учнів, вчителів класу.
  3. I. Методи вивчення кількісного та якісного складу мікрофлори шкіри рук
  4. I. Мета та завдання НАУКОВО-ДОСЛІДНОЇ РОБОТИ
  5. I. перелік намічених ігр та лексичних вправ відповідно етапам роботи.
  6. II. Виконання контрольних завдань і оформлення контрольної роботи
  7. II. Декарт Рене (1596-1650, французький філософ, математик). Рекомендував в логіці використовувати математичні методи.

Для упорядкування опитування експертів найбільше значення мають дві основні методичні проблеми будь-якої експертизи: 1) підбір експертів; 2) оптимізація процедури їх роботи.

По-перше, експерт - якщо він фахівець, від якого чекають прогнозних оцінок, - не повинен бути особою, яка приймає рішення на основі отриманої інформації. Він може бути тільки радником того, хто бере на себе відповідальність за постановку мети, план, програму, проект, взагалі за будь-які рішення. В іншому випадку виникає спокуса «підпорядкування» експертизи заздалегідь запланованим рішенням, прикриття волі керівника посиланням на «думку експертів». Правда, на практиці керівники, відповідальні за рішення, виступають часом в ролі експертів і навіть очолюють експертні групи. Але це порушення методичних вимог, розплатою за яке є, як правило, отримання пссвдопрогнозов.

По-друге, не кожен фахівець - навіть вельми авторитетний в своїй області - годиться для роботи в експертній групі, тим більше для цілей соціального прогнозування. Деякі з них при великих знаннях не володіють якостями, необхідними для члена експертної групи, не здатні давати адекватні оцінки і можуть лише дезорганізувати роботу, особливо при очних опитуваннях. Досвідом вироблені складні прийоми відбору експертів. Суворе дотримання процедури таких прийомів обов'язково для кожного організатора дослідження. Більш того, в міоготурових експертних опитуваннях необхідні ретельний аналіз відповідей і виключення експертів, відповіді яких свідчать про їхню некомпетентність.

Перший критерій відбору експертів - ступінь компетентності експерта. Виникає питання: чим її виміряти? Здебільшого орієнтуються на найбільш «прості» показники - вчений ступінь або звання, стаж роботи за фахом. Але обидва показники не завжди є мірилом компетентності. Тому доводиться вдаватися до додаткових показників - службове становище, число опублікованих робіт, число посилань на ці роботи в літературі, оцінка робіт науковою громадськістю і ін. Постає проблема комплексності показників компетентності експерта.

Другий критерій відбору експертів тісно пов'язаний з першим. Він передбачає, що експерт знає «останнє слово» сучасної науки і практики в тих областях, які є предметом експертизи. Тут важливий якісний аналіз наукової або практичної діяльності експерта і його праць.

Третій компонент відбору - оптимальне поєднання вузької спеціалізації і загального кругозору експерта. Для цього знову-таки необхідний якісний аналіз діяльності та наукових праць експерта.

Четвертий критерій відбору - оптимальне поєднання індивідуальних якостей експертів як наукових або практичних працівників. Сюди відносяться здатності експерта до аналізу і синтезу досліджуваних проблем, до об'єктивної всебічної оцінки проблеми без надмірного схилу в бік оптимістичних або песимістичних відповідей по чисто психологічних мотивів, стійкість його наукових поглядів, але разом з тим достатня гнучкість мислення, здатність змінити точку зору під впливом нових фактів і аргументів, вміння переробляти, засвоювати і формувати якісно нову наукову інформацію.

П'ятий критерій відбору - високі моральні якості експерта. Цей критерій дуже складний. Ясно, однак, що без належного морального рівня експерта інші його якості можуть виявитися марними, здатними лише збільшити небезпеку отримання псевдопрогноза.

У той же час невірно думати, ніби з опитуванням експертів невластиві недоліки, які притаманні масовим опитуванням населення. Експерт не позбавлений звичайних людських слабкостей, зокрема на ту чи іншу його судження можуть впливати певні стереотипи мислення. Останні часто відіграють позитивну роль, але при зіткненні з якісно новою інформацією (зазвичай в ситуації прогнозування) іноді заважають давати надійні оцінки, рекомендації. Очевидно, особливо цінний експерт, який має здатність подолати сформовані погляди, по-новому дивитися на проблему, висловити оригінальне, самостійне судження.

У спеціальній літературі з експертними оцінками давно вже вироблений тип «ідеального» експерта, здатного вирішувати творчі завдання, бачити і формувати неочевидні проблеми, інтуїтивно робити вірні висновки, передбачати можливі зміни стану досліджуваного об'єкта, що володіє незалежністю суджень і умінням бачити проблему з різних точок зору. [207]

Очевидно, що підібрати експерта і тим більше групу експертів, що володіють такими здібностями, важко. Доводиться піклуватися, щоб перераховані якості ставилися хоча б до всієї групи в цілому, І тут виникає ряд проблем психології колективної творчості: в першу чергу необхідність, щоб члени експертної групи в психологічному відношенні були максимально прийнятні один для одного.

Експертна група не може бути дуже численною. Досвід показав, що за відомими межами збільшення числа експертів не дасть істотного приросту нової інформації ні в деталях, ні, головне, за якістю. Необхідність обмеження чисельності експертної групи висуває додаткові методичні вимоги до підбору експертів. (На практиці чисельність експертної групи здебільшого становить приблизно 5-7, максимально 10-15 чоловік при очних опитуваннях і 20-30, максимально 60-80 чоловік при заочних опитуваннях, в залежності від характеру експертизи.) Потрібно розумне поєднання експертів різного віку, темпераменту, різних наукових шкіл, відомчої приналежності.

методи відбору експертів зводяться до двох основних підходів: об'єктивного и суб'єктивного. Перший передбачає використання організаторами дослідження спеціальних методик відбору, другий - залучення до процедури відбору самих потенційних експертів або наукової громадськості, з середовища якої вони відбираються.

Об'єктивний підхід має, в свою чергу, 2 варіанти: документальний и експериментальний. Перший передбачає підбір експертів на основі соціально-демографічних даних (вчений ступінь, звання, посаду, стаж роботи за фахом і в області, пов'язаної з предметом дослідження, число опублікованих робіт і число посилань на них в науковій літературі, участь в спеціалізованих радах, комісіях, симпозіумах). В комплектуванні груп експертів можуть враховуватися також, стать, вік та інші соціально-демографічні показники. Експериментальний метод проводиться на основі випробування, тестування кандидата в експерти або за результатами ефективності його колишньої експертної діяльності. Обидва методичних прийому вимагають великої делікатності по відношенню до майбутнього експерту. Так, тестування не завжди прийнятно з етичної точки зору. Та й самі тести поки що залишають бажати кращого. Перевірка ж ефективності рекомендацій кандидата з досвіду його колишньої роботи фактично означає неформальну атестацію спеціаліста. Тому обидва прийому повинні носити, швидше, допоміжний характер, застосовуватися в поєднанні з документальним підходом і іншими прийомами.

Суб'єктивний підхід також розпадається на кілька прийомів. Один з них - атестація, коли підбір експертів здійснюється за допомогою відкритого або таємного голосування потенційних членів майбутньої експертної групи, з відведенням тих з них, хто не набрав певного мінімуму голосів. Тут можуть використовуватися методики з розширюються колами експертів в кілька турів. У першому турі коло експертів складає списки кандидатів в експерти. Тури повторюються до тих пір, поки склад кандидатів в експерти не стабілізується. Потім проводиться розрахунок коефіцієнтів компетентності експертів в залежності від числа включень в списки. Сам по собі цей прийом досить ефективний, але лише за умови, якщо члени майбутньої групи добре знають один одного і мають високу наукову сумлінністю. В іншому випадку виникає небезпека відведення по випадковим, неважливим мотивами, тому покладатися тільки на один цей прийом недоцільно.

Інший прийом - метод взаємної оцінки майбутніх експертів (в балах або ранжированием) - є по суті різновидом першого з усіма його особливостями і обмеженнями.

Третій прийом - метод самооцінки ступеня компетентності та об'єктивності. Відповідаючи на питання, кандидати оцінюють свою поінформованість, ерудицію в області предмета дослідження, критичність своїх оцінок за певною шкалою (або непрямі відомості наприклад про каналах використовуваної інформації, про обсяг і характер вивченої інформації, про власний внесок у дослідження досліджуваної проблеми). В подальшому може проводитися розрахунок середніх значень кожного кандидата і сумарна сфера компетентності експертів. Тут, правда, є небезпека неадекватності даних у вигляді завищених самооцінок. Але практика показує, що серйозні експерти, навпаки, схильні кілька занижувати самооцінки і прагнуть не брати участь в експертизах, які виходять за рамки їх наукових інтересів.

Сказане приводить до висновку, що жоден з перерахованих методів і прийомів не може служити «універсальної відмичкою» у вирішенні питання про відбір експертів і що методика такого відбору повинна базуватися на поєднанні різних прийомів.

Перейдемо до наступної методичної проблеми - процедурі роботи експертів.

На практиці застосовуються різні процедури. Різниця між ними зводиться в основному до таких елементів:

1) характер контактів експертів один з одним (анонімний чи ні);

2) «зворотний зв'язок» в роботі експертів (наявність або відсутність можливості самонавчання в процесі експертизи).

Відповідно до першого аспектом розрізняються очні та заочні (як правило, анонімні), відповідно до другого - одноразові і багаторазові (в кілька турів) опитування.

Одна з головних різновидів очного (і, як правило, одноразового) опитування [208] - «мозкова атака» [209], або «колективна генерація ідей». В основі цієї методики лежить організація колективного обговорення проблеми таким чином, щоб стимулювати творчу активність експертів, забезпечити їх взаємний вплив один на одного, викликати своєрідну «ланцюгову реакцію ідей» і домогтися отримання якісно нової інформації. В принципі «мозкова атака» широко застосовується при вирішенні будь-якого типу проблем. Її можна використовувати в науці, техніці, торгівлі, при вирішенні соціально-економічних проблем і проблем міжособистісних відносин. Результати мозкової атаки впливають на розвиток особистих якостей членів «мозгоатакующсго» колективу. Але особливе значення вона має в соціальному прогнозуванні, де необхідна якісно нова інформація.

При проведенні «мозгоатакующего» наради зазвичай звертають увагу на 4 основних правила:

1) критика виключена, єдиним завданням є висунення ідей;

2) вільні асоціації вітаються; ніж сміливіше і незвичніше задум, тим краще; треба висловити все що з'явилися ідеї;

3) важливо безліч задумів; чим більше задумів, тим більша ймовірність їх використання (доведено, що кількість задумів народжує їх якість);

4) комбінування і поліпшення задумів бажано; учасники наради повинні взаємно покращувати, комбінувати і направляти задуми інших; задуми інших можуть бути використані як «трамплін» для задумів індивіда; задуми індивіда є, як правило, комбінацією задумів інших членів колективу.

Ключова ланка такої організації роботи експертів - категорична заборона на критику будь-якого думки, оцінки, рекомендації, висловлених під час засідання експертів, яке б негативне враження на перший погляд вони не проводили. Навпаки, потрібно розвиток висловленої партнером думки незалежно від свого початкового ставлення до неї, пошук альтернативних рішень, виявлення принципово нових підходів і т. П. Іншими словами, механізм зворотного зв'язку, що забезпечує самонавчання експертів, відкривається тільки в одному напрямку - пошуку оптимального вирішення поставленої проблеми шляхом змагання, конкуренції ідей. Ніяка альтернатива не буде запропоновано, якщо немає впевненості в тому, що вона буде прийнята і розглянута. Якраз більшість хороших задумів втрачаються через недовіру до себе, підвищеної боязні критики і неадекватної оцінки ймовірності прийняття пропозиції, внаслідок чого члени колективу взагалі не пропонують ці ідеї.

Тому створення атмосфери, в якій взагалі неприпустимі будь-які негативні оцінки або критичні висловлювання, сприяє появі альтернатив.

На цьому першому етапі всі пропозиції приймаються доброзичливо. Можливість особистих нападок, відомості «особистих рахунків» і «відкидання» ідей після перших критичних зауважень в цих умовах виключається.

Коли кожен член колективу своїми задумами сприяє появі різних асоціацій у всіх інших членів групи, всі запропоновані ідеї вважаються надбанням всього колективу, а при остаточному виборі рішення за нього відповідає весь колектив.

«Мозгоатакующее» нараду ніколи не повинно носити формальний характер. Єдиною формальною моментом є запис і фіксація кількості думок. Нарада ведеться у формі дружньої бесіди. Жартівливі пропозиції щодо вирішення проблеми теж записуються.

Орієнтовна тривалість наради не більше 1,5-2 годин (враховується крайня напруженість розумової праці експертів при такій організації роботи). Після першої години інтенсивної мозкової атаки більшість беруть участь в нараді втомлюються і думають, що вони вже не здатні що-небудь запропонувати. Однак нараду слід продовжити. У заключній частині наради у членів колективу виникають зазвичай 2-3 найбільш оригінальні ідеї. Нові та оригінальні думки виникають тоді, коли здається, що вичерпані всі думки і асоціації.

На другий чи третій день після «мозгоатакующего» наради скликаються наступна нарада, яке повинно з безлічі запропонованих думок вибрати найкращі і вирішити, які з них можна реалізувати.

У новому нараді беруть участь ті, хто не брав участі в «мозковій атаці». Оптимальне число що беруть участь в цій нараді 5-7 чоловік.

Після проведення експериментів і окончательньк випробувань використовується приблизно 10% запропонованих думок.

Тут навряд чи доречно докладний опис самої методики, досить детально представленої в науковій літературі і до того ж постійно вдосконалюється. Досить вказати, що в принципі всі процедури цього класу діляться на прості и керовані.

Перші мають на увазі спонтанну дискусію з поставленої проблеми, що має евристичну цінність саме по собі і, крім того, методично нескладно, вимагає менше часу і коштів на підготовку, проведення і обробку матеріалів сесії. Однак при великій складності проблем (характерних, зокрема, для соціологічного прогнозування) така процедура може виявитися недостатньо ефективною через стихійне відхилення експертів в сторону від поставленої проблеми, висловлювань не по суті. У цих випадках доцільно піти на витрату додаткових зусиль для організації керованої процедури.

Дана процедура має на увазі завчасне чіткий розподіл ролей між експертами відповідно до їх можливостей і функціональному призначенню, щоб тримати процес колективної генерації ідей на належному рівні. Один з провідних експертів призначається керівником (головою), «президентом круглого столу», який утримує увагу експертів на центральній темі дискусії. Як «президента» може виступати сам організатор дослідження. В його обов'язки входить постановка проблеми та забезпечення підготовки, проведення та обробки матеріалів наради. Крім того, він є вищою інстанцією, арбітром, до якого можна апелювати при виникненні будь-яких непорозумінь. Іноді дискусію починає спеціально виділений доповідач, який загострює поставлену проблему таким чином, щоб викликати максимально енергійну реакцію учасників дискусії, але чаші це входить в обов'язки голови.

Потім слово надається експертам-аналітикам, що розкриває сучасний стан та тенденції досліджень з поставленої проблеми. Далі в справу вступає центральна ланка - експерти-генератори, що відрізняються здатністю висловлювати нетривіальні, оригінальні ідеї. Їх змінюють експерти-регулятори, в завдання яких входить «приглушення», «пригальмовування» обговорення явно випадкових йди не відносяться до справи ідей з метою повернення дискусії в намічене русло, щоб полеміка проходила в рамках об'єктивного обговорення і не переходила в русло взаємної оцінки компетентності один друга.

Їм на зміну приходять експерти-стимулятори, які прагнуть оживити «затихлі» чомусь конструктивні ідеї. Можливо повторне надання слова генераторів і іншим експертам. Нарешті, можна виділити групу експертів-селектор, які (бажано вже після завершення бесіди) оцінюють висловлені пропозиції, ідеї, рекомендації, відбирають найбільш конструктивні з них і дають свободу керівнику, який підводить підсумки.

Крім перерахованих учасників сесії до них слід додати експертів-методистів, відповідальних за підготовку, проведення і обробку матеріалів дискусії з дотриманням необхідних методичних вимог, а також працівників групи забезпечення, що відповідають за технічну сторону справи. Оптимальне число експертів в очному опитуванні за «круглим столом» 20-25 чоловік. Однак число учасників дискусії на практиці здебільшого не перевищує 5-10 чоловік, тому деякі експерти виконують кілька функцій. Голові доводиться одночасно виконувати обов'язки доповідача, аналітика, а іноді і селектора. Експерт-генератор виступає також в ролі стимулятора, експерт-регулятор в ролі селектора і т. Д. Це пред'являє виключно жорсткі вимоги до відбору кожного члена експертної групи, максимальному обліку його здібностей і недоліків. Оскільки загальна тривалість сесії не повинна перевищувати 1,5-2 годин, то необхідний гранично жорсткий регламент (не більше 2-3 хвилин на виступ) і строга дисципліна дискусії.

Інший різновид очного опитування експертів - «Традиційна дискусія», або «метод комісії», - звичайний обмін думками, в ході якого кожен учасник має право задавати питання виступаючого, критикувати або підтримувати будь-яку точку зору, сам виступати необмежену кількість разів, змінювати або уточнювати свою точку зору з урахуванням отриманої їм нової інформації. Звичайно, така процедура забирає порівняно багато часу, особливо при «традиційному» регламенті 10-20 хвилин для кожного виступу, і має відносно низький «к. п. д. ». Але у неї є і сильні сторони. Вона забезпечує миттєвий зворотний зв'язок і швидке самонавчання експертів, викликає змагання між ними, дозволяє підкріплювати раціональні доводи емоційним впливом, сприяє швидкому подоланню виникає іноді «взаємонерозуміння» експертів. А, головне - вона звична, проста, не вимагає спеціальної підготовки і організації.

Досвід показує, що «традиційна дискусія» порівняно ефективна тільки за умови, якщо поставлена ??проблема добре знайома всім або, принаймні, переважна більшість учасників. В іншому випадку покладатися на її результати недоцільно.

Недоліки методу «традиційної дискусії» викликали до життя третю різновид очного опитування експертів - «Метод віднесеної оцінки», ще один варіант керованої процедури опитування. Дана процедура використовується для того, щоб в стислі терміни отримати узгоджена думка з якоїсь конкретної проблеми. В основу кладеться процедура ітерації, т. Е. В даному випадку повторення декількох циклів дискусії з виявленням суті намітилися розбіжності і поступової вироблення єдиної думки всіх або більшості учасників експертизи, з залишенням за незгодними права на приватне висновок. Така процедура вимагає детально розробленого сценарію обговорення, в якому необхідно запрограмувати спрямованість дискусії, розподіл уваги щодо окремих питань, регламент виступів, логіку обговорення з урахуванням мети і завдань експертизи і т. П. На відміну від «мозкового штурму» целенаправляющей вплив голови на хід і результат дискусії здійснюється відкрито. Існує ще кілька різновидів очного опитування експертів, але всі вони можуть трактуватися як модифікація перерахованих трьох.

Тепер про заочний вигляді експертного опитування. Найпростіша різновид заочного опитування експертів - разовий анонімне опитування, нічим в принципі не відрізняється від опитування населення, порівняно простий (внаслідок невеликої кількості респондентів) і тому найбільш поширений. Його істотний недолік, як і при «традиційній дискусії», - низький «к. п. д. »,

Цей недолік, як і при очному опитуванні експертів, породив заочний варіант «методу віднесеної оцінки» - «Дельфійські техніку», «метод евристичного прогнозування» (Назва даної техніки прогнозу запозичене від назви давньогрецького міста Дельфи, який отримав популярність ще до нашої ери як центр пророкувань оракулів). В основу цієї методики покладено ідею про потенційну можливість самонавчання експертів при проведенні заочного опитування в кілька турів. Гарантується дотримання анонімності респондентів (щоб уникнути «тиску авторитетів» і побоювання за свою репутацію в разі «несподіваних» відповідей). Респондентам надається можливість знайомитися з матеріалами попереднього туру і послідовно уточнювати свої оцінки в міру вивчення нових аргументів.

«Дельфийская техніка» допомагає експертам позбутися сковує їх фактора (думки лідерів наукового напрямку, панівні погляди більшості, емоційний вплив опонентів, затруднительность публічної відмови від раніше висловленої думки і т. П.) І разом з тим зберегти цінну можливість не тільки висловлювати оригінальні судження , а й змінювати їх з урахуванням нової інформації без ризику для своєї репутації. Експерти заповнюють анонімні анкети або підключаються безпосередньо до роботи з ЕОМ, що підвищує швидкість опитування при збереженні анонімності. Після 1-го туру експерти знайомляться з підсумковими характеристиками позиції групи в цілому. У 2-му турі вони отримують можливість або зблизити свою думку з позицією більшості (якщо це необхідно), або вивчити і обговорити причину відхилення. У 3-му турі нова інформація відкриває можливість ще раз переглянути точки зору.

Це не означає, звичайно, що приватні ув'язнення меншини або одинаків не повинні прийматися до уваги. Навпаки, їх варто досліджувати особливо ретельно. Але для рекомендацій у сфері планування і управління перш за все важливі максимально надійні оцінки. В цьому відношенні узгоджена думка великої групи першокласних експертів має велике значення. Тому не випадково «дельфийская техніка», незважаючи на складність підготовки, проведення та обробки результатів опитування, незважаючи на порівняно великі витрати часу і коштів, набула значного поширення. За масштабами застосування в багатьох країнах вона виявилася в першій п'ятірці найбільш «популярних» методів соціального прогнозування.

Слід зазначити, що в останні роки набули значного поширення спрощені варіації «дельфийской техніки» ( «міні-дельфи»), що дозволяють зібрати експертні оцінки по 2-3 турам за кілька днів або навіть годин. Особливо спрощується техніка збору оцінок при безпосередньому підключенні експертів до роботи з ЕОМ. Налічується ще кілька різновидів заочних опитувань експертів, але всі вони займають ту чи іншу проміжне положення між найпростішим разовим анкетуванням і сформованої «дельфийской технікою».

Ефективність експертних опитувань викликала посилення тенденції до ускладнення завдань експертів, до перетворення опитування в особливий різновид багатоетапного дослідження, в ході якого експертам пропонується вирішувати все більш складні проблеми типу уточнення прогностичних сценаріїв, матриць, графів, різних видів моделей, побудови «дерева проблем» і « дерева цілей »і т. д. В результаті експерт змушений відходити від суто інтуїтивної діяльності, активніше займатися логічним аналізом поставленої проблеми. Методи опитування поступово втрачають свій виключно інтуїтивний характер, органічніше включаються в складні системи комплексних методик прогнозування.

Так, одна з американських систем прогнозування (ПАТЕРН) спонукала експертів брати участь в складанні сценарію, що характеризує тенденції розвитку об'єкта прогнозування, давати оцінку різним альтернативам подальшого розвитку, брати участь в побудові «дерева цілей», встановлювати ієрархію завдань, що вимагають дозволу для досягнення головної мети ( скажімо, приписати кожної мети коефіцієнт значущості, визначити ступінь важливості, корисності, вартості різних засобів досягнення тієї чи іншої мети). [210]

Отже, ми показали методологічні та методичні особливості основних методів прикладного соціологічного дослідження інноваційного типу, які покладені в основу широко розробляється зараз соціального проектування. Це перш за все методи моделювання, експериментування і експертизи соціальних явищ. Ми прагнули довести, що всі ці методи взаємопов'язані, нероздільні і підпорядковані єдиній методологічній посилці. Зокрема, моделювання, на наш погляд, є процес сходження від абстрактного до конкретного, а зміст моделі втілює в собі єдність теоретичного та емпіричного рівнів, конкретно-історичного і типологічного підходів, суб'єктивного і об'єктивного в функціонуванні та розвитку об'єкта в сфері управління і планування, Звідси методологічні особливості уявної (ідеальної) моделі в модельному (теоретичному) і натурному експерименті. У свою чергу, соціальний експеримент також є суперечливу систему «виробництва» і «споживання» соціологічного знання, теоретичного та емпіричного мислення, аналізу і синтезу, ідеального і матеріального і ін. Одним з ефективних методів практичної діяльності соціолога, що забезпечують комплексну розробку пропозицій та прискорення їх впровадження в практику соціального управління і планування, є метод експертних оцінок і його різновиди (колективна генерація ідей, «мозкова атака», «дельфийская техніка», ділові ігри і т. д.), а також метод Захистимо право громадських організацій.

Соціальний аналіз (як завершення економічної), в кінцевому рахунку, покликаний оцінити реалізацію економічних результатів діяльності підприємства в соціальному розвитку колективу. Йдеться про впровадження в практику соціального управління і планування нового, власне прикладного аналізу складних процесів і механізмів соціального життя, який дозволить перетворити соціальний проект чи план з суми планів і проектів по окремих сферах соціального життя трудового колективу в план-систему, в ефективну систему практичних заходів.

ЛІТЕРАТУРА

1. Литвак Б. р Експертна інформація. М., 1982.

2. Масленников Е. в. Експерт в соціологічному дослідженні. // Вісник МГУ. Сер. Соціологія і політологія 1995. № 4.

3. Масленников Е. м. Метод інтеграції концепцій експертів в соціологічному дослідженні. М., 1992.

4. Макаревич В. п. Ігрові методи в соціології: концепція, зміст, символи. / Пер. з англ. М., 1993.

5. Прогнозування в соціологічних дослідженнях. / Відп. ред. І. в. Бестужев-Лада, М., 1978.

6. Osborn A.F. Applied Imagination. New York, 1960.

7. Шошин П. б. Метод експертних оцінок. М., 1987.

частина IV



Особливості застосування експертного ОПИТУВАННЯ | ПРАКТИКА ЯК ОБ'ЄКТ ДОДАТКИ ТЕОРІЇ

Методологічні основи ИЗМЕРЕНИЙ В СОЦІОЛОГІЇ | Теоретичні передумови ОБ'ЄКТИВНОЇ ОЦІНКИ СОЦІАЛЬНИХ ФАКТІВ І ЯВИЩ | ЙОГО ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК З методологію і техніку ПРИКЛАДНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ | ОСОБЛИВОСТІ МЕТОДІВ ПРИКЛАДНОЇ СОЦІОЛОГІЇ | В ПРИКЛАДНОЇ СОЦІОЛОГІЇ | У ВИБОРІ МЕТОДІВ ПРАКТИЧНИХ РІШЕНЬ | СОЦІАЛЬНОГО АНАЛІЗУ | ЗАВДАННЯ І ПРОЦЕДУРИ СОЦІАЛЬНОГО АНАЛІЗУ | ВИМОГИ ДО ПРОВЕДЕННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЕКСПЕРИМЕНТУ | ІННОВАЦІЙНИЙ СОЦІАЛЬНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати