Головна

МАТЕРІАЛІЗМ ЯК СОЦІОЛОГІЧНИЙ МЕТОД

  1. C. Індикаторний метод
  2. I. Методи вивчення кількісного та якісного складу мікрофлори шкіри рук
  3. I. ПРЕДМЕТ ФІЛОСОФІЇ. Антропоцентризм ЯК СВІТОГЛЯДНИЙ І МЕТОДОЛОГІЧНИЙ ПРИНЦИП СУЧАСНОЇ ФІЛОСОФІЇ
  4. II. БАКТЕРІОЛОГІЧНИЙ МЕТОД
  5. II. Декарт Рене (1596-1650, французький філософ, математик). Рекомендував в логіці використовувати математичні методи.
  6. II. Метод попереджувального вписування
  7. II. Методика написання та оформлення контрольної роботи

Деякі соціологи намагаються звільнити соціологію від філософського вчення про суспільство, [18] вважаючи, що, оскільки соціологія є наукою лише про одну приватній сфері життя суспільства - соціальної, остільки їй досить керуватися частнонаучнимі методами - структурно-функціональним аналізом, Операціоналізм і т. П в результаті методологічні функції соціальної філософії «доводяться» до можливості вивчення конкретного об'єкта, який, згідно із зазначеною точці зору, в методологічному відношенні підпадає лише під технічні прийоми, процедури, методики дослідження. Висока методологія залишається десь далеко, обмежуючи свою роль лише вибором тих чи інших конкретних прийомів дослідження.

З цієї точки зору філософія не може безпосередньо застосовуватися до дослідження конкретної дійсності, вона начебто покликана служити лише засобом абстрактних узагальнень. Коли мова йде про дослідження суспільства, тоді заборона безпосередньо застосовувати закони, принципи та категорії філософії до соціальних об'єктів може означати лише відмова від програми до дослідження конкретних соціальних явищ таких понять, як «суспільно-економічна формація», «спосіб виробництва», «економічний базис і надбудова »,« суспільне буття і суспільна свідомість »,« класи і класова боротьба »і т. д [19]

Не можна погодитися і з тими соціологами, які методологію власне наукового дослідження хочуть вилучити з філософії і передати особливої ??науці. Вони вважають, що методологія наукового пізнання в гносеологічному плані повинна бути окремою наукою, що наукове дослідження «потребує методології як спеціальної дисципліни, що вивчає і узагальнюючої методи побудови наукового знання і методи, за допомогою яких розширюється знання, добувається нове знання, т. Е. методи і форми наукового дослідження ». [20] Методологію наукового пізнання, як спеціальну дисципліну, зазвичай включають в якусь науку про науку - в наукознавство, якому передається вивчення гносеологічної боку науки. У підсумку саме наукознавство разом з методологією наукового дослідження виявляється наукою, що стоїть над наукою, в тому числі над філософською наукою, т. Е. Методологічні функції філософії передаються спеціальної дисципліни, поставленої вище філософії, в тому числі діалектичного методу. Якщо йдеться про філософію, то її методологічна роль по відношенню до наукового знання зводиться до оцінки «евристичного значення головним чином онтологічних принципів, законів, категорій». [21] Виходить щось дивне: діалектика позбавляється ролі методу розширення і розвитку наукового пізнання, т. Е . методологічних функцій, а якась спеціальна дисципліна наділяється ними, займаючи місце діалектики і методу пізнання взагалі.

Ніякої науки про науку в значенні «над-науки» не було і бути не може, подібно до того, як не може бути фізики про фізику, біології про біології, філософії про філософію. Це - нісенітниця, якщо мова йде не про історію науки, історії фізики або біології. Матеріалістична філософія теж перестала бути наукою про науку, чи «над-наукою», а виконує по відношенню до неї методологічні функції, в тому числі і роль вчення про мислення і його закони. Причому вона виконує цю роль і як гносеологія. Більше того, свої фундаментальні гносеологічні функції (роль теорії пізнання і діалектичної логіки) вона не поділяє ні з однією з інших наук.

Методологію соціологічного дослідження, як ми вважаємо, необхідно розглядати як форму додатка соціальної філософії. У цій своїй якості, т. Е як філософська методологія, вона перш за все і потрібна в соціологічних дослідженнях. Не можна вважати правомірним переклад загальної філософської методології в спеціальну методологію соціологічного дослідження, в функцію «спеціальної» соціологічної теорії, спеціальної методології - в процедури і методики емпіричного дослідження. Якщо дотримуватися цього підходу, то тоді прийоми і процедури дослідження і будуть виглядати його методологією. Це класичний позитивістський підхід, який заперечує необхідність в загальній методології при дослідженні приватних питань. Під виглядом звільнення від філософії соціологія на ділі скочується до емпіризму,

Звичайно, загальні методологічні принципи прикладних досліджень, що проводяться в тій чи іншій суспільній науці, в значній мірі модифікуються специфічними принципами даної науки. Але це не знімає необхідності зазначеного роду принципи базувати на філософії. Методологія прикладного соціологічного дослідження а цьому сенсі реалізує загальні філософські принципи з урахуванням особливостей даного роду досліджень, т. З. предметом аналізу тут виступають особливості застосування філософії в прикладному дослідженні. Тому методологія соціологічного дослідження виступає як функція філософії. Звідси виникає ще одна важлива проблема: як вимоги діалектики і матеріалізму застосовувати у вирішенні методологічних питань самого прикладного дослідження?

Зустрічаються судження, що при дослідженні окремих соціальних явищ принцип первинності суспільного буття позбавляється сенсу. Іноді пропонують в зміст об'єктивної соціальної реальності включати і факти свідомості. Вважають, наприклад, що при вивченні приватних форм свідомості, групового або індивідуального, сфера об'єктивного повинна бути розширена, так як і факти свідомості є об'єктивну реальність. [22] З цієї причини начебто відпадає необхідність звертатися до визначальну роль суспільного буття, виробничих відносин . Колізії нашого часу спростовують цю виставу: вони показують, що принцип первинності суспільного буття не втратив свого значення.

Справедливій критиці піддав академік А. Д. Александров погляди соціолога Б. А. Грушина, який намагався представити справу так, ніби виробничі відносини лише для певного суспільства (капіталізму XIX ст.) І для певного рівня його вивчення є підставою соціальної структури. Що ж стосується дослідження сучасних соціальних процесів, масової поведінки людей сьогоднішнього суспільства, то чинники, що визначають таку поведінку, лежать, на думку Б. А. Грушина, не в сфері буття, а в сфері свідомості. Саме тут, в сфері свідомості, він передбачає відшукати ті ознаки, які грають роль факторів, що детермінують масове поведінку. Б. А. Грушин, як показав А. Д. Александров, змішав в одну купу і ознаки свідомості, і ознаки буття, причому останні відніс до непрямими ознаками масової свідомості. Він не зумів і не зміг дати правильну картину як масової свідомості, так і масової поведінки тому, що знехтував матеріалістичним підходом. [23]

Нерідко виводяться з-під визначального впливу економічних відносин соціальні зміни: останні начебто обумовлені всією системою суспільних відносин, а не тільки економічними. Оскільки заперечується визначальна роль економічних відносин, соціологам нічого іншого начебто не залишається, окрім як відмовитися від колишніх суперечок «про пріоритет тих чи інших факторів в процесах соціальних змін». Так, Т. Парсонс писав про втрату значення питання про прийнятність теорії економічного детермінізму. [24] Безсумнівно, що в періоди благополуччя економічні аспекти життя не явні, як не помітний повітря, коли його вистачає для дихання. Енергетичні ж кризи, стихійні лиха та інше відразу показують, який фактор найважливіший. Одночасно зазначимо, що матеріалізм як соціологічний метод не отримав поки достатнього освітлення в сучасній соціологічній літературі. Та й в минулому філософський метод частіше зв'язувався з діалектикою, а матеріалізм - тільки з теорією. Свого часу Г. В. Плеханов «зло висміював і розносив в пух і прах» В. І. Леніна за те, що той «називав матеріалістичне розуміння історії - методом». [25]

Необхідно матеріалізмом користуватися не тільки як теорією, а й як прийомом пояснення суспільних процесів. Матеріалістичне розуміння історії, зазначав Ф. Енгельс, є перш за все керівництво до вивчення, а не важіль для конструювання на манер гегельянства. Матеріалістичний метод перетворюється в свою протилежність, коли ми їм користуємося не як керівної ниткою при дослідженні суспільства, а як готовим шаблоном, за яким можна кроїти і перекроювати історичні факти [26]. Матеріалізм, на думку В. І. Леніна, ніколи не претендував на те, щоб все пояснити, він претендує тільки на те, щоб виробити прийоми цього пояснення, вказати на науково обгрунтований прийом розуміння історії. [27]

Характеристиці матеріалізму як соціологічного методу В. І. Ленін приділив значну увагу. Для нього «матеріалізм - єдино науковий метод соціології» [28], що протистоїть ідеалістичному, суб'єктивного методу. Матеріалізм вимагає при аналізі суспільства виходити з об'єктивних, матеріальних суспільних відносин людей, з визнання об'єктивних законів функціонування і розвитку суспільства, в той час як суб'єктивний метод передбачає в якості вихідного ті чи інші суспільні ідеали, т. Е ідеальну модель суспільства або досліджуваного соціального явища . Якщо, наприклад, при оцінці існуючого у нас суспільства виходити з ідеалу, виведеного з вчення про соціалізм або капіталізм, то це було б проявом суб'єктивного методу. І навпаки, його оцінка на основі сформованих матеріальних відносин і законів їх функціонування була б застосуванням матеріалістичного методу.

Аналіз по матеріалістичного методу передбачає, що структуроутворюючих початком в суспільстві приймаються матеріальні виробничі відносини. Саме вони скріплюють людей в певну суспільну систему, дозволяють його представити едіньм соціальним організмом, певною суспільно-економічною формацією. Завдяки матеріалістичного принципу при розчленуванні суспільства на громадські групи (класи) вдається відшукати об'єктивний критерій: місце громадської групи в системі виробничих відносин, умови її праці, виробництва і життя, якими обумовлюються ті чи інші її практичні дії.

Якщо ж структуру суспільства бачити не в виробничих відносинах, а в чомусь іншому, то залишається задовольнятися звичайним її зведенням до довільної комбінації різних суспільних елементів. Одні соціологи такими елементами вважають людей, їх групи (малі і великі), соціальні інститути, інші - різні компоненти людської діяльності, зокрема суб'єкт діяльності, її предмет і засоби, її духовний елемент. В результаті об'єктивний критерій виділення соціальних груп, структурного розчленування суспільства підміняється вибором елементів з волі і бажанням соціолога, за вимогами його теоретичної схеми, т. Е, за правилами суб'єктивного методу, соціологічного бачення. Відповідно до такого «бачення» суспільство постає, наприклад, тільки як структурно-функціональна система, що складається з різного роду елементів: структурних (групи, інші спільності); функціональних (процеси, руху); елементів соціальної зв'язку (співпраця, підпорядкування). Соціолог вільний розчленовувати суспільство по будь-якими елементами або їх комбінацій, «утворювати» громадські групи (класи), скажімо, за ціннісними орієнтаціями людей, а не за місцем в системі суспільного виробництва, економічних відносин. Очевидно, що суб'єктивний метод дає йому таке право. Але і результати в цьому випадку будуть також суб'єктивними, т. Е реальність буде абсолютно «не зобов'язана» слідувати висновків такої теорії. Об'єктивний же метод вимагає виходити з того, що є головним у самій соціальній дійсності.

Матеріалізм як метод зобов'язує соціолога розглядати людську практичну діяльність і складаються в ній матеріальні відносини формою об'єктивного процесу, підпорядкованого своїм об'єктивним законам і має характер естественноісто-рического процесу. При цьому об'єктивним законам своєї діяльності і своїх відносин люди підпорядковуються як свідомі істоти, т. Е. Не окремо, а разом зі своєю свідомістю, яким вони керуються в діяльності і відносинах. Свідомість як властивість людської діяльності і людських відносин не може служити підставою для виділення особливої ??області розвитку суспільних явищ, що не має характеру природничо-історичного процесу і вільної від підпорядкування об'єктивним законам.

Від того, що люди самі роблять свою історію, керуються цілями, їх діяльність не стає особливою суб'єктивною стороною суспільства, відмінною від об'єктивного історичного процесу. Хід історії, природно-історичний процес як раз і складається з діяльності володіють свідомістю і волею людей. Наскільки б свідомої вона не була, хоч би грунтовно вони ні реалізовували свої цілі і інтереси, люди не перестають підкорятися об'єктивним законам своєї діяльності, своїх громадських дій. Відповідно їх свідомі соціальні дії не можуть вивчатися особливим суб'єктивним методом, що не вимагає визнання об'єктивної соціальної закономірності або перетворює знання про закони в настільки очевидне уявлення, що відпадає потреба в теоретичних науках про суспільство.

До такого висновку, як відомо, приходили багато дослідників соціалістичного суспільства. Зростання ролі свідомості і плановості, подолання стихійності були витлумачені в тому дусі, що при соціалізмі люди в своїй практичній діяльності можуть обходитися, наприклад, без політичної економії. «При соціалістичному ладі, - писав М. І. Бухарін, - політична економія втратить свій сенс: залишиться одна лише" економічна географія "- наука ідіографіческого типу і нормативна наука" економічної політики ", бо відносини між людьми будуть простими і ясними. Усунеться всяка їх речова, фетишизували формулювання, а на місце закономірностей стихійної життя стане закономірність свідомих дій колективів ». [29]

Заперечення значущості політичної економії неминуче призводить до підвищення ролі суб'єктивного методу в соціології. По-перше, політична економія в цьому випадку вже не була б ключем до розуміння громадянського суспільства, соціальних процесів, т. Е вона не висловлювала б собою матеріалістичний підхід і не обґрунтовувала б його. По-друге, закономірність, віднесена до підкреслюється сознательньш дій, постала б не як об'єктивний закон, а як якась норма чи правило ведення політики, принцип організаційної мистецтва. Соціалізм, як би в ньому ні височіла доцільність діяльності, плановість управління соціально-економічними процесами, не змінює місце і роль об'єктивної закономірності, що не зменшує її значення на користь свідомої діяльності. Разом з тим можливості, що надаються свідомим і доцільним плануванням суспільного життя, можуть дати привід для суб'єктивізму і перебільшеною ролі суб'єктивного методу в соціології.

Можна зустріти судження, що там, де діяльність управляється свідомістю, моральними орієнтирами, інтересами і волею, вона не може розглядатися в якості естественноісторічсского процесу, не може вивчатися за допомогою методу, що вимагає виходити з об'єктивного характеру цього процесу. На практиці суб'єктивний метод найчастіше зустрічається в бажанні нав'язати суспільного життя ту чи іншу штучно сконструйовану модель, програму. Замість того щоб слідувати законам суспільного буття, намагаються диктувати йому з голови взятий план або порядок, яким, начебто, повинен підкорятися хід суспільного життя.

 



ОСОБЛИВОСТІ ПРИКЛАДНОЇ СОЦІОЛОГІЇ | ПРО ЗАСТОСУВАННЯ матеріалістичний метод В СОЦІОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕННЯХ

САНКТ-Петербурзький державний університет | В. Я. Єльмеєв, В. Г. ОВСЯННИКОВ | СОЦІОЛОГІЯ І ПОТРЕБИ СУСПІЛЬСТВА | ПРАКТИЧНІ ФУНКЦІЇ СОЦІОЛОГІЇ | ФУНДАМЕНТАЛЬНА (ЗАГАЛЬНА) СОЦІОЛОГІЧНА ТЕОРІЯ ЯК СУБ'ЄКТ ДОДАТКИ | ОБМЕЖЕНІСТЬ МЕТОДІВ емпіричного ПІДСТАВИ ПРАКТИЧНОЇ ЗАСТОСОВНОСТІ СОЦІОЛОГІЧНОЮ ТЕОРІЇ | Конкретизації СОЦІАЛЬНИХ ПОНЯТИЙ ЯК МЕТОД ДОДАТКИ СОЦІОЛОГІЧНОЮ ТЕОРІЇ | РУХ ВІД ЗАГАЛЬНОГО До особливостей - ВИХІДНА ФОРМА конкретизації СОЦІАЛЬНИХ ПОНЯТИЙ | ВИЯВЛЕННЯ об'єктивного ЗМІСТУ ЗАГАЛЬНИХ ПОНЯТЬ | ПОШУК ОСОБЛИВИХ ФОРМ ІСНУВАННЯ ЗАГАЛЬНОГО |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати