На головну

Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 6 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Однак якщо лікарі беруть на себе ризик пересадки хворому на хворобу Паркінсона сумнівних з точки зору біологічної якості тканин, то вони створюють тим самим загрозу для здоров'я і життя пацієнта. Як, проте, оцінити вчинок лікарів, які беруть тканину від отриманого шляхом штучного аборту плоду, інформуючи при цьому широку громадськість, що тканину відбувалася від стихійного викидня. Другий принцип накладає на лікарів обов'язок інформування жінок про заплановане використанні тканини вже мертвого плоду в дослідних або лікувальних цілях. Однак сам спосіб отримання такої згоди не є чітко визначеним, що залишає можливість різного роду маніпуляцій. Адже одна справа - питання «Чи згодні Ви на використання отриманої із залишків плоду мозкової субстанції з метою пересадки її людині, яка страждає хворобою Паркінсона?», І зовсім інше - загадкове: «Чи згодні Ви на використання залишків плоду в дослідних або лікувальних цілях?» . Не всі жінки знають, що таке дослідні або лікувальні цілі. Але є і такі пацієнтки, яким здається, що вони не мають права відмовити лікарям, коли їм пропонують участь в медичному експерименті. Так чи інакше, якщо визнано, що необхідною умовою використання тканин плода з метою трансплантації є згода жінки, то в документації слід було б сказати, на що саме погоджується жінка.

Існує, крім того, важлива проблема, що стосується взаємин між гінекологами та трансплантологами, що чітко визначає третій принцип. Трансплантологи не можуть «робити замовлення» на певні запасні частини, а гінекологи не повинні пристосовувати свої дії до замовлень розпорядника. Слід, однак, чесно сказати, що сформульовані Британської Медичної Асоціацією принципи, що стосуються використання тканини плоду, є обов'язковими тільки для лікарів, які є членами цього союзу. І вельми правдоподібно, і цілком зрозуміло, що лікарі кубинські, мексиканські або польські керуватимуться зовсім іншими принципами. Проголошена в 1987 р Ватиканом «Інструкція про повагу народжується людського життя» чітко говорить, що «останки ембріонів або людських плодів, отримані в результаті добровільного або недобровільного переривання вагітності, повинні бути шановані так само, як останки інших людських істот». Адже якщо ми визнаємо, що не існує ніяких перешкод морального характеру, щоб пересадити орган, узятий від уже мертвого людини комусь, кому це може врятувати життя, - а як видається, церква не заперечує проти такого роду дій, - то точно так само можна було б використовувати мозкову субстанцію, взяту від стихійно події викидня плоду, якщо, звичайно, батьки висловили на це згоду.

Справа в тому, що хоча мексиканські дослідники використовували для експериментів, що проводяться тканини, взяті від стихійних викиднів, існують важливі протипоказання того, щоб використовувати саме такий трансплантаційний матеріал. Факт, що дійшло до викидня, може вказувати на існування серйозних генетичних розладів в організмі плода; здається також вельми правдоподібним, що відбувається з такого організму нервова тканина може мати важкі для виявлення хромосомні зміни на молекулярному рівні. Також і практичні міркування говорять проти використання для трансплантації тканин плодів викиднів. Мимовільні викидні, як правило, не вдається передбачити. Тому важко запланувати операцію. Більш того, ніколи не можна бути впевненим, чи знаходиться нервова тканина в оптимальному для трансплантації віці (11-12 тижнів). Так чи інакше, нова техніка лікування становить серйозну проблему для католицької етики. Можна було б, звичайно, сказати, що якщо вже твориться зло, якщо безліч жінок добровільно переривають вагітність, то не буде нічого поганого, якщо використовувати отриману таким чином тканину для порятунку іншого життя. Не має великого значення, дорослий чи людина, що стала донором органів для трансплантації, помер в результаті дорожньої пригоди, або був навмисно вбитий якимось невідомим злочинцем. Важливо, що його органи можуть врятувати чуже життя.

Однак якщо хтось стоїть на позиції, що зло ніколи не може служити добру - а це одне з фундаментальних тверджень католицької етики - то він мав би рішуче відмовитися від будь-яких спроб застосування пересадки нервової тканини в лікувальних цілях. Зло, яким є переривання вагітності, ніколи не вдасться морально виправдати, навіть якщо воно могло б означати порятунок життів або зменшення страждань тисяч жертв хвороби Паркінсона, Альцгеймера, Хантінгтона та інших серйозних порушень нервової системи, не кажучи вже про зменшення страждань найближчих родичів і друзів цих пацієнтів. Питання тонкий, але становище прихильників ліберального тлумачення переривання вагітності не є в такій ситуації переважним. Згода на переривання вагітності не може автоматично означати згоди на вільне розпорядження ембріональним матеріалом для трансплантації. Моральне схвалення використання тканини плоду може адже привести до непередбачених і драматичним моральним наслідків. Якби виявилося, що завдяки взятої від людського плода мозкової субстанції дійсно можна успішно лікувати, наприклад, хвороба Паркінсона, то це призвело б до суттєвого підвищення попиту на цей трансплантаційний матеріал. Не можна тому виключити, що деякі жінки, керуючись альтруїстичними переконаннями, або, навпаки, жагою наживи, почали б просто «виробляти активний біологічний матеріал».

У вересні 1987 р американська преса надала широкий резонанс історії жінки, яка, маючи батька, який страждає хворобою Альцгеймера, попросила лікарів провести штучне запліднення in vitro від батька, для того тільки, щоб використовувати відповідний матеріал для трансплантації, який можна було б, потім пересадити батькові без зайвого ризику відторгнення. Не можна також виключити, що, маючи в своєму розпорядженні такі технічні засоби для переривання вагітності, як, наприклад, простагландин або використання гістеротомія, деякі лікарі будуть прагнути використовувати непорушений плід. Беручи до уваги, що може з'явитися можливість лікування інших хвороб методом пересадки органів і інших ембріональних тканин, слід зважати на можливість того, що деякі жінки будуть відкладати момент операції аборту до часу, яке лікарі визнають оптимальним з точки зору одержувача. Хоч би як судити про моральні аспекти цієї практики, фактом є те, що більшість жінок з тих чи інших причин вирішуються на аборт, і це рішення має бути шановані. В одних тільки Сполучених Штатах проводиться щорічно 1,3 мільйона абортів. Як повідомляють достовірні джерела, в 1981 р 78% всіх вироблених абортів було виконано в терміни між 6 і 11 тижнями життя плода. 94% абортів було зроблено за допомогою техніки вакуумного відсмоктування, яка повсюдно визнається найбезпечнішим методом переривання вагітності. Використання цієї техніки робить безпредметним питання про критерії смерті плоду; оскільки він знаходиться в стані повного і незворотного припинення всіх біологічних функцій. Якщо потім визнати, що щорічно на хворобу Паркінсона в США захворює близько 60 000 чоловік, то стане ясно, що пропозиція чорної субстанції значно перевищує попит, навіть якщо ми приймемо зовсім неправдоподібне припущення, що всі ці пацієнти захочуть скористатися новим методом лікування.

Наведені вище директиви Британського Союзу лікарів чітко встановлюють, що «жінка, від якої взято матеріал плода, повинна дати згоду на його використання в дослідницьких або лікувальних цілях». Подібні вимоги формулюють також відповідні етичні комітети в Голландії і Швеції. Практичні міркування, за якими потрібна згода жінки, очевидні. По-перше, тому, що до цих пір не існує ніякого юридичного документа з цього питання. Законом не встановлено, хто є власником цієї плодової тканини. У цій ситуації, природно, застосовуються приписи, які діють при заборі органів від трупів. У більшості західних країн необхідною умовою забору органів від трупів є згода найближчих родичів. У випадку з тканиною плоду така згода повинна дати сама жінка. По-друге, багато жінок відчувають в результаті переривання вагітності почуття провини. Свідомість, що, висловивши згоду на використання тканини, вона може врятувати чиєсь життя або здоров'я, кілька допомагає згладити цю біль. По-третє, свідоме згоду жінки також істотно з точки зору блага одержувача. Лікарі, які здійснюють пересадку, повинні бути впевнені, що жінка не хвора на СНІД, жовтяницею або іншими інфекційними хворобами, які разом з мозкової субстанцією можна пересадити пацієнтові. Відомий американський етик Альберт Р. Йонсен, заснована на переконанні, що немає ніякої значущої в моральному відношенні різниці між трупом дорослої людини і залишками плода. У багатьох країнах, у тому числі і в Польщі, не потрібно офіційної згоди сім'ї на паркан від трупа якогось органу для трансплантації. Більш того, - вважає Йонсен, - немає ніяких серйозних моральних підстав, щоб така згода слід отримувати, хоча - ясно - така згода вимагається США обов'язково.

Можна, звичайно, зрозуміти і обгрунтувати глибоко вкорінене в нашій культурі і релігійних традиціях повагу до трупів і останків людей, але, по суті, згода або незгода сім'ї на використання органів померлої людини має виключно символічний характер. Також і тому, що якщо в гру входить така суттєва річ, як порятунок життя людини або зменшення страждання, ми не повинні брати до уваги благо мертвих, бо таке благо взагалі не існує; а благо найближчих родичів має поступитися першістю благу іншого вмираючого або страждає пацієнта. І якщо ми погоджуємося на пересадку тканин і органів від мертвих тіл дорослих людей, не питаючи згоди сім'ї, то тим самим ми повинні погоджуватися на пересадку тканин і органів, отриманих від мертвих плодів, не питаючи згоди жінки. Але якщо подивитися, як вирішується ця проблема в Німеччині, то яскравим прикладом є зміни в законі федеральної землі Бремен про похорон. Про це пише Ю. Хабермас у своїй книзі «Майбутнє людської природи». «Беручи до уваги випадки мертвонародження, передчасних пологів, а також клінічного переривання вагітності, нова редакція закону вимагає, щоб загиблим людським зародкам також виявлялося повагу, належне помер людям. Мертві зародки не викидати як «етичні покидьки» (так це формулюється на казенному німецькою мовою), але анонімно захоронюються на кладовищі в спеціальній спільній могилі. Все це показує, що з моральної точки зору «в нас ще глибоко сидить боязнь за цінність стає людського життя. Це не може не турбувати все цивілізовані суспільства ».

У 1992 році законодавство Росії було приведено у відповідність з принципами захисту прав і гідності людини у сфері медицини, розробленими Всесвітньою організацією охорони здоров'я (ВООЗ). Основна позиція ВООЗ з питання про право людини на своє тіло після смерті зводиться до визнання цього права за аналогією права людини розпоряджатися своєю власністю після смерті. Грунтуючись на рекомендаціях ВООЗ, Закон РФ «Про трансплантацію органів та (або) тканин людини» вводить презумпцію згоди (неіспрошенное згоду), згідно з якою, паркан і використання органів з трупа здійснюється, якщо померлий при житті не висловлював заперечень проти цього, або якщо заперечення не висловлюють його родичі. Відсутність вираженого відмови трактується як згода, т. Е кожна людина практично автоматично перетворюється в донора після смерті, якщо він не висловив свого ставлення до цього. «Презумпція згоди» є однією з двох основних юридичних моделей регулювання процедурою отримання згоди на вилучення органів від померлих людей.

Другою моделлю є так зване іспрошенное згоду », яке означає, що до своєї смерті померлий явно заявляв про свою згоду на вилучення органу, або член сім'ї чітко висловлює згоду на вилучення в тому випадку, коли померлий не залишив подібної заявлений-ня. Доктрина «іспрошенного згоди» передбачає певне документальне підтвердження «згоди». Прикладом подібного документа є «картки донора», повчає в США тими, хто висловлює свою згоду на донорство. Доктрина «іспрошенного згоди» прийнята в законодавствах з охорони здоров'я США, Німеччині, Канаді, Франції, Італії. При цьому фахівці вважають, що принцип «презумпція згоди» є більш ефективним, т. Е більш відповідає цілям і інтересам клінічної трансплантації. Російські ж трансплантологи вважають, що «процес отримання згоди на вилучення органів і раніше є в нашій країні основним чинником, що стримує розвиток (розширення) донорства. Пряме звернення лікарів до пацієнта або його родичам ( «іспрошенное згоду») в силу культурно-історичних особливостей Росії, як правило, у відповідь руху не викликає (одні дослідники називають це «недостатньою цивілізованістю», а інші - «моральної чуйністю»). У той же час прийняття лікарем «рішення про« неіспрошеном порозумінні »в умовах майже повної непоінформованості населення з правових питань органного донорства може мати у подальшому негативні наслідки для посадової особи з боку родичів померлого».

Стан «дефіциту донорських органів» - це хронічно не-відповідність між їх «попитом» і «пропозицією». У будь-який момент часу приблизно 8000-10000 людина очікують донорський орган. Це змушує фахівців-трансплантологів шукати, визначати і прокладати «шляху» до стабільних джерел донорського матеріалу. Один із шляхів призводить до необхідності визначення «моменту смерті», що значно розширить, з точки зору фахівців, можливості отримання органів для трансплантації. Ще одним шляхом стає «рання констатація смерті мозку» і виявлення «потенційних донорів». Ці «шляху» - рух в напрямок до прагматичної відношенню до смерті людини з можливістю неприпустимих для суспільства наслідків, наприклад, до утвердження прагматиків-споживчого ставлення до людини, тіло або частини тіла, якого стають об'єктом комерційних угод.

З тенденціями комерціалізації трансплантації пов'язаний заборона на купівлю-продаж органів і (або) тканин людини, зафіксований у статті 1 Закону РФ «Про трансплантацію», що лише свідчить про реальність цих процесів. Характерно, що самі трансплантологи на підставі нескладних розрахунків приходять до висновку: «Придбання і використання живих нирок і рогівки виявляється значно прибутковіше, ніж промислове підприємництво». Формою протистояння комерціалізації трансплантації є заборона на трансплантацію донорських органів від живих неспоріднених індивідуумів в Законі «Про трансплантацію».

Трансплантація органів від живих донорів не менше проблематична в етичному плані, ніж перетворення померлої людини в донора. Чи морально продовжувати життя на якийсь час ціною погіршення здоров'я, свідомої травмування і скорочення життя здорового донора? Гуманна мета продовження і порятунку життя реципієнта втрачає статус гуманності, коли засобом її досягнення стає нанесення шкоди життю і здоров'ю донора. Так само драматичними є ситуації дефіциту донорських органів. Щодо проблеми вибору між одержувачами донорських органів російськими фахівцями приймаються два загальних правила. Одне з них свідчить: «Пріоритет розподілу донорських органів не повинен визначатися виявленням переваги окремих груп і спеціальним фінансуванням». Друге: «Донорські органи повинні пересаджувати найбільш оптимальному пацієнту виключно за медичними (імунологічним) показниками». Певною гарантією справедливості при розподілі донорських органів є включення реципієнтів в трансплантологіческую програму, яка формується на базі «листа очікування» регіонального або міжрегіонального рівнів. Реципієнта отримують рівні права на відповідного їм донора в межах цих програм, якими передбачено також обмін донорськими трансплантатом між трансплантаційний об'єднаннями. Забезпечення «рівних прав» реалізується через механізм вибору суто за медичними показаннями, тяжкістю стану пацієнта-реципієнта, показниками імунологічної або генотипической характеристик донора. До відомих трансплантаційний центрам відносяться Евротрансплантант, Франс-транспланто, Скандіотрансплант, Норд-Італія-транспланто і ін.

Оцінюючи таку систему розподілу органів як гарантію від всіляких зловживань, рекомендація щодо створення «системи заготівлі донорських органів на регіональному чи національному рівнях» оцінюється як один із загальних етичних правил. Ліберальна позиція зводиться до виправдання, обгрунтування, пропаганді трансплантації як нового напрямку в медицині. Як характерний приклад ліберального підстави донорства може бути наведена концепція «фізіологічного колективізму», розроблена в 30-і роки А. Богдановим, організатором першого в світі Інституту переливання крові. Відповідно до цієї концепції донорство - це нова етична і соціальна норма, а переливання крові - один із способів «братання людей» (буквального) і створення з окремих індівудуумов суспільства як (знову ж буквального) єдиного «соціального організму». Сучасні трансплантологи не створюють утопічних концепцій, але прагнуть вийти на рівень етичних правил і норм своєї діяльності.

Різні форми рекомендацій і правил, які приймають фахівці-трансплантологи в межах ліберальної позиції, мають своїм фундаментальним підставою два принципи антропоцентризму. Перший стосується натуралістично-матеріалістичного розуміння людини, друга - кінцівки життя (заперечення безсмертя душі). Розширення практики трансплантації ліберальні ідеологи пов'язують з подоланням «міфічного відносини до серця як вмістилище душі» і символу людської ідентичності, з подоланням ставлення до смерті як «перехідного стану». Вони бачать прямий зв'язок між прогресуючим розвитком трансплантації та подоланням громадського психологічного бар'єру у вигляді традіціоннорелігіозной культури з її системою ритуалів і ставленням до смерті. Вони вважають, що успіх трансплантології можливий тільки в умовах «розвинутого і підготовленого громадської думки, яка визнає безумовність гуманістичних цінностей з усього кола питань практики трансплантації органів». Серед безумовних гуманістичних цінностей особливо виділяються наступні три: добровільність, альтруїзм, незалежність Особливе місце в ліберальній біоетики займає поняття «анатомічні дари». Підкреслюючи «дарчим», т. Е безоплатність «анатомічних дарів», ліберальна біоетика намагається подолати і виключити можливі економічні мотиви даного вчинку. Включення будь-якої форми економічного розрахунку означає втрату ціннісно значимого, морального статусу «дарування». Проте ліберальна біоетика представлена ??і спробами об'єднання «економічної вигоди» і гуманності ». Широко відомий аргумент, що висока ціна органів, яку в змозі заплатити підприємці, забезпечить донорам країн «третього світу» нормальний рівень життя і врятує багатьох людей від голоду. В ряду подібних аргументів виявляється і таке судження: «Не має заборонятися оплата поміркованих витрат за медичні послуги, пов'язані з наданням донорського органу (але не за орган)». «Розумність витрат» і гуманність цілей трансплантації може не викликати сумнівів. Але засоби її реалізації, які передбачають економічні відносини по типу «купівлі-продажу», включаючи і їх перетворені форми ( «дарування»), з неминучістю применшують її етичний сенс.

Кантовский критерій етичності - розгляд людини як «цілі», а не як «кошти» - несоразмерен з подібною економічної розумністю і доцільністю. Саме кантовский критерій етичності покладений в основу статті 1 Закону РФ «Про трансплантацію», де чітко зазначено: «Органи і (або) тканини людини не можуть бути предметом купівлі-продажу». У передмові до Керівництву по трансплантології академік В. І. Шумаков ставить завдання організації «науково обґрунтованої пропаганди донорства». Така постановка задачі може мати своїм наслідком лише який-небудь новий варіант «фізіологічного колективізму». Прагнення науки науковими засобами обгрунтувати донорство не цілком коректно. Обгрунтування донорства не завдання науки, будь то фізіологія, біологія, хімія, генетика і т. П Обгрунтування донорства - це завдання етики, в тому числі етики релігійної. Про це свідчить і поняття «дарування органів», яке стає новим символом любові, взаємної турботи і порятунку життя, але, по суті справи, являє собою сучасну трансформацію традиційно-релігійної ідеї жертви.

Консервативна позиція найменше схильна сприяти тому, щоб сучасна російська наука знову вставала на виходжу радянським атеїзмом вздовж і поперек тупиковий шлях протиставлення науки і віри. Сьогодні природознавство отримало можливість зрозуміти, що, по-перше, дійсне розходження між наукою і вірою є умовою їх самоцінності і, по-друге, наскільки довільно і спрощено їх «войовниче» виняток один одного. У Православному Символі Віри затверджується віра у воскресіння мертвих. Питання, чи включає «пожвавлення кісток» відтворення цілісності тіла, яке стало жертвою трансплантологіческой практики, є виключно предметом віри. І при цьому головне, що яку б наукову форму ні приймав атеїзм, він також приречений всього лише на віру, правда атеістічен-ську, в неможливість Воскресіння мертвих, так як ніякими науковими доказами цієї неможливості атеїзм не має і мати у своєму розпорядженні не може. Шлях протиставлення однієї віри інший безперспективний для прихильників і ідеологів «науково обгрунтованого донорства». Реальні ж можливості обгрунтування донорства укладені не в науці, а в самій релігії. Відомо, що всі світові релігії зберігають шанобливе ставлення до тіла покійного. На жаль, розуміння смерті в натуралістично-матеріалістичному світогляді породжує досить типове до неї відношення. Воно проявляється, наприклад, в такій рекомендації лікарів і сестер, які перебувають в стані «емоційного роздвоєння» в своєму сприйнятті людини з діагнозом смерті мозку як певної особистості: «У таких випадках треба чітко усвідомлювати: при смерті мозку пацієнт перестає бути людської індивідуальністю».

Християнська позиція, яку висловив професор богослов'я В. І. Несміливо, виходить з того, що фізична смерть - не стільки перехід в нове життя, скільки «останній момент дійсного життя». Розуміння смерті як нехай останньої, але «стадії життя», як «особистісно значущої події», ставлення до якого - це область людинолюбства, область власне морального відносини між людиною померлим і людиною живим, зокрема, між померлим хворим і лікарем як суб'єктом моральних відносин . У християнстві мертве тіло залишається простором особистості. Вшанування до померлої людини безпосередньо пов'язане з повагою живе. Втрата поваги до померлого, зокрема, нанесення пошкоджень тіла, тягне за собою в кінці кінців втрату поваги до живе. Прагматичне використання трупів в медицині тягне за собою посилення споживацького ставлення до людини. Це проявляється в стійкій і, на жаль, неминучою тенденції комерціалізації медицини. Закон Російської Федерації «Про трансплантацію органів та тканин» забороняє купівлю-продаж людських органів, що як не можна більш переконливо свідчить про реальність подібних угод, створюючи при цьому новий набір «мотивів» для так званих навмисних вбивств.

Тема №7. СОЦІАЛЬНА ЕТИКА

Соціальна етикою називають вчення про соціальні цілі та цінності сучасного суспільства, т. Е нормативне обґрунтування групових, інституційних і корпоративних відносин. До неї можна віднести політичну етику, економічну етику, дискурсивну етику, інституційну етику та ін.

Соціальна етика складається на Заході як реакція на розвиток соціалістичного табору після Другої Світової війни і особливо після краху ідеологічного протиборства двох політичних систем. Вона пов'язана з процесами дезінтеграції, що відбуваються в сучасному суспільстві (суспільстві постмодерну) і спрямована не на боротьбу з ідеологічним противником, а на повсякденне будівництво. У цьому сенсі соціальна етика сьогодні претендує на роль головної інтегруючої сили в суспільстві, схильному до значної дезінтеграції і атомізації. Для підтвердження вищесказаного проаналізуємо роботи сучасних західних дослідників з даної проблеми [28]. Так, М. Ельсбернд розуміє під соціальної етикою дослідження, спрямовані на вивчення моральної складової соціальної діяльності (мотиви і ціннісні орієнтації учасників суспільних подій, оцінки та їх співвіднесеність з фундаментальними принципами і т. Д.) а, також вивчає фундаментальні проблеми сучасного соціуму (загальне благо, права людини, справедливість, війна і примирення і т. д.) [29].

А для А. Риха, наприклад, предметом соціальної етики є «теорія і практика відповідального існування людини в його відносинах з іншими людьми і природою не в безпосередній формі, а в формі опосередкованої громадськими інститутами» [30].

Зі свого предмета соціальна етика рядоположени індивідуальної етики, етики міжособистісного спілкування та екологічної етики, але в той же час охоплює їх всі, оскільки в її завдання входить аналіз того, які соціальні інститути найкращим чином забезпечують відповідальне людську поведінку. Відштовхуючись від моралі в контексті теологічно обгрунтованою господарської етики, Ріх визначає соціальну етику як «емпіричну дисципліну». На його думку, що соціальна етика звернена до практики не тільки пізнавально, але і практично, і покликана - хоча б в ідеалі - давати конкретним людям в конкретних ситуаціях підстави для прийняття рішень і оцінки наслідків прийнятих рішень [31].

Останнім часом, соціально-етичний підхід отримав розвиток в прикладних дослідженнях. Ці дослідження розвиваються під гаслом утвердження відповідальності соціально значимої діяльності і дотримання прав людини. Наприклад, роботи Р. Дивона, зосереджені на впровадженні соціально-етичного підходу в розумінні інженерної діяльності, зокрема, тієї її сторони, яка пов'язана з конструюванням і прийняттям рішень. На противагу традиційної інженерної етики Дівоні популяризує етику технологій як етику колективних рішень, заснованих на узгодженні соціальних позицій, що здійснюються уповноваженими і зацікавленими особами [32]. Специфіка соціально-етичного підходу до інженерно-технологічної діяльності в порівнянні з індивідуально-етичним, на думку Дивона, полягає в тому, що вона розглядається під кутом зору прийняття колективних рішень та їх реалізації за допомогою соціальної взаємодії; в порівнянні з політичним підходом при соціально-етичному підході беруться до уваги ціннісні підстави прийняття рішень і ціннісні характеристики наслідків їх реалізації.

Таким чином, можна зробити висновок, що соціальна етика несе відповідальність за те, як діють соціальні інститути і яким чином здійснюється опосередковане міжособистісне спілкування. Будь-який соціальний інститут може або надавати допомогу людям, або служити їм на заваді. У цьому сенсі дуже багато скоєного зла (корупція, розкрадання, бідність, забруднення навколишнього середовища, тероризм, розпад сім'ї) залежать від соціальної системи, від соціального порядку, мають характер «структурного зла». Основні поняттями соціальної етики є: соціальний інститут, структурний зло, соціальна справедливість, соціальна відповідальність.

соціальний інститут. Соціальний інститут - це передана з покоління в покоління нормативна система, яка регулює відносини між людьми і що випливає з цих відносин. Прикладом соціального інституту є школа як система законів, норм, правил поведінки і спілкування. Головне завдання соціальних інститутів - забезпечувати стабільну регуляцію соціальних взаємодій різного типу.

Діяльність соціального інституту залежить від його організації, т. Е від соціальної структури, яка повинна забезпечити виконання певних завдань, і від системи норм, функцій і обов'язків, які покладаються і розподіляються в цій соціальній структурі. Наприклад, якщо інститут школи має на меті - освіта і виховання дітей, то головна мета інституту сім'ї та шлюбу - регулювати відносини між статями. Якщо політичні інститути (держава, партії) мають на меті регулювати відносини між партіями як представниками різних соціальних верств, а також між державами, то інститут ринку - регулювати відносини обміну та споживання.

Традиційне суспільство спиралося на такі інститути, як сім'я, церква, релігія, а сучасне суспільство (модерн) робило упор на ідеологію, а соціально-орієнтоване суспільство (постмодерн) спирається на соціальну етику. З ускладненням суспільства зростає роль соціальних інститутів, завдання яких регулювати певні соціальні взаємодії протягом тривалого періоду.

Добре організовані соціальні інститути забезпечують стабільність суспільства. Все зростаюча анонімність соціальної комунікації та соціальної взаємодії вимагає посилення ступеня надійності. Це теж означає збільшення ролі соціальних інститутів як механізмів, що сприяють спільної діяльності людей. Хороші інститути дають орієнтацію діяльності діючих осіб і компенсують дефіцит моралі. Питання про «хорошому соціальному порядку» означає питання про відповідні інститути, т. Е таких, які мають на меті структурного добра.



Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 5 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 7 сторінка

Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 1 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 2 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 3 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 4 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 8 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 9 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 10 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 11 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати