На головну

Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 5 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Існує кілька тривожна симетрія між Прозак і ріталіну. Перший широко призначається депресивним жінкам з дефіцитом самооцінки; їм він дає самовідчуття самців альфа, викликане підвищенням рівня серотоніну. З іншого боку, риталін в основному призначається хлопчикам, які не можуть тихо сидіти в класі, оскільки природа їх для цього не призначила. Таким чином, дві статі поволі підштовхуються до середньої андрогинной особистості, задоволеною собою і соціально прийнятною, що в сучасному американському суспільстві вважається цілком політично коректним результатом.

Друга нейрофармакологічні хвиля біотехнологічної революції вже обрушилася на нас. Вона створила вже таблетки, схожі на сому, і таблетки для соціального контролю над дітьми; ці таблетки куди ефективніше, ніж рання соціалізація дитинства і фрейдовская психотерапія. Їх стали вживати мільйони і мільйони людей в усьому світі, при цьому вельми запекло сперечаючись щодо довгострокових наслідків для тілесного здоров'я, але майже залишаючи без уваги наслідки їх для звичного розуміння особистості і моральної поведінки »[23]. По суті, мова йде про види психотропної зброї. Ще в кінці 50-х років минулого століття помічник державного секретаря США А. Б. рк, який брав участь в реалізації програм ЦРУ з управління поведінкою людини за допомогою нейрофармацевтікі, записав у своєму щоденнику: «Я побоююся одного. Якщо вчені зроблять те, що запланували, то люди перетворяться в маніпульованим мурах ».

І ще одне «ельдорадо»: клітини, які дозволили б регенерацію органів і тканин людського тіла, в тому числі і мозку. Це відкриває терапевтичні шляху лікування нейродегенерации, в тому числі хвороби Альцгеймера або Паркінсона. Нові горизонти також вимальовуються в області боротьби зі стерильністю, старінням і раком. І все ж дослідження в галузі клітинної терапії знаходяться тільки на самому початку. «Досліди на тваринах ще не закінчені», говорить французький біолог Жак Тестар, скаржачись, що недавні зміни в законі про біоетику дозволяють дослідження на ембріонах ще до того, як закінчаться дослідження на тваринах. Наприклад, французькі парламентарії заборонили проводити дослідження по «терапевтичному клонуванню», вже проведеного американськими підприємствами. Ця техніка полягає в створенні ембріонів з клітин шкірного покриву дорослої пацієнта, щоб уникнути ефекту відторгнення і потім використання клітин для регенерації тканин. Питання полягає в визначеннях: чи є ембріон в перші два тижні свого існування «потенційним людською істотою» або він - проста клітина, виведена у відповідному середовищі, яку можна використовувати без будь-яких докорів сумління для наукових досліджень? Ясно одне: якби вони були дозволені, дослідження в області терапевтичного клонування безсумнівно привели б до комерціалізації яйцеклітин. Законодавчі органи також бояться «репродуктивного» клонування: клонований ембріон трансплантують в матку матері-носії аж до закінчення терміну вагітності. Незважаючи на практично одностайне засудження громадською думкою, багато приватні дослідницькі лабораторії, одна з яких управляється сектою, продовжують проводити дослідження в цій області. Страшно задуматися, що буде, якщо вони прийдуть до конкретних результатів. Серед безлічі інших питань вчений університету Париж Х Лоран Флідер замислюється над майбутнім клонованих дітей: «Які будуть наслідки в свідомості людської істоти після того, як дитина дізнається, що він - копія свого батька або матері, і що він був зачатий саме з цією метою? Або коли він зрозуміє, що він відбувається тільки від одного з батьків, а не від обох? Дитина-клон, дивлячись на батька чи матір, зможе побачити, яким він буде в старості і від чого він помре »[24].

Ці приклади показують, що розвиток біотехнологій створює радикально нову ситуацію. Техніка дозволяє людині змінювати не тільки рослини і види тварин, а й свої власні генетичні характеристики. Змінювати людини, яка карколомна відповідальність! З іншого боку, людина перетворюється в простий банк органів, в машину і відтворений предмет, який може піддатися купівлі-продажу.

У 1948 році після поразки нацизму і жахів геноциду трибунал в Нюрнберзі офіційно встановив, що таке людина, чим він відрізняється від тварини, машини, речі, суми органів і т. П. Що ж відбувається сьогодні, шістдесят років по тому, в умовах прогресу науки? Розглянемо, що відрізняє людину від речі. Завжди вважалося, що життя в будь-яких її проявах неможливо придбати. Ситуація змінилася, коли в 1930-х роках в США під тиском впливового лобі виробників насіння серія законів дозволила запатентувати гібрид кукурудзи, який давав найбільший дохід з гектара. Після Другої світової війни інші організми, трохи більш досконалі, також в кінці кінців були запатентовані. Спочатку бактерія, потім отримані в результаті мутації генів устриці, і нарешті миша. У 1998 році в рамках досліджень генома людини американець К. Вентер отримав патент на частини генома людини, які його підприємство, «Селера Геномікс, виявило й визначило. У тому ж році Європа прийняла директиву, яка в статті 5 відкривала дорогу отримання патентів на геном людини. Тобто на людину! Порушення було настільки кричущим, що викликало протести по всій Європі. І більшість урядів країн-учасниць, в тому числі і уряд Франції, відмовилося під загрозою фінансових санкцій, включити цю директиву в національне право.

Але ця подія показує, що межа між людиною і річчю виявилася порушена. Головна небезпека виникає з того факту, що ми переживаємо не одну, а відразу три взаємно впливають революції. Перша - економічна: це мондіалізація, яка може позбавити нас політичного волюнтаризму на користь інфра - гуманних механізмів, таких як ринок. Друга - генетична, змінює наше ставлення до життя. Третя революція - інформаційна. На наших очах виникає новий континент - кіберпростір, який ще треба освоювати. Ці три революції утворюють систему. Трафік людських органів все частіше і частіше здійснюється через Інтернет. Генетика стає небезпечною, так як виходить з-під контролю людської і політичної волі. Тому всі три революції слід розглядати разом. Чи не для того, щоб чинити опір їм: ні у кого немає до того ні бажання, ні можливості, але для того, щоб відповісти на питання і управляти ними, щоб не опинитися у відриві від їх логіки.

Штучне запліднення, клонування. Широке поширення медичних технологій, що сприяють зачаттю, в поєднанні з розвитком генетики відкриває можливості вже в найближчий час виробництва дітей за запитом дорослих. Те, що свого часу вважалося останнім словом техніки, в наші дні користується найширшим розповсюдженням. Щоб дозволити стерильним парам мати дитини, у Франції щорічно народжується десять тисяч дітей, зачатих in vitro [25]. По всьому світу їх кількість сягає мільйона. Аж до 1992 р технологія in vitro полягала в тому, щоб дозволити яйцеклітині вступити в контакт зі сперматозоїдом, а потім ввести зачата ембріон в матку матері. З тих пір ISCI (інтрацітоплазміческая ін'єкція сперматозоїдів) дозволяє вводити сперму прямо в яєчник. Перевага цієї техніки полягає в тому, що вона дозволяє стерильним чоловікам мати дітей.

Як кожна нова технологія, in vitro і, в більш широкому сенсі, медична допомога зачаття (АМР) привела до деяких випадків її сумнівного застосування: комерціалізації яйцеклітин, «здачі в найм» матки [26] та ін. Найбільш яскравим прикладом стали пологи в травні 2001 р шістдесятидворічний француженки. За дев'ять місяців до того вона провела за кордоном операцію з імплантації яйцеклітини від американської жінки-донора, яка потім піддалася зачаття in vitro спермою її власного брата, якому в той час було п'ятдесят два роки. Цей «соціальний інцест» глибоко потряс професора Акселя Кана, члена Державного консультативного комітету з етики (CCNE) [27]: «Найстрашніше, - сказав він, - що знайшлися лікарі, які погодилися провести операцію, і тільки тому, що їм добре заплатили ».

Недавнє зближення АМР і генетики, а також зростаюча конкуренція між підприємствами в галузі біотехнологій можуть стати причиною інших серйозних етичних відхилень, але вже в іншому масштабі. Так ISСI вже дозволяє, по крайней мере в Великобританії і США, вибирати стать дитини (80% успіху). Якщо такий стан речей встановиться, то воно може привести до порушення рівноваги між статями в тих країнах, де через соціальної дискримінації жінок вважають «гіршим» підлогою і народження дівчинки стає справжньою трагедією. Діагностика шляхом пункції внутрішньоматкової рідини дозволяє уникнути передачі дитині особливо важких захворювань, оскільки в разі його виявлення мати може вдатися до аборту. «Тим не менше, - зауважує професор Жак Мілліез, глава гінекологічного відділення паризької лікарні Сент-Антуан, - поширення на всіх вагітних жінок аналізу на трисомії могло б стати першим кроком до гонитві за хворим геном, а значить до організованої політиці викорінення цілої людської групи, а саме групи хворих хворобою Дауна ». Але і цей етап вже пройдено завдяки технології передімплантаційної діагностики (DPI). Цей метод полягає в усуненні ембріонів з генетичними захворюваннями і трансплантірованіі «кращого» ембріона в матку матері. У Франції застосування цього методу обмежена пошуком тільки одного хворого гена, але в листопаді 2000 р завдяки цій технології на світ з'явилася дитина, позбавлена ??генетичного захворювання, яким страждали три старших дитини цієї сім'ї. Деякі центри штучного запліднення, зокрема в Північній Америці, пропонують вже розширений аналіз DPI, в якому буде досліджено близько 50 генетичних аномалій, в тому числі схильність до діабету, високого тиску або раку грудей. «Це вже не просто заснована на співчутті альтернатива хвороби, - каже професор Жак Мілліез, - але перший крок до пошуку« ідеального дитини ».

Інша можливість, досліджувана в терапевтичних цілях, полягає в поєднанні DPI і клітинної терапії і в створенні «лікарських» немовлят. В матку матері імплантується ембріон, що не страждає захворюванням, яким хворий старший дитина тієї ж пари. Після народження дитини з пуповини беруться клітини, які потім передаються хворому з метою його лікування. Саме таким чином в Сполучених Штатах вдалося вилікувати дитину, яка страждала анемією Франкони, дуже важким та динамічним захворюванням.

Залишається питання, як ставитися до новонародженого в разі, якщо лікування не відбудеться. Як до бракованої продукції? Прийшов кінець сексуальному зачаття? Що буде, якщо чоловіки будуть більше не потрібні для зачаття? Австралійським вченим вдалося зробити зачаття in vitro мишей, для якого були використані не сперматозоїди, а клітини з інших, непродуктивних органів. Такий ембріон досить імплантувати в матку матері, щоб на світ з'явилися діти. Якщо така техніка доведе свою дієвість, то вона дозволить повністю стерильним чоловікам мати дітей, не вдаючись при цьому до донорам сперми. Гомосексуальна жіноча пара зможе також мати біологічну дитину, що призведе до різного роду непередбачених наслідків. Сперма виявляється непотрібною і при репродуктивному клонуванні, яке складається в трансплантірованіі ядра звичайної клітини з нерепродуктивними органів в яйцеклітину без ядра. 6 квітня 2002 році італійський гінеколог Антінорі оголосив про зачатті першої клонованої дитини. З чуток, в клієнтах не бракує: це стерильні пари, які страждають відсутністю гамет, гомосексуальні пари, які бажають мати дитину, що розділяє генетична спадщина одного з них, самотні люди та ті, хто не може змиритися зі смертю біологічну дитину.

Науковий світ при цьому нагадує, що до того, як на світ з'явилася Доллі, експеримент довелося повторити 277 раз, і що клонована овечка страждає ожирінням і ознаками передчасного старіння, а в 2003 році вона померла. Народження клона теоретично можливо. Воно перевернуло б наше уявлення про людину і людство, а також про особу і сім'ю. Дитина, що з'явився на світ завдяки цій технології, не був би сином або дочкою своїх батьків, але близнюком того з батьків, хто став донором клітинного ядра. Біолог Жак Тестар, співробітник Державного інституту охорони здоров'я та медичних досліджень і президент «Французької комісії тривалого розвитку» вважає, що існує безліч надзвичайно медіатізірованних точок зору з приводу неправдивої небезпеки, як, наприклад, репродуктивне клонування. Навіть якщо завтра на світ з'явиться дитина-клон, техніка їх виробництва ще довгий час буде перебувати на ремісничому рівні, настільки вона суперечить нашим етичним, філософським і культурним принципам.

З іншого боку, деякі політики, вчені та промисловці лякають нас репродуктивним клонуванням, щоб приховати інші проблеми, що вимагають набагато більш термінового вирішення, як, наприклад, селекція ембріонів. Ця технологія може в найближчий час досягти промислового рівня, відповідаючи древньої, яка існує з самої зорі людства мрії позбавлення суспільства від хвороб. Генетичні зонди, так звані генетичні чіпи вже дозволяють встановити геном ембріона і встановити спадкові аномалії, які він несе в собі. Одна англійська лабораторія вже пропонує провести такий аналіз за один день за тисячу доларів. Завтра це буде коштувати вже десять доларів і робитися протягом години. Проблему становлять не сперматозоїди, оскільки чоловік виробляє їх в кількості 200 млн. В день, а для зачаття потрібний тільки один. Проблему складають яйцеклітини. Жінка виробляє тільки одну яйцеклітину в місяць, і гормональне стимулювання дозволяє довести цю кількість тільки до десяти. А цього недостатньо, щоб проводити відбір ембріонів. З'являються нові технології. Найменший шматочок яйцеклітини містить тисячі клітин-ооцитів, які in vitro можуть дати близько ста або навіть двохсот яйцеклітин. Можна було б навіть впливати на п'ятимісячний плід, який містить близько п'яти мільйонів цих клітин. В результаті хірургічної операції можна взяти у маленької дівчинки крихітний шматочок яйцеклітини і заморозити його. Коли вона подорослішає і захоче дитини, разом з партнером вони зможуть прийти в лабораторію, де їх попросять вибрати відповідний генетичний профіль серед десятків або сотень ембріонів, спеціально створених для них. Вони зможуть навіть вибрати стать дитини. Ідеального дитини не вийде ніколи, але завжди знайдеться один, який буде біологічно краще оснащений, ніж інші.

Через десять, двадцять, тридцять років народження «випадкового» дитини від батьків, які не заручилися належними гарантіями, в сучасному суспільстві стане справжнім скандалом. Можливо навіть, що страхові кампанії перестануть відшкодовувати витрати по вагітності тих жінок, які не зробили потрібні аналізи. Виникне божевільна ситуація, коли віртуальна еліта, обмежена багатими країнами, стане представницею «якісного» людини. Найстрашніше в цьому, це легкість, з якою ідея, що людина є простим продуктом власних генів, завойовує уми. Яскравий приклад вищепереліченого, це - демонстрація інвалідів та їх сімей у Франції під час розгляду в суді справи Перрюшо в 2000 р Демонстранти протестували проти ідеї виплати репарацій дітям, медичні проблеми яких не були виявлені лікарями під час вагітності матері і народження, яких можна було б уникнути.

З великою часткою ймовірності можна припустити, що, незважаючи на будь-які можливі обмеження і заборони, і надалі будуть проводитися роботи по нелегальному клонування людини і навіть створення людиноподібних монстрів. Тим паче, що технології для цього вже створені. Наприклад, за повідомленням The Washington Post, група вчених з Другого Шанхайського медуніверситету (Китай) поєднала в 2003-му клітини людської шкіри з яйцеклітинами кроликів і отримала понад сто гібридних ембріонів. Біолог з Гарварда Д. Мелтон зазначив, що такі «фантастичні» ембріони можуть комусь нагадати персонаж давньогрецької міфології: триголовий химеру - чудовисько в вигляді напівлева-полукози з хвостом дракона. Але це далеко не перший випадок, коли вчені змішують в лабораторії клітини людини і тварин.

Так, британська біотехнологічна компанія Imutran з початку 1990-х років розводить свиней для трансплантації їх органів людині, фірма Pharmino (Нідерланди) виробляє в коровах людський лактоферин, необхідний для активізації нашої імунної системи, а корпорації Genzyme Transgenics і Advanced Cell Technology співпрацюють з метою « створення »корів - носіїв людських протеїнів, зокрема альбумінової сироватки, використовуваної в осередкових центрах. Експерименти вже дають значні результати. Сьогодні свиняча печінка і нирки застосовуються в апаратах тимчасового діалізу, до яких можуть бути підключені хворі на діабет. Доктор Р. Еніш, німецький генетик, що працює в Массачусетському технологічному інституті (США), вважає, що зростання кількості повідомлень про клонованих немовлят викликає негативне ставлення до клонування, як такому. Жодне із заяв про успішне клонування не було підтверджено аналізами ДНК, та й самі автори таких заяв не погоджуються на тестування, так що є всі підстави припустити: на світло з'явилися не клони, а звичайні діти.

Інформація про псевдоклонірованіі небезпечна ще й тим, що може сприяти кримінальному обороту людських органів і тканин під виглядом продуктів клонування. Вчені обгрунтовано вказують на фундаментальні відмінності в підходах до регулювання застосування біотехнологій в європейських і азіатських країнах, що пов'язано з розбіжностями норм етики по відношенню до людини, як такого. Ці відмінності, на думку Фукуями, можуть в майбутньому перетворити проблему використання біотехнологій в предмет серйозних розбіжностей на міжнародній арені. Важливо і те, що рівень розвитку наукової інфраструктури у країнах Азії здатний забезпечити їм конкурентоспроможність в галузі біомедицини. Відомо, що такі азіатські держави, як Китай, Японія, Південна Корея, Сінгапур, взяли жорсткі закони, що забороняють під загрозою кримінального покарання клонування людини в репродуктивних цілях і обмежують використання біотехнологій на деяких інших напрямах.

Але формальну заборону, проте, ще не вирішує всіх проблем. Наприклад, сьогодні в Китаї застосовуються такі неприпустимі на Заході заходи, як вилучення органів у подвергнувшихся страти злочинців. А в лютому 2004 р ЗМІ повідомили, що південнокорейським вченим вдалося виростити в лабораторії клонований ембріон людини і отримати від нього стовбурові клітини. У цих умовах «держави повинні політично регулювати розробку і застосування таких технологій, організувавши інститути, які будуть розрізняти технологічний прогрес, сприяє процвітанню людини, і прогрес, загрозливий людської гідності та добробуту» (Фукуяма). Регулювання в сфері біотехнологій та біомедицини - найважливіший фактор кримінологічного контролю над використанням досягнень біотехнологічної революції.

Основні принципи такого контролю містяться в Конвенції про заборону розробки, виробництва та накопичення запасів бактеріологічної (біологічної) і токсинної зброї та про їх знищення, а також у Загальній декларації ООН про геном людини і про права людини, розробленої Міжнародним комітетом ЮНЕСКО з біоетики та прийнятої Генеральною конференцією ЮНЕСКО в 1997 році. У грудні 2001 року Генеральна Асамблея ООН підтримала ініціативу Німеччини і Франції -Країна, які очолили «хрестовий похід» проти клонування людини, -і прийняла рішення про розробку Міжнародної конвенції проти клонування людини з метою відтворення. З тим, що репродуктивне клонування з метою відтворення дитини має бути заборонено, згодні всі держави - члени ООН. Спірним, однак, залишається питання про допустимість одержання клонованих ембріонів для медичних і наукових цілей.

Тема №6. МОРАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ТРАНСПЛАНТАЦІЇ

Як відомо, трансплантація (пересадка) органів і (або) тканин людини є засобом порятунку життя і відновлення здоров'я людей. Для того щоб детально розглянути це питання, треба внести одне пояснення. Трансплантація органів і (або) тканин людини ділиться на дві категорії: перша - від живого донора і друга - від померлого.

Історики медицини не випадково виділяють в історії трансплантації початок власне наукової трансплантації, датуючи його XIX століттям. Перші дослідження з проблем трансплантації були проведені італійським доктором Барон, німецьким лікарем Райзіндером. У Росії подібні дослідження проводяться Н. і. Пироговим в костнопластической хірургії. Не можна не згадати і про перші дисертації Пауля Берта (1865 р) на тему «Про трансплантацію тканин у тварин». Дослідники Е. к. Азаренко і С. а. Позднякова поділяють розвиток трансплантології на два етапи. Перший етап. Трансплантація передбачала видалення хірургічним шляхом патологічних змін тканин і аутопластику. Другий етап пов'язаний з власне «гомотрансплантаціей», т. Е. Заміною втратив функціональність органу новим (чи то нирка, серце, легені). Наприклад, експериментальні пересадки нирки А. Карреля; перша ксенотрансплантація нирки (від свині) Ульмана (1902 г.); перша в світі пересадка нирки кадаверной (від трупа, так звана алотрансплантація) Ю. Вороним (1931 р); перша імплантація штучного серця В. п. Демихова (1937); перші успішні пересадки нирки від живих донорів в клініці Д. Хьюмен (1952 г.); розробка діючої моделі штучного серця для клінічних цілей У. Колффом і Т. Акуцу (1957 року); перша в Росії успішна пересадка нирки в клініці Б. Петровським (1965 р); перша в світі пересадка серця від людини до людини К. Бернардом (1967); публікація «гарвардських» критеріїв «смерті мозку» (1967 р); організація Евротрансплантата; створення НДІ трансплантації органів і тканин АМН СРСР Г. Соловйовим (1967); перша в Росії успішна пересадка серця в клініці В. Шумакова (1986 рік); прийняття Верховною Радою Закону РФ «Про трансплантацію органів та (або) тканин людини» (1992 р).

Виділення історії наукової трансплантації означає визнання існування трансплантації «ненауковою», або точніше, донаучной. Провідною ідеєю донаучной трансплантації, яка залишається значущою і для сучасної медицини, є ідея «перенесення життя». У древніх язичницьких культурах за субстанцію життя приймалася кров. Виникнення хвороби пов'язували з ослабленням життєвих сил в крові, і підтримка цих сил здійснювалося за допомогою вливання «здорової крові». Історія лікування і знахарства сповнена історіями переливання крові від тварин, немовлят людям похилого віку з метою досягнення омолодження. Гіппократ вважав, що вживання, наприклад, злим людиною крові вівці може змінити душевні властивості людини. Міфоідеологіческое явище вампіризму з його ритуально-сакральними маніпуляціями з кров'ю послужили підставою для майже 100-літньої заборони Ватиканом будь-яких форм переливання крові. Переливання крові як науковий метод виникає з магії крові. Дуже характерно в цьому зв'язку судження доктора І. т. Спаського, який в 1834 році, беручи участь в обговоренні методу переливання крові під час пологів, писав: «Введена в цих випадках (втрата крові при пологах) у вену кров, ймовірно, діє не стільки своїм кількістю, скільки цілющими властивостями, збуджуючи діяльність серця і кровоносних судин ». Переливання крові, як забезпечення «перенесення життя», є логічним продовженням теорії і практики пересадки органів і тканин. Перше в світі відділення із заготівлі трупної крові в НДІ ім. Н. в. Скліфассовского стало прообразом «банку органів», створеного згодом у США.

Етико-правові засади трансплантації людських органів. Ще в 1980 році історики медицини констатували: «Широке застосування в клінічній практиці кадаверних (трупних) тканин і органів становить незаперечний пріоритет радянської медицини». Цей «пріоритет» грунтувався на запереченні права людини розпоряджатися своїм тілом після смерті. Відповідно до цієї позиції, зі смертю людини втрачають силу і всі його права, так як він перестає бути суб'єктом волі, права і вимог.

Перші експерименти по пересадці людських органів почалися в 1950 році. Зараз ми є свідками нового визначної події в медицині - трансплантації мозкової субстанції. Цей метод дозволить вилікувати безліч невиліковних хвороб нервової системи - Паркінсона, Альцгеймера та ін. Новий метод лікування більше дивний, ніж будь-які інші, які застосовувалися раніше, техніки трансплантації тканин і органів людини. Особливість його полягає в тому, що «постачальником» мозкової субстанції є людський ембріон. При цьому необхідною умовою порятунку одного життя і здоров'я стає неминуча смерть ледь почав жити людського організму. Перш ніж дати моральну оцінку цього факту дамо загальну характеристику хвороби: до недавнього часу була абсолютно невиліковною хворобою нервової системи; проявляється насамперед у порушеннях рухових органів (неконтрольоване тремтіння рук, відсутність координації рухів кінцівок, неможливість рухатися). На цю недугу лише в США страждає близько мільйона чоловік. Основною причиною захворювання є дегенерація нервових клітин в тій частині мозку, яку неврологи визначають як чорна субстанція. Проведені протягом останніх десяти років експерименти на мавпах і щурах показали, що успішне лікування штучно викликаної хвороби Паркінсона досягається методом пересадки клітин, взятих з надниркових залоз (які теж виробляють допамін), а також і методом пересадки чорної субстанції, взятої від зародків досліджуваних тварин.

Успіхи експериментів на тварин схиляли дослідників до випробування нової лікувальної техніки на людях. Перерахуємо країни, де проводяться ці експерименти: Мексика, Швеція Англії Кубі і в Китаї Польща. Перші дослідження трансплантаційних особливостей чорної субстанції, взятої від людських ембріонів, складалися в пересадці її в мозок щура, у яких попередньо була штучно викликана хвороба Паркінсона. Як трансплантаційного матеріалу використовуються нервові клітини, взяті від ембріонів, отриманих в результаті випадкового викидня, або отриманого в результаті свідомого аборту. Як біологічний організм плід є повністю мертвим, але окремі його клітини, тканини, а, можливо, і окремі органи, зберігають здатність розвиватися. Як пише З. Шаварський: «Дослідження шведських неврологів переконують, що найбільші шанси успішної пересадки дають тканини, отримані від 11-12 тижневого плода. У цей час нейрони знаходяться в такій фазі, коли вже перестають ділитися, і в них ще не цілком сформувалися довгі волокнисті аксони. Використання для трансплантації клітин, здатних ділитися, призводить - як показали експерименти на тваринах в 1988 р до виникнення Тумор мозку. Використання більш зрілих клітин призводить до пошкодження численних, вже розвинених відростків аксонів, що може мати негативний вплив на подальшу здатність самих клітин до розвитку ». Ця особлива цінність ще не цілком достиглих ембріональних нервових клітин випливає з двох біологічних особливостей: на поверхні нервових клітин раннього плода ще не з'явилися ті молекули, які відповідають за індивідуальне своєрідність даного організму. Використані для пересадки клітини не викликають тому імунологічної реакції, якщо будуть пересаджені представнику того ж самого біологічного роду на поверхні цих клітин вже, однак, присутні ті молекули, які відповідають за своєрідність родового організму.

Коротше кажучи, єдиною нервової субстанцією, яку можна успішно пересадити людині, є нервова субстанція, взята від кілька тижневих людських ембріонів. Вчені вважають, що в міру все більш вивчення різноманітних функцій мозку на молекулярному рівні буде можливим лікувати значно більше хвороб нервової системи, пересаджуючи біологічно активну людську мозкову субстанцію відповідним чином локалізовані відділи мозку. Бути може, саме таким чином буде виліковуватися розсіяний склероз, епілепсія, ушкодження, заподіяні інсультом або крововиливом в мозок.

Однак, як самі дослідження, так і лікувальне використання людських ембріонів збуджують принципові сумніви морального характеру. Перший і основне питання - це проблема моральної допустимості експериментів, що проводяться на людському плоді. Щонайменше, з XV століття, коли Леонардо да Вінчі почав досліджувати окремі стадії розвитку плода, людський ембріон став предметом особливого інтересу лікарів і біологів. Проведені дослідження були зосереджені, проте, на спостереженні за анатомічним розвитком плоду, а також на описі фаз розвитку окремих органів плода. У міру вдосконалення медичної техніки почалося використання окремих органів і тканин для певних досліджень. Вірусологія, онкологія, генетика, ендокринологія, гематологія, молекулярна біологія, біологія розвитку, імунологія - всі ці дисципліни почали використовувати тканини плоду як важливий дослідницький матеріал. Проведені протягом останніх 20 років дослідження на тваринах однозначно довели, що можлива пересадка людської ембріональної тканини в лікувальних цілях. Наприклад, Роберт Гало намагався навіть рятувати постраждалих в Чорнобилі пересадкою взятих від людських плодів шлункових клітин, що виробляють гемоглобін. Але поки ці експерименти проводилися на тканинах фактично мертвих плодів, це можна було зрозуміти і морально виправдати необхідністю досліджень і лікування. Однак коли предметом досліджень є живі, що знаходяться в материнському лоні ембріони, питання стає надзвичайно складним і делікатним в моральному відношенні. Так чи інакше - це одна з найбільш суперечливих моральних проблем сучасної медицини.



Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 4 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 6 сторінка

Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 1 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 2 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 3 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 7 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 8 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 9 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 10 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 11 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати