На головну

Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 4 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Відповідно до закону вимога пацієнта має бути викладено в письмовій формі і підписана в присутності двох свідків, що засвідчують, що пацієнт є дієздатним і діє без примусу. Закон передбачив «термін очікування»: письмову вимогу повинні передувати два усних звернення, висловлених з перервою не менше, ніж в 15 днів, а рецепт може бути виписаний не раніше ніж через 48 годин після надходження письмової вимоги. Вимога може бути задоволено лише в тому випадку, якщо не менше двох лікарів прогнозують летальний результат протягом найближчих шести місяців. Слід підкреслити, що закон не зобов'язує лікаря виписувати відповідний рецепт, залишаючи за ним свободу розсуду; але за ним визнається імунітет від кримінальної, цивільної та дисциплінарної відповідальності за умови, що він сумлінно виконує вимоги закону. Імунітет поширюється на лікаря і в тому випадку, коли він знаходиться при пацієнті в момент прийому виписаного препарату. Таким чином, закон штату Орегон ставить право пацієнта на прийняття рішення в дуже вузькі рамки. Однак, принципово визнаючи право на допомогу з боку лікаря при здійсненні рішення про добровільний відхід з життя і одночасно обмежуючи його тими умовами і обставинами, які суспільство готове прийняти як морально виправдані, він робить ідею активної евтаназії більш прийнятною як для суспільної свідомості, так і для самих лікарів. Саме в цьому бачать його значення протагоністи евтаназії, наприклад, Д. Хамфрі, який назвав цей закон «першим кроком».

Спроба домогтися легалізації суїцидальної евтаназії, апелюючи до визнання конституційності права на допомогу лікаря в самогубстві, також не мала успіху. Навесні 1996 року в Дев'ятий окружний федеральний апеляційний суд звернулася група осіб, що складається з чотирьох лікарів і трьох пацієнтів, з вимогою про визнання неконституційним чинного в штаті Вашингтон заборони допомоги у самогубстві. Лікарі посилалися на те, що така заборона не дає їм можливості допомогти приреченим на смерть і тяжко страждають пацієнтам, які звернулися з проханням виписати їм смертельну дозу, якої вони змогли б скористатися, коли не в силах будуть переносити страждання. Як ілюстрацію один з лікарів навів випадок, коли його пацієнт, хворий на СНІД і випробовував сильні болі, наполегливо просив виписати йому препарат, за допомогою якого він міг би прискорити свій неминучий кінець. Хворий не хотів користуватися допомогою і «повільно вмирати в стані лікарського дурману»; до того ж на нього швидко насувалася сліпота. Але лікар змушений був відмовити, і пацієнт покінчив життя самогубством, кинувшись з моста. Інакше розглядає правову перспективу Р. Дворкін. Для нього рішення 1997 року - черговий етап «конституційної Війна Червоної та Білої троянд» між прихильниками вузького, «історичного» підходу до тлумачення XIV поправки і прихильниками інтегрального її тлумачення; війни, яка тягнеться протягом усього XX ст. і в якій поперемінно здобуває перемогу то одна, то інша сторона. Перші наполягають на тому, що XIV поправка захищає лише обмежений перелік прав, які вже отримали визнання в американській історичній традиції.

З точки зору такого підходу визнання права на власний вибір в одній із ситуацій не може служити аргументом на користь його визнання в іншій ситуації. Протилежна сторона вважає, що, якщо нове право випливає з тих же загальних принципів, на які спирається історично визнане право (наприклад, з принципу особистої автономії), це право також підлягає визнанню. Інакше кажучи, прихильники інтегрального тлумачення розглядають сукупність прав і свобод, що захищаються XIV поправкою (тут Дворкін цитує суддю Верховного суду Дж. Харлан), не як групу ізольованих точок, але як континуум, простір свободи, який виключає примусове втручання і безглузді обмеження.

Аналізуючи під цим кутом зору рішення Верховного суду, Р. Дворкін вказує, що воно не свідчить про перемогу вузького тлумачення даної поправки, оскільки одностайність суддів оманливе. З дев'яти членів суду тільки четверо відмовилися визнати право пацієнта на самогубство за допомогою лікаря, пославшись на те, що воно ніколи не користувалося таким самим правовим захистом, як право на відмову від штучної підтримки життя оскільки останнє не просто «витікає з абстрактного принципу автономії», але спирається на традиційно визнається загальним правом відмова від небажаного медичного втручання. Решта суддів пояснили своє рішення іншими міркуваннями. Деякі з них, не відкидаючи в принципі права пацієнта «померти з гідністю» і визнаючи, що воно переважує абстрактний інтерес у збереженні життя своїх громадян, на який посилаються штати в обгрунтування заборони, одночасно вказували, що конкретні обставини розглянутих справ не дають суду підстав для постановки питання про заборону, оскільки подолання болю і страждань на останній стадії хвороби забезпечується застосуванням паліативної допомоги, а вона штатами не заборонена. Один із суддів заперечував проти визнання права пацієнта на допомогу лікаря в самогубстві, вказуючи на неможливість створити систему контролю, яка могла б захистити пацієнта від прямих зловживань, медичних помилок і маніпулювання його волею з боку родичів і медичних установ. Тому, заявив він, у суду немає підстав визнавати встановлений штатами заборону неконституційною «в даний час», але це не виключає визнання права в майбутньому, коли і якщо суду будуть представлені переконливі докази того, що за допомогою законодавчого регулювання можна виключити зловживання і помилки.

Але звернемося до, досвіду тієї єдиної країни, де проблема визнання евтаназії вирішена. Голландський досвід. Ухвалення в Нідерландах закону, що легалізує евтаназію (закон був прийнятий нижньою палатою парламенту напередодні нового тисячоліття, 28 листопада 2000 р.) Насправді ж прийняття закону стало логічним завершенням історії, початок якої відноситься до того часу, коли в Сполучених Штатах було створено прецедент, що дав снованием для визнання за пацієнтом права на відмову від штучної підтримки життя. У Нідерландах, так само як в більшості штатів США, допомога в самогубстві визнавалася і визнається кримінально караним діянням (ст. 294 КК). У 1973 р в одному з голландських судів розглядалася справа за статтею 293, де вперше в якості обвинуваченого виступав лікар, який допоміг піти з життя своєї семідесятівосьмілетней хворий і тяжко страждає матері. Лікар був визнаний винним і засуджений до умовного покарання, проте суд визнав, що в принципі добровільну евтаназію можна розглядати як допустиму при наявності чотирьох умов, а саме: невиліковність пацієнта, його нестерпні страждання, наявність його письмового прохання про евтаназію і вчинення акту евтаназії лікарем. У тому ж році Королівське голландське медичне товариство виступило із заявою, в якому визнавало таку евтаназію допустимої і з позицій медичної етики. У серії судових рішень 70-80-х років критерії допустимості розвивалися і уточнювалися, однак, оскільки вони не були для судів обов'язковими, а в законі імунітет від відповідальності за вчинення акту евтаназії як і раніше був відсутній, небезпека залучення до кримінальної відповідальності залишалася для лікаря досить реальної.

У 1984 р Верховний суд прийняв до перегляду рішення апеляційного суду Амстердама по одному з таких справ. Лікар, який учинив акт добровільної евтаназії, захищався від звинувачення за статтею 293, посилаючись на те, що він опинився в ситуації конфлікту обов'язків: обов'язки підкоритися праву і обов'язку виконувати професійний обов'язок по відношенню до пацієнта, біль і страждання якого неможливо було припинити засобами звичайної медичної практики . Отже, він порушив право в умовах крайньої необхідності, що звільняє його від відповідальності. Однак він був засуджений. Відправляючи справу на новий розгляд, Верховний суд дав вказівку суду досліджувати питання про те, чи відповідають дії лікаря критеріям крайньої необхідності з медичної точки зору. Королівське медичне товариство, відповідаючи на запит суду, підтвердило, що існують медичні ситуації, в яких евтаназія, про яку просить пацієнт, є єдиним і виправданим способом припинити його страждання. Таким чином, було визнано, що лікар не підлягає кримінальній відповідальності, якщо доведе, що діяв у рамках подібної медичної ситуації. За цією «неформальній легалізацією» пішла розробка правил і процедур, що регламентують дії лікаря, яка зайняла кілька років. У лютому 1993 р парламент кодифікував такі правила і надав їм силу закону, а також зобов'язав лікаря направляти докладний звіт про проведене ним акті евтаназії в один з п'яти спеціально створених регіональних комітетів. Комітет повинен був оцінити дії лікаря на предмет їх відповідності стандартам професійної поведінки і повідомити свою думку прокуратурі, яка потім вирішувала, чи є підстави для порушення кримінальної переслідування. Відповідні статті кримінального кодексу продовжували діяти в колишній редакції. Новий закон не скасовує ці статті і легалізує активну і суїцидальну евтаназію. Він лише вносить в ці статті доповнення, що встановлює імунітет від кримінальної відповідальності для лікаря, «діяв відповідно до вимог належного піклування» передбаченими в законі, і виконав встановлені законом правила надання звіту про свої дії. Вимоги належного піклування, сформульовані в новому законі, лише незначно відрізняються від існуючих раніше вимог. Лікар повинен бути впевнений в тому, що прохання пацієнта є добровільною і обдуманої, і в тому, що його страждання постійні і нестерпні. Він зобов'язаний розповідати пацієнтові про його медичної ситуації і про його перспективи, і якщо пацієнт прийде до переконання, що з цієї ситуації для нього немає іншого виходу, крім евтаназії, лікар повинен бути впевнений в обгрунтованості цього переконання. Лікарю обов'язково повинен консультуватися хоча б з одним незалежним лікарем, який зобов'язаний оглянути пацієнта і дати письмовий висновок, що підтверджує, що ситуація відповідає перерахованим вище вимогам. Якщо пацієнт втратив свідомість, але до цього зробив письмову заяву, що містить прохання про евтаназію, лікар має право виконати це прохання, але тільки за умови, що це не порушує вимог належного піклування, передбачених законом. Право звернутися з проханням про евтаназію визнається і за неповнолітніми пацієнтами старше 12 років (за чинним законодавством ця вікова категорія може приймати самостійні рішення з приводу лікування). При цьому по відношенню до дітей у віці між 12 і 16 роками, які звернулися з проханням про евтаназію, обов'язковою умовою є згода батьків або опікуна. Неповнолітній у віці 16-18 років приймає рішення самостійно, але батьки або опікун повинні бути залучені в процес прийняття рішення.

Отже, голландська модель виходить з того, що воля пацієнта добровільно піти з життя є підставою для дій лікаря, але не має зобов'язуючої сили. Цей закон був ратифікований сенатом Нідерландів в 2001 р «Прийнята в країні практика евтаназії являє собою спробу якщо не подолати, то хоча б обійти непримиренне протиріччя між правом і медичної мораллю в питанні про допустимість добровільної евтаназії. Вихідна позиція права полягає в тому, що життя має рівну цінність на всіх стадіях процесу життєдіяльності аж до настання природної смерті. Життя - абсолютне благо, і незалежно від обставин смерть не може розглядатися як щось краще, ніж продовження життя. Вираз «гірше, ніж смерть» з правової точки зору просто не має сенсу. Тому будь-яка смерть, заподіяна діями іншої людини, підозріла праву і може спричинити звинувачення у вбивстві. Смерть, що настала в результаті нещасного випадку, кримінального злочину або медичного втручання, в рівній мірі є в очах права неприродною. Тому «в рамках права неможливо визначити вмирання як процес поступового сповзання від життя до смерті».

Ставлення до евтаназії визначається двома критеріями: вираз вільної волі особи щодо свого життя і смерті і наявність медичних аргументів на підтримку втручання в процес вмирання. Хоча ці критерії мають різну моральну природу, тільки їх поєднання робить евтаназію прийнятною з точки зору медичної моралі. Виникає питання: чому суспільство, яке визнало за пацієнтом право відкинути штучне продовження життя, відмовляє йому в праві прискорити неминучий кінець за допомогою лікаря?

Важко не визнати правоту тих дослідників - філософів, правознавців і медиків, які вказують на логічну непослідовність такого підходу з точки зору принципу автономії і на його моральну вразливість. Справді, яка різниця між натисканням кнопки, що відключає апарат штучного дихання, і смертельною ін'єкцією, якщо в обох випадках результат один - припинення життя? Якщо говорити про практичні запереченнях, висунутих проти легалізації, то вони в рівній мірі відносяться до всіх форм евтаназії. Але можливість зловживань з боку лікарів - паліативна допомога пов'язана з тією ж небезпекою, оскільки застосовувані препарати мають подвійну дію, і в деяких випадках важко зрозуміти коли настала смерть в результаті сумлінних зусиль лікаря або в результаті навмисного перевищення дози. Говорять про те, що прохання про евтаназію не завжди відображає справжню волю пацієнта. Вона може бути продиктована тиском з боку родичів або просто коли людина підписує заяву про відмову від штучної підтримки життя, він може діяти під впливом тих же обставин. Крім того, проблема створення системи контролю і запобігання зловживанням важка, але вирішувана.

Замість підведення підсумків по даній проблемі перерахуємо аргументи, як на користь евтаназії, так і проти її, використовуючи підручник з прикладної етики білоруських авторів [15]. Основні етичні аргументи на користь евтаназії: «Автономія особистості, що припускає право кожної людини на самоствердження, аж до кардинального вибору між життям і смертю». «Співчуття і милосердя». «Здоров'я і смерть». «Альтруїзм». Вважається, що бажання пацієнта не бути тягарем і джерелом горя для оточуючих може бути достатнім приводом для рішення про його умертвіння.

Основні етичні аргументи проти евтаназії. Велика частина доводів супротивників евтаназії будується в руслі критики аргументації її прихильників. Відповідь на аргумент «автономії». «Святість життя». Відповідь на аргумент про співчуття і милосердя. «Невідповідне лікування». Погіршення ставлення медиків до пацієнтів і ризик зловживань з боку персоналу. Аргумент «слизького шляху» або «під укіс». Можливість діагностичної та прогностичної помилки. Можливість появи нових медикаментів і медичних послуг.

Тема №5. ЛЮДИНА НА ПОРОЗІ БІОЛОГІЧНОМУ РЕВОЛЮЦІЇ

Генна терапія, регенерація клітин, клонування ... За надією, яку народжують в нас нові біотехнології, лежить також небезпека відродження євгеніки, комерціалізації живих організмів, інструменталізації людини і т. Д.

Основне питання, що виникає сьогодні: як встановити межі впливу на людину? В опитуванні громадської думки, опублікованому тижневиком «Експрес» 3. жовтня 2002 «Французи і біотехнології» 74% опитаних вважають, що введення генів [16] в людський організм або клітку для виробництва ліків або вакцин небезпечно. 44% вважають, що подібні дії не мали права з моральної і етичної точки зору. Френсіс Галтон - англійський психолог і антрополог ввів у вживання термін «євгеніка».

Який же контраст у порівнянні з ейфорією, яка за кілька тижнів до цього зустріла повідомлення про розшифровку генома [17] людини! Цей гігантський працю, в якому взяло участь Росія, відкриває нові шляхи в розвитку медицини. Локалізація гена дозволить визначити цілий ряд генетичних хвороб. Вже незабаром можна сподіватися, що діагностика ембріона [18] перед його імплантацією в матку матері, дозволить відрізнити здоровий ембріон від носія генетичного захворювання in vitro. Яка кількість небажаних генів буде при цьому взято до уваги? 10, 20, 100, 1000? І де лежить межа неможливого пошуку «ідеального дитини»? Відбір ембріонів і справді відроджує привид євгеніки [19]. Здавалося, що ця доктрина, яка розробляла спроби поліпшення людського виду шляхом відсікання слабких організмів, була досить дискредитована гітлерівським режимом. Але в книзі «Принцип людства», опублікованій в 2001 р, Ж. К. Гійебо цитує страхітливі слова американського лауреата Нобелівської премії Фр. Крику: «Жоден новонароджений не повинен бути визнаний людиною, перш ніж він пройде серію генетичних тестів. Якщо він не відповідає критеріям, він втрачає своє право на життя ». Проте, саме брак, або, іншими словами, варіація по відношенню до норми, залишається в генетичному сенсі найкращою гарантією виживання виду. У Євгенічні суспільстві «здорові» носії вірусу СНІДу, забруднені хімічною речовиною, але не хворіють, були б знищені, тоді як саме їх відмінність від інших людей ( «відхилення») дозволить коли-небудь вилікувати цю хворобу. Щоб уникнути подібної небезпеки, ряд держав (наприклад, Франція і Німеччина) стали уважно з 1994 р стежити за прогресом науки. У зв'язку з цим було прийнято у Франції закон про «біоетики». З 2002 р закон знаходиться в стадії перегляду в зв'язку з такими питаннями, як право хворих на лікування, свободу вчених вести дослідження і повагу людської особистості. За два роки до народження в Великобританії в 1996 р овечки Доллі, першої клонованої ссавця в історії, цей закон вже забороняв людське клонування і комерціалізацію органів і тканин людського тіла.

Незважаючи на ще дуже боязкі результати, генна терапія народжує безліч надій. У 2001 р професор Ален Фішер і його співробітники з лікарні ім. Неккера в Парижі першими - і поки єдиними - досягли результатів генної терапії [20]: за допомогою заміни хворого гена здоровим їм вдалося вилікувати кілька дітей, які не могли покинути спеціальну капсулу, даючи алергічну реакцію на навколишній світ. Ці діти, хворі важке спадкове ураженням імунної системи, повинні були існувати кожен в окремій стерильній капсулі, що захищає їх від будь-якої інфекції. На початку жовтня 2002 р у одного з дітей, що зазнали лікування, почалася лейкемія, в результаті чого подальші операції були тимчасово зупинені до тих пір, поки медичні аналізи не встановлять, які механізми, які спровокували цю недугу.

Більшість груп з розвитку біотехнологій, як, наприклад, Французькі біотехнології, яка об'єднує 82 підприємства, піклуючись про фінансову рентабельності, займається в першу чергу дослідженнями в області лікування найпоширеніших патологій, таких як шизофренія, астма, рак і ін. Залежно від генетичних реакцій кожного пацієнта, ці методи лікування дадуть більш ефективні результати з меншою кількістю побічних ефектів. Кожне відкриття буде запатентовано, оскільки за ними лежить величезна фінансова вигода. Але економічні інтереси людства в області живого світу піднімають нескінченні питання: чи є відкриття гена або створення нового виду шляхом генних змін науковими відкриттями?

Сьогодні представники громадської думки не встигають відповідати на безліч подібних питань, оскільки наука і ринок рухаються швидше, ніж філософська думка і демократія. Так Ф. Фукуяма, який займається останнім часом проблемами біотехнологій, пропонує замість «навантаженого асоціаціями» терміна «євгеніка» вживати слово «виведення». А Ю. Хабермас говорить про необхідність створення «ліберальної євгеніки», яка може отримати розвиток тільки в разі «відмови від безсумнівного граничного зла». І Хабермас, і Фукуяма виходять з того, що плодами біотехнологічної революції будуть користуватися тільки суспільства ліберальної демократії. Це суспільство є «дивний світ» - адже в ньому поєднується, здавалося б, непоєднуване: демократія і авторитаризм, консерватизм і лібералізм, соціалізм і капіталізм, модернізація і традиціоналізм, прогрес і регрес. Вбудовування в цей світ біотехнологій, «нової євгеніки» і «геноломброзіанства» (маються на увазі різні біосоціальних теорії злочинності, родоначальником яких з'явився італійський психіатр і криміналіст Ч. Ломброзо, який вважав, що деякі люди вже від народження схильні до скоєння злочинів) дозволяє, по суті, говорити про знищення основ цивілізації і власне людства.

У зв'язку з цим примітна ідеологія нетократии (NETokратіі) - нового суспільства, де «Мережа (Інтернет) замінить людини в якості великого громадського проекту». Нетократіческая ідеологія будується на передбаченні встановлення нової форми правління - генократіі, суть якої полягає в тому, що влада і роботодавці отримують доступ до інструментів бездоганного генетичного тестування працівників. Принцип «людина на своєму місці» зводиться в ранг основних. «Що може бути природніше, ніж порівняння і ранжування, - адже в цьому укладено природний відбір, а який принцип селекції може бути більш природним, ніж генетичний?» - Запитують шведські вчені А. Бард і Я. Зодерквіст, автори «маніфесту» нетократіческой філософії [21]. У суспільстві, де нової правлячої елітою є нетократии, немає ні держави, ні законів, ні етики. Легко уявити собі, що ж станеться, якщо в такому суспільстві стане можливим «наділяти його [потомство] якостями, які ми раніше чи розцінювали як людські».

В епоху біотехнологічної революції євгеніка привертає і прихильників «біокоммунізма». Наприклад, російський філософ професор В. Гончаров вважає, що «розшифровка генома людини ... дозволяє створити найрізноманітніші форми (зовнішній вигляд) майбутньої людини. Залежно від конкретних умов і виконання тих чи інших функцій він може бути і кулею, і ящиком, і рибою, і птахом ... збільшити терміни життя майбутньої людини до тисячі і більше років ... Значно скоротити чисельність народонаселення Землі. Одночасно різко підняти його якісний склад ... »[22].

Нові можливості, що відкрилися перед людством в результаті бурхливого розвитку біотехнологій, породили масу правових і етичних питань. Скажімо, проблеми, пов'язані з біологічною зброєю, є предметом міжнародного права, військових наук і політології, але вони лише легальні прояви біотехнологічної революції, в той час як існує, і вже досить давно, її нелегальна (і практично завжди кримінальна) складова. Це обумовлено тим, що всі нові технології та біотехнології, по суті, мають «подвійне призначення» і можуть бути застосовані для створення зброї, перш за все біологічного. Як відомо, Конвенція про заборону розробки, виробництва та накопичення запасів бактеріологічної (біологічної) і токсинної зброї та про їх знищення була прийнята Генеральною Асамблеєю ООН ще в 1971 році. Проте тіньове використання біотехнологій найрізноманітнішими режимами і структурами продовжує набирати темпи.

Спроби створити за допомогою генної інженерії генетичне або навіть етнічне зброю робляться вже з 60-х років минулого століття, в першу чергу в СРСР і США. На початку 2004-го на семінарі, організованому ЦРУ США в рамках проекту «Новий американський століття» (PNAC), американські вчені стверджували, що до 2014 року така зброя буде створено. Згідно з доповіддю PNAC, генетичне зброю здатне назавжди змінити політичне обличчя світу: «Передові форми біологічної війни, спрямованої на певний генотип, можуть перетворити царство терору в політично корисний інструмент». З секретної доповіді Пентагону, складеного в 1998-му і потрапив в поле зору західних журналістів лише в 2002 році, слід було, що з метою розробки нового смертоносного зброї біологічний агент може бути генетично трансформований. У. Коен, колишній міністр оборони США, повідомив, що він отримував інформацію з деяких країн (ПАР, Ізраїль), які працюють над створенням «певних типів патогенів, які могли б бути етнічно специфічними». Так ПАР лише недавно припинені експерименти над бактеріями, здатними викликати безпліддя у людей з чорної шкіри.

Академік РАН А. Спірін пише, що існує кілька класів смертоносних генів. Подібні гени запускають в клітинах процес синтезу речовин білкової природи - чи руйнують захисну і регуляторну системи, або просто вкрай токсичних. Інфікований організм сам синтезує смертельний для себе отруту. В даний час можливе створення односпрямованого біологічної зброї (безпечного для агресора), наприклад, на основі «повільних» і «сплячих» вірусів з великими латентними періодами. На зміну програмі «Геном» приходить «Протеом». Цей проект з вивчення призначення і взаємодії білків відкриває шлях до винаходу абсолютного зброї, яке дозволить за будь-який термін - від декількох годин до десятків років - знищити будь-які людські популяції, задані по ключовим генетичним параметрам, не побоюючись при цьому можливого удару у відповідь. На сьогоднішній день вже проведені мікроби-мутанти, які вибірково знищують неживу матерію: нафта, пластик, метали, композитні матеріали та ін. В минулому виробництво біологічної зброї проходило під контролем військових і спецслужб відповідних країн. Але чи є гарантії того, що в даний час такі роботи не направляються ні расистськими організаціями, ні терористичними або мафіозними структурами, а то і просто вченими-маніяками? Тим більше що, за оцінками експертів, в сучасних умовах біологічне знаряддя може бути створено в лабораторії вартістю (з усім устаткуванням) всього лише до 10 тис. Доларів США і на основі патогенів, які дозволяється застосовувати в дослідницьких цілях, а також для отримання діагностичних систем , вакцин та інших медичних препаратів.

Не виключено, що ті ж структури зацікавлені і в розробці нейро-фармакологічних засобів для контролю за поведінкою людини. Наприклад, Ф. Фукуяма пише, «геномика дозволить створювати ліки для конкретних індивідуумів на замовлення з метою зниження небажаних побічних ефектів; вона дасть селекціонерам рослин куди більш точні знання при проектуванні нових видів. Сучасна неврологія стверджує, що з десяток нейромедіаторів, таких як серотонін, дофамін і норадреналін, керують спрацьовуванням нервових синапсів і передачею сигналу по нейронам мозку. Рівень цих медіаторів і їх взаємодія безпосередньо позначаються на нашому суб'єктивному самопочутті, самооцінці, відчуттях, страху і так далі. Їх рівні схильні до дій оточуючих обставин і дуже пов'язані з тим, що ми розуміємо під словом «особистість». Задовго до того, як генна інженерія стане можливою, знання хімії мозку і можливості нею маніпулювати будуть важливим засобом управління поведінкою, які мають серйозні політичні наслідки. Ми зараз вже в розпалі цієї революції, і немає необхідності розглядати науково-фантастичні сценарії, щоб побачити, як вона може піти далі.

Візьмемо антидепресант прозак. Пітер Д. Крамер «Слухаючи прозак» і Елізабет Вюртцель «Нація прозака» прославляють ці ліки як диво, що викликає чудові перетворення особистості. Крамер описує свою пацієнтку Тесс, яка, страждаючи хронічною депресією, зав'язала мазохістські відносини з декількома одруженими чоловіками і загнала себе в глухий кут на роботі. Через кілька тижнів прийому прозаку її особистість повністю змінилася; свої болісні відносини вона порвала і стала зустрічатися з іншими чоловіками, змінила коло друзів і стала вести себе на роботі більш впевнено і менш примирливо. Сьогодні близько 28 мільйонів американців, або 10% всього населення, приймають прозак і його аналоги. Цілком може бути, що в свій час прозак відправиться туди ж, куди і антипсихотичний засіб торазін, і вже не буде вважатися диво-ліками через своїх довгострокових побічних ефектів, які при його появі були погано вивчені. Але більш важка політична проблема виникне, якщо виявиться, що прозак повністю безпечний, або якщо будуть відкриті аналогічні ліки, що діють саме так, як говорить реклама. Тому що прозак, як стверджується, впливає на найголовніші політичні емоції: відчуття власної цінності, або самооцінку.

Звичайним і морально прийнятним способом подолання низької самооцінки є боротьба з собою і з іншими, старанна робота, принесення якихось дуже суттєвих жертв, в результаті ж людина піднімається нагору і це визнається іншими. Проблема з самооцінкою, як її розуміє американська популярна психологія, полягає в тому, що вона стає нормою, чимось таким, що кожен повинен мати, заслужив він це чи ні. А це девальвує самооцінку і робить безнадійними спроби її створити. Але ось виходить на сцену американська лікарська промисловість, і вона за допомогою таких ліків, як золофт і прозак, пропонує самооцінку флаконом - просто шляхом підйому серотоніну в мозку.

Можливість зміни особистості, як описує її Пітер Крамер, висуває кілька цікавих питань. Чи не можна було уникнути всієї боротьби в людській історії, якби тільки у людей було побільше серотоніну в мозку? Знадобилося б Цезарю або Наполеону завойовувати пів-Європи, якби дати їм можливість регулярно ковтати таблетку прозаку? І якщо так, то що б сталося з історією? Якщо прозак виявляється чимось на зразок пігулки щастя, то ріталіну дістається роль явного кошти для громадського контролю. Сьогодні риталін використовується для лікування синдрому, відомого як «дефіцит уваги - гіперактивність» (ADHD: attention deficit - hyperactivity disorder), - «захворювання», зазвичай зустрічається у молодших школярів, яким важко тихо сидіти на уроці. Дефіцит уваги (ADD - attention deficit disorder) вперше був згаданий як захворювання в 1980 році в керівництві американської асоціації психіатрів «Керівництво з діагностики і статистики розумових розладів», біблії офіційної психіатрії. Назва хвороби в останньому виданні «Керівництва» було змінено на «дефіцит уваги - гіперактивність», де слово «гіперактивність» було додано як визначальна характеристика. «Як тільки ви зрозумієте, що це за синдром, ви тут же почнете бачити його всюди» 15 мільйонів американців можуть страждати тією або іншою формою ADHD.



Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 3 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 5 сторінка

Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 1 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 2 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 6 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 7 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 8 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 9 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 10 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 11 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати