Головна

Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 2 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

5. Людина використовує природу для поліпшення якості життя. Існує межа використання природних ресурсів. Людина вийшла за межі цієї межі. Ця ситуація названа сьогодні "перебором" (Мидоуза) Дозвіл: обмеження матеріальних потреб найбільш забезпеченої частини населення планети, орієнтація на зростання духовних потреб, використання наукоємного виробництва по економії природних ресурсів (Доповідь Римському клубу «Фактор-4»). Принцип екологічної етики: розумний аскетизм, духовна потреба слідувати науково обгрунтованим правилами охорони природи.

6. Під впливом людської діяльності відбувається руйнування екосистем. Екосистема, що втратила частину своїх елементів, що перевершує міру, не може повернутися в первісний стан (закон еволюційно-екологічної незворотності). Дозвіл: до нової екосистемі необхідно підходити як до нового природному утворенню і виробити нові наукові принципи взаємодії з нею з метою її відновлення. Принцип екологічної етики: критичне ставлення до своїх знань про екосистемах. Необхідно формувати новий моральний імператив: те, що припустимо в минулому, вже неприпустимо сьогодні. Це допоможе виробити більш компетентні рішення в дослідженні природних комплексів.

Таким чином, розум людини, дозволяючи виникають антиномії, виробляє етико-екологічні принципи, відповідні еколого-історичної ситуації. Ці принципи ми назвали принципами існування, вони-то і повинні визначити шляхи і форми людської діяльності по відношенню до природи.

Важливою проблемою, що встає перед людством, є вирішення завдання про те, як зробити принципи екологічної етики надбанням суспільної свідомості, як перетворити їх в ті «міми» культури (Докінз), які, будучи негенетичної пам'яттю людства, зберігалися б в мозку людини, передаючись із покоління в покоління. На це питання давно вже дано відповідь, написана маса книг, статей, захищені дисертації. Всі вони стверджують необхідність створення єдиної системи екологічної освіти та виховання. На базі принципів екологічної етики має бути створена цілісна філософсько-педагогічна концепція обов'язкового безперервного екологічного виховання і освіти, а також ефективні методи формування екологічної культури особистості, яка б включала екологічну моральність як своєю головною складовою. Мабуть, необхідно погодитися з соціальними ідеями про необхідність розробки нових структур громадських відносин в єдиному планетарному співтоваристві. На цьому наголошувалося і на великій міжнародній конференції зі сталого розвитку світу, що відбулася в Ріо-де-Жанейро на рівні глав урядів. У своїй доповіді «За межами зростання» відомі вчені - глобалісти Мідоуз назвали суспільство, здатне вирішити екологічні проблеми «суспільством стійкого зростання». «Створення такого суспільства, вважають вони, питання цивільної відповідальності, далекоглядності, етики. Все це . властивості не вищих технологій, ринків, урядів, корпорацій чи комп'ютерних моделей, а людської душі і людського серця ». На цю конференцію була представлена ??і робота російських вчених з дослідження моделей оптимального розвитку світової системи і Росії, що отримала схвалення провідних глобалістів світу. «Слід вважати, зазначалося в роботі, що реальна і оптимальна для нашої епохи соціально-економічна система, здатна вивести людство з глобальної екологічної катастрофи, ... екологічний соціалізм. У такій системі з натхненним розумом, вільною від дикого стимулу множення капіталу за рахунок руйнування біосфери, системи, здатної до самообмеження, екологічна проблема може стати головною в економіці, політиці, моральності ». Як ми бачимо, ця ідея знову присутній і в досить серйозному документі. Більш того, в цій роботі відтворюється одна з основних ідей російської філософії про особливу місію Росії у розвитку людської цивілізації. Росія, як вказується в роботі, володіє всім необхідним для виконання свого нового історичного призначення - закласти основи моделі сталої світової системи. Можна тільки шкодувати про те, що рекомендації цієї конференції, що відбулася ще в 1992 році, залишилися лише на папері.

На думку академіка М. Моїсеєва, з метою забезпечення виживання виду homo sapiens має бути побудовано інформаційне суспільство, кероване Колективним розумом. Це не щось надприродне, що не якась абсолютна ідея, а природний феномен, який народжується в процесі загального розуміння цілей, на основі загальних знань, зацікавленості в загальне благо планети. Колективний розум повинен акумулювати мудрість людини і містити потенційні можливості для прийняття правильних рішень. Звичайно, в такому суспільстві, як би ми його не назвали, принципи екологічної етики будуть домінувати в свідомості людей, їх реалізація стане формою існування окремої особистості, людських колективів, державних систем. В таких умовах екологічна етика може врятувати людство. Але і в сучасній ситуації, коли більша частина людства усвідомила трагізм епохи екологічної катастрофи, можна зробити багато чого для того, щоб принципи екологічної етики стали потребою душі і серця. Для цього необхідна єдність дій всіх представників культури, науки, освіти, їх повсюдне включення в процес екологічного виховання та освіти, їх мужність і цілеспрямованість заради майбутніх поколінь.

Екологічна етика звертає увагу на вічну етико-світоглядну проблему: який сенс існування людини у Всесвіті і Всесвіту в людині. Як вважає один з основоположників екологічної етики А. Леопольд, її сенс - формування моральних цінностей і співчуття до природи і почуття часу, переступати межу одного людського покоління і який передбачає турботу про природні умови існування майбутніх поколінь. Екологічна етика - широке поле для філософського аналізу і одне з можливих напрямків розвитку філософського знання. Саме спрямованість в майбутнє, яка передбачає і турботу про сьогодення, відрізняє екологічну етику від традиційної етики.

Наш борг перед майбутніми поколіннями можна охарактеризувати трьома групами проблем: 1) проблеми, в рамках яких визначається саме існування подібного боргу перед нащадками, чия присутність в сучасному житті неможливо зробити актуальним; 2) нормативно-етичні питання, що зачіпають конкретні риси передбачуваних прав нащадків по відношенню до нас; 3) практичні проблеми, пов'язані із сьогоднішнім втіленням в життя соціальних програм відповідальності перед майбутніми поколіннями.

Екологічна етика вже зараз може припустити наступні імперативи діалогу з майбутнім: відмовитися від будь-яких дій, які можуть підірвати можливість існування майбутніх поколінь; міра відповідальності перед нащадками повинна бути пріоритетною при прийнятті рішень, що стосуються здоров'я людини і стану навколишнього природного середовища; неприпустимо в інтересах нині живучих людей завдавати шкоди інтересам майбутніх поколінь. Сам факт появи екологічної етики, її «затребуваності» багато в чому обумовлений давно назрілими і стали актуальними в кінці ХХ - на початку XXI століття протистоянням двох позицій: антропоцентризм і неантропоцентрізм.

антропоцентризм. Давно усталеною традицією і в західній, і в східній філософії є ??переконання, що люди належать до вищих істот. Згідно іудаїзму і християнства люди створені за Божим подобою і їм дано право головувати над істотами нижчого порядку. Антропоцентрическая установка на підкорення природи багато в чому породжена іудейсько-християнським віровченням про людину як сверхпpіродном істоті і вінці творіння. Як вважає Л. Уайт, руйнування язичницького анімізму означало твердження байдужості до «самопочуттю» природних об'єктів, що відкривало психологічну можливість експлуатації природи. Відбулася десакралізація дикої природи. Він вважає, що екологічна криза є наслідком «ортодоксального християнського зарозумілості щодо природи». Однак Ю. Харгроув, на відміну від Л. Уайта, не схильний так сильно звинувачувати релігію: «Релігія ж, хоча і часто критикується як головний винуватець екологічної кризи, грала набагато менш фундаментальну роль. Більшість неприємних для екології ідей зародилося не в західній релігії, а в філософії. Можна стверджувати, що релігія, постійно запозичуючи у філософії, сама стала її жертвою ».

Інші екофілософа схильні бачити початок антропоцентризму в грецькій філософії. Недарма Аристотель вважав, що «рослини існують для тварин, а тварини для людини» (Політика, гл. 8). Ф. Аквінський розвив їх думки, проголосивши, що рослини і тварини існують не для себе, а заради людини. Він вважав, що так як тварини нерозумні, то співчуття поширювати на них неправильно. Його антропоцентричні ідеї почали ставитися під сумнів лише в ХIX столітті.

Наприклад, індійська релігія джайнізм уявляє собі Всесвіт, розділену на чотири яруси реальності, на вищій з яких проживають боги, наступного - люди, пекельні істоти (ті, що несуть покарання) - на третій, а рослини і тварини на нижчої. Свій внесок в розвиток антропоцентризму вклав Р. Декарт. Він відмовив тваринам у здатності не тільки думати, але і відчувати, перетворивши їх у звичайні механічні іграшки. Навіть І. Кант, і той заявляв: «... Що стосується тварин, то ми не маємо тут прямого боргу. Тварини не мають свідомості і являють собою тільки засіб для досягнення мети. Ця мета - людина ». Сприяло антропоцентризму і вчення І. П. Павлова про рефлекторної діяльності у тварин.

Свій внесок в розвиток антропоцентризму вклали й економісти. Так, Дж. Локк, на якого потім посилалися і К. Маркс і Джефферсон, вважав, що необроблена людиною (незаймана) земля не має ніякої цінності. На його думку хліб цінніший ніж жолуді, вино ніж вода, одяг або шовк ніж листя, шкури або мох. Загальне у всіх цих поглядах те, що існування людей більш цінне, ніж існування тварин і рослин. Виходить, що ми живемо на вищому рівні, здатні на благородні звершення і володіємо гідністю і цінністю, які, нібито, недоступні іншим формам життя. Екофілософ П. Тейлор вважає, що у людства є три класичних аргументи на користь людського переваги: ??іудейсько-християнський погляд, що люди були поміщені Богом на вищий щабель, і схожі на нього зовні; погляд греків, що будучи раціональними істотами, люди є вищими по відношенню до тварин і рослин по їх самій природі; і картезіанський погляд, за яким люди цінніші, так як мають душі, в той час як інші створення мають лише тіла.

Підкорення природи людиною захищалося багатьма філософами. Підкорення природи, наприклад, за Ф. Беконом, ніколи і нікому не шкодить і ніколи не обтяжує совість почуттям провини і каяття. Більш того, зростання технічної влади людини над природою, її підкорення завжди розглядалося як спосіб його саморозкриття і самовираження. Як справедливо вважає Л. І. Василенко, «підпорядкування природи стало розумітися вільним від будь-якої етики. З підкоренням природи пов'язаний і відоме гасло «знання-сила», що має мало спільного з розумінням знання як істини ». Розум людини став служити цілям підкорення і сам став втрачати свободу. Звідси, як вважає Дюпре, криза людини і його культури: «всі форми свідомості виявляються у владі прагнення контролювати, захоплювати, підкоряти».

Розвитку антропоцентризму чимало сприяв тріумф факту над цінністю. Відчуваючи, що ціннісні міркування негативно впливають на наукову об'єктивність, вчені стали уникати гуманітаріїв, орієнтованих на цінності і прийняли доктрину морального нейтралітету щодо їх робіт. До середини ХХ століття наука і гуманітарні дисципліни вважалися настільки різними, що вони могли бути охарактеризовані як дві різні культури. Антропоцентризм визначається як філософська течія, яка затверджує, що етичні принципи властиві тільки людині, потреби і інтереси якого мають дуже велике, навіть виняткове значення і важливість. Тобто реальність, яка не відноситься до людини, обмежується сутністю тих речей, які представляють певну важливість для людини.

У сучасному західному суспільстві антропоцентризм часто розглядається як «відсутність етики». Деякі філософи, наприклад, Б. Нортон, вважають, що існує два різновиди антропоцентризму. Перший - це «сильний антропоцентризм», згідно з яким нелюдські види і об'єкти мають цінність лише як засобу для задоволення «чуттєвих уподобань» людини. «Чуттєве перевагу» - це будь-яка людська бажання, яке можна задовольнити незалежно від того, обгрунтовано воно логічно чи ні.

«Слабкий антропоцентризм» стверджує, що явища і об'єкти поза людиною можуть задовольняти як його «розумні переваги», так і «чуттєві переваги». «Розумне перевагу» - це будь-яка людська бажання або потребу, яке базується на ретельному міркуванні і узгоджується з раціональним світоглядом, включаючи здорову метафізику, наукові теорії, естетичні цінності та моральні ідеали. Таким чином, «слабкий антропоцентризм» надає внечеловеческая сутностей набагато більше значення: він цінує їх за збагачує людський досвід фактор. Прихильники антропоцентризму часто заявляють, що охорона природи йому не суперечить, бо природоохоронного вигідна людині. Однак в цьому твердженні є «подвійне дно»: на відміну від екоцентризму і биоцентризма антропоцентризм вважає, що знищення природи стає проблемою тільки тоді, коли це стосується людини.

Неантропоцентрізм. Найбільш яскраво екологічна проблематика, пов'язана з виживанням людської цивілізації проглядається у російських космістів. Біля витоків екологічної проблематики варто Н. А. Умов. Він вперше висвітлив цю тему в своїй статті «Про завдання розвитку техніки в зв'язку з використанням природних ресурсів», опублікованій в 1913 р Особливо чітко ця тема починає звучати в роботах К. Е. Ціолковського, В. І. Вернадського та ін. В даний час про екологічну проблему заговорили в усьому світі. Створюються міжнародні симпозіуми, конгреси, наради. Але особливо хочеться відзначити діяльність М. Моїсеєва, в творчості якого екологічна проблематика зазвучала особливо гостро. Один з основних тез, який відстоює М. Моісеєв, - це теза про «Єдності людини і біосфери» (слід зазначити, що традиція розглядати людину як невід'ємну частину природи (космосу), червоною ниткою проходить через різноманіття ідей російських космістів). Тільки виходячи з цього принципу, ми можемо достовірно вивчати процеси, що відбуваються на планеті, аналізувати їх і пропонувати варіанти виходу з екологічної кризи. Еволюцію біосфери характеризують три основних принципи: мінливість, спадковість і відбір. Запозичена у Ч. Дарвіна «тріада» значно видозмінена і доповнена принципами синергізму. Іншими словами, «дарвіновська тріада» набуває більш універсальний характер, що дозволяє описувати механізми, що відбуваються в будь-якій відкритій, самоорганізується системі. Мінливість. «Цим словом закодовано безліч найрізноманітніших явищ, що створюють поле варіантів, необхідних для вибору подальшого продовження процесу еволюції системи» [5]. Спадковість. «Воно означає лише те, що сьогодення і майбутнє будь-якої підсистеми, т. Е будь-якого елементу Універсуму, не визначається, а залежить від минулого» [6]. Відбір. «Це перш за все закони збереження. Ніякої процес зміни не може йти всупереч закону збереження руху »[7]. Це означає, що з безлічі варіантів розвитку система відбирає той, диссипативная функція якого мінімальна, т. Е вимагає для свого реалізації мінімуму енергії.

Біосфера - це відкрита система, що підкоряється принципам самоорганізації та стикається на собі вплив зовнішніх і внутрішніх флуктуацій (випадковостей). Саме ці флуктуації запускають біфуркаційних механізм, що переводить систему в абсолютно новий стан. В результаті цих біфуркацій на Землі з'явилися перші прокаріоти, потім еукаріоти, сформувався вид Homo Sapiens. Теза про «Єдності людини і біосфери» заснований на сучасних емпіричних даних, наукові відкриття. Перш за все, це єдиний генетичний алфавіт для всього біотичного різноманіття планети. По-друге, ідентична структура клітин мозку людини та інших вищих тварин. По-третє, зачатки інтелекту у людиноподібних мавп, дельфінів. По-четверте, людина не може існувати поза біологічної ніші, яку він займає. Людина «приречений» жити в біосфері і підкорятися законам е. Розвитку. Усвідомлення цього факту вкрай важливо для людства, особливо, як підкреслює Н. Н. Моісеєв, для країн північноатлантичного регіону. Світогляд західної людини сформувалося під впливом протестантського індивідуалізму. Принципи егоїзму, антропоцентризму і індивідуалізму виховали ідею могутності над природою. Техногенна цивілізація Заходу, нещадно експлуатуючи природу, піклується лише про миттєву вигоду. Вихід з екологічної кризи мислиться через експлуатацію відстаючих країн і використання технологічних нововведень. Н. Н. Моісеєв наполегливо критикує егоїстичні і споживчі нахили західної людини, доводячи «неможливість подолання наступаючого кризи чисто технічними засобами» [8]. Н. Моїсеєв пропонує вихід з екологічної кризи через коеволюцію людини і біосфери, вступ людства в нову епоху, епоху ноосфери. Аналізуючи поняття ноосфери, Н. Н. Моісеєв схильний вважати, що це не нова сфера, сфера Розуму, а якісно нова епоха в розвитку планети, в якій здійснюється коеволюція людини і біосфери.

Коеволюція людини і біосфери - це «такий розвиток людства, яка не порушує стабільності біосфери, т. Е гомеостазу, зберігає необхідний для людства еволюційний канал» [9]. Збереження стабільності біосфери має бути повністю засноване на тих наукових знаннях, які були отримані в попередні століття. Людина нарешті повинен навчитися користуватися дістався йому від Природи Розумом. Розумна діяльність людини включає в себе вміння стримувати свої егоїстичні прагнення, керуватися у своїх вчинках не стихійне спонуканнями, а знаннями.

Економічне життя повинна регулюватися абсолютно новим типом ринку, «заснованому на подальший розвиток науки і технології, зокрема інформаційних» [10]. Ринок, заснований на миттєву вигоду повинен відійти в минуле. У політичному житті - інтеграція націй в світову спільноту, засноване на усвідомленні єдності всього людства. Як ми бачимо, в основі нової Цивілізації лежать принципи розумності. Однак людина не повинна обмежуватися можливостями свого індивідуального інтелекту. Людина повинна усвідомити, що його розум - частина Колективного Розуму. Колективний Розум - це не сукупність індивідуальних інтелектів, це якісно нове утворення, досягнення якого Н. Н. Моісеєв бачить через подальший розвиток комп'ютерної техніки (глобальна мережа Інтернет тому підтвердження). Саме Колективному Розуму, у багато разів посиленому комп'ютерною технікою, під силу зберігати стабільність біосфери і вибирати той канал еволюції, який і забезпечить коеволюцію людини і біосфери. Епоха ноосфери насамперед буде характеризуватися тим, що людство навчиться керувати процесами самоорганізації біосфери. «У всякому разі, стихійний процес самоорганізації повинен увійти в якесь русло з вельми жорсткими берегами, які визначаються можливістю передбачити ті небезпеки, які очікують людство, і тими можливостями, які має людства для управління власною поведінкою в своїй екологічній ніші» [11].

Стратегія вступу в епоху ноосфери: формування екологічної етики. Вступ в епоху ноосфери, на думку Н. Н. Моісеєва, має відбутися не як біфуркаційний стрибок, т. К. будь біфуркаційних механізм може розвиватися в зовсім непередбаченому напрямку і привести в кінцевому підсумку до загибелі людства. Людство з самого початку має контролювати цей перехід, розробляти певну стратегію, стратегію Розуму. «Потрібно говорити, що суспільство здатне забезпечити режим коеволюції з біосферою в тому випадку, якщо діяльність людей не допустить нової буфуркаціі, переходу біосфери в новий канал своєї еволюції, або, користуючись мовою теорії динамічних систем, в новий аттрактор» [12]. Розробка стратегії - не справа вузького кола осіб. Принциповою для Н. Н. Моісеєва є ідея кооперації всіх галузей знання - природних і гуманітарних наук. Будучи фахівцем, в теорії управління та теорії інформаційних систем, Н. Н. Моісеєв досліджує проблему аналізу можливих каналів розвитку біосфери, виходячи з сучасного е. Стану. Однак вчений ясно усвідомлює, що лише «Фізикалістськи» методами, т. Е вивченням біосфери, аналізом е. Можливого розвитку і пропозиціями світовій спільноті конкретних дій, ситуацію не змінити. Необхідно формування нової екологічної етики.

Ось кілька принципів екологічної етики, запропонованих Н. Н. Мойсеєвим:

1. Необхідно знати закони розвитку біосфери, і взаємодія людини з біосферою має будуватися на знанні цих законів.

2. Встановлення загальних правил відносини людини і природи.

3. Людина повинна жити в умовах коеволюції біосфери і суспільства.

4. Людина повинна думати про майбутнє покоління.

5. Право націй на витрачання ресурсів за кількістю населення.

6. Уникати впливу на природні цикли кругообігу речовин.

7. Квоти на витрачання ресурсів визначаються вченими і не залежать від політичний обстановки.

В основу екологічної етики покладено знання про біосферу. Кожен індивід повинен отримувати екологічна освіта, т. Е знання законів біосфери. Екологічна етика повинна регулювати не тільки відносини окремого індивіда з навколишнім його природою, а й відносини цілих держав і людства в цілому до біосфери. Екологічна етика повинна встановлювати ті норми і правила ставлення людини до природи, які повинні будуть забезпечити коеволюцію людини і біосфери. Але екологічна етика не повинна обмежуватися нормами, що регламентують ставлення людини до природи. Екологічна етика повинна стати етикою взаємовідносин між людьми. Аналізуючи стан сучасних мегаполісів, Н. Н. Моісеєв знаходить їх неприродними для проживання людини. Мегаполіси загострюють людська самотність, створюють практично неможливим нормальне особистісне спілкування. Будучи постійно оточеним незнайомими людьми на вулиці, в громадському транспорті, магазині, індивід відчуває себе втраченим, його психіка постійно знаходиться в напруженому стані, оцінюючи можливість загрози. Метою екологічної етики в даному випадку буде формування уявлення про Єдності всього людства і що виходять звідси норм взаємовідносини.

Підводячи підсумок сказаному, відзначимо, що вагомий внесок у формування екологічної етики здатне внести філософське знання. Виходячи з накопичених уявлень про формування моральних норм в суспільстві і моральності особистості, філософія здатна запропонувати стратегію впровадження екологічної етики в суспільну свідомість.

Екологічна етика - широке поле для філософського аналізу і одне з можливих напрямків розвитку філософського знання. Саме спрямованість в майбутнє, яка передбачає і турботу про сьогодення, відрізняє екологічну етику від традиційної етики.

Наш борг перед майбутніми поколіннями можна охарактеризувати трьома групами проблем: 1) проблеми, в рамках яких визначається саме існування подібного боргу перед нащадками, чия присутність в сучасному житті неможливо зробити актуальним; 2) нормативно-етичні питання, що зачіпають конкретні риси передбачуваних прав нащадків по відношенню до нас; 3) практичні проблеми, пов'язані із сьогоднішнім втіленням в життя соціальних програм відповідальності перед майбутніми поколіннями.

Тема №3. БІОЕТИКА

Біоетика є складний феномен сучасної культури, яка зародилася в 60-х.70-х рр. ХХ ст. в США. Термін «біоетика» запропонував в 1970 р американський онколог Ван Ренсселер Поттер. Він закликав об'єднати зусилля представників гуманітарних наук і природознавців в зв'язку з необхідністю забезпечити гідні умови життя людей. Згідно з його твердженням, «наука виживання повинна бути не просто наукою, а нової мудрістю, яка об'єднала б два найбільш важливих і вкрай необхідних елементи. біологічне знання і загальнолюдські цінності »..

Біоетика викликала до життя необхідність безпосереднього підключення філософів моралі до вирішення пов'язаних з медициною і біологією проблем, до ролі експертів в цих питаннях.

Сьогодні, при лікарнях і госпіталях багатьох країн світу існують етичні комітети, в яких засідають філософи-етики, вони ж дають висновки на наукові дослідження, що проводяться над тваринами, людьми і людськими ембріонами. Попередні дослідження з даної проблеми показали, що біоетика - це не професійна етика медичних працівників. Вона не являє собою кодексу в точному сенсі слова, а формує принципи, що фіксують і нові моральні проблеми, і нові методи їх вирішення.

Ван Ренсселер Поттер (1911-2001) - американський онколог. Вперше ввів у вживання термін «біоетика».

Ці принципи - не безпосереднє зазначення до практичних дій лікарів, а скоріше певну базу, з яких потім можна виводити конкретні рішення. І найголовніше . ці принципи фіксують не стільки права і обов'язки лікарів, скільки права і обов'язки пацієнтів. Ось чому біоетика - не просто професійна медична етика, а скоріше етика пацієнтів, т. Е правила, що враховують і захищають інтереси кожної людини, коли він виступає в ролі хворого. Це зміщення акцентів необхідно зафіксувати, оскільки інакше біоетика знову виявиться складовим елементом медицини, а не етики, і навчати їй будуть медиків, а не хворих.

Сьогодні біоетика охоплює, дійсно, вельми широке коло проблем. Її проблематика і пошуки рішення виявилися вельми важливими не тільки в практичному сенсі, а й метафізичному. Вони дозволили по-новому поглянути на багато антропологічні уявлення про людину. Вони кардинально розширили розуміння людини в його природно-біологічному і етичному аспектах.

Виділимо основні проблеми біоетики: проблеми, найближче пов'язані зі смертю і вмиранням. Сюди можна віднести, перш за все: проблеми евтаназії, нового критерію смерті, аборту, трансплантації органів, т. Е всі ті питання, де особливо чітко виявляється наша справжня гуманність; проблеми пов'язані зі ставленням до невиліковно хворим, інвалідам, дефективних новонародженим; проблеми пов'язані з відтворенням життя (штучне зачаття, сурогатне материнство, клонування), а також проблеми генетики та генної інженерії. Таким чином, до кола проблем біоетики передбачається включити в першу чергу ті проблеми, які виникли в кінці ХХ - на початку XXI ст. і які в силу своєї новизни і невирішеності спровокували виникнення біоетики як нової, самостійної області знання. Статус біоетики до кінця не осмислено й у етичної думки. З цього приводу висловлюються самі різні точки зору. Перерахуємо їх: одні фахівці не оцінюють її новизну і об'єднують її проблеми з класичною медичною етикою, що проіснувала вже не одне тисячоліття; інші автори визначають статус біоетики більш широко, в ній бачать деяке нове суспільне (і навіть політичне) рух.

Своєрідною точки зору на статус біоетики дотримується Г. Юдін. Він пише: «біоетику слід розуміти не тільки як область знань, що зазнає процес когнітивної та соціальної інституціалізації, а й як соціальний інститут сучасного суспільства в цілому. У зв'язку з цим треба пам'ятати, що кожен соціальний інститут регулює певну сферу взаємовідносин і взаємодій між людьми, їх групами, об'єднаннями, спільнотами, організаціями ». У США біоетика, будучи тісно пов'язана з природою американського судочинства, заснованого на прецеденті, а не на вироблення єдиних загальнообов'язкових норм, і сама мислиться як опис і узагальнення окремих випадків, в яких виникають труднощі вирішення конфліктних в етичному відношенні ситуацій. Наприклад, основним пріоритетом в діяльності ЮНЕСКО в області соціальних і гуманітарних наук є біоетика. У 2001 р країни-члени Організації визнач етику в якості одного їх п'яти головних напрямків діяльності ЮНЕСКО на найближчі роки. Завдяки швидкому поширенню інформації, підвищенню сприйнятливості широкої громадськості до проблем біоетики, а також активізації рухів за права людини в усьому світі етичні проблеми обговорюються дедалі частіше і відкрито. Біоетика перестала бути об'єктом уваги одних лише вчених, медиків і політиків. Вона цікавить всіх громадян. Це особливо помітно в міжнародному контексті: в умовах глобалізації широко поширюються не тільки досягнення науки і техніки, а й біоетичні проблеми. Так, джерелом біоетичних проблем є також соціальна нерівність і несправедливість. Огляд матеріалів V Всесвітнього конгресу (Лондон, вересень 2000) [13], дозволяє зробити висновок, що в поле уваги біоетики сьогодні знаходяться близько 40 напрямків досліджень.

Ми будемо розуміти під біоетикою як різновид етики, як частина особливого її виду. прикладної етики, що ми і робили вже в темі першої. Таке розуміння біоетики - через етику - тільки і може, як нам здається, забезпечити правильне розуміння її наукового статусу, її природи, її змісту, та й її виникнення. «Ще раз нагадаємо, що біоетика виникла як етична реакція на неблагополуччя і можливість усіляких зловживань в тій важливій сфері життя кожної окремої людини, яка пов'язана з біологічною природою людини, з його виживанням на межі життя і смерті, в умовах хвороби і страждання. Уже тому нам набагато ближче точки зору на біоетику, висловлювані етиками, як вітчизняними, так і зарубіжними ». Як, наприклад, точка зору А. А. Гусейнова, прямо і безпосередньо зв'язує біоетику з прикладною етикою як частина і ціле. Зрозуміти феномен біоетики можна лише в зв'язку з аналізом тих пошуків сутнісних характеристик людини, які велися в філософії протягом ХХ століття. Якщо в історико-матеріалістичної традиції, звично пов'язували сутність людини з його соціальної, історичної природою, з сукупністю суспільних відносин, то протягом усього ХХ століття в філософії йшли паралельні пошуки сутності людини через якісно інші феномени. Не кажучи вже про релігійних дослідженнях даної проблеми, найбільш відомі культурологічні пошуки, з одного боку, пошуки в руслі психоаналізу, і аналізу сфери несвідомого, пошуки в методології космізму. До кінця ХХ ст. стало все більш чітко виявлятися, що можливий ренесанс антропологічних трактувань людини, повернення до нових натуралістичним і антропологічним концепціям. Пошуки йдуть навколо ідеї закодованість вже в самій біологічній природі людини деяких ключових характеристик людської особистості, яка, в свою чергу, виступає в якості ключового коду Всесвіту. З цієї точки зору інтерес до біоетики може бути пояснений саме тим, що вона виходить на деякі субстанціональні біологічні закономірності метафізичної природи людини, обіцяє стати полем прориву до нового розуміння сутності людини (і світу). Для того щоб позначити якийсь важливий вектор в суперечках навколо розуміння біоетики, звернутися до статті, опублікованій в енциклопедичному міжнародному словнику «Етика», тому, що в ній міститься узагальнююча точка зору на біоетику. Дане в ньому визначення біоетики - «мультидисциплінарне дослідження етичних проблем людини, що виникають з наукових досягнень в медицині і технології, розглянутих в світлі моральних цінностей і принципів»,. заслуговує на нашу увагу саме тому, що в ньому наголос робиться на етику і її проблеми, т. е як би затверджується, що вона. той вид етики, який виникає з нових наукових відкриттів, а не, скажімо, новий вид медицини і біології, вимушений частіше звертатися до етики ».



Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 1 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 3 сторінка

Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 4 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 5 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 6 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 7 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 8 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 9 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 10 сторінка | Тема №1. ПРЕДМЕТ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ 11 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати