Головна

IV. Роль держави в реалізації культурної політики і моделі її фінансування

  1. I. Визначте, які теорії походження держави коротко викладені нижче.
  2. I. Пошук і вибір джерел фінансування
  3. I. Теорія держави і права як наука
  4. II) Поняття форми державного устрою належить до характеристики територіальної організації держави.
  5. III) Третій елемент форми держави - політичний (державний) режим.
  6. III. Моделі культурної політики: підстави для класифікації й країни
  7. IV. поняття держави

Питання про роль держави важливий не тільки концептуально. Саме держава допомагає сформувати механізми реалізації культурної політики. Їх освоєння має особливе значення для Росії, де культура визнається національним багатством, проте це визнання не супроводжується розробкою відповідного інструментарію і залишається на рівні декларацій.

Говорячи про відмінності в культурних стратегіях нерідко виділяють три типи участі держави в культурній політиці, які були використані європейськими державами за останні п'ятдесят років. До них відносять:

- Харизматичного політику, сенс якої полягає в підтримці з боку держави, перш за все, організацій та окремих персоналій, що мають загальнонаціональне значення і відомих за межами даної держави.
 - Політику доступності, основні зусилля якої концентруються на забезпеченні рівного доступу різних категорій населення до зразків і артефактів, визнаних (в силу різних причин) класичними вершинами культурної і художньої діяльності.
 - Політику культурного самовираження, в рамках якої цінної визнається будь-яка по-катування культурної самоідентифікації (місцевого або ж професійної спільноти, діаспори, соціальної групи або будь-якого іншого «меншості»). В цьому випадку клас-сических культурна ієрархія зникає, а чільне місце естетичних категорій виявляється зайнятим цінностями культурної комунікації і самовираження.

Визнаючи доцільність втручання держави в справи регіонів і муніципалітетів, важливо зрозуміти, якою мірою і якими способами він має намір це робити? Прийнято виділяти такі інструменти державного регулювання в сфері культури:

- Правові методи. Протягом декількох років представники сфери культури Норвегії вимагають введення «Основ законодавства про культуру» як засобу захисту регіонального та муніципального секторів культури. Центральна влада ж досить скептично ставилися до цієї ідеї. Як аргумент наводився такий: в Швеції, де немає національного закону про бібліотеки, положення в бібліотечній сфері значно краще, ніж в Норвегії, де такий закон є.
 - Організаційні методи. Держава може впливати на обласні та муніципальні влади, рекомендуючи, або наказуючи створити відповідну організаційну структуру для управління культурою.
 - Фінансові методи. На цьому зупинимося трохи пізніше.
 - Експертні методи. Саме вони отримують останнім часом широкого поширення. Особливо популярні експертна оцінка і система докладних звітів про діяльність муніципалітетів, регіонів і окремих установ культури. Багато в чому це пов'язано з розширенням використання системи підтримки культурних проектів. Подібна тенденція поступово стає міжнародною. Так міністерством культури Франції засновано спеціальний орган для оцінки культурної політики та моніторингу ситуації в культурному житті.
 - Професіоналізація. Підвищення професіоналізації також може служити інстр-рументов національної політики для конкретних територій.

Незважаючи на виняткову важливість усіх перерахованих інструментів державного регулювання культурної політики, найбільш значущими для культури залишаються діючі моделі фінансування її державою.

Які з них є визначальними?

Західнонімецька дослідниця Еріка Валь-Зігер запропонувала розрізняти два типи фінансування видовищного мистецтва в країнах з розвиненою ринковою економікою: англо-американську і німецьку моделі.

У першому випадку - в умовах розвинутого комерційного сектора культури і досить стійких традицій приватного благодійництва, бюджет організацій культури формується за допомогою як власних доходів від основної діяльності (зборів від продажу квитків), так і приватних вкладів. У країнах «німецького» типу доходи від основної діяльності є сусідами з державними асигнуваннями. Недолік такої типології, на який одним з перших вказав російський економіст Андрій Глаголєв, в тому, що вона не дає відповіді на питання про частки різних джерел фінансування в загальній структурі бюджету американських, англійських і німецьких установ мистецтва.

Сам А. Глаголєв, спираючись на концепцію Е. Валь-Зігер і власні розрахунки, запропонував виділяти три типи фінансування культури: романський, німецький і англо-американський.

У країнах романського типу субсидовані організації більш ніж наполовину отримують допомогу від центральних державних властей. У країнах з німецьким типом субсидування асигнування на 80-84% надходять від місцевої влади. І, нарешті, в країнах з англо-американським типом субсидування лише 5% бюджету організацій виконавських мистецтв поповнюються за рахунок держави, а за рахунок приватних внесків від 35 до 40%.

Вельми цікаві моделі фінансування державою сфери культури запропонували дослідники Ради з мистецтва Канади Гаррі X. Шартран і Клер Мак-Кафи. Вони виділяють моделі фінансування, які отримали умовні назви: держава-натхненник, держава-патрон, держава-архітектор і держава-інженер. У цій типології знаходиться місце і для Росії. Дуже важливо і те, що, як вважають дослідники, одна і та ж країна може використовувати одночасно взаємодоповнюючі моделі, тому запропонована класифікація не є взаємовиключної.

У групі країн, що відносяться до категорії «натхненників», держава, сама не надто щедро субсидуючи мистецтво, стимулює суспільство вкладати кошти в некомерційні організації галузі культури. Найяскравішим представником держави-«натхненника» прийнято вважати США, а традиції вільного ринку заохочували філантропію, де уряд завжди «надихало» донорів, будь то комерційний сектор, фонди або приватні особи. При цьому важливо, що держава користувалося не тільки суто економічними методами, за допомогою податкових пільг, але також шляхом створення в суспільстві відповідної атмосфери, що стимулює вклади в духовну сферу, а установи культури - на пошук нових донорів.

Основною формою надання асигнувань Національним фондом мистецтв США є часткові субсидії та субсидії виклику. Свого роду інструментом «натхнення» на підтримку культури з боку корпорацій і приватних осіб служить і податкова політика, що передбачає донорам культури відповідні податкові пільги. Суми внесків віднімаються з доходу донора до того, як цей дохід стає об'єктом оподаткування.

З іншого боку, політику «натхненника» відрізняє нестабільність, фінансування найчастіше заздрості від зміни смаку приватних донорів та їх фінансового становища.

Держава «патрон» фінансує культурну діяльність за допомогою управління «на відстані витягнутої руки» («the arms-length principle»). Воно визначає лише загальний рівень підтримки культури, виділяючи відповідні фінансові кошти. Їх розподілом між конкретними організаціями відають незалежні від уряду посередницькі організації, які є своєрідним «буфером» між урядом і культурою. Класичним прикладом держави- «патрона» є Великобританія.

На думку авторів типології, реалізація принципу «витягнутої руки» посилює позицію експертів, дозволяє більш гнучко реагувати на зміни в мистецтві, надаючи підтримку культурним інновацій. Даний метод фінансування культури, на одностайну думку діячів мистецтв, експертів, учених, один з найбільш досконалих серед тих, що використовуються в міжнародному співтоваристві.

У групі країн, визначених Гаррі Шартраном і Клер Мак-Кафи як держави- «архітектори», рішення про підтримку культури, розмірах і адресності фінансування приймають державні органи, найчастіше - Міністерства культури. Подібна практика виростає з традицій, що склалися в середовищі феодальної еліти Європи, коли під-тримка мистецтва вважалася чеснотою. Не випадково сучасні держави- «архітектори» нерідко називають «культурними монархіями».

Сильною стороною політики «архітектора», на думку Шартрана, є стабільне положення діячів культури. З іншого боку, їх економічне становище залежить від членства в офіційних творчі спілки, перетворюючи їх у свого роду державних службовців. Гарантія довгострокового фінансування в свою чергу може стати причиною творчої стагнації.

До держав «архітекторам» зазвичай відносять Францію, хоча, як вважають канадські дослідники, в цю групу з повною підставою можна включити і СРСР в ранній період його історії.

Практика свідчить про стійке дрейфі багатьох держав, що раніше входили в цю групу, в сторону політики держави- «патрона».

Група країн, де, підтримуючи культуру, держава виступає в ролі «інженера», відносно невелика. Раніше до неї відносили всі країни Східної Європи. Як і «архітектор», держава-«інженер» приймає рішення про розподіл фінансових ресурсів, їх одержувачів і контролює доцільність витрачання за допомогою спеціальних державних органів. Однак, творча енергія творця підпорядкована в даному випадку цілям державної ідеології. Відповіддю на тотальне одержавлення культури стало широке поширення культури «андеграунду».

Отже, відзначимо ряд важливих тенденцій, якими характеризується поведінка держави щодо культурної політики своїх країн:

- По-перше, ступінь втручання держави в культурну політику не залежить прямим чином від частки його участі у фінансуванні культури.
 - По-друге, в тому випадку, якщо держава знімає з себе обов'язки повного фінансування сфери культури, воно залишає за собою роль «натхненника» по залученню коштів, створюючи для цього відповідні умови.
 - По-третє, процес регіоналізації або децентралізації культурної політики не означає, що держава повністю відмовляється від патронування культури і передає всі питання регіональним або муніципальним адміністраціям, залишаючи за собою роль вищого арбітра. Цікаво, що працівники і управлінці сфери культури «на місцях», розглядають таку стратегію як найбільш прийнятну.
 - По-четверте, економічно розвинені держави використовують різні моделі фінансування сфери культури, але намагаються дистанціюватися від процедури розподілу коштів, що виділяються, створюючи для цього спеціальні організаційні структури і залучаючи для цієї діяльності експертів.
 - По-п'яте, держава в міру становлення культурної політики стає все в більш зацікавленим у розширенні кола суб'єктів культурної політики, так як це створює додатковий захист для розвитку сфери культури.

Звичайно, ми відзначили суттєві країнні розбіжності у ставленні держави до фінансування культури. Але це означає лише одне - модель поведінки держави по відношенню до сфери культури не може бути запозичена або перекопіювати, якою б ефективною вона не була. Оптимальна модель може бути тільки розроблена відповідно до політичної, економічної і культурної традицією тієї держави, для якого вона створюється. Більш того, не існує незмінно ефективної моделі на всі часи, тому кроки, що вживаються державою в сфері культури, повинні переглядатися, як і ті концептуальні ідеї, які лежать в їх основі.

III. Моделі культурної політики: підстави для класифікації й країни | V. Концепції культурної політики: пошук ефективних моделей для Росії

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати