На головну

V Лекція 3 ВНЕСОК А. С. Лаппо-ДАНИЛЕВСЬКОГО У РОЗВИТОК ВІТЧИЗНЯНОГО ДЖЕРЕЛОЗНАВСТВА

  1. Acting out, Негативна Терапевтична Реакція, Перекидання Перспективи, Тупик (Impasse). Історія і розвиток понять.
  2. I частина. Розвиток німецької мови
  3. I. Розвиток аналітичних технік
  4. II. Фізичний розвиток
  5. III. Пізнавальний розвиток.
  6. IV. Істинне людський розвиток.
  7. Nbsp; Лекція 30

Питання про джерелознавства як «Цілісному систематичному навчанні про джерела» вперше поставлений в працях Олександра Сергійовича Лаппо-Данилевського (1863-1919), професора вищої школи, академіка. Постановка цього питання мала важливе теоретичне значення, стала вирішальним етапом на шляху перетворення джерелознавства в науку про джерела.

Основна праця А. С. Лаппо-Данилевського - «Методологія історії» (1910-1913). У книзі розглянуті поняття про історичне джерело, найголовніші види історичних джерел, принципи їх класифікації, характеризується сутність методів інтерпретації і критики і обгрунтовується значення історичних джерел. Постановка питання про методологію джерелознавства виводила цю область знання про джерела на якісно інший рівень. Методологія історії, відповідно до його концепції, розглядає загальні принципи історичного пізнання і займається переважно розглядом найголовніших методів історичного вивчення.

Розглянувши вітчизняну і західну літературу з питання методології джерелознавства, А. С. Лаппо-Данилевський склав уявлення про ступінь її вивченості. «Методологія джерелознавства досі ще не представляє цілісного і систематично розвиненого вчення», - констатував він. «Одні пропонують замість такого вчення тільки огляд конкретно даних джерел, інші ототожнюють методологію джерелознавства з« критикою », розуміючи її в широкому сенсі, треті вивчають історичні джерела в їх генезі, наприклад, в залежності від тих умов і форм суспільного життя, завдяки яким вони виникли і т. п. Але всі вони єдині в тому відношенні, що не уявляють його цілісним вченням, а, навпаки, лише однією з частин методу історика - аналітичним процесом, що здобувало сенс лише за умови його продовження і завершення процесом історичного


синтезу ». «Після того, як факти отримані, перевірені, відокремлені від джерел, останні втрачають в очах дослідника будь-який інтерес, і він звертається до їх систематизації». А. С. Лаппо-Данилевський, навпаки, будує методологію джерелознавства як «Вчення про об'єктивно даних джерелах історичного знання».

А. С. Лаппо-Данилевський зазначав, що вчення про методи історичного дослідження складається з двох частин: методології джерелознавства та методології історичної побудови. Методологія джерелознавства * встановлює тс принципи і методи, на підставі яких історик визначає достовірність фактів, про які повідомляється джерелом і розкриває пізнавальні можливості останнього. Методологія історичної побудови використовує вже перевірені і витлумачені факти, а також розробляє ті методи і принципи, якими історик користується, щоб науково конструювати досліджувану дійсність. Ці відмінності між методологіями, підкреслював учений, проводяться з аналітичної точки зору, а на практиці вивчення історичних джерел йде рука об руку з вивченням історичних процесів, але в той же час завдання і предмет методології джерелознавства та методології історичної побудови різні.

Визначення історичного джерела існували і до А. С. Лаппо-Данилевського. так, Е. Бернгейм, укладач одного з кращих, на думку А. С. Лаппо-Данилевського, посібників по методології історії, визначав джерела як «Результати людської діяльності або безпосередньо службовці, або ж за посередництвом власного існування, виникнення і в інших відносинах переважно придатні для пізнання або для доказатепьства історичних фактів». Російський вчений справедливо зауважив з цього приводу, що, по-перше, результати людської діяльності, як прояви душевного життя людини, можуть бути і недоступні історику. Щоб стати джерелом,

о

вони повинні бути доступні його чуттєвого сприйняття, т. е. бути реалізовані. Крім того, спроба Е. Бернгейма ввести в це визначення ще й відмінності різновидів джерела і навіть методів їх дослідження ускладнює визначення, робить його незрозумілим.



Яснішим і коротким, на думку вченого, є визначення, розроблене французької школою в особі Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос, які визначають джерела як «Сліди, які думки і дії людей минулого залишили по собі». Але саме поняття «слід», як зазначає А. С. Лаппо-Данилевський, не розкрито авторами.

У свою чергу А. С. Лаппо-Данилевський виводить наступне визначення джерела: «Історичне джерело є всякий реалізований продукт людської психіки, придатний для вивчення фактів з історичним значенням». Неважко бачити, що визначення вченого також залишає багато неясного. І перш за все незрозуміло, чим керуватиметься історик, надаючи історичне значення фактам, що містяться в джерелі. Для прояснення цього питання вчений далі висуває деякі критерії наукової «придатності» джерела: він відрізняє «з теоретико-пізнавальної точки зору» основні джерела (вони ближчі стоять до досліджуваного факту) від похідних (повідомляють факт вже через кілька що передає). Він каже далі про те, що критерій «придатності» - це критерій підбору матеріалу в залежності від пізнавальної мети історика. Історик, пізнає суб'єкт, виступає при цьому як творець певної системи оцінки джерела в залежності від пізнавальної (суб'єктивної) цілі. При зміні пізнавальної мети вже інше джерело буде більш цінний, а джерело, тільки що розцінений як прямий, виявиться непрямим. У цій позиції А. С. Лаппо-Данилевського простежується вплив філософського погляду неокантіанства Згідно з ученням І. Канта явища і речі існують об'єктивно, «в собі», пізнання ж починається з їх впливу на того, хто пізнає суб'єкта. У неокантианстве (напрямок філософії кінця XIX - початку XX ст.) Акцент був зроблений не на об'єктивності об'єкта пізнання, речі в собі, як у І. Канта, а на активності мислення пізнає суб'єкта.

Трактування концепції А. С. Лаппо-Данилевського як неокантианской широко поширена в літературі. Однак важливо звернути увагу на інше - в його концепції є виходи за межі цієї концепції, перш за все в зверненні до об'єктивних


властивостями джерела. Це, зокрема, помітно у визначенні джерела як продукту людської психіки (мова йде про психіку його творця, а не історика), а значить про об'єктивне, не що залежить від історика комплексі властивостей. Далі вчений ще розширює цей підхід, він говорить про те, що «Джерело в якості продукту людської психіки є результат людської творчості в широкому сенсі». Це результат творчості певного колективного особи: народу, міста, кружка і т. П. І в той же час джерело несе і відбиток індивідуальності автора, в цьому сенсі можна сказати, що «Кожне джерело є індивідуалізований результат творчості даної громадської групи або даної особи». Це положення вченого являє собою важливий момент розуміння джерела як результату людської діяльності.

Джерело, на думку А. С. Лаппо-Данилевського, здатний відобразити життя:

- По-перше, її духовну сторону;

- По-друге, лише суб'єктивно, крізь призму своєї психології.

На відміну від позитивістів він вважав, що «реалізований продукт людської психіки» може бути історичним джерелом тільки після того, як історик доведе його придатність для відтворення історичного минулого.

З уявлень А. С. Лаппо-Данилевського про сутність історичного джерела витікав його погляд на їх класифікацію.

У розділі «Найголовніші види історичних джерел» розглядається проблема класифікації джерел. Відзначено головне призначення класифікації -разобраться у великій різноманітності джерел, яке, в свою чергу, обумовлює «досить суттєві відмінності в методах їх вивчення». Головну мету класифікації А. С. Лаппо-Данилевський бачив не в упорядкуванні джерел, а в тому, щоб за допомогою класифікації розкрити евристичні можливості джерел, їх пізнавальну цінність. Історики-позитивісти виділяли дві групи - залишки історичних фактів і перекази про них. Історик не відмовлявся від такого принципу розподілу джерел, але прийшов до висновку, що не можна обмежуватися розподілом джерел за однією ознакою,


що цих ознак може бути кілька: за походженням, матеріальній формі, ступеня близькості до об'єкту вивчення.

А. С. Лаппо-Данилевський підкреслював, що можна ділити джерела з самих різних точок зору, в залежності від цілей дослідження. Самою загальною такою метою він вважає оцінку історичних пам'яток з позиції їх джерельній цінності. Така їх цінність, на думку А. С. Лаппо-Данилевського, залежить від того, зображує джерело історичний факт, т. Е. Розповідає про нього, описує його або ж позначає його, т. Е. Сам є частиною історичної події або факту, залишком від нього. Тому автор і ділить всі джерела на дві великі групи: що зображують джерела і джерела, що позначають факт. Цей поділ, як зазначає сам А. С. Лаппо-Данилевський, збігається з поділом джерел на речові і письмові, хоча має зовсім інше теоретичне обгрунтування. Встановлюючи це загальний розподіл, історик зазначає, що бувають, звичайно, джерела, які одночасно і позначають історичний факт і зображують його.

І залишки культури, і історичні перекази можуть містити в собі різну кількість даних для характеристики історичного факту. Тому всі залишки культури А. С. Лаппо-Данилевський ділить на:

1. Відтворення, наприклад, мова, звичаї, звичаї, установи, т. Е. Все те, що було раніше і може певною мірою повторитися, відтворюватися знову;

2. Пережитки, наприклад, деякі елементи мови, різні обряди, звичаї, установи, т. Е. Все те, що може жити в сьогоденні;

3. Твори культури, наприклад, предмети старовини, твори літератури, документи і т. Д.

Історичні перекази вчений розподіляє на дві групи:

1. Чисті, т. Е. Засновані на особистому сприйнятті, - малюнки і розповіді очевидців, мемуари, написи, почасти билини і оповіді, і т. Д .; а вони в свою чергу діляться на описові (аннали, щоденники) і оціночні (мемуари, сказання);

2. Змішані, т. Е. Засновані на опосередкованому сприйнятті, - житія, біографії, сказання, легенди, літописи, в свою чергу діляться на похідні і складові.


А. С. Лаппо-Данилевський пропонує і іншу можливу систему розподілу джерел - за змістом - і ділить джерела, виходячи з цього принципу, на джерела з фактичним і з нормативним змістом. Перша група складається з джерел з ідейним змістом (предмети культу, твори прозової і поетичної літератури) і з побутовим змістом (предмети життєвої техніки, ділові папери і т. Д.) Останні в свою чергу поділяються на джерела приватного побуту і державного побуту.

Джерела з нормативним змістом складаються з чисто нормативних (трактати з логіки, система законодавства, моральне вчення) і утилітарно нормативних (правила техніки, правила віршування, пам'ятники обрядового характеру, звичаєвого права, юридичні акти, пам'ятники законодавства і т. Д.)

А. С. Лаппо-Данилевським вперше було повно розроблено вчення про інтерпретацію джерела - її значення, методи, відповід носіння з критикою джерела. Він показує і доводить значення інтерпретації як цілого комплексу методів, що мають загальну і дуже важливу мету:встановити то значення джерела, яке його автор надавав йому, «що саме автор хотів висловити».

Вчений назвав такі методи інтерпретації:

1. Психологічний. Суть його домогтися збігу розумового образу, що виникає у історика при вивченні джерела з розумовим чином, відбитим в джерелі. Історик повинен як би відтворити в собі чуже свідомість. Цей метод лежить в основі всіх інших методів, так як джерело - це результат психічної діяльності людини;

2. Технічний метод заснований на тому, що форма джерела тісно пов'язана з його призначенням і за формою можна судити про його зміст;

3. Типізуються метод інтерпретації належить, на думку вченого, до історичних методів, він повинен був допомогти історику визначити місце джерела в тому середовищі, в якій він виник;

4. індивідуалізує також відноситься до числа історичних методів; при даному підході «дослідник точніше встановлює той сенс, в якому автор сам хотів, щоб сприймали його твір».


А. С. Лаппо-Данилевський підкреслював взаємну залежність цих методів і необхідність (для досягнення успіху) застосовувати їх в самих різних комбінаціях або в сукупності.

Визначаючи завдання інтерпретації, вчений звертав увагу:

- По-перше, на необхідність уважного тлумачення сенсу джерела як необхідної умови його подальшого вивчення і використання;

- По-друге, на співвідношення інтерпретації і критики джерелознавства.

Історик показав, що не можна змішувати поняття «методологія» і «критика» і не слід об'єднувати інтерпретацію з критикою. У той же час учений вважав, що зміст критики джерел немає звід технічних правил для розрізнення цінного від нецінних, придатного від непотрібного. За визначенням А. С. Лаппо-Даніль-ського, «Історична критика встановлює науково-історичну цінність джерел», причому різновиди історичної критики визначаються в залежності від пізнавальних цілей. Виходячи з того, що джерело може мати науково-історичну цінність або як історичного факту, або в якості свідчення (свідоцтва) про історичний факт, історик розрізняє критику, що з'ясовує цінність джерела як факту і критику, яка встановлює цінність його свідчень про факт. Говорячи в загальній формі, перша займається проблемою автентичності джерела, друга - проблемою його достовірності.

У свою чергу поняття достовірність або недостовірність джерела формулюється А. С. Лаппо-Данилевським з теоретико-пізнавальної точки зору. «Історик визнає джерело достовірним, якщо він на підставі показань про факт може науково судити про те ж факт, як якщо б сам випробував або не зазнав його в своєму чуттєвому сприйнятті».

Головне питання: який критерій достовірності свідчень (або показань) джерела? У Лаппо-Данилевського цим критерієм служить судження історика. Саме історик проводить аналіз свідчень, використовуючи всю повноту методів дослідження, йому і вирішувати це питання, співвідносячи свідоцтва зі своїм особистим, загальнолюдським і професійним досвідом. Але в цілому розділ


про достовірність закінчується в книзі судженням про те, що питання про достовірність - це питання конкретного дослідження, і він вирішується в кожному конкретному випадку окремого дослідження.

Отже, А. С. Лаппо-Данилевський розрізняв два види критики, яка встановлює:

1. Науково-історичну цінність джерела як факту;

2. Науково-історичну цінність свідчень джерела про факт.

Завдання критики першого роду - визначити справжність джерела. При вирішенні цього завдання важлива роль належить з'ясуванню часу, місця виникнення джерела, особистості його автора і т. Д. Тут же вчений сформулював етапи діяльності історика по відновленню достовірності:

1. Відновити архетип, т. Е оригінал первісного джерела;

2. З'ясувати взаємозв'язок архетипу і джерел, що виникли пізніше (скласти генеалогічну схему).

У зв'язку з цим він також розробив питання про співвідношення оригіналу та копії, про плагіат і підробки.

Друге завдання наукової критики - більш складна. Вчений вважав, що свідоцтво джерела заслуговує на увагу, якщо воно дозволяє історику науково судити про якийсь факт. Він розробив критерії цих суджень:

1. Критерій абсолютної істини, або ступінь відповідності показань джерела «законам свідомості або законам природи»;

2. Критерій фактичної істини (головний у А. С. Лаппо-Данилевського), або збіг уявлень, які виникають при вивченні джерела з уявленнями про те ж факт тих, хто випробував його у власному чуттєвому сприйнятті. Цей критерій дає підставу стверджувати про наявність даного факту. Тут використовувалися такі методи, як вивчення особистості автора, порівняння з іншими джерелами та ін.

У висновку своєї праці А. С. Лаппо-Данилевський визначив загальне значення історичних джерел. Воно полягає насамперед у їх теоретичної значущості для пізнання минулого. Але знання, яке отримує історик з джерел, «виявляється лише більш-менш імовірним» через те, що «матеріал, яким він рас





 вважає, досить випадкового походження », а тому історику« рідко вдається досягти повного розуміння і надійн ки ». Щоб уникнути цього, потрібні доповнення зведений! джерел іншими і реконструкція відсутнього джерелом його частин. «Кожен джерело отримує повне своє значс ним чином завдяки інтерпретації і критики. Але в <відносинах інтерпретація і критика не можуть достигн; неточних результатів ».

Близька сучасному розумінню і думка вченого про практичне значення джерел в справі спадкоємного розвитку культури. А. С. Лаппо-Данилевський завершує свою книгу словами: «Без постійного користування історичними джерелами людина не може бути спільником у повноті культурному житті людства».

Таким чином, А. С. Лаппо-Данилевський визначив предмет і завдання джерелознавства, сформулював поняття історичного джерела і соотнес з ним інші теоретичні основи науки і методи джерелознавчого дослідження - класифікацію, вчення про критику і інтерпретації, визначення значення історичних джерел. Основні питання методології джерелознавства він розглядав в системі історичного пізнання.

джерела

Лаппо-Данилевський А. С. Методологія історії. СПб., 1911-1913. Лаппо-Данилевський А. С. Нарис російської дипломатики приватних актів. Пг., 1920.

література

Медушевська О. М. Історія джерелознавства: Кінець XIX - XX ст. М., 1988.

Пронштейн А. П. Теорія і методика історичного джерелознавства у праці А. С. Лаппо-Данилевського «Методологія історії» // Джерелознавство вітчизняної історії, 1989. М., 1989.




СТАНОВЛЕННЯ ДЖЕРЕЛОЗНАВСТВА ЯК НАУКОВОЇ ДИСЦИПЛІНИ у другій половині XIX В. | Лекція 4 джерелознавства В РОСІЇ В XX В.

У XVIII - ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ XIX В. | Уралмкого ¦ ііювйпепмяаго | Структура джерелознавчого дослідження | V Лекція 8 класифікаційної системи Л. Н. Пушкарьова | Теоретичні І МЕТОДОЛОГІЧНІ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати