На головну

Самостійна робота студентів

  1. A) Робота сил поля при переміщенні заряду по замкнутому контуру дорівнює нулю.
  2. I. Мета та завдання НАВЧАННЯ ДИСЦИПЛІНИ «НІМЕЦЬКА МОВА У СФЕРІ ЮРИСПРУДЕНЦІЇ» СТУДЕНТІВ-ЮРИСТІВ ЗАОЧНОЇ ФОРМИ НАВЧАННЯ
  3. I. Вища освіта навчальна діяльність студентів
  4. II. Методичні рекомендації ДЛЯ СТУДЕНТІВ
  5. II. Самостійна робота
  6. II. Самостійна робота
  7. II. Самостійна робота

Форма роботи: рішення задач.

1. Проведіть порівняльний аналіз заходів, що застосовуються при різних видах контролю за охороною атмосферного повітря:

 державний контроль  Проізводственнийконтроль  Муніціпальнийконтроль  громадський контроль
       

2. Перевіряючи виконання законів про охорону атмосферного повітря за участю фахівців - працівників МПР Росії і санепіднагляду на металургійному заводі, прокурор встановив, що завод має 250 джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу. Однак 50% джерел не оснащені газопилеулавлівающімі установками. В результаті цього щорічно в атмосферу викидаються десятки тисяч тонн шкідливих речовин. Директор заводу пояснив, що підприємству не виділяються кошти для зведення очисних споруд, а й маючи кошти, завод не може знайти постачальника відповідного обладнання. У зв'язку з цим завод не в змозі зменшити викиди шкідливих речовин в атмосферу.

Яке рішення слід прийняти прокурору?

3. Після проведення прибирання території працівники Деза доручили робочій спалити сміття. Жителі довколишніх будинків подзвонили в екологічну міліцію міста і повідомили про факт спалювання сміття. Вони вимагали притягнути до відповідальності винного у забрудненні атмосферного повітря.

Дайте правову оцінку діям сторін.

Роз'ясніть, будь міський орган державного контролю може накладати штрафи за забруднення навколишнього природного середовища?

4. Розбір кейса.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод технічного вуглецю» звернулося в Арбітражний суд з заявою про визнання незаконним та скасування постанови Роспріроднадзорао визнання ТОВ винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 8.21 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення Російської Федерації, і призначенні йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 40000 рублів.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, ТОВ вказує на те, що в ході перевірки були зафіксовані перевищення фактичного викиду над встановленими нормативами гранично допустимого викиду (ГДВ) по бензолу, толуолу, ксилолу, етилбензолу, фенолу, фенантренов на джерелі викиду № 2 -підземний ємність приймання сировини, по вуглеводнях, бензолу, толуолу, ксилолу, етилбензолу, Алкілбензоли, фенолу на джерелі викиду № 21, а також ненормовані викиди діетілбензола, антрацену. Зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки.

ТОВ було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколів аналізів промислових викидів, які, на думку суспільства, не можуть бути належним доказом вчинення ТОВ адміністративного правопорушення, оскільки результати аналізів отримані з порушенням умов відбору проб, встановлених методикою. Отже, як вказує заявник, зазначені в протоколах аналізів промислових викидів завищення фактичного викиду над встановленими нормативами є сумнівними.

Крім того, ТОВ вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 8.21 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення Російської Федерації.

ТОВ було видано дозвіл № 78 на викид забруднюючих речовин в атмосферу терміном дії з 17.10.2008 по 10.10.2013.

У дозволі зазначено, що перелік і кількість шкідливих (забруднюючих) речовин, дозволених до викиду в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вказані в додатках до вирішення, який є його невід'ємною частиною.

У додатку до дозволу на викид шкідливих (забруднюючих) речовин в атмосферне повітря встановлений разовий дозволений викид забруднюючих речовин в г / с з урахуванням всіх джерел викидів. Так, наприклад дозволений викид для граничних вуглеводнів С6-С10 становить 6,137 г / с, згідно з протоколом аналізу промислових викидів від 01.12.2009 № 42/1 фактичний викид на джерелі № 21 цеху № 4 склав 3, 288 г / с, що, по думку заявника, не перевищує норматив ПДВ, встановлений дозволом.

Яке рішення, на вашу думку, слід прийняти суду?

 



Самостійна робота студентів. | Самостійна робота студентів

НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНЕ ТА ІНФОРМАЦІЙНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДИСЦИПЛІНИ | МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДИСЦИПЛІНИ | Теоретичні заняття (лекція) - 2 години. | Самостійна робота студентів *. | Управління самостійною роботою студента. | Самостійна робота студентів. | Управління самостійною роботою студентів | Управління самостійною роботою студента. | Управління самостійною роботою студента. | Управління самостійною роботою студента. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати